Guia de Divulgação Científica - Museu da Vida - Fiocruz

ela não teria por intenção real a cobertura de objeções éticas à
biotecnologia. Ou, então, se não era enganoso falar em termos
gerais de riscos induzidos pela biotecnologia, como se todos
os produtos GM envolvessem riscos similares.
Essas posições contra e a favor dos OGMs se cristalizaram em
torno de atitudes extremas que eu rotularia como
“fundamentalistas”. Há muitas maneiras de ser fundamentalista,
entre elas ser simplisticamente pró-ciência ou anticiência. A
solução não é atiçar uma Guerra Santa entre elas (o que muitos
repórteres acabam por fazer). Em vez disso, ela exige um
compromisso com uma noção forte de esfera pública
esclarecida, na qual cada cidadão pensa e decide com a própria
cabeça, usando o máximo de informação confiável disponível.
O problema é que a opinião pública é imperfeita em muitos
países, se não em todos. É hora de revigorá-la por meio da
abertura de um terreno comum, no qual um debate livre e
renovado possa ter lugar, em que todos os interessados –
respeitadores da independência e da tolerância – comecem a
ponderar fatos, interpretações e argumentos por seu valor
intrínseco, e não por sua origem.
Os líderes da comunidade científica global deveriam dar um
passo para começar a gerar e a reunir informação confiável
sobre biotecnologias, propondo experimentos similares aos de
grande escala que foram realizados no Reino Unido, mas que
abarquem um espectro mais amplo de ambientes naturais,
culturais e socioeconômicos. A única condição para eles seria
não terem se engajado de modo proeminente nas campanhas a
favor ou contra a biotecnologia.
A informação produzida nesses estudos independentes teria então
de ser levada ao público de cada país, de preferência na forma de
conferências de consenso ou reuniões abertas, de modo a alcançar
pessoas comuns. Pode-se começar por avaliar os sucessos e
fracassos da iniciativa britânica GM Nation, por exemplo.
Outra tarefa importante é assegurar-se de que a informação
chegue àquelas pessoas em posição de transformar opiniões e
juízos em fatos sociais, como legisladores e magistrados. A
experiência do Instituto Einstein para Ciência, Saúde e Tribunais
dos Estados Unidos (EINSHAC, na abreviação em inglês) pode
ser útil, nesse sentido.
Dado que muitos de nós – cientistas sociais ou naturais e
jornalistas – tiveram alguma educação em pesquisa empírica no
passado, estamos condenados a fazer aquilo que fomos
treinados a fazer: aprender com a experiência, levantar novas
questões ou reformulá-las de forma mais produtiva e, acima de
tudo, buscar respostas inesperadas e inovadoras.
Jornalistas, sozinhos, não seriam capazes de desbravar esse novo
campo, que um dia talvez se torne um terreno comum e neutro.
Mas decerto podem dar alguns passos nessa direção, começando
por evitar aquelas fontes que nada têm para acrescentar de novo
ao debate. Será que não há cientistas praticantes por aí que
recusem o papel de militantes pró-biotecnologia? Talvez esteja
na hora de começarmos a procurar com maior afinco por
especialistas que não tenham interesses em jogo. Pode ser até que
encontremos pessoas nas ONGs ou em torno delas que se disponham
a corroborar suas afirmações com dados confiáveis, auditados e
publicados. Acima de tudo, nós, jornalistas, precisamos insistir
em mostrar que nenhuma instituição – ao menos em meu país – se
encontra seriamente engajada em desarmar a armadilha da
polarização em que fomos aprisionados.
Se a situação presente se mantiver inalterada, restará somente espaço
para a persistente falsificação do diálogo que, ao menos no Brasil,
conduziu a biotecnologia a um impasse legal e de regulamentação.
© SciDev.Net 2004
40 Por que precisamos de um novo fórum para o debate público sobre biotecnologia
Guia de Divulgação Científica