Capítulo 04.pdf - PUC Rio

226
Nietzsche, para quem o pensamento romântico interessou a ponto de torná-lo
uma voz deslocada no tempo, pareceu comentar sessenta anos depois, numa espécie de
adendo ou nota, as palavras de Schelling, quando lecionava um curso sobre a tragédia
de Sófocles na Universidade da Basiléia, em 1869. Para o autor de Assim falou
Zaratustra:
o ponto culminante do drama antigo começa onde, para nós, a cortina cai, e as partes
mais interessantes dos nossos dramas, os quatro primeiros atos, não existiam no drama
grego. Em Shakespeare pode-se até mesmo perceber que o entusiasmo do poeta por seus
heróis diminui na última parte. Os processos psíquicos que precedem a ação o
estimulam, enquanto a conseqüência deles estimula o poeta grego. Onde um recolhe, de
preferência, as premissas, o outro tira as conclusões. No drama shakespeareano, são
feitas as mais elevadas exigências por uma fantasia ativamente criadora, pressupondo
um incrível salto no tempo e no espaço, no qual toda mudança de cena é imprescindível.
(...) Tudo podia ser tudo, graças a uma permanente fantasia (...) Essa progressiva tensão
da fantasia não era conhecida pelos gregos nas suas tragédias. Nestas, todas as imagens
são perceptíveis. Agora, para se aprofundar é preciso interiorizar.
Tanto Schelling quanto Niezschte notaram qua o drama moderno, em
comparação ao antigo, transbordava os limites da síntese trágica para abrir
espacialidades diacrônicas, corrompendo a apresentação bruta de um acontecimento, de
uma ação, para divergir a seqüência em inúmeros quadros casados à incontinência
fantástica. Música, drama e, como não poderiam faltar, as ficções em prosa, passaram a
organizar os respectivos segmentos formais (movimento, ato, capítulo) atendendo aos
princípios de harmonização das muitas dimensões mobilizadas pelo discurso, abrindo
mão da verossimilhança clássica e admitindo no seio da narrativa os princípios de
criação do fantasma, projetando do caráter meditabundo as cenas ilustrativas da fantasia
– sonhos, delírios, reminiscências.
Claro que, sob muitos aspectos, os tratados estéticos realizados pelos românticos
condenavam expressamente o psicologismo fácil do romance inglês 101 – os modelos de
literatura moderna eram Shakespeare, Cervantes e Goethe, basicamente –, exigindo das
artes uma organicidade imediata intuída pela idéia, ao invés de fragmentos colocados a
esmo no correr da percepção de tempo e nos limites do espaço. Schopenhauer em
Metafísica do belo, por exemplo, levando adiante o pensamento de Schelling, reagiu
101 “A partir desses poucos traços fica claro o que, tomado em seu sentido supremo, romance não pode
ser: um mostruário de virtudes e vícios, um preparado psicológico de uma mente humana isolada, que
seria conservada como num gabinete. Não devemos ser recebidos à porta de entrada por uma paixão
destruidora, que nos carrega por todas as suas estações e, por fim, abandona o leitor atordoado ao termo
de um caminho que ele por nada nesse mundo gostaria de percorrer outra vez”. SCHELLING, Filosofia
da arte, op.cit., p. 304.