Tocqueville e Beaumont - sobre o sistema penitenciário nos

sozinhos, porque existe entre eles uma comunicação moral. Em Auburn, eles estão
realmente isolados, embora nenhum muro os separe.
A reunião dos prisioneiros nos ateliês de trabalho nada tem de perigoso; ela tem,
ademais, diz-se, um mérito que lhe é própria, o de acostumar os detentos à obediência.
Qual é o objetivo principal da pena relativamente àquele que a sofre? É a de lhe
propiciar hábitos sociais, e, antes de tudo, lhe ensinar a obedecer. A prisão de Auburn
tem, nesse ponto, dizem seus partidários, uma vantagem manifesta sobre a de Filadélfia.
A reclusão perpétua em uma célula é um fato irresistível que doma o detento
sem combate, e despoja assim sua submissão de toda espécie de moralidade; preso entre
estreitos muros, ele não tem, propriamente falando, nenhuma disciplina a seguir.
Quando ele se cala, guarda um silêncio obrigado; se ele trabalha, é para escapara do
tédio que o oprime: em uma palavra, ele obedece menos à regra estabelecida que à
impossibilidade física de agir de outra maneira.
Em Auburn, ao contrário, o trabalho, ao invés de ser uma consolação para os
detentos, é, aos seus olhos, uma tarefa sofrível da qual seria bom, para eles, escapar.
Observando o silêncio, eles são incessantemente tentados a violar a lei. São submetidos
à disciplina, e, no entanto, podem não sê-lo. Eles têm algum mérito em obedecer porque
sua obediência não é uma necessidade. É assim que o regime de Auburn dá aos detentos
hábitos de sociabilidade que eles não encontram absolutamente na prisão da Filadélfia.
Vê-se que o silêncio é a base principal do sistema de Auburn; é ele que
estabelece entre todos os detentos essa separação moral que os priva de todas as
comunicações perigosas, e apenas lhes permitem as relações sociais no que estas têm de
inofensivo.
Mas aqui se apresenta contra esse sistema outra objeção grave: os partidários da
prisão da Filadélfia dizem que a pretensão de reduzir a um silêncio absoluto um grande
número de malfeitores reunidos é uma verdadeira quimera, e que essa impossibilidade
arruína totalmente o sistema que tem no silêncio o único fundamento 1 .
Pensamos que há muito exagero nessa crítica. Seguramente não se pode admitir
a existência de uma disciplina levada a um grau tal de perfeição que garanta a
observação rigorosa do silêncio entre um grande número de indivíduos reunidos cujos
interesses e paixões os excitem a se comunicarem uns com os outros. Pode-se dizer, no
entanto, que se, nas prisões de Auburn, de Singsing, de Boston e de Weathersfield, o
silêncio não é sempre estritamente observado, os casos de infração são tão raros que se
tornam pouco perigosos.
Admitidos, como fomos, no interior desses diversos estabelecimentos, visitandoos
a qualquer hora do dia sem sermos acompanhados por ninguém, inspecionando
sucessivamente as células, os ateliês, a capela e os pátios, jamais surpreendemos um
detento proferindo uma única palavra; e, no entanto, consagramos, por vezes, algumas
semanas inteiras à observação da mesma prisão.
Há em Auburn uma disposição do lugar que facilita singularmente a descoberta
de todas as contravenções à disciplina. Cada um dos ateliês onde trabalham os detentos
é cercado por uma galeria da qual se pode vê-los sem ser visto por eles. Muitas vezes,
desta galeria, pudemos espiar a conduta dos prisioneiros que nunca encontramos
cometendo um falta. Há, aliás, um fato que prova melhor que qualquer outro até que
1 Ver a Carta de Livingston a Roberts Vauxs, 1828, p. 7 e 8. Existem certamente exemplos que provam a
(in)observação do silêncio em alguns casos: isso é tão verdade que, em cada uma das prisões que
examinamos, houve punições infligidas aos que foram surpreendidos infringindo a regra nesse ponto;
deve-se acrescentar que um certo número de contravenções permanece sempre desconhecido. Mas a
questão não é saber se há algumas infrações; essas infrações têm uma natureza tal que podem destruir a
ordem do estabelecimento e impedir a reforma dos detentos? Esse é o ponto a examinar.
47