Pelas tramas de uma cidade migrante (Joinville, 1980-2010)

266
lado. Não é possível ao historiador falar “em nome de”, mas, dialogando
com discursos que se suportam pelas assinaturas 37 , procurar construir
uma inteligibilidade sobre o passado que chega pelo presente, ainda
que essa inteligibilidade lance muito mais dúvidas do que respostas e
suscite novas hipóteses em detrimento da confirmação de outras. Não
há verdades nem mentiras; há sim desejos de verdade (e de poder)
agenciados pelo tempo presente, e eles atravessam as fontes escritas,
orais e o discurso do próprio historiador.
Sarlo destaca que “o tempo próprio da lembrança é o presente:
isto é, o único tempo apropriado para lembrar e, também, o tempo do
qual a lembrança se apodera, tornando-o próprio” 38 . Isso significa que
é preciso considerar na análise das narrativas de memória “em que
presente se narra, em que presente se rememora e qual é o passado que
se recupera” 39 . As palavras da autora remetem mais uma vez às reflexões
propostas por Michel de Certeau, pois até que ponto a narração não se
constitui como uma das maneiras de fazer do narrador, cujas astúcias
têm como visagem persuadir seus interlocutores sobre o significado que
ele (o narrador) ocupa no presente e quer assegurar no futuro?
Por mais repetitiva que possa parecer a afirmação dessa ideia na
minha escrita, nela me apoio para esclarecer mais alguns pontos no meu
itinerário metodológico: de quais lugares fala o sujeito? Qual a relação
que se pode estabelecer entre esses lugares com aquilo que narra? Qual
o presente que ele olha para fabricar o passado como narrativa, incluindo
suas memórias sobre a migração?
Se a narrativa da memória é marcada pelo desejo “realistaromântico”
40 de coerência entre presente e passado e se, ainda, por
ela se move a pretensão de reparar as ausências (de personagens e
37 Sarlo, ao trazer as críticas de vários autores acerca das verdades subjetivas que supostamente
estariam presentes nos relatos autobiográficos, afirma que “não há relato capaz de dar unidade
ao eu ou valor de verdade ao empírico”. Assim, “o sujeito que fala é uma máscara ou uma
assinatura”, por mais que busque persuadir o ouvinte ou o leitor. Fundamentando-se em Paul
Ricoeur, observa: “Não é só no caso do Holocausto que o testemunho exige que seus leitores
ou ouvintes contemporâneos aceitem sua veracidade referencial, pondo em primeiro plano
argumentos morais apoiados no respeito ao sujeito que suportou os fatos sobre os quais fala.
Todo testemunho quer ser acreditado, mas nem sempre traz em si mesmo as provas pelas
quais se pode comprovar sua veracidade; elas devem vir de fora”. SARLO, Beatriz. Op. cit.
p. 32-37.
38 Id. Ibid. p. 10.
39 Id. Ibid. p. 48.
40 Id. Ibid. p. 51.