Número 11 (jan-jun/09) - Dialogarts - Uerj

verdades de uma língua são dificilmente traduzidas em outra. Contudo,
esta tese continua a se igualar ao mito objetivista na questão da existência
da ‘verdade’ e do sentido objetivo, o qual exclui qualquer forma de
compreensão humana.
Retomando-se a questão dos objetos, segundo o mito do objetivismo,
pode-se afirmar que palavras e frases podem ser manuseadas como
objetos. Elas têm propriedade em e por si mesmas, as quais têm relações
fixas umas com as outras, independentemente do falante/ouvinte. Elas
têm partes: raízes, prefixos, sufixos, infixos. As frases são compostas de
palavras e os discursos de frases. O estudo de toda essa estrutura e suas
propriedades é o que chamamos de gramática.
No caso da gramática, os objetos lingüísticos também são independentes
do contexto e da compreensão humana. Noam Chomsky
compartilha desta visão e sustenta que a gramática é uma questão de
‘pura forma’, já que qualquer aspecto da linguagem que se relacione à
compreensão humana é excluído neste tipo de estudo.
A visão dos sentidos e expressões lingüísticas como objetos deu origem
a teoria objetivista da comunicação, à qual se assemelha a metáfora
do canal, que subentende: “Sentidos são objetos. Expressões lingüísticas
são objetos. Expressões lingüísticas têm sentidos (em si). Na comunicação,
o falante envia um sentido fixo para o ouvinte, via expressão lingüística
associada a esse sentido”. (LAKOFF e JOHNSON: 2002, p.318)
Dessa maneira, as eventuais falhas na comunicação são consideradas
enganos puramente subjetivos, pois os sentidos são explícitos. No caso em
que uma pessoa compreenda um enunciado em um determinado contexto,
diferentemente do literal, este sentido é chamado pelos objetivistas de ‘sentido
do falante ou enunciador’. Assim, uma determinada frase pode ser objetivamente
‘falsa’ ou ‘verdadeira’ de acordo com o contexto.
Isso se aplica também aos casos de sarcasmo, eufemismo, ironia e
Caderno Seminal Digital, Ano 15, Nº 11, V 11, ( Jan / Jun 2009) - ISSN 1806-9142
98