VJ FEV 2010.p65 - Visão Judaica

VISÃO JUDAICA fevereiro de 2010 Adar 5770
Entrevista com Pilar Rahola em Barcelona
Sérgio A. Feldman e Szyja B. Lorber *
manhã de inverno não
fora generosa comigo.
Barcelona alternava
sol e chuva e nesse dia
(14/1) o sol se escondera
e chovia, e suspeitei que
poderia não ser um bom
presságio. A entrevista fora marcada
para o Real Club de Polo de Barcelona.
Fiz uso do metrô e por pouco não me
perdi entre os prédios do imenso campus
universitário que se aloca nesta parte
da cidade. Cheguei cedo e acanhado
entrei. Um lugar de elite, onde um turista
casual, vestido de maneira simples
pode se sentir perdido em meio a tanta
gente elegante e refinada.
Em alguns minutos apareceu Pilar.
Elegante, agitada e cheia de carisma.
Uma mulher charmosa e que transpira
personalidade. Foi gentil e afetiva e me
convidou para comer e beber algo. Agradeci
mas ela fez questão e me trouxe
um refrigerante. O clima era descontraído
e o ambiente propício para uma entrevista.
Sorte de principiante, diria algum
entendido.
Pilar não se incomodou com perguntas
provocativas e nem com dilemas
e contradições. Assumiu imediatamente
sua identidade e não escondeu sua
absoluta negativa a freios e rédeas ideológicas.
Sua condição de "livre pensadora",
num sentido contemporâneo é
explicita. Vamos à entrevista.
SÉRGIO FELDMAN: A guisa de introdução
irei questioná-la sobre um tema de meus
estudos que cria uma relação entre entrevistador
e entrevistado. No século
XIII, em 1263 nesta cidade de Barcelona,
realizou-se um debate entre o sábio
judeu Nachmânides e um grupo de dominicanos,
onde se sobressaia um judeu
convertido, de nome Pablo Christiani.
A verdadeira fé era o tema. O mundo
mudou e a gente repensa os fatos
sob uma nova ótica. Haveria hoje em
Barcelona e na Espanha, um novo e respeitoso
diálogo entre os dois lados desta
corrente? Haveria um reencontro com
este passado e um acerto de contas com
certos erros do mesmo?
PILAR RAHOLA: Quando a Espanha expulsou
os judeus da velha Sefarad, também
expulsou a inteligentzia (N. E: intelectualidade),
expulsou o desejo e a
vocação do diálogo, expulsou o debate
e, provavelmente, por um longo tempo,
a modernidade. Sem dúvida alguma
a comunidade judaica aqui na Catalunha,
onde estamos, em Barcelona, tinha
a ver com o melhor do pensamento
da época, e dos grandes debates que
são mencionados. Sabemos que de
muitos deles perdemos o registro, mas
estamos conscientes que lá realmente
se promovia o pensamento. Tenho que
dizer com muita dor que a consciência
e a alma judaica de Barcelona e globalmente
da Catalunha ficaram completamente
mirradas. E eu diria também no
nível amplo de toda a Espanha.
Mas hoje a ideia de que um judeu,
sábio profundo, possa ter um debate
sensato, elevado e tranquilo com um
não judeu, hoje, na minha cidade, é impossível.
Estamos submetidos a discursos
muito estigmatizados, a um pensamento
politicamente correto, que de
alguma forma demoniza o judeu, e qualquer
discussão que tenha a ver com a
cultura judaica, com o seu profundo conhecimento
da vida, com suas ideias filosóficas,
sempre cai na atualidade política,
militar, no conflito do Oriente
Médio. É impossível. Muitos dos meus
artigos falam sobre essa questão, a sensatez.
Falam da reivindicação do direito
ao diálogo. Vou te dar um exemplo
para a minha auto-referência. Na época
da operação militar na Faixa de Gaza,
aqui na Espanha ficaram loucos. Praticamente
isso ocorreu em todo o mundo,
mas especialmente aqui isso foi visível.
Acho que agora, francamente,
que a Espanha é o país mais neo-antissemita
de toda a Europa. Reinventando
o antissemitismo. Chamem de antissionismo,
chamem de antiisraelismo,
mas ainda é o tema judaico.
Lembro que quando houve a ofensiva
em Gaza escrevi um artigo primeiro
dizendo "não simplifiquemos o conflito".
Apenas afirmei isso: Não sejamos
simplistas e tampouco maniqueístas.
Nem uns são tão maus, nem outros são
tão bons. O maniqueísmo é inútil, pois
elimina o diálogo. Bem, é óbvio que fui
criticada, atacaram-me, ameaçaramme.
Tudo que vocês possam imaginar.
Então, escrevi outro artigo onde reivindicava
o direito de pensar e reivindicava
o direito de falar. E nós estamos nesse
nível. De forma que eu lhes digo, obviamente,
nas sociedades modernas
podemos discutir as mudanças climáticas,
os direitos civis e sobre o que você
queira, mas quando tocamos na pele judaica,
há um montão de gente que se
torna absolutamente histérica.
E já me perguntei publicamente, e
repito agora: Por que tanta gente inteligente
ao falar sobre esta questão torna-se
estúpida? Fica assim, sem lógica
e sem coerência: Cega na negação do
judeu e do Judaísmo. Não, não imagino
este diálogo medieval hoje, no século
XXI, em Barcelona. Todo e qualquer diálogo
hoje redundaria em antiisraelismo.
Infelizmente, isto quer dizer que,
ainda que de maneira matizada e dentro
de contextos diferentes, em alguns
aspectos, o passado nos ensina lições
de tolerância.
SF: Você é uma republicana, cosmopolita
e defensora dos direitos humanos e
da modernidade, mas rejeitar as posições
antiisraelenses da esquerda faz de
você um ET, uma extraterrestre. Comente
isso.
PR: Hoje, a ideologia mais difícil de defender,
a ideologia mais dura, a que
temos que lutar mais, é a ideologia do
livre pensamento. Isto é, todos se colocam
sob o "guarda-chuva" ideológico.
Sou de esquerda, sou de direita, sou
ambientalista, e sou antissistema. E alguém
diz: Eu sou eu. E as minhas dúvidas,
minhas perguntas, claro que têm
sensibilidade, eu sou uma ambientalista,
estou preocupada com os direitos
civis, direitos das mulheres, direitos
dos animais. Eu sou contra touradas.
Sou uma das líderes na Espanha, de um
movimento que está prestes a conseguir
a proibição das corridas de touros
em Barcelona, e na Catalunha, como um
todo. Nós enviamos cem mil assinaturas
para o Parlamento. Eu sou tudo isso,
mas acima de tudo, e antes de tudo
isso, eu sou alguém que faz perguntas.
Ah! Isto é desconfortável, isso é um
sacrilégio, porque vivemos num mundo
em que todos têm respostas. Mas
ninguém faz perguntas.
Recordo, se me permitir, da visão
de Albert Camus, no ano do aniversário
do cinqüentenário de sua morte. Parafraseando
este pensador, eu me lembro
da visão da pessoa que está no meio
de uma praça pública, que armou sua
barraca de campanha na praça e defende
suas perguntas e respostas contra
tudo e contra todos. Notem que Albert
Camus foi um esquerdista, mas enfrentou
Sartre e outros intelectuais da época,
porque eles defendiam ditadores.
Sartre ia para as manifestações de 68
com uma foto de Pol Pot, o sanguinário
ditador cambodjano, que executou
centenas de milhares de pessoas inocentes!
E Camus disse: Não, isso não é
liberdade! E quando toda a gauche (esquerda)
francesa defendia as ações que
o terrorismo praticava nos bares de Argel,
onde as mulheres vestidas com túnicas
traziam bombas, e se faziam explodir
matando jovens que bebiam
café, vitimando pessoas inocentes, em
operações terroristas executadas sem
sentido, quando os alvos civis são o
objetivo, Camus, profético, já dizia:
Não, o terrorismo não justifica as causas,
e não há motivo que justifique esse
mal. E ele os enfrentou. Tinha a visão
daquele que olhava para além da sua
ideologia. Pensava livremente.
Modestamente, estou convencida
de que não há nada mais revolucionário,
mais rebelde, e mais livre, que pensar
livremente, até com direito a errar,
todo dia. Pensar e não temer dizer e
enfrentar a maioria que reluta em refletir.
E ter o direito de errar. E a retificar:
reconhecer, caso errou. Mas eu aspiro
fundar a ideologia dos que têm dúvidas,
dos que se perguntam, dos que não se
somaram aos estereótipos, dos que não
são politicamente corretos, dos que não
têm medo de pensar e falar. O que significa
que alguns te odeiem? Bem, ninguém
é ninguém, se não tiver alguns
bons inimigos. O que quer dizer que alguns
te expulsem de seu paraíso ideológico?
Eu os expulso do meu. O que é
que significa que alguém esteja só?
Quem disse que a liberdade não tem a
ver com a solidão? Veja: Uma vez alguém
escreveu: Um pensamento livre é um
território inóspito solitário. E eu vivo no
pensamento livre.
Posso perceber que ela se emociona
quando fala. Imagine a energia dela
ao falar de Israel, do "prejuicio" (preconceito
em espanhol). Ela se percebe
como parte de uma minoria, pois é catalã
assumida. Defende o uso de sua língua
e de sua cultura já milenar. Ou seja,
possui um parâmetro de reflexão que é
étnico e que postula a diversidade.
Sergio Alberto Feldman entrevistou Pilar Rahola em Barcelona
SF: Por que o Islã militante hoje é a vanguarda
da reação, se o Islã medieval na
Espanha era o encontro das civilizações
e de uma suposta convivência?
PR: Bem, vamos por partes. Há um mito
sobre Al Andaluz que eu creio que é
falso. Al Andaluz não foram 800 anos
de paz. Al Andaluz não foram 800 anos
de convivência, Al Andaluz não foram
800 anos de pensamento e de tecnologia.
Em Al Andaluz houve alguns momentos
de certa tranquilidade e de
certa tolerância. Mas houve anos e
anos, e décadas, e inclusive séculos,
de uma intolerância terrível com brutais
perseguições de todos aqueles que
não eram muçulmanos. Não esqueçamos
que cristãos e judeus naquele Al
Andaluz eram cidadãos de segunda, e
às vezes de terceira classe. Muito frequentemente
perseguidos, explorados
com elevados impostos, expulsos
do serviço público, e considerados
realmente como seres humanos de nível
inferior. Considerar que o mito de
Al Andaluz é o mito da tolerância é
mentira histórica. De fato, o exemplo
mais claro é Maimônides, que tem que
ser ouvido como o exemplo mais emblemático.
Teve de fugir de Córdoba e
se refugiar no Norte da África e depois
no Egito. Al Andaluz exilou um de seus
mais nobres filhos. Em 800 anos houve
de tudo. Mas primaram especialmente
por longas épocas de um extremismo
islâmico brutal e terrível, absolutamente
violento, claramente o
contrário a algum tipo de diálogo, e
que a partir daí é o pior tipo de Islã
que imagino.
Estou certa de que alguns dos ditadores
do petrodólar, os ditadores da
Arábia Saudita, ou os ditadores de qualquer
nação... Inclusive alguns dos líderes
terroristas como Bin Laden por sua
vez, viveriam felizes em Al Andaluz,
porque houve épocas em Al Andaluz
3
* Sérgio Alberto
Feldman é doutor
em História pela
UFPR e professor
de História Antiga
e Medieval na
Universidade
Federal do Espírito
Santo, em Vitória.
Foi diretor de
Cultura Judaica da
Escola Israelita
Brasileira Salomão
Guelmann, em
Curitiba.
Szyja Ber Lorber é
jornalista e editor
do Jornal Visão
Judaica. Degravou
o vídeo, traduziu o
texto e fez a préedição
do material.
A edição final é de
Sérgio Alberto
Feldman.