ECO, Umberto. Como se faz uma tese (livro - Sociologia e Política

clopédia (onde existem critérios de brevidade para economizar espaço)
decerto se trata de autores snobes que desprezam o seu público.
4) De qualquer forma, nesta citação. «Oxford» está errado. Este
livro nào foi editado em Oxford, mas, como se diz no frontispício.
pela Oxford University Press, que é uma editora com sede em Londres
(bem corno em Nova Iorque e Toronto). Além disso, foi impresso em
Glasgow. mas refere-se sempre o lugar da edição e não o lugar da
impressão (com exeepção dos livros antigos, onde os dois locais coincidem,
dado que se tratava de impressores-editores-livTeiros). Encontrei
numa tese um livro indicado como «Bompiani, Farigliano» porque por
acaso esse livro tinha sido impresso (como se inferia da referência
«acabado de imprimir») em Farigliano. Quem faz coisas destas dá a
impressão de nunca ter visto um livro na sua vida. Para ter a certeza,
é preferível não se limitar a procurar os dados editoriais no frontispício.
mas também na página seguinte, onde está o copyright. .Aí se pode
encontrar o local real da edição, bem como a sua data c número.
Se nos limitarmos ao frontispício, poderemos incorrer cm erros
graves, como para livros publicados pela Yale University Press, pela
Cornei! University Press ou pela Harvard University Press, indicar
como locais de publicação Yale. Harvard e Cornell, que não são
nomes dc localidades, mas de célebres universidades privadas. Os
respectivos locais são New IJaven, Cambridge (Massachusctts) c
Ithaca. Seria o mesmo que um estrangeiro encontrar um livro editado
pela Univcrsitã Cattolica e indicá-lo como publicado na alegre
cidadezinha batucar da costa do Adriático.
Ultima advertência: é bom costume citar sempre a cidade de edição
na (íngua original. E. portanto. London e não Londres, Berline não Berlim.
5) Quanto à data, está bem por acaso. Nem sempre a data referida
no frontispício é a verdadeira data do livro. Pode ser a da última edição.
Só na página do cvpyright poderemos encontrar a data da primeira
edição (e possivelmente descobriremos que a primeira edição
foi publicada por outro editor). A diferença é por vezes muito importante.
Suponhamos que se encontra uma citação como esta:
Searle. J., Speich Acrs, Cambridge, 1974.
A parte as outras incorrecções, verificando o copyriglu descobre-se
que a primeira edição é de 1969. Ora pode tratar-se, na vossa
lese. de precisar se Scarlc falou dos speech acrs antes ou depois de
outros autores e. portanto, a data da primeira edição é fundamental.
86
Além disso, se se ler bem o prefácio do livro, descobrir-se-á que a
sua tese fundamental foi apresentada como dissertação dc PhD em
Oxford em 1959 (portanto dez anos antes) e que. entretanto, várias
partes do livro foram publicadas cm revistas filosóficas.
Não passaria pela cabeça dc ninguém citar uma obra deste modo:
Manzoni. Alessandra, I pwmessi spoSí, Molleiia, 1976
só porque lem na mão uma edição recente publicada em Molfetta.
Ora, quando sc trabalha sobre um autor. Searle eqüivale a Manzoni: não
podemos difundir idéias erradas sobre o seu trabalho, em nenhum caso.
E sc, ao estudar-se Manzoni. Searle ou Wilson, se tiver trabalhado com
uma edição posterior, revista e aumentada, deverá especificar-se quer
a data da primeira edição quer a da edição da qual se faz a citação.
Agora que já vimos como não se deve citar um livro, examinemos
a seguir cinco maneiras de citar correctamenie os dois livros de
que falámos. Esclareçamos que há outros critérios e que qualquer
deles poderia ser válido desde que permitisse: a) distinguir os livros
dos artigos ou dos capítulos de outros livros; b) identificar sem equívocos
quer o nome do autor quer o título: c) identificar local dc publicação,
editor e edição: d) identificar eventualmente o número dc páginas
ou a dimensão do livro. Deste modo. os cinco exemplos que
apresentamos são todos bons numa medida variável, embora demos
preferência, por vários molivos. ao primeiro:
1. Searle. John R.. Speech Acts — .AH Essay in lhe Philosophy of Langaage,
I> ed.. Cambridge. Cambridge University Press. 1969
(.VeiL, 1974), pp. VU1-204.
Wilson. John, Philosophy and Religion — The Logic of Religious Belief,
London. Òxíord University Press. 1961, pp. V1II-120.
2. Searle. John R.. Speech Acrs (Cambridge: Cambridge, 1969).
Wilson. John. 1'hilosophy and Religion (London: Oxford. 1961).
3. Searle, John /?.. Speech Acis. Cambridge, Cambridge University Press.
l.'etl-. 1969.(5-." ed.., 1974), pp, V11I-204.
Wilson. John. Philosophy and Religion, lx>ndon, Oxford University Press.
1961. pp.Viri-120."
4. Searle. John R.. Speech Acts. London: Cambridge University Press. 1969.
Wilson. John. Philosophy and Religion. London: Oxford University Press,
1961.
Si SEARLE. John R.
1969 Speech Acrs — An Essay in lhe Philosophy of luinguage.
Cambridge. Cambridge Universily Press (5.* ed.. 1974),
pp. VIII-204.
87