Revista Sinais Sociais N20 pdf - Sesc

vindas do militante, surgiu o crítico. Entre os exílios surgiu o agitador das
artes. No caso dele, como no de Paulo Emílio, o militante se fez crítico
e o crítico se fez agitador cultural. A radicalidade de uma postura é emprestada
à outra, resultando uma personalidade e uma atuação original
na história da crítica de arte latino-americana (e não apenas nela).
Mário Pedrosa e Paulo Emílio, aliás, têm trajetórias significativamente
parecidas. Ambos nasceram em famílias ricas (Pedrosa no decadente
mundo dos engenhos nordestinos; Paulo Emílio no ascendente
mundo urbano e industrial paulistano), foram comunistas desde jovens
(presos, exilados etc.), mas se politizaram mais modernamente
no exterior, onde começaram a carreira de críticos (Pedrosa nos EUA,
depois de namoros literários na São Paulo do final dos anos 1920;
Paulo Emílio na França) com análises de ícones cosmopolitas: Käthe
Kolwittz e Alexander Calder para Mário Pedrosa, Jean Vigo para Paulo
Emílio. A rigor, o problema brasileiro lhes chega depois dessa experiência
cosmopolita, o que nunca ocorreu com Antonio Candido.
Mário Pedrosa militou diretamente no trotskismo internacional até
os anos 1940 e depois continuou ligado à esquerda independente
por toda a vida. Paulo Emílio namorou o trotskismo, como vimos, mas
foi mais independente. Ambos se encontraram quando da fundação
do Partido Socialista, também nos anos 1940, e em seu projeto de
construir uma versão brasileira do socialismo (igualmente afastada do
stalinismo e da social-democracia europeia). E aqui, se aproximam de
Antonio Candido, um dos mentores intelectuais dessa proposta (que
depois seria reativada quando da fundação do PT, partido que ambos,
Pedrosa e Candido, cofundariam).
Mas as diferenças são tão interessantes quanto as proximidades.
Mário Pedrosa foi um militante da esquerda revolucionária que se fez
crítico de arte por pensar o lugar da revolução nas condições que o
século XX foi criando em suas crises sucessivas. Foi internacionalista,
partindo do trotskismo, pensando o Brasil de dentro para fora (e de
fora para dentro), continuando o movimento do ponto em que estagnava
o nacionalismo do primeiro modernismo brasileiro. O paradoxal
em sua trajetória é que ele também foi “desfazendo” a crítica (de seus
antecessores, de seus contemporâneos e, no final, a dele mesmo) e a
crença no papel revolucionário da arte para retomar, no final da vida, a
militância política revolucionária do princípio (inclusive pelo princípio
SiNAiS SoCiAiS | Rio DE JANEiRo | v.7 nº 20 | p. 78-113 | SEtEmbRo > DEzEmbRo 2012
97