Entre o naufrágio e a eternidade - Universidade do Porto

originalidade do jantar. Não haveria revelação sem a curiosidade, e não seria possível a Prosit
oferecer um jantar muito original sem a morte dos gastrónomos (o que nos leva a pensar que,
no limite, é a própria discussão que tivera lugar no jantar precedente da sociedade
gastronómica que desencadeia o canibalismo dos respectivos membros). Estes pressupostos
exigem uma tese mais consistente: é a necessidade de encontrar uma ordem de nomos que
seja transcendente à contingência da evidência que guia os comensais ao canibalismo, e, logo,
à negação da própria arte gastronómica. Com efeito, eles não desejavam apenas interpretar,
porque na interpretação encontravam apenas a sensaboria do mesmo. Desejavam, no limiar
do inconsciente, a fulguração de uma enormidade, ou, mais propriamente, de uma
monstruosidade. E o seu desejo foi cumprido. A aberração é a própria nomeação
transcendental, enquanto exasperação do acto de nomeação.
A tranquilidade curiosa com que devoram os seres humanos corresponde ao simulacro
de uma leitura ingénua, uma leitura cega, que é o mesmo que dizer – e a tentação de
reescrever a etimologia de ‘esquecimento’ a partir do latim ‘caecus’ é demasiado grande para
ser ignorada 25 –, uma leitura esquecedoira do real: o jantar é, com efeito, uma forma perversa
de anamnese, na justa medida em que corporiza, na sua duração como progresso, um esforço
contravertido de encontrar um denominador comum – isto é, conhecido de todos,
reconhecível, desprovido de alteridade, ‘mesmizado’ – para o sublimar enquanto outro, isto é,
original, novo, pretensamente entrópico. Um tal esforço, na sua condição de tentativa de
dúplice falsificação da memória e da experiência, facilmente assimilável ao que Ricoeur
designa mémoire oublieuse 26 , depois de encenar uma (contrafaccionada) virgindade
nomotética, convoca o deus ex machina do ressentimento contra o real como dispositivo
paradoxal de convalidação da entropia do real. No fundo, era forçoso que o acto canibal
redundasse na revolta dos canibais, e que essa forma de ressentimento levasse à morte de
Prosit 27 . Com efeito, esse desenlace é a negação necessária para o reconhecimento do
canibalismo: ele não estaria completo – e institucionalizado – sem essa dimensão negativa. A
relação que se estabelece é, então, semelhante à do messias que, conhecendo o seu destino, e
sabendo claramente que a condição ôntica de que se encontra investido é função da sua
morte sacrificial, se dirige ao Horto das Oliveiras para suplicar ao Deus-Pai (uma forma de si)
25 ‘Esquecer’. Etm. do lat. ‘excadescere’ v. Freq. De ‘excadere’, ‘cair para fora’, de ‘excado, is, cecidi, casum, ere’, cair, escorregar;
abaixar-se, desfalecer, perecer. Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa, Lisboa, Instituto Antônio Houaiss de Lexicografia –
Portugal/Temas e Debates, 2003, p. 1606, sb. V. ‘esquecer’.
26 Paul RICOEUR, La Mémoire, l’Histoire, l’Oubli, Paris, Seuil, 2000, p. 576.
27 Não podemos deixar de registar o irónico volte-face que, neste final, vitima os serventes negros. Depois de se limitarem ao lugar
de espectadores passivos do banquete canibal (não diremos certamente que a tarefa de servir os pratos de carne humana os
torna propriamente culpados, e se alguma participação tiveram na morte dos cinco gastrónomos, poderão incorrer no crime de
homicídio – como, de resto, incorreram também os membros da Sociedade Gastronómica pelo linchamento de Prosit –, mas não
tomaram parte da ceia canibal, nem partilharam do espírito ufano em que esta se desenrolara), é sobre eles que recai a ira
daqueles que comeram a carne dos concidadãos.