FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

196
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
coisa muito diversa do que desejávamos. Peço a Pitágoras e
a Reinaldo que se mantenham no tema principal. Haverá tempo,
depois. Se não hoje, poderá haver em outro dia ocasião
para abordar outros aspectos. Mas se não procedermos assim,
correremos, todos nós o risco de perder uma boa ocasião para
examinarmos temas que são, sem dúvida, apaixonantes.
— Bem, propôs Reinaldo, fiquemos então no exame da
criação. Creio que este ponto é importantíssimo, e evita que
dele nos afastemos. A concepção materialista encontra pela
frente a criacionista, a qual segue Pitágoras. Êle mostrou com
bastante habilidade que há deficiências insuperáveis na concepção
materialista. Cabe-nos agora mostrar as que há na
concepção criacionista. Se eu tiver a mesma felicidade de exposição
que teve êle, e o convencer do erro, teremos que encontrar
uma terceira solução. Creio que, mantendo-nos dentro
desses limites, evitaremos os afastamentos que Paulsen,
com bastante razão, apontou. Concorda, Pitágoras?
— Concordo, sem dúvida. Você pode recomeçar.
Reinaldo, então, fazendo um retrospecto mental do que já
haviam examinado, pôs-se a dizer:
-— Seo ser supremo é eterno, a criação não tem um antes,
porque o antes pertence ao tempo, e o tempo, como você disse,
é o meio da sucessão, a via onde se dão as sucessões, ou coisa
que o valha. Na eternidade, não há um antes nem um depois.
Neste caso, iniciada a criação, iniciou-se o tempo?
— Sim.
— Iniciou-se, então, o momento temporal um, não é?
-— Sim, concordou Pitágoras, um tanto indeciso.
— Não pode haver dúvida, pois a criação se iniciou no
tempo. Sendo o tempo o meio da sucessão, e como na criação
há sucessos, estes poderiam ser medidos por uma medida de
tempo, a que se dá entre um determinado sucesso e outro.
— Está certo.
— Então, o número desses sucessos seria finito, e o tempo
finito. E tanto o é que o tempo continua, passando do presente
para o futuro. O tempo não é dado todo de uma vez,'
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 197
mas algo que prossegue, e no qual as coisas acontecem. Em
outras palavras: o tempo ainda não se deu totalmente, pois
em cada instante êle actualiza um pouco das suas possibilidades.
Concorda ?
Concordo, mas em termos. Há necessidade de uma precisão
mais cuidadosa nos termos, a fim de evitar que novas
confusões possam surgir. O tempo em si mesmo nada é. O
que chamamos tempo é a sucessão das coisas que se dão na
duração da criação. A criação dura, e o sucessivo nela, ou seja,
a constante actualização de possibilidades, o existir do que ainda
não era, permite-nos construir o esquema do antes e do
depois. Tudo quanto sucede para nós é ordenado nesse antes,
e nesse depois, na sucessão. O que está em acto é agora, mas
o que está em potência é um depois que se tornará ou não um
agora. O passado é o que já foi em relação a esse agora que
surge, e só temos consciência dele quando há uma sucessão,
uma mudança. Porque há mudanças nas coisas, sentimos e
compreendemos o agora, e o depois, e o antes. Sem a mutação,
não surgiria a ideia de tempo. O tempo é, assim, um esquematismo
nosso, e não tem uma existência em si mesmo.
— Mas há tempo também fora de nós, para as coisas.
— Sim, mas esse tempo não é alguma coisa em si, porém
apenas uma esquematização nossa da sucessão dos factos.
— Sua explicação me parece boa — respondeu Reinaldo.
Mas, de qualquer forma, a ordem de sucessão dos acontecimentos,
ou, seja, da actualização das possibilidades, permitiria que
fossem numeradas.
— Sim, seriam numeradas se considerássemos um sucesso
em face de outro sucesso. Mas, note que tomaríamos um
sucesso com uma totalidade, como um todo, comparandò-o com
outro todo. Na verdade, nestes sucessos, há a sucessão de um
número imenso de outros sucessos que nos escapam.
— Sim, sei aonde quer chegar. Haveria uma divisibilidade
infinita matemática, como o propõe o cálculo infinitesimal.
Cada sucesso, tomado como uma totalidade, é passível de uma
análise infinitesimal, assim como a distância finita entre A e
B permite uma divisão infinita potencial.