FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

194
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
deixar de lado esses aspectos, e prosseguir a análise apenas no
campo metafísico.
— Bom, aceito. Deixemos, pois esse aspecto. Mas perguntaria
o seguinte: se as coisas conhecem mutações, e sofrem
tais mutações, foram elas criadas por esse ser supremo?
— Sim, foram.
— Elas, portanto, não existiram sempre?
— Não.
— Então tiveram um princípio, pois todas as coisas finitas
têm um princípio pelo menos, não é?
— Sem dúvida.
— Nesse caso, a criação teve um princípio, um começo?
— Que as coisas criadas tiveram um começo, não há dúvida.
Mas a criação em geral pode não ter tido um começo.
— Mas se todas as coisas finitas começaram; ou seja, tiveram
um começo, a criação, que é composta de coisas finitas,
deve ter tido um começo, sob pena de admitirmos que sempre
houve coisas finitas, e teríamos, então, um infinito quantitativo
de coisas finitas no passado.
— Reconheço que há aqui grande dificuldade em res7
ponder.
Pitágoras manifestava certo embaraço. Reinaldo percebeu-o,
e respeitou a sua indecisão, preferindo calar-se, e aguardar
as palavras que não demoraram:
— Entre os escolásticos, não estamos aqui em matéria pacífica.
Tomás de Aquino conclui que, ontologicamente, não há
nenhuma incompatibilidade em ter a criação um início, o dia
um, ou em ser ela ab aeterno, isto é, existindo de toda eternidade.
— Mas, no primeiro caso haveria um início, um antes da
criação. O ser supremo esteve um período sem nada fazer, e
depois fêz. As palavras de Reinaldo provocavam agora um
interesse extraordinário. A ansiedade era geral. Compreendia-se
que o diálogo havia caído agora num ponto de magna
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO n»r»
dificuldade teórica. Pitágoras havia mostrado a fraqueza du
tese dos adversários, mas eram agora estes que o colocavam
em dificuldades. Pitágoras percebeu o ambiente que se formava,
e não dava mostras de fraqueza, embora não pudesse
deixar de manifestar certa preocupação. Foi quando começou
a falar:
— O que nos perturba compreender tais coisas é o tempo,
esse meio da sucessão. Mas o tempo é das coisas que sucedem,
que mudam, se transformam; é, em suma, da criação e não
criador. Este é eterno. Não há nele um antes e um depois.
Essa divisão é do tempo. A antecedência do ser supremo à
criação é transcendente a esta, e não imanente. Se fosse imanente,
então, sim, haveria um antes e um depois. Na concepção
materialista, a matéria, que é imanente ao mundo, ofereceria
essas dificuldades que me propõem, porque ela ou sempre
se transformou, mutacionou, e, neste caso, teríamos a aporia
da quantidade infinita, de que todos já falamos, ou então permaneceu
estática durante um período de duração, que seria por
sua vez infinito. Para a concepção materialista, a mutação
heterogénea do cosmos sempre se deu; do contrário cai nos
absurdos da matéria extática por uma duração infinita, e que
subitamente pôs-se a heterogeneizar-se mutacionalmente, ou,
então, houve mutações em quantidade infinita, o que dá o infinito
numérico quantitativo. De qualquer forma, essa posição
encontra-se também nas mesmas dificuldades, com a agravante
de serem mais numerosas e mais difíceis de solucionar, ainda
acrescentando-se o problema da simplicidade da matéria, que
é negada, e outros que já vimos. A concepção que aceito oferece
menos dificuldades, e não implica absurdos. Consequentemente,
é ontologicamente mais segura que a outra, porque
se funda em bases ontológicas rígidas.
Foi, então, que Paulsen interrompeu:
— Creio que já perdemos o critério que havíamos estabelecido
para as nossas discussões. Esta, que ora se apresenta,
é uma delas. Estamos já num emaranhado de problemas e
dificilmente poderemos sair deles. Seria preferível simplificar
o diálogo e atacar de frente um ponto, pois, do contrário,
daqui a pouco estaremos no campo das religiões, e a discutir