FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

190 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
— Não creio que ninguém de bom senso possa negar que
há alguma coisa que é a realidade de tudo o que existe. A sua
realidade última. Ricardo chamou matéria, e Pitágoras chama
ser...
— Permite-me um aparte, Reinaldo?
— Pois não.
— Há uma diferença entre nós: é que para Ricardo a
matéria não é transcendente ao cosmos. Este, no seu pensamento,
é uma manifestação da matéria, ou melhor: o cosmos
é a matéria sob as modalidades de ser desta. Para mim, é
diferente: o ser de que falo é transcendente. E' imutável, e
as modificações que surgem não são dele, mas de coisas por
êle criadas. Há uma profunda diferença entre nós.
— Não há dúvida, afirmou Reinaldo. São tomadas de
posição diametralmente opostas. A argumentação de Pitágoras
cingiu-se à prova de que a matéria não é o ser primordial,
a fonte e origem primeira de todas as coisas. Há um ser que
a transcende. Compreendi bem. Não me convenci, porém,
dessa transcendência. E sem que me seja provada devidamente,
creio que me cabe o direito de fazer perguntas.
— Naturalmente, Reinaldo. Faça as que quiser. De minha
parte seguirei as normas do diálogo. Quer iniciar?
— Sim. Mas gostaria, em primeiro lugar, que me mostrasse
essa transcendência do ser primeiro.
— O que você me pede não é tão fácil como poderia parecer
à primeira vista. Mas essa transcendência se impõe pelo
seguinte: recordando o que tive ocasião de dizer, o ser primeiro
não pode sofrer mutação de nenhuma espécie, enquanto
as coisas cósmicas que conhecemos sofrem mutações.
— E por que não?, perguntou Reinaldo.
— Muito simples: o primeiro ser existe sem dúvida, não é?
— Sim, existe.
— Já vimos que tem de ser simplesmente simples, porque,
do contrário, seria composto. E composto de que? De ser e
de nada. E' possível isso?
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO IÍH
— Não sou dualista e não pretendo defender o dualismo.
Talvez algum outro o queira. Para mim, não há dúvida de
que o primeiro ser é um só e único...
— Portanto, absolutamente simples?
— Sem dúvida.
— Fora dele não há nada. Concorda?
— Concordo.
— Consequentemente, qualquer mutação que sofresse só
poderia ser uma das seis já estabelecidas por Aristóteles. A
mutação substancial é impossível, pois qualquer mutação nesse
sentido seria a de deixar de ser, ou tornar-se nada, nihilificar-se.
Está certo?
— Está.
— Uma mutação accidental, meramente quantitativa, seria
impossível, porque no aumento, o suprimento viria do nada.
Se houvesse diminuição, parte do ser se tornaria nada, e deixaria
êle de ser simplesmente, pois teria partes capazes de se
corromperem ou de se nihilificarem, o que seria absurdo.
— E' absurdo. Mas uma mutação qualitativa?
— Uma mutação qualitativa é uma alteração. Ora, na
alteração, esse ser sofreria novas determinações. E quem as
determinaria? Outro é impossível, porque não há outro fora
dele. De si mesmo, já vimos que negaria a sua simplicidade
absoluta.
— Está certo.
— Restaria, apenas a mutação de lugar. Se esse ser fosse
corpóreo, êle poderia deslocar-se. Mas para tal haveria um
espaço, que seria outro que êle, e estaríamos no dualismo. E,
ademais, teria de ser corpóreo, o que exigiria uma superfície,
limitações realizadas por outro (o que vimos ser impossível),
ou por si mesmo (o que também vimos ser impossível). Consequentemente,
esse ser não pode sofrer mutações de nenhuma
espécie. E digo nenhuma, porque não há outras. Acaso vocô
conhece outro tipo de mutação?