FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

180
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
— Ela nunca teve, portanto, um princípio, e foi sempre
imprincipiada.
— De acordo.
— Não pendeu de nenhum outro ser e, enquanto tal, matéria,
é independenle.
— Sim.
— Nesse caso, ela não recebeu nenhuma limitação no início.
Ela é sem limites, sem fins determinados; ou, seja, é,
desse modo infinita, considerando-se que é infinito o ser que
não recebe de nenhum outro qualquer limitação para ser, e que
é em si êle mesmo.
— Está certo.
— O ser da matéria sendo, em si mesmo, matéria, é ela
apenas ela mesma, matéria?
— E'.
— Nesse caso, ela existe plenamente como tal, matéria?
— Sim.
— E, ademais, seu ser e seu existir são os mesmos, pois
ela é identicamente ela mesma, não é?
— Sem dúvida.
— Para usarmos a linguagem clássica: na matéria, então,
essência e existência se identificariam?
— Certo.
— Consequentemente, diz-se que tudo quanto existe, sendo
isto ou aquilo, eu, você, essas árvores, não são, porém, identicamente
como ela, pois se cada ser é matéria, nenhum é como
a matéria primeira, fonte de todas as coisas.
— Não compreendi bem. Gostaria que me explicasse, pediu
Paulsen.
— A matéria, que é o início e fonte de todas as coisas,
é, como ser e como existir, ou, seja, como essência e como
existência, apenas matéria e nada mais que matéria. Você
concordou, não foi?
— Foi.
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA N KGM/AO IKI
— Pois bem, só a matéria, enquanto matéria, é puramente
matéria. Esta árvore é matéria, mas não é puramente matéria,
porque este banco é matéria e não é esta árvore. Há de
haver nesse banco alguma coisa que não é idêntico àquela árvore,
embora, enquanto matéria, este banco e aquela árvore
sejam idênticos. Concorda?
—- Concordo. Mas o que os separa pertence à matéria e
é matéria.
— Para a tese materialista sem dúvida que é assim. Mas
o que a tese materialista não pode negar é que há, em uma
coisa e outra coisa, algo que uma tem e que a outra não tem.
Está certo?
— Dá licença, interrompeu-os Ricardo. Desculpem-me
intervir. Mas, creio que poderia trazer uma contribuição que
não afasta o assunto do ponto principal, e não o desvia de modo
algum das intenções desejadas. Poderia dizer-se que esta árvore
e este banco têm uma constituição atómica diferente um
do outro, sendo ainda os átomos partículas de matéria, que se
combinam de modo diferente.
— Aceito a contribuição, respondeu Pitágoras. Nesse
caso, poderíamos dizer que o banco tem uma forma diferente
da árvore, que tem outra. Podemos chamar de forma a ordem
de constituição intrínseca de um, que é diferente da ordem de
constituição do outro. Aceitam?
— Por minha parte, aceito, respondeu Ricardo. E creio
que Paulsen também.
Paulsen fêz, com a cabeça, um gesto de assentimento.
— Pois então, prosseguiu Pitágoras, o que os diferencia
formalmente é o fato de serem constituídos de combinações intrínsecas
de átomos diferentes, de estrueturas atómicas diferentes,
sem ambos deixarem de ser matéria. Mas que são essas
combinações intrínsecas? Uma maneira outra de se combinarem
os átomos sob números diferentes. Não é isso?
— Isso mesmo.