FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

154
MÁRIO KKKKKIKA DOS SANTOS
sas ou apenas em IIOHHH mente, ou são ainda apenas imitados
pelas coisas, mas existentes fora das coisas, ou seja, subsistentes?
Dessas perguntas, e de suas respostas, surgiram então
diversas posições filosóficas, das quais as principais são as
seguintes: a nominalista (dos defensores do nominalismo) os
quais afirmam que o termo verbal, a palavra, é um universal
apenas significativo, que aponta apenas universalmente os indivíduos;
os conceptualistas (do conceptualismo) dizem que
tais termos universais são puramente subjectivos. O universal
está em nossa mente. Os realistas exagerados afirmam que tais
universais correspondem, na mente, ao conceito objectivo formalmente
universal, e, na coisa, é formalmente universal, e
ainda separada, subsistente fora da coisa. E, finalmente, o
realismo moderado diz que, na mente, é como dizem os realistas
exagerados, mas que, na coisa, são realidades apenas fundamentalmente
universais, mas a forma da universalidade está
apenas na mente. Há ainda outras posições, mas todas, afinal,
reduzem-se às que acabamos de citar.
— Não preciso dizer, Pitágoras, que a posição que defendo
é a nominalista — afirmou Josias.
— Sei disso, Josias. Você teria ao seu lado Heraclito, os
sofistas, Epicuro, os estóicos, Roscelino e, modernamente, Ribot,
Hume, Stuart Mill, Taine e tantos outros.
Entre os conceptualistas, que afirmam que é apenas um
conceito, e que sua universalidade está apenas em nós, ou em
palavras mais actuais é um esquema mental apenas, temos
muitos e, entre eles, Ockham, Gabriel Biel, Buridan, Kant,
Bergson, William James, Dewey e tantos outros. E' verdade
que às vezes, entre os modernos, é difícil precisar quem é nominalista,
e quem não o é, porque há limites pouco claros para
defini-los.
Bom, segundo o que já expusemos, os nomes universais
correspondem a representações intencionais, que são os conceitos,
os esquemas eidético-noéticos. Para os nominalistas e para
os conceptualistas, são meramente subjetivos. Contra eles,
caberia provar que não é assim, e que representam alguma
coisa que está fora do sujeito que cogita, fora da actividade
cogitante.
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO ir>r>
— Isso é o que eu desejaria ver você provar, insistiu Josias.
— O' principal, vejo, dispensando outros aspectos, consiste
apenas em provar que têm um valor objectivo.
— E' isso, já disse, que gostaria que você provasse, repetiu
Josias.
— Tomemos o conceito Homem. E' apenas um conceito
subjectivo? E' uma singularidade real do indivíduo, ali vai
o Homem? E' apenas uma coleção dos indivíduos? Quando
digo que Artur é Homem, que Josias é Homem, que Ricardo
é Homem, digo alguma coisa que é realmente de vários indivíduos.
Não digo que Artur é a palavra homem, nem Josias,
nem Ricardo. Não é um conceito subjectivo, porque Artur não
é a minha ideia subjectiva do homem. Não é singularidade individual,
porque posso predicar de muitos. Não é uma coleção,
porque uma coleção não posso predicar de um só, porque se
dissesse "Artur é o homem" seria falso, porque Josias também
é homem e não o homem. Nem o nominalismo nem o conceptualismo
resolvem esse ponto, e refutam-se desde já deste modo.
— Mas, Pitágoras, se os indivíduos são diversos, como se
pode dar uma natureza comum a todos eles?, perguntou Josias.
— Os indivíduos humanos são fisicamente diversos, mas
ontologicamente não o são. Há uma mesma natureza, algo em
comum que todos têm, o de serem homens.
— Mas o homem, como tal, não existe. Existem talvez
Artur, talvez eu, aos quais chamamos homem. E' apenas uma
palavra.
— Poderia não existir como concebemos, mas existe no
que concebemos em você, em Artur.
— Homem é apenas uma ficção da nossa razão, acrescentou
Josias.
— Mas que tem um fundamento em você, em Artur.
— Então, você caiu em contradição, porque o universal é
um, e agora é múltiplo, porque está em mim e em Artur, em
Reinaldo, alegou Josias.