FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

152 MÁRIO FERKKIRA DOS SANTOS
— Se é que tem solução. ■■- Afirmou Paul.sen num gesto
vago, que Josias apoiou com decisão.
— Não custa tentar polo menos colocar-sc o problema, e
examinar as razões que assistem a todas as posições, pelo menos
às principais, pois não sei se a memória me ajudará a abordar
todos os aspectos, e a poder responder às inúmeras objecções,
que certamente o exame de tal tema irá provocar.
•— Então, não percamos tempo, propôs afanosamente Artur.
Comece, Pitágoras.
Houve uma pausa, pois Pitágoras desejava, sem dúvida,
concatenar as ideias; depois começou:
— Diz-se que é universal o que se ordena a muitos. Assim
se fala numa lei universal ,quando obriga a muitos; numa causa
universal, quando o é de muitos efeitos. Uma ideia universal
é a que serve de exemplar a muitas outras, e assim por
diante. Ora, sabemos que o conceito representa intencionalmente
o seu objecto, pois já vimos que não é uma repetição
física do objecto, mas apenas mental, formal, em suma, intencional.
Pode-se falar, e é tema abordado na filosofia, o universal
como ser, o universal directo ou metafísico de que falavam
os antigos, o universal de prima intentionis. Esse
universal é um, univocamente, em muitos, distinto dos outros
e segundo toda a sua razão. E' um, porque é indistinto, indiviso
em si, e distinto de qualquer outro. Não é uma unidade
de singularidade, porque então excluiria a multiplicabilidade;
não é uma unidade de essência, porque prescindiria da multiplicabilidade;
não é uma unidade de similitude, porque diz a
diversidade dos indivíduos em alguma nota que lhes convém.
E' uma unidade que os escolásticos chamavam praecisiva, porque
inclui o complexo das notas de alguma natureza e prescinde
de sua individuação. Tem a aptidão de ser em muitos.
Assim homem é um conceito universal, que está em todos os
seres singulares humanos univocamente, distintamente, porque
cada um é homem, segundo toda a sua razão, porque toda a
estruetura esquemática do conceito está em cada homem. Não
é uma unidade de singularidade, porque não exclui a multiplicabilidade,
nem unidade essencial, porque não prescinde da
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 153
multiplicabilidade, nem unidade de similitude ou de semelhança,
porque diz diversidade de indivíduos. E' o que os antigos
chamavam de universal in essendo.
— Perdoe-me Pitágoras, mas por que gosta você de usar
os termos escolásticos, e não alguma coisa mais moderna e de
sabor menos bolorento?, perguntou Josias.
— Meu caro Josias, pela simples razão de que neste, como
em quase todos os assuntos, os escolásticos, em vez de ficarem
no terreno das meras asserções e das opiniões, dedicaram-se
tanto a estudá-los que não podemos prescindir de suas contribuições.
Podemos substituir palavras, e já substituí muitas,
fique certo, mas pouco adiantaria isso para a inteligência do
assunto, havendo ainda o risco de nos perdermos em confusões
perigosas. Prometo, depois de dar uma visão do tema, sob as
bases que os escolásticos oferecem, pois durante séculos se dedicaram
a esse problema, traduzir tudo isso para a linguagem
mais moderna, mas só depois de ter conseguido uma precisão
tal que não haja perigo de fomentar confusões em vez de facilitar
esclarecimentos.
— De minha parte, julgo que Pitágoras está com a razão.
Afinal de contas, devemos deixá-lo expor da forma que melhor
gosta, interveio Artur. Nós, à proporção que encontrarmos
dificuldades, pedir-lhe-emos que nos ajude, esclarecendo-nos.
Pitágoras, então, continuou:
— Há agora o universal chamado lógico, reflexo, segundo
a intenção, que os antigos chamavam de universale in predicando.
E' o conceito formal, unidade e multiplicabilidade, que
se predica de muitos por identidade, assim as categorias,
como a de substância, etc. Para falarmos, então, uma linguagem
mais ao sabor de Josias, os primeiros universais se refeririam
a seres que os representam, que os são. Assim os conceitos
homem, cão, casa, têm objectos que os representam, que
os são. Os segundos, que são reflexos, referem-se ao que as
coisas têm. Assim, a animalidade, nós temos em cada um de
nós, mas nenhum de nós é animalidade, porém é homem.
Pois bem, o problema surge quando se discute o valor de
tais conceitos. São eles meras palavras, são eles reais nas coi-