FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

138 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
cede um homem de dignidade, numa época em que a dignidade
é a coisa mais rara, e que, contrastando com as leis da economia,
menos vale, o que demonstra que nesse campo a economia
nada tem que ver com tais coisas. Mas eu estenderia meu
pedido. Se pudesse solicitaria a todos os que acusam a escolástica
que, antes de fazê-lo, estudassem-na, para depois combatê-la,
se puderem. Até hoje não encontrei um sequer que
a atacasse e que a conhecesse medianamente. Essa é a verdade.
— Não seria melhor que voltássemos a examinar os pontos
que deixamos para trás?, propôs Artur.
— Isso mesmo, apoiou Paulsen. Há pouco, ao conversar
com Vítor, estava êle me dizendo o seguinte: todo conhecimento
humano parte da experiência sensível, pois são os sentidos que
nos colocam em face do mundo exterior e nos oferecem os meios
de conhecimento do mesmo. Mas acontece que os sentidos nos
enganam e que, portanto, o nosso conhecimento, tendo essa base,
terá que sofrer as deficiências de origem. Como Pitágoras naturalmente
não aceitaria esse ponto-de-vista, seria interessante
que êle o abordasse, e nos dissesse o que pensa sobre êle. Não
acham que é um tema de grande importância para o diálogo
de hoje?
Todos aprovaram, e Pitágoras aceitou tratar dele. E começou
deste modo:
DIÁLOGO SOBRE A VERDADE
E O ERRO
— Antes de entrar na análise do valor do conhecimento
sensível, há outros pontos que desejo abordar, pois são importantes
para o que pretendemos fazer. Pitágoras tomou uma
posição mais ereta, e, com palavras bem marcadas, continuou
deste modo: — De certa maneira o intelecto humano é causa dos
nossos erros; ou seja, não é causa deles por sua própria natureza.
.Uma tese como esta precisa ser demonstrada, e é o que
farei. E' evidente que o intelecto humano é essencialmente limitado.
Nisto, creio, estamos todos de acordo. Ademais, essa
deficiência está comprovada por toda a nossa experiência. Essa
deficiência natural permite-nos compreender todas as outras
deficiências que daí decorrem. Mas essa deficiência não é erro,
senão apenas ignorância, e ignorância negativa. Se o intelecto
não sabe tudo, não quer isto dizer que êle não saiba nada. Essa
deficiência não é erro, repito. Há erro somente quando o intelecto
humano se afasta das regras da verdade. O facto de
o intelecto ser deficiente não quer dizer que seja falível, porque
de certo modo é infalível no que sabe com segurança, embora
possa não saber. Não há falha, mas faltas, deficiências,
porque muito nos escapa ao conhecimento, mas o que obtemos
pode, desde que obedecidas as regras, ser verdadeiro. Assim,
por deficiência, não sei tudo quanto é inteligível de Artur, mas
posso saber com infalibilidade que é Artur, que é um ser humano,
que é um ente real, etc. Ao conhecer, podemos desviar-
-nos, por deficiência de nossos órgãos sensitivos, por deficiência
de nossa constituição intelectual, memória, raciocínio, paixões,
que podem afastar-nos de uma recta observação. Mas acusar
de falsidade todo o nosso intelecto é cair num extremo que é