FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

1150
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
cimentos, Artur, que revelava uma impaciência incontida, pôs-
-se a dizer:
— Vamos, amigos, aproveitar bem o tempo, hoje, e comecemos
os nossos dialogo». Pitágoras está com a palavra.
Como todos aprovassem, Pitágoras começou assim:
— Meu maior desejo é o de que nossas conversações tomem
um rumo sempre proveitoso para todos nós e com a máxima
dignidade e sem o uso dos meios falsos e dispersivos de
discutir, próprios da nossa época. Que possamos invadir os
terrenos mais importantes e analisar os problemas que agitam
o homem moderno com a máxima segurança, a fim de podermos
contribuir, pelo menos entre nós, para uma visão mais
clara e segura das coisas.
Depois das exposições que tive a oportunidade de fazer,
creio que todos bem compreenderam a minha posição, no referente
ao conhecimento. Afirmei e justifiquei, dentro de minhas
forças, que a mente humana é apta a conhecer a verdade,
dentro das suas naturais condições, que pode conhecer o mundo
exterior, que é real, sem esgotar, porém, toda a inteligibilidade
das coisas, e que os esquemas noéticos, que o homem constrói,
são fundamentados, e intencionalmente representam os factos
da sua experiência. E, ainda mais, que o homem é capaz de
usar a sua mente para bem raciocinar, construir uma lógica,
que é um instrumento seguro para as suas especulações filosóficas,
e, também, construir dialécticas seguras e capazes de
aumentar o âmbito de seus conhecimentos e de dar base às suas
pesquisas. Afirmei que o homem tem critérios seguros de verdade,
e se erra em seus raciocínios, tal decorre de precipitações,
ou de possuir bases, pontos-de-partida falsos, mas que é a mente
humana suficientemente capaz de revisar os conhecimentos e
dar-lhe sempre a apoditicidade que se impõe. Como todos sabem,
e nunca escondi minhas convicções, defendi sempre, na
filosofia, a posição pitagórica, não porque me chamo Pitágoras,
mas porque tenho uma grande afinidade com a sua doutrina,
a sua verdadeira doutrina, e não a que é comumente exposta
em geral. Permitam-me um parêntese para esclarecer bem o
que digo. Meu pai era um admirador de Pitágoras, e dizia que
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇAO E DA NECAÇÃO I:U
se um dia tivesse um filho, êle se chamaria Pitágoras, e haveria
de procurar estudar a doutrina do mestre de Samos. K
aconteceu que me chamei Pitágoras. E, instado por meu pai,
que sabia provocar em mim interesse pelas coisas, me animei
de tal modo que me dediquei ao estudo do que se chamou pitagorismo.
Confesso que, de início, tive uma decepção. Havia na doutrina
coisas de valor a par de coisas ingénuas e primárias. O
pitagorismo parecia-me assim uma doutrina infantil; ou melhor,
os primeiros ensaios de um filosofar são e positivo, mas
muito longe de ser para mim uma doutrina que seguramente
me pudesse impressionar. Mas aconteceram factos inesperados,
e encontrei caminhos outros para chegar ao âmago da doutrina
do mestre de Crótona. Se lhes fosse contar, seria longo
e pouco adiantaria. Toda a literatura pitagórica, e o que se
escreveu sobre ela, ocultava um pensamento secreto, que não
convinha ser externado. Quando compreendi isso, e pude entender
o que havia de oculto, meus olhos se abriram e, então,
pude compreender melhor Platão, Aristóteles, e todo o processo
filosófico que se seguiu até os nossos dias. Mas, o que mais
me impressionou no pitagorismo iniciático, que devemos distinguir
do pitagorismo simpatizante, que é o que quase sempre
aparece como o genuíno pitagórico, foi a exigência e o conselho
do mestre de que a filosofia é um amor ao saber e o saber
é a mathesis suprema. Mas o saber do homem só é seguro
quando demonstrado, e o dever do filósofo é demonstrar apoditicamente
tudo quanto conhece, adquire e admite. Às vezes,
quando nos encontramos ante possibilidades, as contrárias podem
ser verdadeiras e até as contraditórias, pois pode actualizar-se
ou não uma possibilidade, esta ou aquela. Fundados
apenas em probabilidades, nenhuma certeza poderá surgir, e
quando em matéria contingente nos encontramos entre duas
proposições contraditórias, elas podem ser simultaneamente
prováveis, mas uma pode ser mais provável que a outra. Por
outro lado, sabemos que a opinião é o assentimento firme da
mente sobre algo, mas com o temor de errar. Há opinião sempre
que o que aceitamos como verdadeiro pode não ser. Como
poderia haver um conhecimento certo e uma opinião ao mesmo
tempo do mesmo objecto? Pode-se ter uma opinião de uma