FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

112
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
é aceito por Platão, e 6 dele que fala. Assim, nesta mesa, nada
de livro. Ou, melhor, a propriedade ou a qualidade de que não
dispõe ou não tem esta mesa é nada para ela, más relativamente.
Assim, a ausência é um não-ser relativo, porque a ausência
tem de ser ausência de alguma coisa para que seja realmente
ausência, porque uma ausência de nada é nada.
—■ Então o conceito de não-ser é imperioso e útil para a
filosofia?, tornou a perguntar Ricardo.
— Sem dúvida. Aristóteles ao tratar da potência e do
acto, tratou também da privação. Mas deu pouca importância
a esta. Esqueceu um ponto importante, pois a privação nos
auxilia a compreender a heterogeneidade. Há heterogeneidade
nos seres por estarem estes privados de' alguma positividade.
Assim, os entes são o que são porque não são o que não
são. Esta posição é bem pitagórica. O que constitui ontologicamente
as coisas são os números, como formas, ou, seja, como
proporcionalidade intrínseca das coisas. As coisas são números,
e constituídas de números, pois os elementos que as compõem
são números e estão ordenadas segundo um número.
Desse modo revela-se a privação, pois o que tem um número
é porque lhe ausenta alguma coisa. Para que haja uma proporcionalidade
intrínseca, um número formal, é mister que haja
faltas, ausências. A privação é, pois, de uma importância capital
na filosofia. E' pena que não a tenham devidamente
estudado.
* * *
Certa vez, disse Josias para Pitágoras:
— A razão humana falha, e muitas vezes nos decepciona.
Portanto. . .
— Mas é em tudo, Josias que ela falha? Não; em algumas
ocasiões. Noutras, ela não falha. Não é, portanto, em
todas as ocasiões. Por isso é que convém ter cuidado com ela,
ser prudente nos raciocínios para evitar os erros e não lançar-lhe
a pecha de capenga. ..
* * *
Foi Paulsen, quem, dirigindo-se a Pitágoras, disse-lhe certa
vez:
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 113
— Há duas frases que sempre me impressionaram e sobre
as quais meditei e concluí que são elas verdadeiras.
— Quais são elas?
— As seguintes: "A história é a realidade do homem".
A outra é "O homem não tem natureza, mas, sim, história".
Se não me engano, a primeira frase é de Dilthey e a segunda
de Ortega y Gasset. Como você tem falado muito na natureza
humana, gostaria que me mostrasse o erro destes princípios.
— Bem, tanto Dilthey como Ortega y Gasset, quando tais
frases escreveram, defendiam a tese relativista do historicismo
psicológico ou o que outros chamam de psicologismo histórico.
Para Dilthey, a metafísica é um facto histórico, mas sem
nenhum valor científico, porque ciência é aquela que se funda
e se deve fundar em princípios objectivos, enquanto a metafísica
funda-se em princípios subjectivos do cognoscente. Ademais,
para eles, a realidade é irracional, e nenhum sistema metafísico
poderia adequadamente compreendê-la ou entendê-la, o
que torna sem validez qualquer sistema. Daí concluírem eles
que o homem é apenas história e, nele, os caracteres históricos
e sociológicos determinam o valor da vida cultural do homem.
Todas as reações do homem são proporcionadas a esses caracteres;
de maneira que a verdade se origina destas determinações
psicológicas e dos influxos históricos. A verdade é, assim,
histórica também, e vale apenas num determinado período da
história.
Encontramos opiniões semelhantes em Spengler e Nietzsche.
Daí serem impossíveis definições a priori, e somente a
posteriori. Mas, na verdade, o homem não age na história
apenas com o intelecto, mas com uma consciência total, a essa
doutrina reduz-se aos mesmos erros do relativismo psicológico,
que confunde a necessidade lógica com a necessidade psicológica,
quando elas são claramente distintas, já que a necessidade
lógica é regida pela evidência objectiva, enquanto a psicológica
é puramente subjectiva.
Ademais, o psicologismo só admite como razão do conhecimento
a necessidade psicológica, e êle destrói essa mesma