FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

74 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
e mais lacónico no meu exame, embora reconheça que palmilho
um terreno cheio de anfractuosidades e de grandes e difíceis
aporias. Se tomarmos Kierkegaard como exemplo, logo verificaremos
que prima sua obra por um ataque severo ao idealismo
de Hegel e, sobretudo, contra o seu racionalismo. Afirma
a irracionalidade singular da existência humana, existência
trágica, angustiosa. Modernamente, vimos Hcidegger começar
seguindo as pegadas do existencialismo, mas terminando por
tentar a fundação de uma ontologia. Mas deixemos isso tudo
para outra ocasião. Sei que há aqui entre nós alguns que
andam enamorados pelo existencialismo, e gostaria muito de
dialogar com eles oportunamente. Como isso exigiria muito
tempo, prefiro que fique para outra ocasião. Por ora, gostaria
apenas de abordar o aspecto gnoseológico do anti-intelectualismo.
Já mostrei, no início deste diálogo, que a nossa razão
alcança fundamentos reais, que nenhum anti-intelectualismo
é capaz de remover. Temos uma experiência objectiva da
realidade, o que já provamos. E também uma experiência
subjectiva da nossa existência e da existência verdadeira
de alguma coisa. Não se pode negar o valor de nossas especulações
racionais, pois, sem elas, como formaríamos a ciência
e a filosofia? Que o nosso intelecto não nos dê tudo, não quer
dizer que não nos dá nada. Se nem tudo o que êle nos oferece
é verdadeiro, não quer dizer que tudo que nos dá é falso, como
já se disse. Ademais nos tem sido possível, graças a êle, rectificar
nossos conhecimentos, escoimá-los de seus defeitos, ampliá-los
e torná-los mais sólidos. As deficiências que apresenta
não são bastantes para que lhe neguemos totalmente validez.
Toda a praxis (toda a actividade humana) seria impossível se
não houvesse a presidi-la a segurança da acção intelectual. O
anti-intelectualismo se presta a literatos sistemáticos, não a
homens práticos, e quando digo práticos não quero reduzi-los
apenas a homens de negócio. O homem que trabalha num laboratório,
o engenheiro que desenha a planta e o projecto de
uma grande realização técnica, são acompanhados sempre e auxiliados
pelos instrumentos intelectuais. Poetas ou literatos
sistemáticos — e os olhos de Pitágoras punham-se intencionalmente
sobre Vítor — podem acreditar que o intelecto nada
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 75
vale. Talvez tenham eles razão ao examinar seu próprio intelecto
... — Houve alguns sorrisos. Mas Pitágoras esforçou-se
logo em desfazer suas intenções: — Bem, não quero ser piadista,
pois isso de fazer piadas com coisas sérias é a maneira
mais tola de proceder, e só revela deficiência mental. As coisas
sérias dever ser tratadas como tais. Foi apenas uma fraqueza
de minha parte, que peço perdoarem. Deixem-me, pois, prosseguir:
O anti-intelectualismo termina por negar valor objectivo
a todas as noções inteligíveis essenciais. E como tal, é relativismo
universal e, portanto, refutável como relativismo. E é
relativismo, porque este nega qualquer estabilidade à realidade.
Mas o anti-intelectualismo não pode deixar, contudo, de contradizer-se,
porque termina por aceitar certas constatações
estáveis, e também termina por afirmar certos princípios, e
deles tirar conclusões. E em tudo isso o anti-intelectualismo
usa o intelecto, trabalha com o intelecto e raciocina com a razão.
E' assim incoerente consigo mesmo.
— Permita-me uma objecção, Pitágoras — pediu Ricardo.
— O facto de um anti-intelectualista usar do intelecto e da
razão não quer dizer que dê valor especulativo a essa faculdade.
Êle o usa apenas praticamente.
— Sim, mas não pode negar que ela se conexiona com
essa praxe, e suas conclusões são decorrências raciocinadamente
rigorosas com as premissas. Pode êle negar o valor cognoscitivo
do intelecto, ou especulativo deste, mas o emprega necessariamente
na prática. De qualquer modo, o anti-intelectualismo
cai na contradicção. O que fica de pé, ante tudo quanto
disse, é que a realidade é inteligível, e o nosso intelecto é apto
a captar tal inteligibilidade.
— Permite, Pitágoras, uma objecção? — propôs Reinaldo.
— Faça-a.
— A realidade das coisas é limitada, é deficiente. Coino
é inteligível uma realidade que é deficiente? Não pode ser ela
explicada de modo absoluto.
— Nesse sentido concordo, porque dizer-se que uma coisa
é inteligível não quer dizer que a podemos inteligir absoluta-