FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

68 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
se esclarecesse, dentro de nossas forças, o que deve ser esclarecido.
Voltemos, pois, ao tema que estamos examinando. O
idealismo funda-se no princípio da imanência, de que, portanto,
só conhecemos o objecto interno de nossa cognição. Este é um
produto total da actividade cognoscitiva. Seu ser 6 puramente
seu conhecer. Ora, cabe ao idealismo provar, em primeiro lugar,
seu princípio da imanência. E como o demonstram os
idealistas? Afirmando a presença do objecto de cognição em
nossa mente. Mas isso prova apenas uma imanência intencional,
e não uma imanência total. Não se pode afirmar que
apenas o objecto existe em nossa mente. Se nossa mente produz
entes de razão, tal não prova que produz totalmente o objecto.
Ora, tal coisa não provam os idealistas. Em oposição
aos idealistas, os realistas afirmam que há algo que transcende
o nosso conhecimento, e que a verdade é independente de nossa
cognição. E' aí que se trava o debate, o qual eu agora gostaria
de discutir. A posição idealista, em sua afirmação universal,
torna-se relativista e céptica, e é refutável enquanto tal, por^
que, na verdade, o idealismo acaba por reduzir-se ao cepticismo
e ao relativismo.
— Proponho uma objecção, Pitágoras, interveio Ricardo.
Nós só conhecemos o que está presente em nossa cognição.
Portanto o que conhecemos é imanente à nossa cognição.
— Boa objecção, Ricardo. Mas o que está presente na
cognição está intencionalmente, não realmente. Não prova que
toda sua realidade esteja na cognição.
— Mas, Pitágoras, para que se conheça a verdade no ente
real, haverá necessidade de que o conhecimento seja adequado
à coisa. Ora, observamos que o cognoscente não pode sair de
sua cognição. Nesse caso, como poderia conhecer a verdade
fundada no ente real?, perguntou Ricardo.
— Em parte, assiste razão a você, respondeu Pitágoras.
Impõe-se a adequação entre o cognoscente e a coisa conhecida.
Mas é preciso saber qual adequação, e aqui vai a resposta à
sua objecção. O homem não pode excluir-se, em seu conhecimento,
de suas condições psicológicas, mas pode intencionalmente,
ou representativamente, sair da sua cognição. A coisa
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 69
é representada ou é reproduzida intencionalmente, segundo as
nossas condições, mas a coisa é, de certo modo.
— Então, não há identidade entre o cognoscente e a coisa
conhecida, objectou Ricardo.
— Há uma identidade de ordem cognoscitiva, não de ordem
real. A coisa não é em si o que é no espírito, quanto à
existência, porque o que existe fora da mente é outro que o
que existe na mente. Mas o que existe na mente é uma reprodução
intencional ou representativa do que existe fora da mente.
E basta essa identidade para justificar o conhecimento.
O que afirmamos é que a coisa conhecida não existe apenas no
cognoscente, nem que a cognição é algo totalmente diferente
da coisa conhecida. A cognição não é a coisa conhecida, mas
a reproduz intencionalmente, segundo as condições do cognoscente.
Sei muito bem que se dispusesse de outros órgãos sensíveis
poderia captar mais realidade do que a que capto nessa
mesa. ■ Teria dela uma imagem mais rica, muito mais complexa.
Se pudesse sentir seu campo electromagnético, talvez
a sentisse imersa e penetrando em tudo quanto os meus olhos
abarcam. Outros seriam os limites que não os que apenas me
mostra a minha visão. Mas uma coisa continuaria a mesma:
este objecto seria uma árvore, formalmente uma árvore. A
minha verdade estaria aí, e salva. Você não deixa de ser um
homem e um ser existente, pelo simples facto de uma humanidade
de surdos e de cegos o conhecerem apenas pelo tacto. A
imagem que formariam de você seria distinta da que eu posso
formar, mas nem por isso se poderia dizer que toda a sua realidade
se reduziria apenas à imagem, ao que é fenomenizado
de você para tais seres. Nem tampouco se poderia dizer que
o conhecimento de tais seres seria falso. Nem você se reduzia
apenas a um conjunto de sensações tácteis. A imagem que
se formaria de você seria intencionalmente verdadeira e adequada
à sua realidade, segundo as condições de tais seres cognoscentes.
Daí porque tenho afirmado que se o nosso conhecimento
não é perfeito, não quer dizer que seja falso. O erro
das doutrinas, que examinamos até aqui, consiste precisamente
em negar toda validez ao conhecimento humano, apenas porque
êle não conhece exaustivamente, completa e absolutamente,
uma coisa. Nesse caso, seria erro afirmar que o país em que