FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

50
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
— Nenhum cientista aceita como demonstrável o que não
é demonstrado; mas nenhum de bom senso aceitará como indemonstrável
o que não foi ainda demonstrado.
— Mas aquilo que é demonstrável deve ser demonstrado
cientificamente.
— E também o que é indemonstrável. E como poderia
alguém arguir que as primeiras verdades são indemonstráveis
sem demonstrar que o são?
— Estamos então num círculo vicioso, acudiu Reinaldo.
— Não. As primeiras verdades são ditas indemonstráveis
porque, para o serem, deveriam ser demonstradas, e essas,
que demonstram, por sua vez, demonstráveis, e iríamos ao infinito.
Mas há verdades que se mostram imediatamente, como
as que já salientamos. Fundado nelas, podemos mostrar a validez
de outras, ou seja, de-monstrá-las.
— Então teria você que provar que a nossa mente é apta
a conhecer verdades, propôs Reinaldo.
— Já o fiz, pois mostrei que alcançamos a verdade, como
a de que tudo não pode ser ficção, que nem tudo pode ser verdade,
nem tudo pode ser falso. A mente humana é apta a alcançar
certas verdades, sem dúvida, de evidência objectiva, mas
proporcionadas ao homem, porque, naturalmente, nossa mente
não é algo que esteja fora e seja totalmente outra que a natureza.
Essas verdades destroem, de uma vez, o cepticismo universal.
— Mas não pode você negar que nossos sentidos nos levam
ao erro — alegou Ricardo.
— Não o nego, mas sim que nos levem sempre ao erro.
Se nossas faculdades cognoscitivas nos levassem sempre ao erro,
poderia haver razão. Mas tal é contraditório, porque sentir-se
em erro é ter já certa visão da verdade, porque saber que estamos
errados é saber que não estamos na verdade, e que, portanto,
há verdade. Nossos meios cognoscitivos nos levam ao
erro accidentalmente, não necessariamente. Se erramos, não
erramos sempre. Precisaríamos provar que nossos meios cognoscitivos
nos levam ao erro por condição de sua natureza, o
que não é possível admitir, porque então provaríamos a capa-
FlLOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 51
cidade de perceber o erro, o que implica uma comparação a uma
verdade perscrutada de certo modo.
— Não se pode negar que há erros intelectuais, afirmou
Josias.
— Sei que os há. Mas não se pode dizer que nosso intelecto
necessariamente erra sempre.
— Mas podemos errar sem saber que erramos.
— Sim, mas podemos saber que erramos. E tanto é assim
que posteriormente descobrimos nossos erros.
— Então, o seu único critério é a evidência. Mas essa é
subjectiva e não é suficiente para afirmar a verdade, alegou
Ricardo.
— Se eu realmente me fundasse apenas na evidência, ou
nas ideias claras de Descartes, ou nos três princípios de Balmes
e da neo-escolástica, estaria certa a sua alegação. Contudo,
essa não é a minha posição. Sei que a evidência é subjectiva,
e não é nela que desejo fundar um critério de conhecimento,
mas uma evidência objectiva; melhor diria, numa objectividade
independente de todos os preconceitos ou condições psicológicas
de qualquer espécie.
— Pois é essa demonstração que está fazendo falta, acrescentou
Josias.
— Chegarei lá se tiver forças para tanto.
— E não esqueça que o valor da razão prova apenas a seu
favor e nada mais, apoiou Ricardo.
— Se me fundasse apenas na razão, e em si mesma, essa
afirmativa estaria certa. Mas é que o estabelecido pela razão
pode ser comprovado objectivamente. A força da razão está
na sua adequação aos factos e nada mais. Contudo, há validez
de ordem ontológica que supera até a razão, embora não negue
seus fundamentos, pois, ao contrário, os fortalece. Mas, para
prosseguir e alcançar o que desejo, impõe-se que eu examine
certas doutrinas, para que não sejam seus argumentos apresentados
depois, obrigando-me a retornar aos pontos já examinados.
Verificamos que o cepticismo universal é de desprezar.
Verifiquemos agora se cabem melhores fundamentos ao relati-