FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

46
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
as suas palavras apenas em pronunciá-las. Não há negação
por parte do nosso espírito, mas apenas a recusa de atribuir-se
algo a algo. Não há uma função absolutamente negativa, porque
se tal se desse, ela aniquilaria tudo e afirmaria o nada absoluto,
o que é absurdo, porque teria de afirmar a ausência total
e absoluta de qualquer coisa, o que estaria negado pela própria
acção de negar, que afirmaria a acção de recusar.
O cepticismo, deste modo, não pode ser absoluto, porque
então cairia no mesmo erro em que cai o dogmatismo absoluto.
Na discussão que mantive com Josias, comprovou-se que era
impossível o cepticismo absoluto, e creio que não há mais necessidade
de prosseguir num caminho que já ficou suficientemente
esclarecido.
— De minha parte — disse Ricardo — não tenho dúvida
que o cepticismo absoluto é uma posição falha, e creio que Josias
e Paulsen também concordam comigo. Não sou um nihilista
absoluto, nem eles, segundo me parece, também o são. —
Voltou-se para os amigos que confirmaram com um gesto de
cabeça. E tornando-se para Pitágoras, acrescentou: — Contudo,
gostaríamos que você provasse que a mente humana é
suficientemente apta para conhecer e dispor de um critério seguro
para afirmar que isto é verdadeiro ou não.
— Este é inegavelmente o ponto que mais me interessaria
abordar. Já disse a todos que êle oferece muitos perigos, e
exige uma justificação desde as bases. Creio que não serei
aborrecido a vocês se continuar o exame cuidadoso, com maiores
análises, a fim de alcançar o ponto que desejam.
— De minha parte, não — atalhou Ricardo. Desejamos
todos, estou certo, que você proceda assim. O tempo pode ser
pouco, mas se não conseguirmos tudo hoje, paciência, prossegue-se
amanhã. Não estão vocês de acordo?
Todos afirmaram que sim.
E, então, Pitágoras prosseguiu.
DIÁLOGO SOBRE O CEPTICISMO
Pitágoras parecia entregue a uma longa meditação. Notava-se
claramente que êle procurava o caminho melhor para
iniciar a sua exposição. Sabia perfeitamente que lhe cabia
abordar um tema difícil, em torno do qual gira, inegavelmente,
quase toda a problemática moderna, e que é também ponto de
partida para a solução de muitas das maiores preocupações
humanas. Depois de algum tempo, tendo perpassado o olhar
pelos circunstantes, começou assim:
— Que vale o conhecimento humano? E' essa, sem dúvida,
a grande pergunta. Dizem os cépticos, para justificar a
sua descrença no conhecimento, que o homem erra. Mas se
erra, não erra sempre, porque, se sempre errasse, como poderia
saber que erra, sem que alguma vez não tenha errado?
Mas a mente humana se contradiz, alegam. Mas, se se
contradiz algumas vezes, é porque nem sempre se contradiz.
Pois, como poderia ser possível notar que se contradiz se não
houvesse o inverso da contradicção ?
Os idealistas afirmam que não podemos saber o que a coisa
é em si. Não negam o conhecimento, mas apenas mostram um
aspecto da natureza do conhecimento. Os relativistas afirmam
que o conhecimento é relativo e que, portanto, não há verdades
imutáveis.
Enfim, todos que negam certa validez ao conhecimento,
afirmam que a mente humana não é apta a adquirir uma verdade
indubitável.
— Gostaria, Pitágoras, que você apontasse alguns pontos
de certeza para justificar a sua posição, que serviria também
para justificar o que teve oportunidade de dizer, quando dialogou
com Josias, propôs Reinaldo.