FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

28
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
que tem um fundamento na realidade fora do homem, ou, então,
não há nenhuma correspondência.
Josias nada respondeu. Aguardava as palavras de Pitágoras,
que prosseguiu:
— Se tudo quanto o homem constrói intelectualmente
fosse puramente ficcional, e não tivesse correspondência em
nenhum fundamento exterior à mente humana, essa mente
seria, então, alguma coisa absolutamente outra que o mundo
exterior. E, nesse caso, como poderíamos saber que o que a
mente constrói intelectualmente é absolutamente outra coisa
que o que há no meio exterior, sem poder surgir dessa comparação
o divórcio total, o abismo entre os dois? Esse abismo
afirmaria a impossibilidade da comparação, porque se o mundo
exterior ao homem é absolutamente outro que ô que constrói
em sua mente, não haveria jamais possibilidade de comparação
e, consequentemente, seria também impossível afirmar que
há esse absoluto divórcio.
Josias meditava. Como Pitágoras fizera uma pausa, viu-
-se na contingência de falar:
— Está certo. Seria impossível.
— Naturalmente que o seria. Pois, poderíamos saber que
o outro é absolutamente outro, se todo o nosso conhecer é dependente
da estruetura e do funcionar de nossa mente, e tudo
quanto ela produz é ficcional? Nada podemos nesse sentido
afirmar, então. Portanto, a afirmação de que tudo é absolutamente
ficcional em nossa mente é uma afirmação dogmática...
— Bem, pensando desse modo há certo dogmatismo. —
Concedeu Josias.
— Mas, o pior é que sabemos que isso não pode ser assim.
— Como sabemos?
— Sabemos, Josias. E permita que lhe mostre. A nossa
afirmação do divórcio absoluto não tem fundamento nenhum,
e não poderia haver esse divórcio absoluto, mas apenas poderíamos
nos colocar numa posição relativista aqui; ou seja, que
as construções mentais nossas são certamente ficcionais de certo
modo, mas absolutamente ficcionais não podemos afirmar.
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 29
— Não podemos afirmar, porque nos é impossível fazer
a comparação com a realidade em si das coisas, pois não podemos
alcançá-las, uma vez que estamos prisioneiros da estruetura
de nossa mente e do seu funcionar.
— Muito bem, Josias. Gostei da sua coerência. Você quer
evitar a pecha de dogmático, e prefere cair num dualismo antinônico
e abissal. Há, assim, dois mundos irredutíveis para
você: o da nossa mente e o mundo fora da nossa mente. Há
duas realidades: a nossa, e a que nos escapa. A que .construímos
do que está fora de nós é, pelo menos, relativamente ficcional.
Não podemos afirmar que é absolutamente ficcional,
porque, para tal afirmarmos, precisaríamos poder compará-las,
o que nos é impossível, como disse você.
— Mas admito que pode dar-se esse divórcio absoluto, esse
abissal de que. você fala. Só que não podemos saber com absoluta
certeza.
— E bem fundadamente também não. E' o que você
aceita.
— E' isso. Mas, voltando ao que disse, onde está o meu
dualismo de que você falou?
— Sem dúvida, há esse dualismo. E podaríamos caracterizá-lo
melhor, se você quiser. Vamos examinar bem este
ponto. Acompanhe-me, pois, nos seguintes raciocínios: nossos
conhecimentos — ficcionais para você — revelam que há uma
ordem, uma coerência entre eles, pois, foi-nos possível construir
um saber culto, uma ciência, uma matemática. Não é?
— Sem dúvida.
— E verificamos, ademais, que os factos, que captamos,
suecedem com certa obediência a constantes, e a fórmulas gerais,
que chamamos comumente de leis.
— Sim, leis que construímos.
— Sem dúvida, mas que correspondem a invariantes desses
factos, que constituem o objeto de nossos conhecimentos. Há
regularidades pasmosas, repetições que não podemos negar, e
que nos permitem classificar e dar uma ordem ao conjunto
dos acontecimentos.