FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

242 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
— Uma espécie de mente pré-humana, que vem desde os
primórdios dos seres, e que, através da evolução, chegou até
o homem. E' isso o que quer dizer?, perguntou Ricardo.
— Mais ou menos isso, embora gostasse de dar uma precisão
mais científica ao que exponho. Filosoficamente, ter-se-
-ia de dizer que há um antecedente sempre capaz de assimilar,
e através da complexidade das assimilações, alcançar até o
homem.
— Compreendi bem.
— Então, nesse caso, toda a complexidade do conhecimento
do homem já estava dada como uma possibilidade desde o
início. Portanto, sempre algo antecedeu à experiência de qualquer
ser, desde o mais primitivo até o mais evoluído, como é,
entre nós, o homem.
— Está, para mim, tudo bem claro, afirmou, com entusiasmo,
Artur.
— Nesse caso, nem tudo que pertence ao conhecimento começa
apenas pelos sentidos, a não ser que consideremos que
esses sentidos se dão antes da experiência. Não é assim?
— Está claro.
— Ora, os esquemas conceituais, que o nosso intelecto forma,
são para Aristóteles, estructuras de notas captadas, que
o intelecto activo abstrai, como vimos.
— Isso mesmo, confirmou Ricardo.
— Mas o intelecto só poderia abstrair o que é assimilável
ao que já tem, pois vimos que a assimilação implica, como
relação, a prévia disposição do semelhante.
— Está claro.
— O que captamos, então, pela abstracção, é algo que antes
era um possível, e que, no acto abstractivo, se actualiza,
não é?
— E' isso, afirmou Artur.
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 2\\\
— Nesse caso, o que ficava anteriormente não estava em
acto em nossa consciência, mas já o tínhamos, de certo modo.
— Tínhamos, sim, confirmou Artur.
— Estava como que dormindo, para usarmos uma metáfora
que muito bem nos mostra a semelhança. Era algo que
estava esquecido em nós, esquecido à nossa consciência.
— Isso mesmo.
— E é algo, portanto, que recordamos no acto de conhecer,
para continuarmos na metáfora.
— Isso mesmo.
— E onde estava esse algo em sua última análise? Não
era no princípio de todas as coisas? Se não era, surgiu subitamente,
sem uma razão de ser, e teria vindo do nada, o que
é absurdo.
— E' rigorosamente certo, apoiou Artur.
— Neste caso, continuando ainda na metáfora, eram esquemas
que já havíamos contemplado nos primórdios do ser
de onde vimos, mas que havíamos esquecido. Estamos em plena
alegoria agora, porque há um encaixamento de metáforas
continuadas. Pois essa alegoria do conhecimento é a que encontramos
na obra de Platão. Este, alegòricamente, dizia que
já havíamos contemplado, quando ainda não éramos o que somos,
os esquemas possíveis para nós, mas que já eram, de
certo modo, na ordem dp ser, e que o conhecimento torna em
acto para nós. A teoria gnoseológica de Platão diz, então: não
há conhecimento sem que haja algo que se assemelhe ao que
é cognoscível. O conhecimento, processando-se por assimilações,
implica previamente, embora em estado latente, em nós,
os esquemas que iremos construir depois.
— Agora está tudo claro para mim, respondeu Artur.
— Neste caso, não só o conhecimento sensível exige alguma
coisa com antecedência, como também o exige a abstracção
total, e também a abstracção formal. Porque o que vom
depois tem seu fundamento no que vinha antes. Os esquemas