FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

240 MÁRIO FERR-31-MrlEIRA DOS SANTOS
— Certo, confirmou Ricsíi cardo.
— Mas essa esquemátics. o c=a, para sofrer tais estímulos, tem
de estar analogada a alguma^an ja coisa, a que também está analogado
o facto sensível.
— E' evidente, aceitou _ Artur, com firmeza.
— Se entre ambos houv^vA ^s/esse um abismo, como há entre a
pedra e o sensível, não hav&s'"" -eria conhecimento. Como não há,
é que a distância entre um - e outro é vencível. Mas vencível
por quê? Pelo que os unifieaiica, pelo que os pode unificar.
— Claro, confirmou Rioi m cardo.
Portanto, há, no que a*^t conhece, alguma coisa em comum
com o cognoscível. E sem ta*3~ ai coisa em comum o conhecimento
seria impossível.
Artur?
— E' evidente.
Se há algo em corarrrnum, há algo semelhante, não é,
E\ respondeu Artur^-or-, e Ricardo apoiou com a cabeça.
Então, no conhecimes.r»_ento, há algo que se assemelha a
algo; algo que é captado pel»i= Ho cognoscente, que é semelhante a
algo que há no cognoscente, «=^, não é?
— Isso mesmo, confirm« jrsciou Artur.
Então, o conhecimento».to implica uma assemelhação entre
o cognitum e algo que há n» xc*no cognoscente, pois o cognoscente
não se esgota num só coimes*, ecimento, mas é capaz de realizar
vários. Não é isso?
— Sem dúvida, coníirms. i**naram ambos.
Então, o conheciment-rBTT-to implica uma assimilação.
— Implica, reiterou Art*"*=*tur.
— Mas, como haver as^^ssimilação sem semelhantes?
— Não é possível.
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 1M I
— Então, há, no que conhece, algo que se assemelha no
conhecível da coisa; ou melhor ainda: é cognoscível da roiwi
o que se assemelha ao que já há na esquemática do cognoscente.
— E' uma decorrência rigorosa, não é, Ricardo?, perguntou
Artur, volvendo-se para este.
— Sem dúvida, respondeu Ricardo.
— Então, há no cognoscente, e, antes, alguma coisa que
permita o conhecimento do que é cognoscível das coisas.
— E' o que decorre rigorosamente, continuou Artur.
— O cognoscente, portanto, é munido anteriormente de
alguma coisa que permite a assimilação do cognoscível, quando
êle conhece.
— Sem dúvida.
— Nesse caso, o conhecimento implica a antecedência de
algo, de algo que antecede à experiência.
— Não compreendi bem, Pitágoras, interpelou Ricardo.
— E' fácil. Alguma coisa deve anteceder, no cognoscente,
para que o conhecimento do cognoscível se dê. O conhecimento
se efectua na experiência, mas exige que, antes, o cognoscente
seja um cognoscente potencial. E, como tal, este deve
dispor, previamente, de meios de assimilação do cognoscível;
do contrário, a experiência seria impossível. E é fácil observar-se,
na própria experiência, que é assim. A criança, quando
nasce, nasce com uma sensibilidade incipiente, mas já nasce
com uma esquemática sensível formada, capaz de permitir que
se dêem experiências sensíveis.
— E' claro.
— Dizer-se que a esquemática infantil é o produto de uma
longa sedimentação de experiências da espécie, transmitidas por
hereditariedade, e esta, das espécies que possivelmente antecederam
ao homem, tudo isso não refuta a tese, porque alguma
coisa sempre antecedeu, capaz de sofrer tantas experiências o
sedimentá-las, a ponto de permitir que chegasse até o estágio
do homem.