FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

224
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
Para mim» sem dúvida, Kant ignorava essa solução. Ora, sabe-se
que, no tocante às sensações, êle, no início, fundou-se
apenas na teoria cartesiana, e nunca abordou a escolástica.
Estou cert° de Q ue Kant ignorava quase totalmente a obra dos
escolásticos. O que êle conhecia era a síntese falha realizada
por seu m es t r e Wolf, e pelas informações através de Descartes
e Leibnitz» Q ue íl conheciam tanto como êle.
Djga-me uma coisa: você aceita, ou não aceita, os juízos
sintétí cos a priori?, perguntou Ricardo.
Se r i a demasiado longo examinar aqui esse ponto, Ricardo.
Na verdade todo o sistema kantiano está pendente de
tais juízos- Kant não conseguiu eficazmente provar que eles
se dêem. E por essa razão todo o seu sistema vacila.
Quer me provar o que diz?, solicitou Josias.
pois não. Que entende Kant por conhecimento a priori?
Para êle é o que não é gerado apenas da experiência, e sim
o que é gelado apenas pela mente. Em sua obra, êle realmente
prova que nao é gerado apenas pela experiência, mas não prova
que é apenas gerado pela mente. E como êle não admite
um meio termo entre a origem da experiência e a origem da
mente, já Q ue êle não admite que parte do conhecimento venha
da experiência e parte da mente, como é a solução aristotélico-escolástica,
como êle não trata senão daqueles dois modos,
êle não prova de modo suficiente a sua tese. Para êle uma
intuição S em sensibilidade é cega, e uma cognição cega nada
conhece, é nada. E como se faria a síntese entre sujeito e
predicado? Não é feita pelas categorias? E se as categorias
não são representativas, não são elas vazias de objectividade?
Como poderia, então, o que é obscuro para a mente clarear a
própria ríi en te?
Não diz Kant que os juízos sintéticos a priori não podem
ser aplicados senão aos fenómenos? Neste caso, segundo a
sua dialéctica transcendental, tais juízos não têm nenhum valor,
quando aplicados fora dos fenómenos. Consequentemente,
por meio deles, nada podemos concluir sobre a natureza, sobre
os caracteres dos noumenos. Mas Kant não pode negar que
há uma heterogeneidade dos fenómenos. Portanto, há uma he-
FlLOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAçAo '.','.'.!>
terogeneidade dos noumenos. Desse modo, os noumenos imo
são totalmente incognoscíveis, e, consequentemente, cai por I rira
a impossibilidade da metafísica. Poder-se-iam ainda alinhar
muitos outros argumentos, e estes já os dei anteriormente, »«,
ademais, há a obra dos metafísicos, dos grandes metafísicos,
para responder definitivamente a tais argumentos. A colocação
que Kant fêz da metafísica, que nunca foi por êle devidamente
entendida, levou-o fatalmente ao agnosticismo, e não
pôde afinal fugir do cepticismo nem conseguiu livrar-se do
idealismo que desejava combater, nele caindo por força da sua
própria crítica.
— Conclui, então, você, Pitágoras, que não é a nossa mente
que impõe os conceitos à natureza, mas a natureza que os
impõe à mente. E' isso?, perguntou Ricardo.
— Parece-me que fui tão claro quanto era possível. Os
conceitos formados pela mente são, na teoria aristotélico-escolástica,
produtos de uma abstracção total e de uma abstracção
formal, fundados, portanto, na experiência. Mas não se pode
negar a influência da mente, por sua vez, na formação dos mesmos.
Prometi-lhes falar sobre Pitágoras de Samos e, quando
o fizer, prometo ainda mostrar-lhes como isso se dá para êle,
cuja doutrina já sintetizava, com antecedência, o que se afirmou
depois ser o genuíno platonismo e o genuíno aristotelismo.
— Não esquecerei a promessa, já disse.
Logo após essas palavras, e por ser muito tarde, muitos
se retiraram. A reunião ficou desfeita. Ricardo fêz questão
de acompanhar Pitágoras, e também Artur. Depois de se despedirem
dos amigos, seguiram juntos.