FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

222 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
necessidade, pois não é verdade que todos os corpos sejam verdes,
nem é necessariamente que os corpos verdes são verdes,
tais juízos não são científicos. Os juízos analíticos, que nada
aumentam ao conhecimento, são universais e necessários, e são
todos a 'priori, mas também não são científicos. Resta uma
terceira forma de juízos, os sintéticos a posteriori. Estes é
que são científicos, porque aumentam o conhecimento. São necessários
e universais, mas não decorrem da mera análise dos
termos do juízo, nem são afirmados pela experiência. Decorrem
de condições que estão ocultas, mas que não pendem da
experiência, nem são conhecidos analiticamente, porque se trata
de juízos sintéticos. São, portanto, a priori.
Para Kant, a metafísica especula sobre três objectos principais:
Deus, que é objecto da Teologia; a alma, que é objecto
da Psicologia, e o cosmos, que é objecto da Cosmologia. Esses
três objectos não são reais, mas ideais a priori, da razão pura.
E como surgem para êle tais objectos? Como síntese suprema
dos fenómenos internos do Ego, surge a ideia de alma; dos fenómenos
do mundo, a ideia do Cosmos, o Universo, e daí a
síntese das supremas condições de todas as coisas, a ideia de
Deus.
Conclui Kant que a metafísica é impossível porque é impossível
transcender a experiência, e a metafísica quer alcançar
as coisas em si. Mas convenhamos num ponto de máxima
importância. Conhecia Kant a metafísica greco-romana e a
escolástica? Absolutamente não. E tanto é assim que a sua
classificação fundava-se apenas na que é dada por Leibnitz,
através de Wolf, ou, seja, a metafísica racionalístico-leibnitziana.
Daí concluir êle que a Psicologia não pode estabelecer
nenhuma tese segura, certa, nem a Cosmologia pode fugir das
suas famosas antinomias, nem a Teologia pode provar a existência
de Deus. Rejeita, assim, o argumento ontológico, porque
é, para êle, puro paralogismo; o argumento cosmológico
funda-se na causalidade, que só é válida para o mundo dos
fenómenos; e o argumento teológico, fundado na causa final,
não chega a concluir a existência de um Deus criador, mas apenas
a de um arquiteto, de um ordenador do mundo. Toda a
argumentação kantiana cinge-se em mostrar a invalidade da
metafísica racionalista-leibnitziana, e apenas esta.
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO 22:\
— Mas, a prova de que a posição de Kant é falsa não foi
suficiente. De minha parte, até agora, não encontrei defeito»
no pensamento de Kant. A você é que cabe demonstrar que
eles existem. Mas, antes, explique-me bem como entende o fenómeno
e o noumeno?
— Farei a sua vontade, Josias. O fenómeno, como sabe,
vem de uma palavra grega, cujo verbo é phainomenon, o aparente,
o que aparece. Noumeno, vem de noeô, daí no-oumenon,
o pensado, o que é em si. Nós podemos captar sensivelmente
os fenómenos, mas só podemos pensar sobre o que as
coisas são em si, ou melhor: o que nos aparece das coisas é
o que aparece, o fenómeno. O resto permanece oculto aos sentidos,
e apenas pode ser pensado.
Pitágoras fêz uma pausa, e prosseguiu:
— A posição de Kant, quanto à metafísica, é falsa. Não
há, em mim, nenhum intuito de desmerecer a obra desse grande
autor, da qual sou grande admirador, e o coloco entre os
maiores de todos os tempos. Mas é preciso lembrar que
Kant combatia a metafísica de Leibnitz. E a falta de certos
conhecimentos da filosofia clássica não lhe facilitaram senão
confusões, que vou procurar mostrar. Compreendam os amigos
que a minha tarefa não é fácil, sobretudo quando me tenho
de valer apenas da memória. Kant caiu no velho problema
dos universais, e num aspecto que já havia sido abordado e
resolvido por Aristóteles e, posteriormente, pelos escolásticos.
Raciocinava Kant deste modo: se toda experiência é concreta
e singular, como se podem alcançar conceitos universais? Ora,
isso já demonstramos quando analisamos essa velha polémica,
e mostramos a validez da abstracção aristotélica e da abstracção
formal.
— Acredita você que Kant ignorasse essa solução?, perguntou
Ricardo.
— Kant, na verdade, não trata dela nem a ela se refere.
Como para mim era um homem digno, certamente ignorava
essa solução, porque, do contrário, o seu silêncio só poderia ser
julgado como falta de sinceridade ao medo de abordar um ponto
que refutava com antecedência a sua tese, o que não aceito.