FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO - iPhi

202 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
uma ciência, e, para alguns, tal decorre da influência sofrida
de Hume. E' natural que não vou discutir esses aspectos, porque
não pertencem eles ao que Ricardo deseja examinar. O
que êle deseja certamente examinar são os limites que Kant
aponta à metafísica, as "fronteiras da metafísica", como êle
dizia. Um processo analítico da razão não é suficiente para
demonstrar uma existência. Seria necessário que a metafísica
fosse capaz de construir juízos sintéticos a priori para que
ela se tornasse uma ciência pura, como o consegue, por exemplo,
a matemática, como ciência pura da quantidade, a geometria,
como ciência pura do espaço, a física, de certo modo, como
ciência pura dos corpos. Mas a metafísica não consegue alcançar
essa pureza, porque não é capaz de construir juízos
sintéticos a priori. A metafísica, por exemplo, é incapaz de
provar e demonstrar a existência, porque pensar numa coisa
como existente ainda não é provar a sua existência. A existência
não é um predicado das coisas, mas sim a absoluta posição
de uma coisa. E um juízo, puramente, não pode prová-la,
já que a negação de existência de uma coisa não entranha em
si nenhuma contradição, pois dizer algo existe, ou dizer que
algo não existe, não entranha em si nenhuma contradição. Não
quero absolutamente que pensem que o que julgo da obra de
Kant seja o que é comumente afirmado como o seu pensamento.
Tenho outra interpretação, e gostaria de justificá-la. Mas
isso não o poderia fazer agora, pois me exigiria um estudo tão,
longo que o nosso tempo não permitiria, e ademais precisaria
compulsar toda a sua obra, desde os primórdios, para demonstrar
minhas afirmativas, o que não vem ao caso. O que vem
é o uso que se faz do pensamento de Kant, interpretado de
certo modo, para, com êle, esgrimir-se contra a metafísica, considerando-se
até, como alguns fazem, que tais argumentos são
decisivos e insuperáveis, e que já desferiram o golpe de misericórdia
na metafísica, que jaz inane para sempre. E' dentro
desse modo de pensar, dentro dos esquemas dessa interpretação,
que não é para mim o genuíno pensamento de Kant,
que desejo rebater. Penso ter assim devidamente clareado a
minha posição, evitando dúvidas, pois o que vou reunir como
argumentos para combatê-los, são os usados por tais intérpretes
adversários da metafísica, considerando desde já que esse
FILOSOFIAS DA AFIRMAÇÃO E DA NEGAÇÃO :!O:I
não é o verdadeiro pensamento kantiano. Ao contrário, Kmit.
acreditava que a metafísica era possível como ciência, o procurava,
e até demonstrava que havia juízos sintéticos, a priori,
metafísicos. Se eu fizesse agora essa prova, apenas excluiria
Kant da crítica contra a metafísica, mas como a finalidade é
demonstrar que tais argumentos são improcedentes, permanecerei
apenas dentro do que se diz que Kant disse, e, nesse âmbito,
apenas, eu me moverei, deixando o resto para outro oportunidade,
se ela me fôr dada.
Muitos escolásticos colocam-se contra a obra kantiana, devido
a tais informações. Mas, observa-se, desde logo, que tais
escolásticos modernos nem sequer compulsaram e examinaram
a obra de Kant, senão muito deficitàriamente e por alto. Há,
contudo, entre os escolásticos, os que já se entregaram a um
estudo mais exaustivo e cuidadoso, e esses não acompanham
essas opiniões. Ao contrário, delas divergem e reivindicam
até o pensamento kantiano para a escolástica, o que parece,
para alguns, não só temerário mas até absurdo. Permanecendo,
pois, dentro do que se afirma ter Kant manifestado, prossigamos
nossa análise, e também a nossa refutação, dentro da
posição escolástica que acima delineei, embora haja outras refutações,
segundo outras posições, que procurarei dentro do
possível delinear. O argumento fundamental de Kant seria a
negação da existência e do valor objectivo da abstracção. Provado
estes, toda a crítica kantiana, neste ponto, cairia. Mas
Kant não usou apenas esse argumento, conforme alegam os
seus intérpretes. Partiu também da limitação da cognição humana.
Ora, todo conhecimento se inicia nos sentidos. Portanto,
como poderia um conhecimento, que se funda apenas nessa
experiência, transcender essa experiência? O que pertence à
metafísica, principalmente, é o que transcende à experiência,
o que transcende, portanto, ao conhecimento. Não é isso,
Ricardo?
— Sem dúvida. E aí está o ponto que gostaria que você
expusesse.
— Neste caso, colocando-me dentro de uma posição à semelhança
daquela dos escolásticos, caber-me-ia provar que, pela
abstracção formal, é possível alcançar uma cognição objecti-