Noris Biga Kim Yun - Universidade Presbiteriana Mackenzie : Index

VII Jornada de Iniciação Científica - 2011
metamorfose da vítima expiatória por obra também (embora não apenas) do
paradigma econômico, o necessário “Basta de sacrifícios!” adquire uma urgência e
uma dramaticidade ainda maiores. (p. 303)
O sacrifício é uma característica sui generis do liberalismo e também do neoliberalismo. Ela
é evocada e defendida, se bem que veladamente, na obra daquele que é considerado o
fundador do projeto liberal:
Quando o Governo, para remediar os transtornos de uma carestia, ordena aos
negociantes que vendam o trigo a um preço que supõe razoável, impede-os com
isso de levar o trigo ao mercado, o que poderá por vezes causar a fome mesmo
no início da estação, ou, se o levam, possibilita à população – e com isso lhe
facilita – consumir o trigo de modo tão rápido que a fome necessariamente
sobrevirá antes do final da estação. A ilimitada e irrestrita liberdade do
comércio de trigo, única medida preventiva eficaz para evitar a desgraça da
fome, é assim o melhor paliativo para os transtornos da carestia – os
transtornos de uma verdadeira escassez não podem ser neutralizados, mas
apenas atenuados. Não há atividade econômica que mais mereça a plena
proteção da lei, que dela mais necessite, pois nenhuma outra está tão
exposta ao ódio da população.
Em anos de escassez, os estratos inferiores da população atribuem seu
sofrimento à avareza do comerciante de trigo, que se torna o objeto de seu ódio e
indignação. Portanto, ao invés de lucrar com essa situação, ele corre o perigo
de se ver totalmente arruinado e de ter seus armazéns saqueados e
destruídos pela violência da população. Todavia, é em anos de escassez,
quando os preços estão altos, que o comerciante de trigo conta auferir a maior
parte de seus ganhos. – grifo nosso. (SMITH; 2010; vol. 2; p. 664)
Eunice Ostrensky ao prefaciar a obra de Adam Smith (2003), comenta de maneira
peremptória para o presente trabalho acerca da passagem supracitada:
Chegamos ao cerne do debate sobre o comércio de grãos em particular, e ao do
sistema de perfeita liberdade geral. De um lado, os partidários da intervenção do
Estado no mercado de trabalho e de grãos advogam a necessidade de defender o
direito de sobrevivência dos mais pobres em situações extremadas; de outro, há
os teóricos para quem essa intervenção, mesmo nas piores circunstâncias,
representa um sacrifício das leis. No fundo, o que está em jogo não é apenas a
liberdade de comércio, mas a suspensão das leis que garantem o direito à
propriedade – neste caso, o direito do agricultor a seu trigo. Criada a
instabilidade das posses, fatalmente a riqueza nacional se ressentirá; até
mesmo o direito de propriedade estará em perigo. Em vez de milhares de
pobres a morrer à míngua, talvez uma nação inteira a perecer sob a ameaça
da desordem social. Contra esse perigo, “a única medida preventiva eficaz” é “a
ilimitada e irrestrita liberdade do comércio de trigo”: “Não há atividade econômica
que mais mereça a plena proteção da lei, que dela mais necessite, pois nenhuma
outra está exposta ao ódio da população.” – grifo nosso. (SMITH; 2003; p. XIII e
XIV)
Ameaçado o direito de propriedade, a sociedade de consumidores se vê em perigo. Os
milhares de pobres a morrer à míngua são o preço a se pagar para que a civilização não se
dissolva em um mar de violências e desordem social. Por isso, o comércio de trigo – e no
16