Mário Ferreira dos Santos - O problema social - iPhi

116 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
zar um possível e não outro. Sem essa faculdade, seria
impossível o progresso humano, a sua evolução, as transformações
que se observam em sua vida, e o homem procederia
como procedem os animais, dentro de uma linha
indefectível e previamente determinada numa só direcção.
Ora, a escolha entre possíveis é substancialmente
um acto da vontade e não da razão, como dizia Tomás
de Aquino. Os defensores do determinismo têm razões
de combater o indeterminismo exagerado, não porém o
livre arbítrio como o entenderam os filósofos de porte,
e que realmente merecem esse nome. Há deterministas
que manejam argumentos até teológicos, afirmando a incompossibilidade
da liberdade humana com a liberdade
divina, como o fizeram Lutero, Calvino, Jansenius e outros.
Contudo, é da experiência universal de todos os homens
a realidade de acções livres. E não só; também
da sua constância. Cometido certo acto, sobrevêm, posteriormente,
a convicção de que é êle prejudicial e maléfico
e, posteriormente, inibe-se o agente de tornar a
fazê-lo, por razões éticas, embora pudesse cometê-lo.
Sopesadas as razões entre fazer e não fazer algum acto,
verifica a inconveniência de praticá-lo, e resolve abster-
-se de sua execução, embora sinta uma apetência excessiva
em realizá-lo. Verificado que é injusta tal prática,
dela se abstêm por motivos de justiça. Em suma, praticamente,
o livre arbítrio é demonstrado até entre os
mais acérrimos deterministas. As demonstrações da experiência
do livre arbítrio não são ilusórias, mas reais,
e sua comprovação é feita pela observação. Tem o homem
consciência de sua volição, uma notícia intuitiva
dela, e sabe que se determina, mas determina a si mesmo,
a fazer ou não fazer. Dizem alguns deterministas
que essa consciência é apenas uma ilusão. Mas apenas
afirmam palavras, porque a consciência não é ilusória,
pois se dá, e é real, e o acto posterior, previsto, realiza-
O PROBLEMA SOCIAL 117
-se efectivamente. Pode o agente ora fazer isto, ora fazer
aquilo, e pode experimentar tantas vezes quantas quiser,
preferindo ora uma e preterindo ora outra acção.
Na verdade, não basta dizer que há ilusão para haver ilusão,
porque a acção realizada demonstra que ela não há,
nem a consciência de si mesmo pode ser o producto de
uma ilusão, como a de uma pedra que tivesse de ter consciência
de si mesma, pois se tal se realizasse na pedra ela
teria a consciência real de si mesma.
Sendo a vontade o poder activo do homem que apetece
ao bem ou a um fim conhecido pelo intelecto, verifica
que nem todos os bens nem fins são apetecíveis ou
devem ser apetecidos. Àqueles necessariamente deve
apetecer e não excluem a sua liberdade, porque esta se
manifesta naqueles que poderá ou não preferir. Êle julga
da conveniência ou não de obtê-los, escolhe os meios,
prefere estes àqueles, julga e, finalmente, decide-se a alcançá-los,
e obtê-los.
Durante todas essas operações compara, avalia, escolhe,
e muitas vezes o faz entre muitos que lhe seriam
convenientes, para preferir este ou aquele.
O que se abstém de uma acção que empregará meios
desonestos, porque os julga vituperáveis, que escolhe,
delibera e recusa a si mesmo de agir, pratica um acto
de liberdade, como o pratica o cesariocrata, o estatólatra
totalitário, que não se abstém de uma acção, por
meios desonestos, desde que sirva aos interesses de sua
ideologia. Este também avalia, compara, mas prefere o
vituperável, porque julga que é mais importante o fim
a ser alcançado. É também livre na sua acção, e por ela
responde, pois dirá que foi êle que a fêz, êle responderá
pela acção que realizou.
A vontade consiste em suma, formalmente, nesse
exercício do livre arbítrio.