Mário Ferreira dos Santos - O problema social - iPhi

98 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
e da liberdade humanas contra os que desejam transformar
o homem apenas em coisa, em instrumento, em peça
da máquina social. Esse liberalismo não é o manchesterismo,
e confundi-lo é erro crasso, e favorecer as ideias
cesariocratas. A afirmativa de quase todos os liberais de
que o individualismo é o elemento essencial da actividade
económica é também um modo falso de atribuir à concepção
liberal um princípio, que pertence a uma espécie
viciosa de liberalismo. O liberalismo, em suma, prega a
liberdade da acção individual e colectiva na realização de
actos económicos, mas, em sua essência, exige fundamentos
éticos honestos e o primado da justiça social.
O liberalismo, que defende a desigualdade humana, e
justifica e proclama a validez única do individualismo
económico, é uma forma viciosa do liberalismo. Por essa
razão, os liberais, que defendem realmente a liberdade
humana sem esses vícios, preferem chamar-se libertários,
para evitar a confusão com aquele sentido, que talvez já
tenha irremediavelmente penetrado naquele conceito.
Os libertários, inclusive os democratas libertários, negam
como princípio a liberdade de fazer o que bem se entende.
A liberdade, como plenitude do acto humano, implica
a ética, do contrário é a lei das selvas. A liberdade
sem ética é a falsa liberdade, porque ofende a liberdade
alheia. Ademais, colocar-se como fim primacial o lucrum,
é pôr em segunda plana a dignidade humana, e ao visualizar-se
apenas aquele, esquecem-se das necessidades humanas
reais, e desprezam-se os direitos dos mais fracos e
dos subordinados.
58) De parte da Igreja Católica há, infelizmente, uma
confusão quanto à conceituação do que seja socialismo,
que é confundido com o socialismo estatólatra, esquecendo
que pode haver um socialismo libertário. Tomar socialismo,
comunismo, colectivismo, marxismo como sinónimos
é um erro grave. Contudo, nem todos autores ca-
O PROBLEMA SOCIAL 99
tólicos cometem esse erro. Muitos sabem que é difícil
definir o socialismo, devido à grande heterogeneidade de
escolas, de sistemas. Mas é comum a todas as escolas o
desejo de melhorar as condições de todos os homens e de
afastar todos os óbices que impedem esse melhoramento
e tudo quanto facilite a exploração do homem pelo
homem. E também deveria incluir-se a exploração do
homem, não só pelo homem, mas por qualquer entidade
criada por este, porque não poderia haver genuinamente
socialismo onde um organismo, como o Estado todo-poderoso,
exerce um poder omnímodo e absoluto sobre todos,
na verdade em benefício de alguns, os privilegiados
usufruidores do poder, ou até do mesmo Estado, como
uma entidade rica, fundada sobre a expropriação e a miséria
de quase todos.
Atribuir-se ao socialismo que a felicidade humana apenas
pode ser obtida nesta vida, afastar-se-ia a concepção
de Tolstoi; que a luta de classes é fundamental do socialismo,
seria afastar o socialismo libertário dessa concepção;
que a desaparição da propriedade privada é fundamental,
seria negar que é socialista a concepção dominista, que
admite a propriedade em termos justos. Afirmar-se que
todos os socialistas são ateus, é um erro; que são anti-
-religiosos, é outro; afirmar que consiste na hipertrofiação
do Estado, seria afastar os libertários que pugnam
contra o quantum despoticum; afirmar que são defensores
do amor livre e inimigos da família, é um excessivo
disparate.
Já examinamos a essência do socialismo em "Análise
de Temas Sociais" e não é mister reproduzir o que ali
afirmamos.
59) Quanto aos erros fundamentais de certas escolas
socialistas, já alinhamos os principais, e já refutamos
devidamente as suas doutrinas, aliás refutadas, sobretudo,
pela prática, pela própria acção de seus defensores. Ale-