Mário Ferreira dos Santos - O problema social - iPhi

74
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
os conceptualistas), e que tinha um modo de ser ante rem,
no Ser (como o afirmariam os realistas), pois era uma
possibilidade que se efectuou. Dessa forma, o pensamento
tomista é dialéctico. As formas estão antes da coisa
no Ser, pois do contrário viriam do nada (tese realista),
dão-se nas coisas, em esquemas concretos (tese dos conceptualistas),
e são conhecidas, por nós, post rem, depois
da experiência (tese dos nominalistas). Dessa forma, o
realismo de São Tomás é mais dialéctico que o nominalismo
marxista, que é abstracto.
O que conhecemos das coisas, as quidditates, são
condicionadas pelo cognoscente. Conhecemos o cognoscível,
e ampliamos o conhecimento à proporção que ampliamos
os nossos esquemas de conhecimento. Que são
os aparelhos da ciência, microscópios, etc, senão uma
ampliação dos nossos esquemas, ou que reduzem aos
nossos esquemas o que se dá além da capacidade cognoscitiva
do cognoscente?
Portanto, uma visão meramente objectiva do conhecimento
é uma visão abstracta.
Os marxistas, quando transformam o aparelho cognoscitivo
do homem numa mera máquina fotográfica,
caem na mesma posição nominalista ou na maneira brutal
de ver dos materialistas vulgares, com quem Marx se
preocupava tanto em não ser confundido.
E assim como Kant, querendo combater o idealismo,
não pôde impedir de nele cair, Marx não pôde impedir
de cair no materialismo vulgar, e ao semear dragões colheu
pulgas, que se escarrapacharam, sugando, tanto
quanto possível, o sangue do nominalismo até inflar ao
extremo.
E tudo isso era uma decorrência natural da sua posição
subjectivamente objectiva, da sua paixão (subjecti-
O PROBLEMA SOCIAL 75
va) ao objectivo, que o levou a não poder conter os exageros,
e a precipitar no exagero os seus epígonos mais
"marxistas" que êle.
Analisemos dialècticamente em outros campos.
As actualizações e virtualizações que o marxismo
procedeu permitiram as modalidades abstraccionistas de
que está cheia essa doutrina, e que encontra, na prática,
um desmentido constante.
Por que os marxistas, na prática, tiveram de ser diferentes
do que foram na teoria?
A simples evidenciação dessa diferença é suficiente
para, desde logo, mostrar que havia alguma coisa que
não estava perfeitamente entrosada, perfeitamente adequada.
Em vez de procurar o ponto frágil, os marxistas
preferiram cair num bizantinismo de interpretações subtis
das frases de Marx, procurando, sempre, justificar os
erros, que eram apenas erros porque partiam de posições
previamente falsas.
Basta que se observem as obras dos autores marxistas
que estão sempre apontando os erros cometidos, como
monotonamente o fazem Engels, Lenine e outros, com
excepção dos actuais dominadores, porque estes nunca
erram, pois descobriram uma solução ideal para as atitudes:
"as condições históricas exigiam tal atitude...", o
que aliás é bem verdade.
A posição filosófica do marxismo, sua maneira de ver
a História, leva-o a actualizar apenas os aspectos extensistas
e a virtualizar o intensista, a actualizar as possibilidades
reais ou não, que se coadunam com a sua maneira
de ver os factos, e a virtualizar tudo o mais, razão por
que os acontecimentos, que não seguem a regra marxista,
desmentem-no constantemente. A redução do mundo a
uma cosmovisão simplista, leva os marxistas a verem só