Mário Ferreira dos Santos - O problema social - iPhi

72 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
citamente, nos estudos sobre o conhecimento, que São
Tomás, Duns Scot e Suarez haviam feito, como o mostramos
em nosso "Teoria do Conhecimento".
Citamos ainda São Tomás no mesmo tópico: "Portanto,
o natural para nosso entendimento é conhecer as
coisas que não têm ser senão na matéria, já que a nossa
alma, pela qual conhecemos, é forma de uma matéria.
Mas a alma tem duas faculdades cognoscitivas. Uma,
que é acto de algum órgão corpóreo, pelo que sua actividade
natural é conhecer as coisas segundo o modo de
ser que têm na matéria individual, e por isto os sentidos
unicamente conhecem o singular. A outra é o entendimento,
que não é acto de nenhum órgão corpóreo, e por
isso o conatural (natural com) do entendimento é conhecer
as naturezas que têm ser em uma matéria individual,
mas abstraídas dela pela acção do entendimento. Por
essa acção, com o entendimento, podemos conhecer as
coisas em seu ser universal, ao qual não podem alcançar
os nossos sentidos."
Esta segunda acção do conhecimento, o marxista a
considera como os nominalistas a consideravam. O universal
é apenas o que têm de comum os entes. Mas esquecem-se
que os esquemas concretos estão também nas
coisas, sem uma presença material. Esta maçã é maçã
e não outra coisa.
E por quê? Porque nela há um relacionamento físico-químico-biológico
que a torna maçã e não outra coisa.
Mas esse relacionamento é um relacionamento que não
é qualquer outro. É este. E não sendo este, a maçã não
é maçã, seria outra coisa. Portanto, é o esquema concreto
que dá a tensão maçã, com sua forma maçã, algo que
se repele, nesta e naquela e naquel'outra maçã, e só nas
maçãs. Mas não está nesta maçã materialmente, pois, do
contrário, como teria ubiqíiidade para estar naquela?
/
O PROBLEMA SOCIAL, 73
Logo o arithmos, o número pitagórico no bom sentido, o
arithmos plethos de que falava Pitágoras, que dá a forma
maçã, algo que não é matéria, é uma fórmula que não é
apenas uma abstracção do homem (excesso da tese subjectivista,
que não pôde evitar Marx), mas é algo que se
dá aqui, ali e acolá, simultaneamente. É uma forma, um
eidos, no sentido platónico, um arithmos, no pitagórico,'
que não é matéria, do contrário não teria ubiquidade,
não poderia estar simultaneamente em tantos lugares.
Não é o mero flatus voeis dos nominalistas, apenas
uma palavra, mas um esquema concreto, que cresce com
(concretum vem de concrecior, crescer com, também em
sentido aumentativo), a matéria que compõe esta ou aquela
maçã. Mas essa forma não se actualiza nesta e naquela
maçã, sem a presença dos factores predisponentes,
que a facilitam, pois uma maçã não surgiria na Lua, como
a Lua é hoje.
Logo, essa forma maçã (esse eidos, esse arithmos,
essa forma, o nome pouco importa) é um esquema concreto,
real, portanto, não com as características da matéria,
mas ubíqua, que é uma possibilidade dentro do ser
(um possibilium da escolástica," que se torna um effectibilium
neste planeta), e em certas condições, se actualiza
em maçã.
Podemos não saber qual é o esquema concreto da
maçã; pode a ciência ainda não saber como êle é; mas
sabe que êle é, que êle se dá aqui, ali, acolá. Captamos
dele, segundo nossas possibilidades, segundo a possibilidade
do cognoscénte, o que êle é, uma quidditas, o seu
quid, o seu o que, que as coisas na sua intrinsecidade repetem
(imitam).
É uma universalidade para nós, adquirida post rem,
depois da experiência (como o querem os nominalistas),
mas que está in re, na coisa, na maçã, (como o afirmam