Mário Ferreira dos Santos - O problema social - iPhi

70 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
visão proudhoniana, e aceitava a interactuação do objectivo
e do subjectivo na formação do conhecimento. Mas
o calor da sua paixão objectivadora, levou-o a esquecer
estas teses e até o quadro da estructura (da infraestructura
e da superestructura) foi finalmente modificado, permanecendo
a infraestructura como meramente objectiva,
e a subjectividade colocada exclusivamente na superestructura.
Esta passou a ser apenas um epifenômeno daquela,
assim como a trepidação de um motor é apenas
um epifenômeno do seu funcionamento.
Dessa maneira, o marxismo caiu no abismo nominalista,
e consequentemente, teria que gestar todos os erros
que posteriormente vieram adicionar-se a este. (Um pequeno
erro, no início, gesta grandes erros posteriores,
diziam os escolásticos).
Por isso, na Economia, o valor de uso, que é subjectivo,
é reduzido ao valor de troca. Marx não vê mais o
antinômico que se dá entre ambos, como vimos na análise
da teoria do valor. Só se produz o que é útil; consequentemente,
conclui que a utilidade já está contida no
valor de troca, o que o leva a construir uma teoria
abstracta do valor.
O excesso do objectivismo marxista impele a falsificar
o próprio conhecimento, no receio de cair nas teses
idealistas. No entanto, como já vimos, em nossos trabalhos
anteriores, o idealismo tinha sua positividade, tamtoém,
ao afirmar que o mundo objectivo é modelado pelo
sujeito.
O mundo exterior, que não deve ser confundido com
o objectivo, existe independentemente de nós. Mas o conhecimento,
que dele temos, depende do sujeito. (Cognitío
enim secundum quod cognitum est in cognoscente).
O conhecimento se verifica do modo como o conhecido
está no que o conhece, afirma São Tomás. E prossegue:
O PROBLEMA SOCIAL 71
O conhecido está no que o conhece, segundo seja seu
modo natural de ser (o cão conhece caninamente, o homem
humanamente., isto é, racionalmente também), pelo
qual o conhecimento se adapta ao modo natural de ser
do cognoscente. "Portanto, se o modo de ser de um
objecto de conhecimento é de ordem superior ao modo
natural de ser do que conhece, seu conhecimento está necessariamente
acima da natureza de tal cognoscente"
(Summa Theologica I, 12 a 4).
Vemos aqui colocado, dialècticamente, o factor emergente
do conhecimento ao lado do predisponente. O sujeito
conhece segundo pode conhecer. Nossos esquemas
permitem conheçamos segundo nossa assimilatio (assimilação)
a eles. A criança conhece na proporção de seus
esquemas. Mais esquemas, mais conhecimento. A tese
idealista, aqui, é positiva. O conhecimento está condicionado
ao cognoscente. Mas o cognoscente adquire esquemas
pela experiência, que o torna apto a conhecer mais.
Esta é a tese empirista.
São Tomás é dialéctico, assim, quanto ao conhecimento.
Marx só vê a acção da experiência, e esquece que
sem a emergência não haveria conhecimento, sem o que
é capaz de conhecer, e que realiza o acto de conhecer.
O sujeito é constituído de modo a conhecer. E conhece,
segundo o seu modo natural de ser. Dessa forma, a posição
empirista e a racionalista apriorista são sintetizadas
num empirismo racionalista, que é o de São Tomás.
Marx, acentuando o aspecto objectivo, virtualiza a
acção subjectiva. É verdade que êle termina por aceitar
uma positividade também idealista, ao reconhecer o papel
que a ideologia exerce no conhecimento, o papel que
a subjectividade posteriormente impõe, como na cosmovisão
das classes, etc, que êle, na verdade, compreendeu
e tangeu em parte, o que já estava bem delineado, expli-