Mário Ferreira dos Santos - O problema social - iPhi

66
MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
Ora, o socialismo eotécnico, de forma alguma consideraria
a oficina burguesa como exemplo de uma oficina
socialista, nem admitiria que a forma de producção burguesa
fosse socialista, pois a técnica levava o trabalhador
a uma brutalização tal que seria hediondo aceitá-la.
Opunha-se ao capitalismo. Marx não; considerava-o
um passo à frente, um progresso. O capitalismo criava
maravilhas.
O próprio Marx intitula o seu livro máximo de "Capital",
porque é sobre o capitalismo, forma viciosa do
domínio do capital, que êle quer falar.
Viu nas grandes chaminés, que empestavam as cidades,
naquelas florestas de canos espetando o céu, um
progresso. As imundas cidades de carvão e fuligem eram
um progresso ante as limpas cidades da eotécnica, conhecidas
nos países nórdicos. Para êle o capitalismo era o
gestor do socialismo. Ainda o diferente gestava o diferente,
o tigre gestava pombas...
Colocado nesse ângulo, o marxismo estructura-se como
uma filosofia do proletariado da paleotécnica.
Marx nunca pensou devidamente nas grandes revoluções
técnicas; não pensou que elas poderiam ter um outro
papel, importantíssimo, na formação de novos ângulos
e perspectivas. Enquanto o "utopista" Proudhon previa
o fascismo, Marx não; enquanto Kroptkine, em cuja
obra "Campos, fábricas e oficinas" colocava os aspectos
da Técnica, que serviriam de base a Patrick Geddes e a
Mumford posteriormente, e, actualmente, ao movimento
de humanização do trabalho, Marx não previa essa transformação.
Marx era paleotécnica apenas, e só.
Nem uma visão clara das possibilidades revolucionárias
da Técnica, nem sequer do papel que ela exercera
na transformação das sociedades do passado.
ANÁLISE DECADIALÉCTICA
Com a colocação dos diversos aspectos mais importantes
do marxismo, por nós já salientados nas páginas
que antecedem, é fácil agora fazer uma análise decadialéctica,
segundo os dez planos, bem como da maneira
abstracta de visualizar os temas, não só sociais como filosóficos,
económicos, etc.
Analisado o marxismo no campo do sujeito e do objecto,
deve ser examinado como doutrina e como prática,
como obra de Marx, e de seus seguidores.
Se actualizamos o subjectivo, a pessoa de Marx se
torna importante para a explicação da sua doutrina. Esta
está marcada pelas peculiaridades do seu espírito. A
marca pessoal é demasiadamente evidente: messianismo
judaico, ressentimento individual, perseguições e desprezo
dos dominadores de então. Marx, antes de ser marxista,
opunha-se, politicamente, àqueles a quem houvera
solicitado um cargo, que não obtivera por ser judeu, apesar
de casado com uma mulher da pequena nobreza alemã.
Os estudos filosóficos de Marx, e a influência que
sobre êle teve Engels, que era um industrial e economista,
explicam-nos muito dessa notável simbiose, que terminou
por Engels fazer mais Filosofia que Economia, e Marx
mais Economia que Filosofia.
Filosoficamente, influenciado pelo hegelianismo de
esquerda, que actualizara da obra de Hegel o aspecto
objectivo, assistindo à luta que era travada entre os dois