Mário Ferreira dos Santos - O problema social - iPhi

48 MÁRIO FERREIRA DOS SANTOS
O marxismo, por exemplo, seguindo as linhas do cientificismo
do século XIX, com algumas tinturas hegelianas,
lidas apressada e descuidadamente (vejam-se os cadernos
de dialéctica de Lenine, em suas análises primárias
sobre a "Grande Lógica" de Hegel, e o seu "Materialismo
e empiriocriticismo"), construiu uma visão materialista,
que apesar dos esforços para não se confundir com
o materialismo vulgar de um Moleschott ou de um Vogt,
não pôde evitar entregar-se a todas as aporias que daí
resultam. E vemos, palmarmente, os efeitos dessa herança,
na polémica que se trava entre os marxistas dissidentes,
que mutuamente se acusam de falsificadores da doutrina,
não poupando até o próprio Engels, que já é acusado
de ingenuidade...
O marxismo, filosoficamente, é uma doutrina materialista.
Ora, a tese fundamental do materialismo marxista
é a prioridade do objecto sobre o sujeito. Na verdade,
o que o marxismo quereria dizer é que há a anterioridade
do mundo exterior ao homem, que é uma criação
posterior àquele, ou seja, adveio depois. Dessa forma,
sendo o homem producto de uma longa evolução da
animalidade, a espécie (a rationalistas dos escolásticos)
fica reduzida à animalidade.
O homem é um animal, mas um animal que se diferenciou.
E essa diferença não a nega o marxismo. Mas,
afirma-a como mera consequência da evolução animal,
sem qualquer intervenção de qualquer providência extra-
-terrena. Os marxistas desconhecem o que seja providêncoa
divina. Têm de tal termo uma visão caricatural.
Combatem-na pelo modelo que dela fazem, e não compreendem
que, se o homem surgiu, se acaso veio da animalidade,
como um ser que se diferenciou, tal não poderia ser
apenas uma obra do acaso, mas do desenvolvimento da
própria ordem cósmica, que já continha portanto, essa
possibilidade. Aquele ver para diante (pro e videre), in-
O PROBLEMA SOCIAL
dica uma providência que actua na ordem cósmica, pois,
do contrário, teria surgido do nada, o que o marxismo
não irá de forma alguma admitir.
Neste caso, a ordem cósmica providenciou que surgisse
o homem, pois se êle surgiu, foi uma possibilidade
dessa ordem. Portanto, houve um momento em que o homem
não era ainda actual, mas estava em potência. Ora,
tal potência indica uma possibilidade, um dar-se do homem
dentro da ordem cósmica, uma vidência pro.
Responderia, acaso, o marxista que essa ordem cósmica
é mera realização de per-si, isto é, surgiu também
do nada. Não, essa ordem é intrínseca ao cosmos, dirá.
De qualquer forma, há de convir que essa ordem, que se
dá no cosmos, ou surgiu do acaso ou é eternamente preexistente
e eternamente subsistente, ou idêntica ao próprio
cosmos. Se aceita a primeira posição, cai em todas
as aporias intrínsecas à concepção do acaso, já suficientemente
refutada. Se aceita a eviternidade e a subsistência,
reconhece que há, no cosmos, uma ordem criadora de
todas as coisas, e não evitará, pelo menos, a queda no
deísmo, embora não no teísmo cristão, com o perigo de
tornar-se panteísta, ou admitirá que é idêntica, que se pode
combinar com a segunda, e não se salvará do mesmo
modo.
Dessa maneira, o materialismo marxista é deísta de
qualquer modo, pois se vê obrigado a dar à matéria um
poder infinito de criar todas as coisas que existem, existiram
ou existirão, a não ser que aceite um outro ser mais
poderoso e abandone o seu monismo materialista. De
uma forma ou outra, o marxismo é supinamente metafísico,
pois faz uma afirmação categórica do que não tem
experiência suficiente.
Como sabe o marxista que é assim? Por lhe ser evidente?
Mas basta a subjectividade da evidência para afirmar
uma verdade? Não será apenas uma convicção?
49