O homem de Estado ateniense em Plutarco: o caso dos Alcméonidas

Parte II - Convenções literárias associadas à vida de um fundador
Hárpago, o porqueiro de Corinto, e Fáustulo, que procuravam, deste modo,
obter benefícios. O primeiro, ao avistar Mitradates, pensou (erradamente) que
Astíages iria perdoá-lo se não lhe mentisse 33 . O segundo vinha em busca de
uma recompensa por se ter pronticado a anunciar a morte de Pólibo a Édipo
e, mais tarde, por lhe revelar que os seus medos de cometer crimes contra os
«pais» eram infundados. Já Fáustulo receava pela vida de Remo, capturado após
uma querela entre boieiros de Amúlio e Numitor 34 e julgava conseguir salvá-lo
se tudo se soubesse. Note-se, pois, que, regra geral, o medo – um sentimento
que com frequência o rei/tirano desperta nos seus súbditos – é o principal
móbil da conrmação da verdade.
Curiosamente, no caso das três histórias que temos vindo a analisar,
a verdade é sempre divulgada (ou, pelo menos, conrmada) por pessoas
de condição servil. Evidencia-se, mais uma vez, o sentido do trágico que
perpassa todas estas narrativas. Elas mostram que o poder, a vida, a segurança
e a felicidade dos reis não são mais do que uma aparência, do que algo
transitório e efémero. Neste contexto, os reais detentores do poder são os
criados que, ao desobedecerem a ordens antigas e ao revelarem a verdade,
mudam, em denitivo, não só a vida dos monarcas, como a das crianças que
outrora salvaram.
Mas regressemos à forma como o reconhecimento se despoleta. O caso
de Rómulo é semelhante ao de Ciro, embora, no momento decisivo, a verdade
venha ao de cima por causa do seu irmão gémeo 35 . Plutarco (Rom. 6. 3-5) refere
que também a natureza de Rómulo deixara, desde muito cedo, transparecer
que tinha uma origem diferente da daqueles que o criavam 36 : o porte, a
33 Sobre a vingança de Astíages contra Hárpago, vide infra p. 44, nota 52.
34 Cf. Rom. 8. 1-6.
35 Importa reetir, de modo breve, sobre a presença de irmãos (não necessariamente gémeos)
no âmbito destas narrativas que se relacionam com a problemática da sucessão. Neste caso
concreto, a superioridade de Rómulo começou a manifestar-se desde cedo e veio a culminar na
morte de Remo, para que os dois não tivessem que partilhar o poder. Uma situação semelhante
é invocada por Heródoto (4. 8-10) nas duas versões que narra sobre a fundação da Cítia. A
primeira, que atribui a esse povo, refere a existência de três irmãos, o que, segundo Corcella
(1993: 232), era uma forma de justicar a tradicional tripartição da sociedade em sacerdotes,
guerreiros e produtores de riqueza. Destes três, coube ao mais novo, chamado Cites, assumir
o poder (cf. Hdt. 4. 5. 4, 4. 10. 2) na sequência de um prodígio (também ele tradicional), que
faz do benjamim o único capaz de realizar a tarefa ou de ultrapassar, com êxito, a prova que
lhe garante o acesso ao trono. Segundo os Citas, só ele terá conseguido tocar nos objetos de
ouro incandescentes, que haviam caído do céu, sem que se derretessem. Segundo os Gregos do
Ponto, só ele conseguiu manejar o arco como Hércules (o seu pai, de acordo com esta versão)
determinara – puxando a corda na direção do ombro (cf. e. g. Pl. Lg. 795a). Sobre o arco como
, vide infra página seguinte. Podemos, em jeito de curiosidade, invocar ainda o
episódio do rei David (nome que, na língua semita, signicava ‘comandante, chefe militar’),
narrado no Antigo Testamento (Sam. 1. 16. 1-13). Também este, que era o mais novo de muitos
irmãos, foi escolhido por Deus para reinar sobre Israel.
36 Estamos, mais uma vez, perante o motivo do «blood will out». Vide supra p. 38.
40