O homem de Estado ateniense em Plutarco: o caso dos Alcméonidas

O caso de Péricles e Alcibíades
apesar de ter lutado contra um inimigo mais difícil, não precisou de dez anos
para alcançar a vitória; bastaram-lhe uns escassos nove meses 299 .
Outra ilação que devemos retirar é o facto de Péricles ser indispensável
para que Atenas se consiga reerguer, quando as coisas correm menos bem.
Também nesse sentido a Guerra de Samos constitui um prenúncio da do
Peloponeso, igualmente cheia de altos e baixos, mas infeliz para os Atenienses,
porque Péricles, que morre vítima da peste logo no segundo ano de conito,
deixa de poder acudir-lhes. Note-se, no entanto, que Alcibíades também virá a
revelar-se imprescindível para que Atenas cumpra os seus objetivos: das duas
vezes que os concidadãos o afastaram do cargo de estratego, a mergulhou
em graves crises. Este Alcmeónida, à semelhança de Péricles, salvou-a da
primeira, mas foi impedido pela morte de repetir a proeza.
Como não poderia deixar de ser, por causa dos seus interesses biográcos 300
e da trágica importância que assumiu para Atenas em particular e para a Hélade
em geral, a outra guerra sobre a qual Plutarco se debruça em pormenor na Vida
de Péricles é a do Peloponeso. Este conito é o culminar do antagonismo que
caracterizava a relação entre Atenas e Esparta e que se agravou, como já vimos
(cf. supra p. 127 sqq), depois que os Atenienses assumiram a hegemonia da
Hélade após as Guerras Médicas. Péricles foi um dos maiores opositores dos
Lacedemónios nesse período, a ponto de ter dirigido grande parte da sua ação
militar (e mesmo da diplomática 301 ) contra esse inimigo fatal 302 (Per. 21. 1).
299 O Queroneu também menciona esta comparação em Moralia 350E.
300 Por causa desses mesmos interesses biográcos que o levam a salientar o protagonismo
de Péricles, Plutarco omite várias vitórias que tiveram lugar entre a expedição contra Samos e a
embaixada de Corcira, motivada pela disputa da posse de Epidamno com Corinto (em meados
de 443 a.C.). Sobre o intervalo de tempo que o Queroneu não descreve, vide Lewis (1992:
171-177).
301 Em Per. 17, Plutarco menciona a convocatória para um congresso pan-helénico. O facto
de este ser o único autor que conhecemos a mencioná-lo tem gerado controvérsia quanto à
sua autenticidade, data e natureza. A indicação temporal que o biógrafo avança é muito vaga –
quando os Lacedemónios começaram a car incomodados com o ascensão dos Atenienses –, o que sugere
que também ele não deve ter tido acesso a informação mais precisa ou, pelo menos, não sentiu
necessidade de fornecer esse elemento. Assim, de acordo com o que o Queroneu nos diz, este
decreto pode datar de qualquer altura entre 460 a.C. e o início da Guerra do Peloponeso. Tendo
em conta que não faria sentido debater a destruição dos templos levada a cabo pelos Persas após
a reconstrução do Pártenon (447 a.C.), podemos indicar essa data como terminus ante quem.
Para terminus post quem, é possível sugerir que coincida com o período da Paz de Cálias, o que faz
com que a data oscile entre 460 e 449 a.C. Sobre este decreto, vide MacDonald (1982: 120-123);
Lewis (1992: 93-94). O maior indício de que se trata de um decreto verídico é a redação de
Per. 17. 2-3, pois reete o estilo formular dos decretos do século V a.C. Se o considerarmos
autêntico, aceitamos, com Plutarco, que se trata de uma importante indicação acerca da política
externa de Péricles, que queria ultrapassar a proeminência de Esparta relativamente aos aliados.
302 O biógrafo, no entanto, de toda a conituosidade que ocorreu durante o governo de
Péricles antes do eclodir da guerra, apenas se debruça sobre o boicote dos Espartanos ao
congresso pan-helénico, a Guerra Sagrada (Per. 21) e a invasão da Ática por Plistóanax (Per.
22). A Guerra Sagrada recebeu este nome pois a sua causa foi o controlo do santuário de
275