O homem de Estado ateniense em Plutarco: o caso dos Alcméonidas

Parte V - O homem de Estado do século V
o caso do lósofo, conhecido por «Inteligência», foi o menos «acutilante» ou o
mais subtil, já que a moção 178 proposta por Diopites 179 contra todos os que não
acreditavam nos deuses ou ensinavam doutrinas sobre os fenómenos celestes,
apesar de não visar um nome concreto, pretendia fazer recair as suspeitas de heresia
sobre Anaxágoras e, consequentemente, sobre Péricles. E o estadista, que já tinha
problemas de sobra, de sobreaviso por causa da condenação de Fídias e para tentar
evitar empolamentos, envia Anaxágoras para fora da cidade 180 (Per. 32. 2).
Também Alcibíades (Alc. 20. 6) viu os seus familiares e amigos serem alvo
da perseguição popular, quando, ausente por causa da expedição à Sicília, os
adversários tentaram a todo o custo incriminá-lo de conspiração revolucionária
pela participação na destruição dos Hermes (supra p. 234, nota 124) 181 .
Há uma grande diferença entre os momentos que o povo, uma vez
enfurecido, escolhe para «espetar o seu ferrão»nos amigos e familiares daqueles
contra os quais a sua fúria se dirige, neste caso, Péricles e Alcibíades. Os de
Péricles são visados para destruir a imagem do estadista; os de Alcibíades,
apenas são atacados depois de este ter sido banido e condenado à morte. É
provável que tal discrepância se relacione com a diferença de caráter dos dois
Alcmeónidas: o comportamento de Alcibíades era suciente para destruir a sua
credibilidade, pelo que o ataque a familiares e amigos foi mais uma vingança
pelo facto de não se ter conseguido tornar efetiva a acusação e condenação de
Alcibíades (Alc. 20. 6). No caso de Péricles, cujo comportamento era, de acordo
com Plutarco, quase irrepreensível (Per. 10. 7), tornava-se necessário inventar
argumentos para atingi-lo.
nunca fez por se rodear de bons conselheiros; à sua volta só gravitavam interesseiros que o
elogiavam constantemente. Sobre a importância da amizade entre governantes e lósofos, vide
Pérez Jiménez (1988: 89-113).
178 era um tipo de processo reservado para questões graves e urgentes que não
admitiam atrasos. Inicialmente decorria no Areópago e, mais tarde, na Ecclesia ou na Boulê.
Estas, se necessário, poderiam remetê-lo para os tribunais da Helieia.
179 Adivinho que os comediógrafos (e.g. Ar. Eq. 1085, V. 380, Av. 88) ridicularizavam com
bastante frequência pelo seu fanatismo, pelo que se compreende que fosse contra uma interpretação
racional dos fenómenos naturais. Segundo Aristófanes ( Eq. 1085), foi companheiro de Nícias, o
que, por si só, não permite considerá-lo um extremista de direita. Era sobretudo um oportunista,
que aproveitava as superstições dos Atenienses nas suas intervenções políticas.
180 Segundo Diodoro Sículo (12. 39. 2), Anaxágoras foi acusado de impiedade e, em Plu.
Nic. 23. 4, diz-se que chegou a estar preso. Note-se que o biógrafo aborda este processo sem
se alongar em pormenores, apesar da existência de algumas fontes sobre o tema. É provável
que isso aconteça ou por considerar este ataque o menos grave, ou para avançar para as outras
investidas de que Péricles foi vítima. Sobre a data deste processo e outras fontes que Plutarco
certamente conhecia, mas cuja informação não aproveitou, vide Stadter (1989: 298-230).
181 Trata-se, na verdade, de um comportamento que remonta aos primórdios da fundação de
Atenas. Plutarco não desenvolve o tema, mas deixa a sugestão de que os amigos de Teseu também
foram perseguidos, pois arma que, depois de ter sido libertado e de ter regressado a Atenas, aqueles
ainda não tinham sido derrotados por completo (es. 35. 3). Depois de ter sido denitivamente
afastado do comando da cidade, o fundador também teve a preocupação de encontrar um local
de exílio para os lhos, de onde podermos concluir que também eles corriam perigo (es. 35. 5).
248