O homem de Estado ateniense em Plutarco: o caso dos Alcméonidas

Parte V - O homem de Estado do século V
de atacar a pátria para dar a conhecer que estava vivo e bem vivo (Alc. 22. 3,
Moralia 186D).
O povo e Alcibíades envolvem-se, assim, em uma disputa de «vale-tudo»,
cujo objetivo cego e teimoso é provar ao inimigo quem é, anal, o mais poderoso
e capaz. Este comportamento, visto pelos olhos de Alcibíades, pode ser entendido
(e até desculpabilizado) como o de um inocente que se recusa a pagar por um
crime que não cometeu ou o de alguém a quem tudo era permitido e, a quem,
de repente, tudo passa a ser negado. Mas não deixa de ser um comportamento
infantil e impróprio de um homem de Estado, que tudo deve fazer pelo bem da
sua e concidadãos e, como defende Plutarco, velar pela 130 , algo
que Alcibíades só muito raramente – e se calhar até de modo inconsciente e
com segundas intenções – fez. Trata-se de um comportamento inadequado para
quem pretendia rivalizar com a glória do lho de Agariste. Em jeito de parêntesis,
podemos evocar aqui uma intervenção de Péricles, que, pela forma como Plutarco
a descreve (Per. 9. 3,), é comparável a esta de Alcibíades: trata-se da remoção de
poderes do Areópago, pela qual o jovem lho de Xantipo pugnou através do
seu amigo Ealtes 131 . De facto, ainda que o biógrafo (que em Moralia 813 C, se
refere ao interesse excessivo pelas magistraturas eletivas e à obsessão por cargos
como comportamento indigno e impopular) nunca o arme declaradamente,
camos com a impressão de que Péricles se associa a Ealtes por obstinação e
imaturidade política: é que, como não podia aceder, dentro da legalidade, àquele
órgão (cujo concurso assentava em pré-requisitos que Péricles não reunia), então
tornava-se imperioso limitar-lhe os poderes.
Mas voltemos à ira popular e ao caso concreto de Péricles. Como já
tivemos oportunidade de mencionar, uma vez conquistado o apoio das
130 A defesa que Plutarco faz da (Moralia 823F-825F) prende-se sobretudo ao
contexto da atuação de um político grego sob a alçada de Roma, que tudo deve fazer para
fomentar a concórdia entre concidadãos e entre estes e o poder dominante, de modo a garantir
a manutenção dos benefícios inerentes à pertença ao império latino, nomeadamente a fruição
de paz e segurança. Alcibíades nunca cultiva a , nunca assume esta postura conciliadora,
que o biógrafo defende própria de um bom chefe de Estado, bem pelo contrário: sempre que
pode, instiga as diferenças entre os cidadãos para colher benefícios próprios. É isso que se passa
em Alc. 25.3- 26.6, quando propõe aos Sâmios a reposição do regime oligárquico (vide infra p.
289 sqq.). Sobre a , consulte-se de Blois (2004: 57-66).
131 A intervenção de Ealtes contra o Areópago em 462 a.C. é um assunto controverso no
que respeita à sua autoria, moral pelo menos. Plutarco, em Per. 7. 8, 9. 5 e 10. 7-8, apresenta-nos
Ealtes como um mandatário de Péricles. No entanto, Plu. Cim. 15. 2 e Arist. Ath. 25. 1-2 atribuem
a autoria daquilo que os aristocratas consideraram uma afronta ao poder estabelecido e venerável
pela sua antiguidade exclusivamente a Ealtes. Tal perspetiva é compreensível, já que este era o
líder dos populares e Péricles apenas um correligionário. Sobre Ealtes, vide supra p. 219, nota 46.
Para mais informações a propósito da reforma do Areópago, uma das últimas medidas para retirar
poder da aristocracia e transferi-lo para o povo, que Plutarco, em Moralia 805D, toma como um
ato louvável, por considerar o Areópago um conselho opressor e oligárquico, leiam-se Lewis (1992:
98 sq.); Wallace (1974: 259-269); Jones (1987: 53-76); Ostwald (1986: passim); Ribeiro Ferreira
(1990a: 47 sq) e Mossé – Schnapp-Gourbeillon (1994: 249).
236