O homem de Estado ateniense em Plutarco: o caso dos Alcméonidas

O caso de Péricles e Alcibíades
relação à sua pessoa ser díspar da dos outros amantes fez com que Alcibíades
desenvolvesse por ele um sentimento de respeito e temor (Alc. 6.1:
), distinto do desprezo que nutria pelos demais (como os casos
que já abordámos supra, nomeadamente o episódio do assalto à casa de Ânito).
Alcibíades reconhecia o valor de Sócrates 114 e procurava passar muito tempo
com ele (jantavam, lutavam e partilhavam a mesma tenda), o que até causava
estranheza à sua volta. E, sempre que ouvia os seus discursos, sentia-se tocado
pelas palavras proferidas; era como se a sua natureza virtuosa despertasse e lhe
provocasse remorsos pelos comportamentos indignos que assumia 115 . Ainda
assim, abandonava amiúde o mestre, não em busca de prazer sexual, mas para
receber mimos dos outros amantes (com os quais, como já vimos, mantinha
uma relação contraditória) que o cobriam de lisonja, um esquema em que
Sócrates não alinhava. No entanto, acabava sempre por regressar para junto
do lósofo (Alc. 6. 1 116 ), que tinha por hábito caçá-lo, como se de um escravo
fugitivo se tratasse. Era, segundo Plutarco, nessas alturas que Alcibíades podia
ser comparado ao ferro: quando se afastava de Sócrates, cava moldável à
inuência nefasta dos bajuladores (do mesmo modo que o ferro o é ao poder do
fogo), mas de regresso à companhia daquele, retomava a sua «dureza natural»,
isto é, cava permeável à inuência de Sócrates e à sua tendência inata para a
virtude.
Mas, embora muitas vezes se mostrasse terreno fértil para o germinar da
semente socrática, Alcibíades acabou, como Sócrates bem temia, por ceder
à pressão dos aduladores e da sua própria maneira de ser. Platão considera
que Sócrates não pode ser responsabilizado por tamanho falhanço 117 ; faltou
a Alcibíades uma sólida formação losóca de base que fomentasse um bom
aproveitamento das suas capacidades inatas; por isso mesmo a sua vida foi
vivida «à margem da lei» () e cheia de altos e baixos ().
Assim, em jeito de súmula, podemos dizer que, embora oriundos da
mesma família e senhores de «naturezas losócas», Péricles e Alcibíades
114 Segundo Alc. 4. 4, o jovem considerava a obra de Sócrates como uma incumbência divina
() para cuidado e salvação dos jovens (). O
modo como Plutarco entende a missão de Sócrates tem subjacente a denição de amor para os
lósofos, nomeadamente Polémon (cf. Moralia 780D). Esta ideia é recorrente em Plutarco, que,
por exemplo, considera o amor de Ariadne por Teseu um sentimento de natureza semelhante.
Cf. Plu. Rom. 30. 6-7 e Flacelière (1948: 101-102).
115 Em Plu. Alc. 6. 1 é clara a inuência de Pl. Smp. 215e, onde o jovem admite que nem as
palavras dos oradores mais ilustres – como Péricles – lhe provocavam tamanha comoção.
116 Nota-se mais uma vez a inuência platónica, já que a metáfora da caça amorosa é
frequente na obra deste lósofo. Vide Louis (1945: 55).
117 Cf. Pl. R. 494d-495c. Nesse passo, Platão não se refere a Alcibíades pelo nome, mas as suas
palavras fazem pensar de imediato no Alcmeónida. O facto de Alcibíades não ter modicado
o caráter pernicioso que lhe conhecemos terá certamente contribuído para a acusação de
corromper a juventude de que Sócrates foi alvo e que muito pesou para a sua condenação à
morte (cf. X. Mem. 1. 1. 1, 1. 2. 12-16; Pl. Ap. 33 a-b; D. L. 2. 40).
189