Documentos IAC 110.pdf - IAC - Governo do Estado de São Paulo

Relatos de Ocorrência de Animais Silvestres 

e de Danos Causados em Culturas de 

Interesse Comercial no Estado de São Paulo 

Instituto Agronômico (IAC) 

Campinas (SP) 

Documentos IAC, 110 

Elaine Bahia WUTKE 

Sebastião Wilson TIVELLI 

Joaquim Adelino de AZEVEDO FILHO 

Luis Felipe Villani PURQUERIO 

Paulo Boller GALLO 

Edmilson José AMBROSANO 

Paulo Cesar RECO 

Amadeu REGITANO NETO 

Roberto Botelho Ferraz BRANCO

Governo do Estado de São Paulo 

Secretaria de Agricultura e Abastecimento 

Agência Paulista de Tecnologia dos Agronegócios 

Instituto Agronômico 

Governador do Estado de São Paulo 

Geraldo Alckmin 

Secretária de Agricultura e Abastecimento 

Mônika Carneiro Meira Bergamaschi 

Secretário-Adjunto de Agricultura e Abastecimento 

Alberto José Macedo Filho 

Coordenador da Agência Paulista de Tecnologia dos Agronegócios 

Orlando Melo de Castro 

Diretor Técnico Substituto de Departamento do Instituto Agronômico 

César Pagotto Stein 

Documentos, IAC, Campinas, 110, 2012

ISSN 1809-7693 

Relatos de Ocorrência de Animais Silvestres e de 

Danos Causados em Culturas de Interesse Comercial 

no Estado de São Paulo 

Documentos IAC, Campinas,110, 2012 

ElainE Bahia WUTKE 

SEBaSTião WilSon TiVElli 

JoaqUim adElino dE aZEVEdo Filho 

lUiS FElipE Villani pURqUERio 

paUlo BollER Gallo 

EdmilSon JoSé amBRoSano 

paUlo CESaR RECo 

amadEU REGiTano nETo 

RoBERTo BoTElho FERRaZ BRanCo

Ficha elaborada pelo Núcleo de Informação e Documentação do Instituto 

Agronômico 

R382 Relatos de ocorrência de animais silvestres e de danos causados em 

culturas de interesse comercial no Estado de São Paulo / Elaine 

Bahia Wutke, Sebastião Wilson Tivelli, Joaquim Adelino de Azevedo 

Filho; et al. Campinas: Instituto Agronômico, 2012. 

37 p; (Documentos IAC, 110) 

Versão online 

ISSN 1809-7693 

1. Animais Silvestres - comércio - São Paulo (SP) I. Wutke, Elaine Bahia, 

II. Tivelli, Sebastião Wilson III. Azevedo Filho, Joaquim Adelino de 

IV. Purquerio, Luis Felipe Villani V. Gallo, Paulo Boller VI. Ambrosano, 

Edmilson José VII. Reco, Paulo Cesar VIII. Regitano Neto, Amadeu 

IX. Branco, Roberto Botelho Ferraz 

CDD: 918.1 

A eventual citação de produtos e marcas comerciais, não expressa, necessariamente, 

recomendações do seu uso pela Instituição. 

É permitida a reprodução, desde que citada a fonte. A reprodução total depende de 

anuência expressa do Instituto Agronômico. 

Comitê Editorial do IAC 

Rafael Vasconcelos Ribeiro - Editor-chefe 

Dirceu de Mattos Júnior - Editor-assistente 

Oliveiro Guerreiro Filho - Editor-assistente 

Equipe Participante desta Publicação 

Revisão de vernáculo: Maria Angela Manzi da Silva 

Coordenação da Editoração: Marilza Ribeiro Alves de Souza 

Editoração eletrônica e Capa: Karen Mizuno (estagiária) 


Centro de Comunicação e Transferência do Conhecimento 

Av. Barão de Itapura, 1.481 

13020-902 - Campinas (SP) BRASIL 

Fone: (19) 2137-0600 Fax: (19) 2137-0706 

www.iac.sp.gov.br

SUMÁRIO 

Página 

RESUMO.................................................................................................................1 

1. INTRODUÇÃO........................................................................................................2 

2. RELATOS DOS CASOS.........................................................................................4 

3. MEDIDAS DE CONTROLE....................................................................................24 

4.CONCLUSÃO........................................................................................................34 

REFERÊNCIAS......................................................................................................35

1 

RELATOS DE OCORRÊNCIA DE ANIMAIS SILVESTRES E 

DE DANOS CAUSADOS EM CULTURAS DE INTERESSE 

COMERCIAL NO ESTADO DE SÃO PAULO 

Elaine Bahia WUTKE ( 1 ); Sebastião Wilson TIVELLI ( 2 ); 

Joaquim Adelino de AZEVEDO FILHO ( 3 ); Luis Felipe Villani PURQUERIO ( 4 ); 

Paulo Boller GALLO ( 5 ); Edmilson José AMBROSANO ( 6 ); 

Paulo Cesar RECO ( 1 ); Amadeu REGITANO NETO ( 1 ); 

Roberto Botelho Ferraz BRANCO ( 7 ) 

RESUMO 

Este trabalho é um levantamento de alguns relatos mais recentes sobre a ocorrência de determinados 

animais silvestres, como a capivara (Hydrochoerus hydrochoeris), javali (Sus scroffa), 

lebre-européia ou lebrão (Lepus europaeus), maritaca (Aratinga leucophthalma) e pomba-amargosa 

(Zenaida auriculata), em algumas regiões no Estado de São Paulo, causando prejuízos e inviabilizando 

a produção em lavouras de cereais, frutíferas, hortaliças e de leguminosas adubos-verdes 

particularmente nos últimos cinco anos. Na área rural, essa ocorrência tem sido crescente e bastante 

preocupante porque a produção quantitativa e qualitativa das culturas está sendo prejudicada, com 

consequentes e óbvios prejuízos econômicos ao produtor. Muitos desses animais não pertencem à 

fauna brasileira, mas são protegidos por Lei Ambiental e sua caça é proibida. Alguns métodos alternativos 

de controle, como a prevenção do acesso dessa fauna-problema à área cultivada pela utilização 

de cercas com telas ou elétricas, de eficácia variável e custo bastante elevado, muitas vezes é inviável 

para o produtor. Falta mais conscientização do produtor em assuntos de proteção ambiental, bem 

como seu comprometimento efetivo na conservação dos recursos naturais na propriedade, para manutenção 

dos habitats da fauna silvestre. O Departamento de Fauna da Secretaria do Meio Ambiente 

do Estado de São Paulo se interessa pelo assunto e comprometeu-se a estudar o assunto para manejo 

desses animais, particularmente do javali e do lebrão, baseando-se em levantamento de ocorrência e 

comprovação dos danos econômicos. 

Palavras-chave: Aratinga leucophthalma, Hydrochoerus hydrochoeris, Lepus europaeus, 

Sus scroffa, Zenaida auriculata, dano agrícola. 

______________________________ 

( 1 ) Pesquisadores Científicos, Instituto Agronômico - IAC, Centro de Análise e Pesquisa Tecnológica do Agronegócio de 

Grãos e Fibras, 13020-902 Campinas (SP). ebwutke@iac.sp.gov.br; regitano@iac.sp.gov.br; reco@iac.sp.gov.br 

( 2 ) Pesquisador Científico, Unidade de Pesquisa e Desenvolvimento, Centro de Insumos Estratégicos e Serviços Especia- 

lizados, Departamento de Descentralização do Desenvolvimento - DDD, São Roque (SP). tivelli@apta.sp.gov.br 

( 3 ) Pesquisador Científico, Polo Regional do Leste Paulista/DDD, Monte Alegre do Sul (SP). joaquimadelino@apta. 

sp.gov.br 

( 4 ) Pesquisador Científico, Instituto Agronômico - IAC, Centro de Análise e Pesquisa Tecnológica do Agronegócio de 

Horticultura, Campinas (SP). felipe@iac.sp.gov.br 

( 5 ) Pesquisador Científico, Polo Regional do Nordeste Paulista/DDD, Mococa (SP). paulogallo@apta.sp.gov.br 

( 6 ) Pesquisador Científico, Polo Regional do Centro-Sul /DDD, Piracicaba (SP). ambrosano@apta.sp.gov.br 

( 7 ) Pesquisador Científico, Polo Regional do Centro-Leste / DDD, Ribeirão Preto (SP). branco@apta.sp.gov.br 


Documentos, IAC, Campinas, 110, 2012 

ABSTRACT 

OCCURRENCE REPORTS OF WILD ANIMALS CAUSING 

DAMAGES AT VALUABLE COMMERCIAL CROPS AT 

THE STATE OF SÃO PAULO, BRAZIL 

This work is a gathering of some recent reports, that happened at least in the last five years, 

about the damage done by some wild animals like capybara (Hydrochoerus hydrochoeris), boar (Sus 

scroffa), brown hare (Lepus europaeus), white-eyed conure (Aratinga leucophthalma) and eared doves 

(Zenaida auriculata) in valuable commercial crops like grains, fruits, vegetables and green manures 

in some regions of São Paulo State, Brazil. In farms the occurrence of wild animals is causing 

concern because the yield and quality of commercial crops are being damaged, reducing growers income. 

A lot of these animals did not belong to the Brazilian animal life, however they are protected by 

Brazilian environmental law and their killing is forbidden. Some alternative methods for control such 

as access prevention to the crop area by chicken fences or electrified wire have variable effectiveness 

and high cost. There is also a lack of consciousness by the growers related to environmental and natural 

resources protection in the farms to keep some natural habitats for wild animals. The Animal Life 

Department of São Paulo State Environment Bureau is interested by the cause and is compromised 

to study the best way to carry out the management of these animals, mainly of boar and brown hare 

based in reports of occurrence and economical damage in commercial crops. 

Key words: Aratinga leucophthalma, Hydrochoerus hydrochoeris, Lepus europaeus, Sus scroffa, 

Zenaida auriculata, crop damage. 

1. INTRODUÇÃO 

Os ecossistemas naturais vêm sendo constantemente prejudicados pelas alterações ambientais, 

como a ocupação não sustentável do solo, tornando-se mais vulneráveis com a acelerada redução 

da biodiversidade e com a diminuição, fragmentação ou até eliminação dos ‘habitats’. Por esse motivo, 

a relação estoque silvestre versus estoque doméstico versus homem é influenciada, sendo facilitada 

ou mesmo incentivada a propagação de patógenos e vetores de doenças. Devido ao consequente 

desmatamento provocado pela ocupação humana, a cobertura vegetal natural vem sendo convertida 

em pasto ou campo agrícola. Esse processo já foi devidamente registrado na Mata Atlântica e, de 

maneira acelerada, no Cerrado, no entorno do Pantanal e da Amazônia, sendo afetada a propagação 

de patógenos na fauna silvestre (Alho, 2012). 

No setor rural, as culturas podem ser seriamente prejudicadas, não apenas por pragas ou agentes 

patogênicos, mas também e, curiosamente, por alguns animais silvestres, que passam então a 

serem considerados daninhos ou mesmo, fauna-problema. 

Nos últimos anos, em várias regiões do país, mas particularmente no Estado de São Paulo, espécies 

invasoras exóticas, como os javalis (Sus scroffa) e as lebres, lebrões europeus ou simplesmente 

lebrões (Lepus europaeus), têm causado bastante preocupação aos agricultores, devido aos frequentes 

e severos prejuízos às diversas culturas consideradas “econômicas”. Esses animais foram introduzidos 

como animais de caça no Uruguai e Argentina e, devido à sua grande capacidade de adaptação, 

ultrapassaram as fronteiras, adentraram o Brasil pelo Rio Grande do Sul, migraram para os Estados 

2

de Santa Catarina, Paraná, São Paulo, Minas Gerais e Mato Grosso do Sul, tornando-se um problema 

por causa dos danos causados, como redução de produtividade e da qualidade do produto. Eram considerados 

pragas quando a caça era regulamentada no Brasil e seu abate era permitido em qualquer 

época do ano (hAyAshi e sAnctis, 2010). 

A partir de 12 de fevereiro de 1998 foi sancionada a Lei Federal n.º 9.605 – Lei de Crimes 

Ambientais, que “dispõe sobre as sanções penais e administrativas derivadas de condutas e atividades 

lesivas ao meio ambiente, e dá outras providências”. Em seu artigo 29, são relacionados como 

crimes contra a fauna: “matar, perseguir, caçar, apanhar, utilizar espécimes da fauna silvestre, nativos 

ou em rota migratória, sem a devida permissão, licença ou autorização da autoridade competente, 

ou em desacordo com a obtida”, e para os quais se aplica pena de detenção de seis meses a um ano, 

além de multa. Em seu artigo 37, o abate de animal não é considerado crime quando “for realizado 

em estado de necessidade, para saciar a fome do agente ou de sua família; para proteger lavouras, 

pomares e rebanhos da ação predatória ou destruidora de animais, desde que legal e expressamente 

autorizado pela autoridade competente; por ser nocivo o animal, desde que assim caracterizado pelo 

órgão competente”. Ainda, em seu artigo 61 prevê punição para quem “disseminar doença ou praga 

ou espécies que possam causar dano à agricultura, à pecuária, à fauna, à flora ou aos ecossistemas”. 

(PresidenciA..., 1998). 

Com a proibição da caça, todos os animais passaram a ser protegidos pelo Estado, incluindose 

o cachorro-do-mato (Cerdocyon thous), os gambás (Didelphis marsupialis), inúmeras espécies de 

aves e alguns mamíferos como os catetos (Tayassu tajacu) e as capivaras (Hydrochoerus hydrochoeris), 

dentre outros. A população do lebrão, que era controlada pela caça esportiva somente no Rio 

Grande do Sul, também foi proibida. Por sua vez, o incentivo à criação do javali para consumo por 

alguns criadores de suínos de outras regiões do país decorre da qualidade de sua carne. Entretanto, 

devido ao seu vigor e robustez e por não ser animal de fácil domesticação, houve escape de indivíduos 

do cativeiro, seguido de reprodução descontrolada nos estados mencionados anteriormente e com 

possibilidade de marcha migratória rumo ao norte do país (hAyAshi e sAnctis, 2010). 

Por sua vez, em decorrência do desmatamento não controlado e cada vez mais crescente, 

foi bastante favorecido o crescimento populacional de espécies silvestres que, inclusive, estão se 

adaptando bem tanto ao ambiente rural como, particularmente, ao urbano. Esse fato também acarreta 

problemas de competência da saúde pública, como comprovado pelo aumento dos casos de sua ocorrência, 

frequentemente divulgados na mídia, em cidades de médio e grande porte (Alho, 2012). 

Na agricultura, houve aumento dos problemas nos últimos anos em função dessa ocorrência bastante 

distribuída e em abundância dos animais silvestres, exóticos ou não, pois o alimento é farto nas áreas 

rurais cultivadas. Nessa situação, os danos constatados são frequentes, relevantes e difíceis de serem 

mensurados. 

Diante disso, é fundamental o estabelecimento de medidas para o controle populacional de 

animais silvestres e dos consequentes danos, motivados, principalmente, pela expansão das atividades 

humanas e pela intensidade do uso da terra (dolbber et al., 1996), com influência direta e indireta 

no padrão de distribuição e na abundância das espécies devido ao processo de alteração da paisagem 

original (Wiens, 1996). Mudanças em atitudes humanas em relação à vida silvestre também podem 

ser consideradas uma alternativa viável (MAtschke et al., 1984; WAgner et al., 1997). 

3 


Neste trabalho são apresentados alguns relatos mais recentes sobre a ocorrência crescente 

e preocupante de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris), javali (Sus scroffa), lebrão (Lepus europaeus), 

maritaca (Aratinga leucophthalma) e pomba-amargosa (Zenaida auriculata), causando prejuízos 

e inviabilizando a produtividade em lavouras de cereais, frutíferas, hortaliças, oleaginosas e de 

leguminosas adubos-verdes em algumas regiões no Estado de São Paulo, particularmente nos últimos 

cinco anos. Ainda, pretendeu-se destacar a importância econômica dessa ocorrência na agricultura 

para suscitar a necessidade de discussão conjunta objetivando tanto a conscientização dos produtores 

quanto o estabelecimento de procedimentos ambientais responsáveis e adequados ao manejo dessa 

fauna que se tornou “daninha” para muitas lavouras e para a sustentabilidade da atividade agrícola. 

2.1. Capivara (Hydrochoerus hydrochoeris) 


2. RELATOS DOS CASOS 

A capivara (Figura 1), considerada o maior roedor do mundo, é um animal nativo das Américas 

Central e do Sul, incluindo-se o Brasil, e que está disseminado em vários tipos de ambientes por 

toda a América Tropical (ojAsti, 1973; AzAcArAte, 1980; eMMons, 1990). 

Foto: Elaine Bahia Wutke 

Figura 1. Capivaras (Hydrochoerus hydrochaeris) pastejando em área pública de lazer do Parque 

Ecológico Monsenhor Emílio José Salim, em Campinas, SP, outubro de 2012. 

Em geral, seu habitat é constituído por uma pequena área de floresta sempre próxima a uma 

fonte de água permanente, como pequenos cursos de rios ou estuários, utilizados para pastejo/alimentação, 

descanso, abrigo, acasalamento, gestação e refúgio contra predadores. Vivem sozinhos ou em 

grupos e são diurnos ou noturnos, dependendo do habitat, da pressão de caça ou da estação do ano 

(ojAsti, 1973; AzcArAte, 1980; MAcdonAld, 1981; eisenberg; redford 1999). 

Por ser animal herbívoro, alimenta-se de gramíneas ou de plantas aquáticas (ojAsti, 1973), 

entretanto, tem grande capacidade de adaptação aos agroecossistemas devido à sua elevada plasticidade 

alimentar. Esse padrão de alimentação, possivelmente associado ao desaparecimento de seus 

predadores naturais, tem transformado a capivara em um animal daninho à agricultura em determinadas 

regiões. 

4

A proliferação indiscriminada desses roedores também foi constatada após o estabelecimento 

de leis ambientais nacionais, regularizando-se a preservação da mata ciliar e dos animais, sem quaisquer 

orientações para seu manejo populacional. 

Esse fato é preocupante quando concomitantemente se constatam doenças novas advindas da 

relação entre animais silvestres e o homem, destacando-se surtos de febre-maculosa, conhecida como 

febre-do-carrapato, causada por bactérias do gênero Rickettsia, transmitidas por carrapatos do gênero 

Amblyomma, ectoparasitos de capivaras e introduzidos nas cidades por esses roedores, quando acessam 

os rios ou outros mananciais de água próximos ou localizados em áreas dessas cidades (bArci e 

nogueirA, 2006). 

As capivaras são ainda suscetíveis à febre aftosa, uma enfermidade causada por um dos menores 

vírus de estrutura complexa e virulência para os animais e o homem, de divulgação mundial, 

muito contagiosa, de evolução aguda e transmitida de animais doentes para humanos, por exposições 

das vias hematógenas (sangue circulante), podendo ocorrer em situações muito especiais (AndrAde 

junior et al., 2008). 

Na área rural, uma das relevantes consequências para a atividade agrícola são os constantes 

prejuízos verificados nas diversas lavouras. 

No Polo Regional em Monte Alegre do Sul (SP) têm sido verificados danos frequentes às 

culturas de hortaliças diversas, como: alface (Lactuca sativa L.), cenoura (Daucus carota L.), repolho 

(Brassica oleracea variedade capitata L.) e couve-flor (Brassica oleracea var. botrytis L.); de 

cereais, como: arroz (Oryza sativa), milho (Zea mays L.) e trigo (Triticum aestivum L.) e de mandioca 

(Manihot esculenta Crantz). 

No Centro de Frutas - IAC, em Jundiaí (SP), no outono-inverno de 2000 a 2002, foram verificados 

animais dessa espécie descansando e amassando plantas de chícharo (Lathyrus sativus L.), 

tremoço-branco (Lupinus albus L.) e aveia-preta (Avena strigosa) em experimento desenvolvido nas 

ruas da videira (Vitis vinifera L.) ‘Niagara Rosada’, com prejuízos tanto ao pleno desenvolvimento 

das plantas dos adubos-verdes quanto aos resultados da experimentação em curso. 

Em estudo com amostragem sistemática em campo de milho, em Piracicaba (SP), foram constatados 

danos causados por capivaras em 26% da área plantada. A maior porcentagem deles ficou 

localizada nas bordas da cultura, sendo aqueles determinados nas áreas adjacentes ao fragmento de 

mata significativamente maiores do que no restante do terreno. Diante desse fato, ficou sugerida uma 

relação entre a estratégia de utilização da área de alimentação pela capivara e a proximidade dos recursos 

“floresta” e “água” (ferrAz et al., 2003). 

No Polo Regional do Centro-Sul, em Piracicaba (SP), sua ocorrência foi relatada em 2010 e 

2011, também e, respectivamente, em campos experimentais com milho e milho-verde. Além de se 

deitarem, amassando as plantas, os animais também se alimentaram dos colmos de milho prejudicando 

o desenvolvimento das plantas e infestando a área com carrapatos (Figura 2). 

5 


Foto: Fabrício Rossi 

Figura 2. Danos de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris) em plantas de milho (Zea mays L.). Piracicaba, 

SP, 2010. 

Em 2012, em Campinas (SP), foram constatadas capivaras em área experimental cultivada 

com materiais do banco de germoplasma de girassol (Helianthus annuus L.) do Instituto Agronômico 

- IAC. Os animais se deitaram, amassando as plantas, roeram os colmos e assim comprometeram o 

desenvolvimento vegetativo (Figura 3), deixando pegadas e fezes como evidências de sua ocorrência 

na área (Figura 4). 

Foto: Amadeu Regitano Neto 

Figura 3. Danos de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris) em plantas de girassol (Helianthus annuus 

L.). Campinas, SP, 2012. 


6

7 


Figura 4. Pegadas (a) e fezes (b) de capivara (Hydrochoerus hydrochaeris) em área experimental de 

girassol (Helianthus annuus L.). Campinas, SP, 2012. 

Em registro recente, datado de 7 de setembro de 2012, na Fazenda Cachoeirinha, município de 

Santo Antonio do Aracanguá (SP), o engenheiro-agrônomo Júlio César Zambão, analista ambiental 

do IBAMA, constatou ataque de capivaras por ocasião da rebrota em lavoura de cana-de açúcar, sendo 

mais intenso na região próxima do abrigo dos animais, que é uma área de preservação permanente 

do córrego (Figura 5). 

Foto: Júlio César Zambão 

(a) (b) 

Figura 5. À direita na foto, vestígios de ataque mais intenso de capivara (Hydrochoerus hydrochaeris) 

na rebrota de cana-de-açúcar (Saccharum officinarum L.). Fazenda Cachoeirinha, Santo Antônio 

do Aracanguá, SP, 7 de setembro de 2012. 

No Estado de Santa Catarina, no município de Ponte Alta, as capivaras invadem as lavouras 

de milho e comem as canas das plantas antes mesmo da formação de espigas. No município de 


Cerrado, também nesse mesmo Estado, as capivaras invadem a plantação em bandos de até mais de 

vinte animais, destruindo-a completamente, pois roem a base da planta de milho (jornAl nossA terrA, 

2012). 

2.2. Javali (Sus scroffa) 

O javali (Figura 6) é de origem européia e asiática, sendo o ancestral dos porcos domésticos 

atuais, com o mesmo nome científico: Sus scroffa. Como seu parentesco é muito próximo ao do porco 

doméstico, acasalam-se com grande facilidade, sendo gerados animais férteis, muito maiores e com 

taxa reprodutiva muito maior que a do javali puro, denominados javaporcos ou mesmo javalis asselvajados, 

causadores de grandes prejuízos (deberdt, 2006; hAyAshi e sAnctis, 2010). 

Foto: Júlio César Zambão 

Figura 6. Javali (Sus scroffa) adulto, de pequeno porte, com peito pequeno e afilado, mantido em 

criatório. Cardoso, SP, 2009. 

Segundo o engenheiro-agrônomo Júlio César Zambão, do IBAMA, praticamente não há javalis 

soltos, mas java-porcos, estes muito mais agressivos, vorazes e vivendo em bandos. Grande parte 

desses animais teria escapado dos criatórios existentes há 10 -15 anos ou sido irresponsavelmente 

libertada por criadores que desistiram de sua criação; na jurisdição do IBAMA de Araçatuba foram 

fechados todos os 18 criatórios existentes. Com a expansão da cultura da cana-de-açúcar naquela 

região, menciona-se o favorecimento da criação de abrigos aos bandos de java-porcos, especialmente 

nas áreas de cana mais velha e também relatos de sua ocorrência nos mais diferentes pontos da 

Região Oeste do Estado de São Paulo. Além dos muitos danos nas culturas de banana (Musa spp.), 

batata-doce [Ipomoea batatas (L.) Lam.], mandioca, milho e outras, são constatados severos prejuízos 

ambientais decorrentes do enchafurdamento dos animais nas áreas de preservação permanente 

dos córregos e da destruição de mudas em processo de regeneração das matas ciliares. 

Por ser um animal onívoro, o javali se alimenta em grande quantidade e de tudo, como pastagens 

de gramíneas, frutas, grãos – preferencialmente de milho, batata (Solanum tuberosum L.) e 

mandioca, brotos, raízes, bulbos e também invertebrados, como minhocas e cobras, e provavelmente 


8

outros pequenos animais, destruindo lavouras em qualquer lugar, diferentemente da capivara. Devido 

ao seu hábito de revolver a terra, pode gerar problemas em pequenos mananciais e nascentes de água 

pelo assoreamento, turbidez da água e destruição de sua vegetação nativa protetora. Em consequência, 

pode-se ter até tombamento de árvores de médio porte pela destruição das raízes em sua procura 

por vermes e larvas. Na lavoura de milho, seu alimento favorito, as reduções de produtividade podem 

ser superiores a 50% e, nas de batata, o prejuízo é verificado desde o início do plantio, devido ao arranquio 

das batatas-sementes e revolvimento dos sulcos e, ainda, durante o ciclo vegetativo, danos às 

ramas e aos tubérculos novos (hAyAshi e sAnctis, 2010; rede Pró-fAunA, 2012). 

O crescimento populacional dos javalis asselvajados é devido à escassez de predadores naturais 

e à grande disponibilidade de alimentos nas culturas agrícolas e no ambiente natural; esses 

animais também são predadores de animais de criação como aves domésticas e cordeiros (deberdt, 

2006). 

Além dos danos diretos, outro risco é que o javali asselvajado é um animal bastante resistente 

às diversas moléstias, o que faz dele um possível reservatório ou vetor para uma série de doenças, 

como a febre aftosa, doença muito contagiosa aos animais causada pelo vírus da família Picornaviridae; 

a leptospirose; as doenças dos cascos e da boca; a teníase; a cisticercose e a raiva suína, transmitida 

ao homem e aos animais pela inoculação do Lyssavirus, podendo cruzar com porcos criados nos 

quintais das áreas rurais e atacar pessoas (deberdt, 2006; hAyAshi e sAnctis, 2010). 

No Estado de São Paulo, os danos causados por esses animais têm sido significativos em uma 

extensa área dos municípios de Amparo, Atibaia, Bragança Paulista, Itatiba, Monte Alegre do Sul, 

Morungaba, Pedra Bela, Pinhalzinho e Tuiuti e, ao que tudo indica, estão confinados, nessa região, 

entre os rios Jaguari e Camanducaia. 

Em 2004, fez-se a primeira constatação de javalis em áreas experimentais situadas em maiores 

altitudes no Polo Regional do Leste Paulista, em Monte Alegre do Sul (SP), na cultura do milho 

(Figuras 7 e 8). 

Em 2009, em comunicado informal ao agrônomo Júlio César Zambão, do IBAMA, foi relatada 

a ocorrência de javalis em plantação de batata-doce em Dracena (SP). Como os tubérculos haviam 

sido plantados em leiras, à semelhança de curva de nível, os animais não se alimentavam diretamente 

das plantas, mas das batatas, após esburacarem o barranco. Devido à distância percorrida até essa 

plantação, o rastro desse bando foi seguido, a cavalo, após uma noite de chuva, em torno de 15 km, 

passando por pastos, brejos e por algumas matas ciliares, até um canavial abandonado em uma usina 

e localizado em grotão de difícil acesso. Pelos rastros no local, estimou-se um bando de pelo menos 

sessenta animais, sendo muitos deles de porcas paridas e um grande e bastante afundado na terra molhada, 

provavelmente do líder. 

Mais recentemente, em 26 de abril de 2012, foi observado um bando desses animais se alimentando 

de resíduos da cultura de milho, após a gradagem do solo (Figura 9), no Polo Regional em 

Monte Alegre do Sul (SP). Nesse local, os animais têm causado prejuízos do plantio à colheita também 

às culturas da cana-de-açúcar (Saccharum officinarum L.), sorgo (Sorghum bicolor L. Moench) 

e mandioca. Na de abóbora (Cucurbita moschata), inicialmente, eles não se alimentavam dos frutos, 

9 


mas, em 2012, causaram prejuízos naqueles ainda imaturos e no fim do ciclo das plantas. Ainda nesse 

mesmo ano, enquanto apenas esburacaram canteiros cultivados com cúrcuma (Curcuma aromatica 

Salisb.) (Figura 10), consumiram totalmente as plantas de experimentos de mangarito (Xanthosoma 

sagittifoliun), mesmo em área cercada por tela plástica de sombreamento branca, restando apenas as 

estacas demarcatórias dos canteiros (Figura 11). Ainda, reviraram o solo em local úmido, em busca 

por minhocas, em culturas de café (Coffea arabica L.) e de chuchu [Sechium edule (Jacq.) Swartz] e 

em matas e nascentes de água. 

Foto: Luiz Henrique Chorfi Berton 

Figura 7. Pegadas (a) e fezes (b) de javali (Sus scroffa). Monte Alegre do Sul, SP, 2005. 

Foto: Luiz Henrique Chorfi Berton 

(a) (b) 

Figura 8. Vestígios de ocorrência e danos de javali (Sus scroffa) em cultura de milho (Zea Mays l.). 

Monte Alegre do Sul, SP, 2005. 


10

11 

Foto: Joaquim Adelino de Azevedo Filho 

Figura 9. Bando de javalis (Sus scroffa) se alimentando de resíduos da cultura de milho após gradagem 

do solo. Monte Alegre do Sul, SP, 26 de abril de 2012. 


Figura 10. Área experimental cultivada com cúrcuma longa (Curcuma aromatica Salisb.) e esburacada 

por javalis (Sus scroffa), mesmo com proteção de tela plástica de sombreamento branca. Monte 

Alegre do Sul, SP, 2012. 



Figura 11. Cultura experimental de mangarito (Xanthosoma sagittifoliun) antes (a) e totalmente consumida 

(b), após a ocorrência de javalis (Sus scroffa), mesmo com proteção de tela plástica de sombreamento 

branca. Monte Alegre do Sul, SP, 2012. 

2.3. Lebrão ou lebre-européia (Lepus europaeus) 

O lebrão (Figura 12) é um animal de hábito noturno, voraz, não pertencente à fauna brasileira 

e mesmo assim é protegido pela legislação ambiental (toMAzelA, 2011). 

Foto: Paulo César Reco 

(a) 

Figura 12. Lebrão ou lebre européia (Lepus europaeus) em Campinas, SP, dezembro de 2012. 

Em julho de 2010, na Unidade de Pesquisa e Desenvolvimento - UPD, do Centro de Insumos 

Estratégicos e Serviços Especializados, em São Roque (SP), foram constatados os primeiros dois ou 

três exemplares desse animal e sua população foi consideravelmente aumentada desde então. Foram 

destruídas lavouras experimentais de hortaliças, como alface, brócoli (Brassica oleracea var. itálica), 

couve-flor e repolho, bem como dos adubos verdes C. spectabilis e C. juncea nessa Unidade de Pesquisa. 


(b 

) 

12

Em 2011, foi divulgado um relato sobre a preocupante devastação de lavouras no Estado de 

São Paulo pelo lebrão que se tornou problema tanto para os agricultores quanto para os órgãos de pesquisa 

agrícola, decorrente do aumento populacional constatado a cada ano e dos prejuízos causados 

por sua voracidade, relatados em todas as regiões desse Estado, à exceção dos Vales do Ribeira e do 

Paraíba, por enquanto. A situação se tornou tão grave que foram solicitadas informações à Secretaria 

do Meio Ambiente pela Secretaria de Agricultura e Abastecimento Paulista para adoção de medidas 

de controle desse animal (toMAzelA, 2011). 

No caso específico das leguminosas, há tempos se conhece a preferência alimentar do lebrão 

pela soja [Glycine max (L.) Merr.] (Figura 13) e feijão (Phaseolus vulgaris L.) e, dentre aquelas utilizadas 

como adubos verdes, pela C. juncea L. (Figura 14), destacadamente. 

13 


Figura 13. Plantas de soja [Glycine max (L.) Merrill.] cortadas e consumidas pelo lebrão (Lepus europaeus), 

em Monte Alegre do Sul, SP. 


Figura 14. Plantas de Crotalaria juncea L., cv IAC-1, com sete dias de idade, cortadas e consumidas 

pelo lebrão (Lepus europaeus), em Campinas, SP, março de 2012. 


No Polo Regional em Piracicaba (SP), constatou-se a presença danosa dos lebrões já no primeiro 

cultivo de uma coleção de leguminosas adubos-verdes em 1999. A principio, alimentavam-se 

principalmente de plântulas de crotalária júncea, mas, posteriormente, também das de soja. Desde 

então, a ação desses animais só aumentou e eles chegam a consumir completamente os canteiros cultivados 

com ambas as espécies, que parecem ser de sua preferência alimentícia. 

Mais recentemente, no início de 2012, também foram verificados danos, porém em menor 

intensidade, em plantas novas da leguminosa mucuna-anã [Mucuna deeringiana (Bort.) Merr.], cultivada 

como adubo-verde (Figura 15), em área experimental do Instituto Agronômico - IAC, em 

Campinas (SP). 


Figura 15. Plantas de mucuna-anã (Mucuna deeringiana) com 20 dias, cortadas e consumidas por 

lebrão (Lepus europaeus), em Campinas, SP, março de 2012. 

Em 2007, verificou-se população reduzida do lebrão nas áreas experimentais do Polo Regional 

em Monte Alegre do Sul (SP), com alguns poucos prejuízos em culturas de hortaliças diversas 

e de soja. Nesse mesmo ano, entretanto, o problema foi sério em diversas cidades do Estado de São 

Paulo, como Bragança Paulista, Itatiba, Rio Claro e São Carlos, em lavouras de brócolis e couve-flor, 

cujas plantas foram totalmente consumidas por esse animal quando novas. 

Em São Carlos (SP), um produtor de hortaliças folhosas relatou a preferência do lebrão por 

plantas da família Brassicaceae, especialmente o brócolis de cabeça única, bem como pela alface do 

tipo americana. Produtores de outras regiões, como Bragança Paulista e Itatiba (SP), também confirmaram 

a preferência do lebrão por estas espécies. O lebrão muitas vezes não se alimenta da planta 

toda, porém, no caso de brócolis e couve-flor, destrói a gema apical da planta logo após o transplante 

das mudas ou quando a planta ainda está pequena, inviabilizando a produção. Em Rio Claro (SP), 

relataram-se 30% de perdas em cultivo de brócolis, logo após o transplante das mudas. 

Com base em relatos de produtores de outras unidades da Secretaria de Agricultura e Abastecimento, 

verificou-se a disseminação desse lebrão por grande parte do Estado de São Paulo com 

consequentes e severos prejuízos. 


14

Em Anhembi, distrito de Piracicaba, Sarapuí e Capela do Alto (SP), houve relatos de danos em 

melancia [Citrullus lanatus (Thunb.) MAtsuM. & nAkAi], e alguns produtores estão até desistindo do 

seu cultivo, devido aos danos às plantas, aos frutos novos e no ponto de colheita (Figura 16). Também 

no Polo Regional do Centro Leste, em Ribeirão Preto (SP), foram constatados danos em frutos de 

melancia, mesmo naqueles imaturos, com reduções de produtividade de até 15% (Figura 17). 

15 

Fotos: Roberto Hiroto Anbo 

(a) (b) 

(c) (d) 

Figura 16. Danos do lebrão (Lepus europaeus) em plântula (a), em planta (b) e em frutos jovem (c) 

e adulto (d) de melancia (Citrullus lanatus). Anhembi (distrito de Piracicaba), SP, 2011. 

Foto: Roberto Botelho Ferraz Branco 

Figura 17. Fruto de melancia (Citrullus lanatus) com evidência de dano por lebrão (Lepus 

europaeus). Ribeirão Preto, SP. 


Em São Manoel (SP), um paulistano desistiu do cultivo de maracujá (Passiflora sp.), retornando 

à capital e, em Itápolis (SP), os lebrões devoraram até as mudas de laranja (Citrus sinensis L. 

Osbeck.), sendo necessário o replantio de 40% da área em alguns pomares novos. A maior concentração 

desses animais foi constatada nos municípios de Piedade, Pilar do Sul e São Miguel Arcanjo, na 

região de Sorocaba (SP), com tradição no cultivo de hortaliças e legumes, e no Pontal do Paranapanema 

(SP), onde áreas de abóbora foram dizimadas, como relatado por toMAzellA (2011). 

Em Indaiatuba (SP), um produtor relatou lebres roendo a casca de plantas de maracujá, que 

acabaram sendo totalmente dizimadas. 

Em agosto de 2012, um grupo de trabalho da Coordenadoria de Biodiversidade e Recursos 

Naturais da Secretaria do Meio Ambiente visitou produtores nos municípios de Alumínio e Ibiúna 

(SP). Para um produtor de maracujá de Alumínio, o dano econômico estimado foi da ordem de R$ 

25.000,00. 

Em Ibiúna, foram constatados danos do lebrão em repolho-roxo, sendo difícil para o produtor 

estimar as perdas e o consequente dano econômico na lavoura. Diferentemente do verificado na 

cultura do maracujá, cujas plantas são totalmente dizimadas, na do repolho roxo, o grupo de trabalho 

constatou consumo médio de cinco a sete folhas por planta pelo lebrão, o que implicará colheita de 

cabeças menores da hortaliça, mas sem possibilidade de quantificação dessa redução de tamanho (Figura 

18). 

Foto: Sebastião Wilson Tivelli 

Figura 18. Plantas de repolho-roxo danificadas pelo lebrão (Lepus europaeus), com redução do tamanho 

da cabeça da hortaliça. Ibiúna, SP, agosto de 2012. 

Mais recentemente, desde o início de 2012, têm sido registradas infestações muito prejudiciais 

dessas lebres em áreas experimentais e em campos de produção de sementes de C. juncea L., tanto no 

IAC, em Campinas, quanto no Polo Regional em Mococa (SP). As plantas de C. juncea parecem ser 

particularmente palatáveis ao animal, desde a emergência até pelo menos 30 dias do ciclo. Nessa fase 

inicial, os prejuízos são quase que totais porque as plantas são cortadas, sem chances de continuidade 

de seu desenvolvimento, verificando-se reduções drásticas do estande (Figura 19) e da fitomassa 

estabelecida para a finalidade de cobertura do solo. De fevereiro a agosto de 2012, curiosamente 

não foram verificados danos desses animais em outras espécies de Crotalaria, como C.breviflora, C. 

spectabilis, C. paulina, C. mucronata e C. ochroleuca, cultivadas lado a lado, em área experimental 

do IAC em Campinas (SP). 


16

17 


Figura 19. Danos do lebrão (Lepus europaeus) em plântulas de Crotalaria juncea L.: redução do 

estande (a) e corte das extremidades superiores (b). Campinas, SP, março de 2012. 

Em 2012, constatou-se a ocorrência do lebrão também em área experimental cultivada com 

materiais genéticos de gergelim (Sesamum indicum L.) do Banco de Germoplasma dessa oleaginosa 

no IAC, em Campinas (SP) (Figura 20). 


(a) (b) 

Figura 20. Pegadas de lebrão (Lepus europaeus). Campinas, SP, 2012. 


2.4. Maritaca (Aratinga leucophthalma) 

A maritaca, também conhecida como periquitão-maracanã ou maricatã (Figura 21) é uma ave 

da família dos Psitacídeos, que também abrange as araras e papagaios, e ocorre do Nordeste (sul do 

Piauí, Pernambuco, Alagoas) e Leste até o Sul do Brasil, Goiás e Mato Grosso, além da Bolívia, Paraguai 

e Argentina. Vive na mata alta, em pinheirais e matas ciliares e procura seu alimento, geralmente 

frutos, nas copas das árvores mais altas e em certos arbustos. 

Fotos: Elaine Bahia Wutke e (a) 

Arlete Marchi Tavares de Melo (b) 

Arlete Marchi Tavares de Melo (b) 

Figura 21. Maritacas (Aratinga leucophthalma) pousadas em tronco seco de palmeira (a) e em planta 

de sorgo (Sorghum sp.) (b). Campinas, SP, 2012. 

Essas aves apreciam mais as sementes do que a polpa das frutas, sendo atraídas por árvores 

frutíferas como goiabeiras (Psidium guajava L.), jabuticabeira (Myrcia cauliflora Berg), laranjeiras 

(Citrus sp.), mamoeiros (Carica papaya L.) e mangueiras (Mangifera indica L.). Comem brotos, flores 

e folhas tenras, inclusive as do eucalipto (Eucalyptus sp.); os cocos de muitas palmeiras são sua 

alimentação predileta (MAritAcAs, 2010). 

No Polo Regional em Piracicaba (SP), os prejuízos têm sido mais frequentes na cultura do 

girassol. A partir de 2000, inclusive e, desde que os trabalhos em agricultura orgânica foram intensificados 

e que essa oleaginosa foi incluída tanto na coleção de adubos verdes quanto nos experimentos 

de rotação com cana-de-açúcar, constatou-se aumento da ocorrência dessas aves, também verificadas 

na cultura do milho. 

Também em 2000, foram verificadas maritacas sobre plantas de girassol cultivadas em campos 

demonstrativos da oleaginosa na Feira Internacional de Tecnologia Agricola - Agrishow, realizada 

no Polo Regional em Ribeirão Preto (SP) (Figura 22). 


18

19 


Figura 22. Maritacas (Aratinga sp.) sobre plantas de girassol (Helianthus annuus L.). 

Ribeirão Preto, SP, 2000. 

Em agosto de 2006 e em fevereiro de 2007, essas aves foram constatadas, respectivamente, 

em plantas de trigo e girassol no Polo Regional, em Monte Alegre do Sul (SP) e, desde 2006, também 

em plantas de girassol (Figura 23) do programa de melhoramento genético dessa oleaginosa no IAC, 

além do sorgo (Figura 24), em Campinas (SP). 


Figura 23. Capítulos de girassol (Helianthus annuus L.) danificados por maritacas (Aratinga leucophthalma). 

Campinas, SP, 2012. 


Figura 24. Maritacas (Aratinga leucophthalma) se alimentando em plantas de sorgo (Sorghum sp.). 

Campinas, SP, 2012. 

Os produtores de uva da região de Jundiaí (SP), também estão preocupados com o aumento 

anual crescente da população das maritacas e com os frequentes e recentes prejuízos verificados na 

safra 2011/2012, sobretudo à qualidade dos frutos. 

2.5. Pomba-amargosa (Zenaida auriculata) 

A pomba-amargosa, nome comum atribuído ao sabor levemente amargo de sua carne, é também 

conhecida como pomba-de-bando, amargosinha ou avoante, este na Região Nordeste do país 

(Figura 25). 

Foto: Ronald Dennis Paul Kenneth Clive Ranvaud 

Foto: Arlete Marchi Tavares de Melo 

Figura 25. Pombas-amargosas (Zenaida auriculata). Assis, SP, 2002. 


20

É uma ave originalmente campestre, nativa da América do Sul, de ocorrência natural e abundante 

em campos abertos de ambientes áridos e semiáridos e de fácil adaptação aos ambientes alterados 

com vegetação baixa, áreas agrícolas e urbanas. Devido a essas características, sua distribuição 

geográfica é abrangente, incluindo-se a Caatinga, os Pampas, o Cerrado e o Chaco, sendo limitada 

pelas Florestas Tropicais Amazônica e Atlântica, já que essa ave evita áreas com florestas densas. 

Devido ao frequente desmatamento e à crescente expansão das fronteiras agrícolas e das áreas 

de pecuária extensiva, entretanto, tem sido verificado aumento crescente das áreas habitáveis por essa 

espécie, tanto no ambiente rural quanto no urbano, em cidades tanto de médio quanto de grande porte, 

com reflexos na agricultura e na saúde pública. Ainda, essas aves convivem em grupos relativamente 

grandes (Figura 26) e suas colônias reprodutivas são essenciais na busca do alimento, pois funcionam 

como centros de informação (MAkutA, 2009). 

21 

Foto: Hugo de Souza Dias 

Figura 26. Bando de pombas-amargosas (Zenaida auriculata) sobrevoando campo de trigo (Triticum 

aestivum L.). Fazenda Canaã, Tarumã, SP, 1996. 

A dieta dessa ave é constituída basicamente de grãos, sendo, há mais de três décadas, uma 

preocupação constante dos produtores de grãos na Região Sudeste do País e nas regiões de Assis, 

Campinas, Colina e Mococa, no Estado de São Paulo, como também em todas as muitas outras onde 

se cultiva particularmente a soja nesse Estado e, ainda, arroz, girassol, milho, sorgo e trigo. Sua ocorrência 

pode ser verificada desde o início da implantação das lavouras, na germinação das sementes, 

até a colheita e o transporte, quando se constatam perdas de grãos em quantidades variáveis, devido 

à regulagem incorreta das máquinas colhedoras ou transportadoras (Figura 27). 


Foto: Hugo de Souza Dias 

Figura 27. Bando de pombas-amargosas (Zenaida auriculata) se alimentando de resíduos de grãos 

em cultura recém-colhida de milho safrinha (Zea mays L.). Cândido Mota, SP, 2001. 

No Vale do Médio do Paranapanema (SP), de 1940 a 1960, essa espécie fazia seus ninhos em 

pés de café e não era considerada uma praga agrícola séria, sendo sua ocorrência documentada em 

informações e entrevistas com antigos moradores da zona rural dos municípios de Assis, Echaporã e 

Cândido Mota (brAnnstroM, 2003). 

Nessa mesma região, nos anos oitentas do século passado, com os incentivos do Programa 

Pró-Álcool houve aumento considerável na área cultivada com a cultura da cana-de-açúcar, com 

consequentes alterações no agroecossistema regional. Em consequência, foi favorecido um aumento 

explosivo na população da pomba-amargosa, redundando na presença de bandos muito populosos 

destas aves, que se alimentavam de várias culturas economicamente importantes na região, principalmente 

o arroz, a soja e o trigo, e também o girassol e sorgo (okAWA et al., 2001). 

Em estudos de rAnvAud et al. (2001), na região do município de Tarumã (SP), constatou-se 

a reprodução dessas aves em uma colônia situada em um canavial. Sua dieta era composta, em 70% 

do peso seco, por quatro grãos cultivados, sendo eles, em ordem de importância, milho, trigo, arroz e 

soja; as sementes de três espécies de infestantes, Euphorbia heterophylla, Brachiaria plantaginea e 

Commelina benghalensis também foram importantes constituintes dessa dieta. Essas informações foram 

indicativas da ampla adaptação das pombas à paisagem gerada pelas práticas agrícolas regionais. 

Em 2003, devido a uma grande colônia reprodutiva, de mais de quatro milhões de aves, em 

campos cultivados com a cultura de cana-de-açúcar (Figura 28), foi gerado um grave conflito entre 

técnicos ambientais e agricultores na região do Vale do Médio do Paranapanema SP) (brAnnstroM, 

2003). Este caso tornou-se emblemático porque se verificou aumento da população da espécie apesar 

do controle realizado pelos agricultores, que consistiu da captura de ovos nos canaviais para posterior 

destruição. Como não se fez o devido estudo da espécie, ao contrário do esperado, as pombas geraram 

mais ovos quanto mais deles foram coletados pelos agricultores. 


22

23 

Foto: Ronald Dennis Paul Kenneth Clive Ranvaud 

Figura 28. Ninhos com ovos (a) e filhotes recém-nascidos (b) de pombas-amargosas (Zenaida auriculata) 

após a queima e corte da cana-de-açúcar. Tarumã, SP, 2002. 

Na cultura da soja, os principais danos ocorrem em seus cotilédones (Figura 29) e, em consequência, 

verifica-se prejuízo ao estande, ao adequado estabelecimento da cultura e à sua produtividade, 

tanto nas áreas experimentais quanto naquelas particulares, para produção de grãos. 


(a) 

(a) (b) 

Figura 29. Plântulas de soja (Glycine max L.) com apenas um (a) ou sem os dois cotilédones (b) comidos 

por pombas-amargosas. Assis, SP, 2012. 

É muito difícil, entretanto, estabelecer uma estimativa confiável das perdas nas colheitas causadas 

diretamente pelas pombas. Em avaliações pontuais, rAnvAud (1999) determinou danos em até 

mais de 30% de plântulas de soja, com prejuízo comparável ao causado por outras pragas de importância, 

combatidas com a aplicação de defensivos. 

(b) 



3. MEDIDAS DE CONTROLE 

Como alternativas de controle desses animais silvestres que, eventualmente, passam a causar 

danos na agricultura, devem ser consideradas tanto as mudanças em práticas ou atitudes humanas, 

como o estabelecimento de programas compensatórios de perdas econômicas para aumentar a tolerância 

humana aos danos causados por essa fauna-problema (MAtschke et al., 1984; WAgner et al., 

1997). De acordo com dolbber et al. (1996), o fator-chave para qualquer programa de manejo seriam 

locais alternativos, com possibilidade de manutenção da vida silvestre próxima à dos humanos. Dessa 

maneira, as ações de manejo seriam baseadas não apenas em princípios ecológicos, mas também 

naqueles de natureza socioeconômica. 

Uma alternativa para redução do impacto da influência da fauna silvestre seria o manejo dos 

animais em seu próprio habitat, com o devido controle da densidade populacional por meio da exploração 

periódica dos indivíduos (ojAsti 1973; MAtschke et al., 1984; Mcnulty et al., 1997; sheA et 

al., 1998). 

Outra possibilidade seria o estabelecimento de área adicional da mesma cultura comercial ou 

mesmo de culturas mais atrativas para atendimento das necessidades básicas alimentares dos animais 

(MAtschke et al., 1984; ferrAz et al., 2003). 

No caso das capivaras, apesar das restrições legais no Brasil, o abate desses animais é considerado 

por muitos uma alternativa racional, já que é uma das espécies sul-americanas com potencial 

para o manejo sustentável (MoreirA e MAcdonAld, 1997). A redução populacional desse roedor pode 

resultar em diminuição dos danos à agricultura nas áreas de sua ocorrência. 

A quantidade de alimento oferecido pelas culturas pode aumentar a disponibilidade de recursos 

para uma determinada espécie e, no caso das capivaras, com o aumento da densidade populacional, 

consequentemente se tem, cada vez mais, aumento dos prejuízos às culturas (lAcher et al., 1998; 

ferrAz et al., 2003). 

Medidas de controle como evitar o cultivo de milho em áreas adjacentes aos fragmentos florestais 

utilizados por capivaras e, quando possível, a adoção de práticas de controle populacional podem 

significar a redução da ocorrência de danos causados aos agroecossistemas (ferrAz et al., 2003). 

Como tentativas para se impedir o acesso desses animais às lavouras, em áreas experimentais 

do Polo Regional do Leste Paulista, em Monte Alegre do Sul (SP), culturas de milho e mandioca foram 

inicialmente cercadas com tela plástica de sombreamento branca (Figura 30). Em 2000, instalouse 

um alambrado com mourões de eucalipto, de um dos lados do rio Camanducaia, que passa no meio 

dessa unidade, o que tem ajudado, desde então, na contenção das capivaras na área de mata ciliar 

desse Rio; cabe destacar tanto sua eficácia de controle quanto sua durabilidade, desde que se faça sua 

adequada manutenção (Figura 31). O cultivo da leguminosa adubo-verde lablabe (Dolichos lab lab) 

pareceu ser repelente ao animal, mas faltam subsídios científicos para confirmação dessa constatação 

pessoal. 

24

Fotos: Miguel Francisco de Souza Filho (a) e 

Figura 30. Áreas experimentais de milho (a) e mandioca (b) cercadas por tela plástica de sombreamento 

branca para evitar danos de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris). Monte Alegre do Sul, SP, 

2011 

Figura 31. Áreas de estrada (a) e experimentais (b) cercadas por tela de arame do tipo alambrado, 

com 1,2 m de altura, para evitar danos de capivara (Hydrochoerus hydrochoeris). Monte Alegre do 

Sul, SP, 2011. 

Quanto aos javalis asselvajados, seu controle é tarefa difícil, porque se embrenham em matas 

fechadas com extrema rapidez, possuem faro muito apurado, aprendem rapidamente a evitar o homem 

e suas armadilhas, têm elevada capacidade de adaptação aos variados ambientes, possuem taxa 

reprodutiva muito superior a qualquer outro animal da Ordem dos Ungulados e podem atacar pessoas 

e animais com violência quando acuados, causando graves ferimentos ou até a morte. À exceção de 

algumas populações isoladas com características genéticas únicas, a União Internacional Para a Conservação 

da Natureza - IUCN, por meio de seu Grupo de Especialistas em Porcos e Pecarídeos, recomenda 

considerar todas as populações de suídeos (Sus scrofa) naturalizados como uma praga exótica 

a ser controlada, reduzida em número ou erradicada da forma mais adequada possível. Atualmente, os 

métodos mais eficientes no controle e na mitigação dos danos causados pelos javalis são a adoção de 

ações preventivas como a fiscalização e o fechamento de criadouros clandestinos e a atuação precoce 

a partir da identificação de um foco de javalis asselvajados, pois, ressalte-se, é muito difícil a erradicação 

de uma população estabelecida de javalis (deberdt, 2006). 

Em área experimental do Polo Regional em Monte Alegre do Sul (SP), de 2006 a 2011, os javalis, 

inicialmente não adentravam a tela plástica de sombreamento branca, impeditiva ao seu acesso 

25 

Joaquim Adelino de Azevedo Filho (b) 


(a) (b) 

(a) (b) 


a um experimento de abóboras (Figura 32). Motivados pela fome, entretanto, conseguiram invadir a 

área, alimentando-se de quase todos os frutos dessa cucurbitácea (Figura 33). Diante desse fato, em 

2012, ao redor da cerca feita com tela plástica, foi necessária a instalação de uma cerca elétrica com 

três fios, de total eficácia de controle do acesso do animal à área experimental, já que não se aproximam 

muito depois da cerca instalada, mantendo uns 3 m de distância dela (Figura 34). O custo médio 

dessa cerca foi cerca de R$ 2,00 o metro, além de R$ 1,00 para instalação em 2012. Os valores foram 

calculados em função dos custos de R$ 170,00 da bateria, em caso de interrupção, temporária ou mais 

prolongada, de energia; de R$ 85,00 do aparelho de choque para eletricidade e bateria; dos mourões 

instalados a cada 10 a 20 m, de acordo com o terreno; de R$ 1,00 de cada isolador no mourão; de 

R$ 8,00 de cada esticador mais R$ 2,80 de cada isolador nas extremidades e de R$ 230,00 para mil 

metros de arame apropriado. 

Foto: Miguel Francisco de Souza Filho 

Figura 32. Área experimental de abóbora (Cucurbita moschata) cercada por tela plástica de 

sombreamento branca para evitar danos de javali (Sus scroffa). Monte Alegre do Sul, SP, 

2012. 


Figura 33. Frutos de abóbora (Cucurbita moschata) consumidos por javali (Sus scroffa) em área experimental 

cercada por tela plástica de sombreamento branca. Monte Alegre do Sul, SP, 2012. 


26

27 


(a) 

(b) 

Figura 34. Cerca elétrica de três fios (a) instalada externamente à de tela plástica de sombreamento 

branca (b), como tentativa de impedimento do acesso de javali (Sus scroffa) a uma área experimental 

de abóbora (Cucurbita moschata). Monte Alegre do Sul, SP, 2012. 

Sobre o lebrão, uma das possíveis formas de seu controle nas condições do Estado de São 

Paulo, mas apenas para áreas de dimensões muito reduzidas, tem sido a utilização de cercas com telas 

de arame ou de plástico para impedir o acesso dos animais às lavouras de plantas mais suscetíveis. 

Isso foi constatado em áreas experimentais com a leguminosa adubo-verde C. juncea em Campinas 

(Figura 35) e Mococa (Figura 36), em São Paulo. No caso dessa espécie, se a área for cercada logo 

após a constatação do roedor, ainda poderá haver rebrota nas hastes jovens cortadas e a retomada do 

crescimento, porém, com algum prejuízo na produção de fitomassa e de grãos (Figura 37). 



Figura 35. Áreas experimentais com Crotalaria juncea L. cercadas por tela plástica de sombreamento 

preta (a) e tela de arame (b) para impedir o acesso do lebrão (Lepus europaeus), em Campinas, SP, 

março de 2012. 

Foto: Jane Maria Carvalho Silveira 

(a) (b) (b) 

(a) (b) 

Figura 36. Parcelas de Crotalaria juncea L. cercadas por tela plástica de sobreamento branca para 

evitar acesso e danos do lebrão (Lepus europaeus) às plantas da leguminosa, no início do desenvolvimento 

(a) e na floração (b). Mococa, SP, março de 2012. 


28

29 


Figura 37. Rebrota de plantas de Crotalaria juncea L., com 30 dias de idade, cortadas pelo lebrão 

(Lepus europaeus), em Campinas, SP, março de 2012. 

Em áreas maiores, entretanto, essa prática é inviável devido ao elevado custo total do material 

necessário para fechamento da área. Apenas como exemplo, na UPD de São Roque (SP), em 2011, foi 

orçado um custo aproximado de R$3,60 o metro da cerca, com tela de galinheiro de 1,5 m de altura, 

mas sem considerar a mão de obra necessária para sua montagem e instalação. Nessa localidade, a 

partir de 2010 e, após a constatação dos primeiros exemplares do lebrão, fez-se uma tentativa de convivência 

com os roedores, utilizando-se espantalhos e repelentes à base de pimentas e cabelo humano, 

mas o efeito foi temporário e não foram evitados os danos econômicos. 

A Polícia Ambiental, o IBAMA e a Secretaria do Meio Ambiente do Estado de São Paulo foram 

então contatados, e dois dos três órgãos desconheciam os danos causados pelo lebrão, por falta de 

relato do referido problema. Na sequência, a Coordenadoria de Biodiversidade e Recursos Naturais, 

por meio do Departamento de Fauna da Secretaria do Meio Ambiente do Estado, demonstrou interesse 

pelo assunto, comprometendo-se a estudá-lo com vista ao manejo do animal desde que os danos 

econômicos fossem comprovados. 

Em 2012, um produtor de maracujá de Alumínio (SP), tentou impedir o acesso dos lebrões 

com cerca elétrica (Figura 38), mas essa forma de proteção não foi eficaz. Conseguiu algum resultado 

favorável com a proteção individual das plantas de maracujá do novo cultivo com sacos de ráfia (Figura 

39), mas, ainda assim, seu dano econômico foi estimado em cerca de R$ 25.000,00. 



Figura 38. Detalhes de cerca elétrica com três fios utilizada como tentativa de impedimento do acesso 

do lebrão (Lepus europaeus) em cultura de maracujá (Passiflora sp.). Alumínio, SP, maio de 2012. 


Figura 39. Plantas de maracujá (Passiflora sp.) cercadas individualmente por sacos de ráfia plástica 

como tentativa de proteção contra o lebrão (Lepus europaeus). Alumínio, SP, agosto de 2012. 

Quanto às maritacas, no IAC, em Campinas e no Polo Regional, em Monte Alegre do Sul 

(SP), foi impedido o acesso dessas aves, recobrindo-se culturas de girassol (Figuras 40 e 41) e de 

trigo (Figura 42) com tela plástica de sombreamento branca, porém, apenas em pequenas áreas. Assim, 

foram evitados prejuízos à produção de grãos e, consequentemente, às pesquisas em melhoramento 

genético com ambas as espécies. Ainda em Campinas (SP), evitaram-se os danos dessas aves, 

recobrindo-se individualmente os capítulos de girassol (Figura 43) e as panículas de sorgo (Figura 44) 

com sacos de ráfia. 


30

31 


Figura 40. Campo experimental de progênies de girassol (Helianthus annuus L.), ao entardecer, 

recoberto por tela plástica de sobreamento preta, como proteção contra maritacas (Aratinga leucophthalma). 

Campinas (SP), 2012. 


Figura 41. Campo experimental de girassol (Helianthus annuus L.) coberto por tela plástica de sombreamento 

branca para evitar danos de maritaca (Aratinga leucophthalma) no verão. Monte Alegre 

do Sul (SP), fevereiro de 2007. 



Figura 42. Campos experimentais de trigo (Triticum aestivum L.) cobertos por tela plástica de sombreamento 

branca para evitar danos de maritaca (Aratinga leucophthalma) no inverno. Monte Alegre 

do Sul (SP), agosto de 2006. 


Figura 43. Capítulos de girassol (Helianthus annuus L.) protegidos individualmente por sacos de 

ráfia plástica contra maritacas (Aratinga leucophthalma) e outros pássaros. Campinas (SP), 2012. 


32

33 


Figura 44. Plantas de sorgo (Sorghum sp.) com algumas panículas protegidas individualmente por 

sacos de ráfia plástica contra maritacas (Aratinga leucophthalma). Campinas (SP), 2012. 

No caso das pombas-amargosas, cabe destacar que a eliminação dessas aves por quaisquer 

métodos de abate, como iscas envenenadas, envenenamento geral, aplicação de inseticidas e mesmo a 

caça com arma de fogo, além de proibida por Lei Ambiental, foi sempre ineficaz (okAWA et al., 2001). 

Como tentativa de redução populacional dessa ave, de janeiro de 1993 a agosto de 1994 foi 

desenvolvido um programa oficial e abrangente de manejo, com base na coleta de ovos e ninhos, com 

a colaboração do Centro de Desenvolvimento do Vale do Paranapanema – CDVale e das Cooperativas 

do Vale e a aprovação do IBAMA. Nesse período, foram coletados e destruídos mais de 20 milhões 

de ovos e filhotes das pombas, porém, sem qualquer eficácia de controle. Devido à complexidade do 

ecossistema, ficou evidenciada, como uma das soluções, a redução da quantidade de alimento disponível 

nas lavouras (rAnvAud, 1999). 

O método mais satisfatório de controle e de redução dos prejuízos econômicos causados por 

essas aves na agricultura ainda é seu afugentamento, fazendo-se bastante barulho. Para tal, são utilizados 

métodos tradicionais, consistindo de tiros de rojão, buzinas, motocicletas sem silenciador e 


atidas de latas. Para áreas inferiores a 25 hectares pode-se dispensar as motocicletas, utilizando-se 

quatro afugentadores a pé com o uso intensivo de rojões. O uso de motocicleta, por sua vez, está condicionado 

às adequadas condições de umidade do solo, já que seu deslocamento pode ser dificultado 

ou mesmo impedido logo após as chuvas devido ao deslizamento e ao empastamento da roda pelo 

barro (okAWA et al., 2001). 

Cabe esclarecer que o afugentamento não precisa ser necessariamente uniforme, pois não há 

um padrão uniforme para a ocorrência da pomba-amargosa, ou seja, as lavouras não são prejudicadas 

na mesma intensidade. Em Tarumã (SP), região do Médio Vale do Paranapanema, safra 1998/1999, 

foram desenvolvidos estudos comparativos de custos entre métodos de afugentamento de pombasamargosas. 

Na ocasião, foram estimados valores médios de R$13,56 e R$36,68 por hectare, respectivamente, 

com os métodos tradicionais e com um então método inovador, constando de sobrevoos 

com um aeromodelo teleguiado, desenvolvido especialmente para o estudo (okAWA et al., 2001). 

Em tempos mais recentes, o método mais adotado nas áreas cultivadas sobretudo com soja, 

ainda tem sido o afugentamento por barulho de rojões e, eventualmente, por motocicletas. Como a incidência 

das aves é proporcionalmente menor nas áreas maiores, os custos de afugentamento podem 

ser reduzidos com a adoção de talhões com formas de menor relação perímetro/área, como no caso 

de áreas quadradas em relação àquelas retangulares ou dispostas em faixas compridas (okAWA et al., 

2001). 

A estratégia de parcelamento das épocas de semeadura para favorecimento do afugentamento 

pode ser contraindicada, sendo recomendável a semeadura da maior área contínua possível de uma 

única vez e o incremento da equipe e do equipamento de afugentamento. Essa estratégia pode ser viável 

por meio de mutirões de semeadura e de afugentamento entre os agricultores, reduzindo-se os custos 

por hectare. Como medida complementar, tem-se, ainda, a adoção de práticas agrícolas favoráveis 

à melhoria da uniformidade da lavoura e à redução do tempo, tanto de emergência das plântulas de 

soja quanto daquele de mais suscetibilidade da cultura às pombas. Tais práticas seriam, por exemplo, 

a utilização de sementes com qualidade fisiológica e sanitária, melhoria da qualidade do preparo da 

área de cultivo ou adoção do sistema de plantio direto, com controle da profundidade de semeadura 

(okAWA et al., 2001). 

Cabe ressaltar que o aumento populacional das pombas nas lavouras é consequência da quantidade 

crescente de alimento, disponibilizada nos desperdícios das colheitas e que devem ser obrigatoriamente 

reduzidos. Para tal, devem ser otimizadas as operações agrícolas, desde o preparo do solo 

até o armazenamento dos produtos, além da redução das plantas infestantes na área cultivada (okAWA 

et al., 2001). 


4. CONCLUSÃO 

Diante do exposto, da verificação habitual desses animais silvestres e dos consequentes e 

severos prejuízos às culturas e aos agricultores no Estado de São Paulo, inclusive em áreas não 

usualmente consideradas seus habitats, constata-se a necessidade urgente de estudos científicos e levantamentos 

sistemáticos de sua ocorrência, de quantificação dos danos econômicos e, sobretudo de 

estabelecimento de alternativas tanto de prevenção de acesso dos animais às áreas cultivadas quanto 

de manejo populacional racional, ecológico e respeitoso às vidas animal e humana, sem desconsiderar 

a preservação da biodiversidade e a proteção dos ecossistemas naturais. 

34

No contexto do manejo integrado, cabe ressaltar a relevância da conscientização e da mudança 

de atitudes do produtor rural nos assuntos de proteção e das leis de crime ambiental, objetivandose 

seu efetivo comprometimento na conservação dos recursos naturais na propriedade e nas regiões 

circunvizinhas e consequente manutenção frequente do habitat da fauna silvestre. 

Como resultados de esforços mais recentes, foram encaminhados relatórios da ocorrência de 

alguns animais silvestres, exóticos em sua quase totalidade, sobretudo dos lebrões, e uma solicitação 

de providências, tais como o manejo da espécie ou o controle de sua reprodução, tanto à Secretaria do 

Meio Ambiente de São Paulo quanto ao Ministério Público Estadual. 

Em 3 de agosto de 2012, um Grupo de Trabalho da Secretaria do Meio Ambiente/SMA-SP 

esteve nos municípios de São Roque, Alumínio e Ibiúna (SP), para elaborar um levantamento do dano 

econômico relacionado ao lebrão. Na sequência, foi proposta a criação de um Termo de Cooperação 

entre as Secretarias do Meio Ambiente e de Agricultura e Abastecimento/SAA do Estado de São Paulo 

para estudos sobre o javali e a lebre. Da SAA, será inicialmente designado um grupo de trabalho 

a ser constituído por quatro funcionários dessa Secretaria de Estado para discussão de assuntos de 

manejo de fauna-problema. 

35 

AGRADECIMENTOS 

Os autores agradecem à engenheira-agrícola Jane Maria Carvalho Silveira, aos engenheirosagrônomos 

Arlete Marchi Tavares de Melo, Fabrício Rossi, Jorge Luís Miguel, Júlio César Zambão, 

Hugo de Souza Dias, Sergio Minoro Hanai, Roberto Hiroto Anbo, ao físico e professor Ronald Dennis 

Paul Kenneth Clive Ranvaud e ao médico-veterinário Vicente Garcia Fregonesi pelos relatos e/ou 

imagens ilustrativas, gentilmente liberados e autorizados para divulgação. 

REFERÊNCIAS 

ALHO, C.J.R. Importância da biodiversidade para a saúde humana: uma perspectiva ecológica. Estudos 

Avançados, São Paulo, v.26, n.74, p.151-166, 2012. 

ANDRADE JÚNIOR, J.P.; DUQUE, P. V. T.; OLIVEIRA, R.C.G.; LUCAS, P.R.L.; PICCININ, A. A 

importância da febre aftosa no contexto da saúde pública e animal. Revista Científica Eletrônica de 

Medicina Veterinária, ano VI, p.1-6, 2008. 

AZCARATE, T. de. Sociobiologia y manejo del capibara (Hydrochoerus hydrochaeris). Donana Acta 

Vertebrata, v.7, p.1-228, 1980. 

BARCI, L.G.; NOGUEIRA, A.H.C. Febre maculosa brasileira. 2006. Artigo em hypertexto. Disponível 

em: . Acesso em: 8/2/ 

2010. 

BRANNSTROM, C. Post-1940 occurrence of the eared dove (Zenaida auriculata) in the Midlle Paranapanema 

River Valley, São Paulo State, Brazil. Ararajuba, v.11, p.93-94, 2003. 

DEBERDT, A.J. Javali europeu (e seus híbridos) Sus scrofa scrofa (Linnaeus 1758). Brasília: IBA- 

MA – MMA, 2006. v. IV, 20p. 


DEBERDT, A.J. Javali europeu (e seus híbridos) Sus scrofa scrofa (Linnaeus 1758). Brasília: IBA- 

MA – MMA, 2006. v. IV, 20p. 

DOLBEER, R.A.; HOLLER, N.R.; HAWTHORNE, D.W. Identification and control of wildlife damage. 

In: BOOKHOUT, T.A. (Ed.). Research and management techniques for wildlife and habitats. 

Bethesda: The Wildlife Society, 1996. p.474-506. 

EISENBERG, J. F.; RERDFORD, K. H. Mammals of the Neotropics. The Central Neotropics, Ecuador, 

Peru, Bolivia, Brazil. Chicago: University of Chicago Press, 1999. v. 3, 609p. 

EMMONS, L.H. Neotropical rainforest mammals: a field guide. Chicago: University Press, 1990. 

281p. 

FERRAZ, K.M.P.M.B.; LECHEVALIER, M.; COUTO, H.T.Z.; VERDADE, L.M. Damage caused 

by capybaras in a corn field. Scientia Agricola, Piracicaba, v.60, p.191-194, 2003. 

HAYASHI, P.; SANCTIS, J. L. Espécies invasoras-meio ambiente. Revista Batata Show, Ano 10, 

p.53-55, 2010. 

JORNAL NOSSA TERRA. Lebres e Capivaras causam danos em lavouras. Disponível em: http:// 

www.adjoris.com.br/jornaisnossaterra/ponte-alta/lebres-e-capivaras-causam-danos-em-lavouras-1.1027790. 

2012. Acesso em: 5/9/2012. 

LACHER Jr., T.E.; SLACK, R.D.; COBURN, L.M.; GOLDSTEIN, M.I. The role of agroecosystems 

in wildlife biodiversity. In: COLLINS, W.W.; QUALSET, C.O. (Ed.) Biodiversity in Agroecosystems. 

Boca Raton: CRC Press, 1998. p.147-165. 

MACDONALD, D.W. Dwindling resources and the social behaviour of capybara, (Hydrochoerus 

hydrochaeris ) (Mammalia). Journal of Zoological Society of London, v.194, p.371-391, 1981. 

MAKUTA, G. Pomba-amargosa. 2009. Disponível em: http://sinantropica.blogspot.com.br/2009/05/ 

avoante-ou-pomba-amargosa.html. Acesso em: 9/10/2012. 

MARITACAS - Aratinga leucophthalma. Disponível em: http://www.maenatureza.net/ natureza/96maritacas.html. 

2010. Acesso em: 5/9/2012. 

MATSCHKE, G.H.; DE CALESTA, D.S.; HARDER , J.D. Crop damage and control. In: HALLS, 

L.K. (Ed.). White-tailed deer. Ecology and management. A Wildlife Management Institute Book. 

Harrisburg: Stackpole Book, 1984. p.647-654. 

MCNULTY, S.A.; PORTER, W.F.; MATHEWS, N.E.; HILL, J.A. Localized management for reducing 

white-tailed deer populations. Wildlife Society Bulletin, v.25, p.265-271, 1997. 

MOREIRA, J.R.; MACDONALD, D.W. Técnicas de manejo de capivaras e outros grandes roedores 

na Amazônia. In: VALLADARES-PADUA, C.; BODMER, R.E.; CULLEN Jr., L. (Ed.). Manejo e 

conservação de vida silvestre no Brasil. Belém: Sociedade Civil Mamirauá, 1997. p.186-213. 


36

OKAWA, H.; MARTINHO, P.R.R.; RANVAUD, R.; DIAS, H.S.D. Custos do afugentamento da 

pomba-amargosa, Zenaida auriculata, na cultura da soja no Médio Paranapanema, safra 1998/991. 

Informações Econômicas, v.31, p.7-22, 2001. 

PRESIDÊNCIA DA REPÚBLICA – Casa Civil - Subchefia para Assuntos Jurídicos. LEI Nº 9.605, 

DE 12 DE FEVEREIRO DE 1998. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l9605. 

htm. Acesso em: 8/10/2012 

RANVAUD, R. Avaliação do projeto experimental de controle 1993-1994. In: SIMPÓSIO SOBRE A 

BIOLOGIA E O MANEJO DA POMBA-AMARGOSA, Zenaida auriculata, 1999, Assis. Programa, 

Resumos e Conclusões... Assis, 1999, v.1, p.10-11. 

RANVAUD, R.; FREITAS, K.C.; BUCHER, E.H.; DIAS, H.S.; AVANZO, V.C.; ALBERTS, C.C. 

Diet of Eared Doves (Zenaida auriculata, Aves, Columbidae) in a sugar-cane colony in South-eastern 

Brazil. Brazilian Journal of Biology, v.61, p.651-660, 2001. 

REDE PRÓ-FAUNA – Instituto Ambiental do Paraná. Javali. Disponível em: http://www.redeprofauna.pr.gov.br/modules/galeria/detalhe.php?foto=129&evento=10. 

Acesso em: 19/9/2012. 

SHEA, K.; AMARASEKARE, P.; KAREIVA, P.; MANGEL, M.; MOORE, J.; MURDOCH, W.W.; 

NOONBURG, E.; PARMA, M.A.; PASCUAL, M.A.; POSSINGHAM, H.P.; WILCOX, C.; YU, D. 

Management of populations in conservation, harvesting and control. Tree, v.13, p.371-375, 1998. 

TOMAZELA, J.M. Lebre europeia causa prejuízos em lavouras de SP. O Estado de S. Paulo, São 

Paulo, 13 abr. 2011. Disponível em: Acesso em: 

19/4/2011. 

WAGNER, K.K.; SCHIMIDT, R.H.; CONOVER , M.R. Compensation programs for wildlife damage 

in North America. Wildlife Society Bulletin, v.25, p.312-319, 1997. 

WIENS, J.A. Metapopulation dynamics and landscape ecology. In: HANSKI, I.A.; GILPIN, M.E. 

(Ed.). Metapopulation biology: ecology, genetics and evolution. São Diego: Academic Press, 1996. 

p.43-62. 

37 




Centro de Comunicação e Transferência do Conhecimento 

Av. Barão de Itapura, 1.481 

13020-902 - Campinas (SP) BRASIL 

Fone: (19) 2137-0600 Fax: (19) 2137-0706 

www.iac.sp.gov.br

Documentos IAC 110.pdf - IAC - Governo do Estado de São Paulo

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?