Violencia nas Escolas.pdf

Por fim, a construção do objeto é questionada: restringir a
definição a “fatos” objetivos ou objetificados é, aqui, a única
garantia de uma distância suficiente, que nos permita pensar sobre
a “violência”. Os argumentos parecem sólidos e não podem
ser deixados de lado sem a consideração devida: eles devem ser
respondidos dentro do mesmo campo, o da epistemologia fundamental
das ciências sociais.
Relativismo: aporia ou necessidade?
De fato, essa definição restrita – limitada à definição penal
e às formas mais brutais de violência – levanta problemas epistemológicos
igualmente complexos. O primeiro é que ela éaextensão
de um texto legal, isto é, o código penal, que é marcado
pela temporalidade e que é, ele próprio, relativo. O segundo é
que ela provém de um mal-entendido a respeito da maneira como
é construído o vocabulário das ciências humanas, esse “léxico
impraticável”, para citar Passeron (Passeron, 1991). O terceiro
problema é que ela torna impensáveis as experiências na área
que são operacionais na nomeação da violência, ou as confina à
categoria da fantasia ou do virtual.
A primeira dificuldade é óbvia: limitar a violência ao âmbito
do código penal é tão relativo quanto o próprio código penal,
não consistindo, portanto, numa base segura para que sejam evitadas
as armadilhas do relativismo. De fato, o código foi escrito
de acordo com os desejos e as opiniões do público (um bom
exemplo é a violência no trabalho e a idéia de assédio moral). “O
legislador só age de acordo com reações baseadas nas representações
mentais de desvio, delinqüência, criminalidade, justiça,
punição e repressão, ou administração de delitos” (Dufour-Gompers,
1992). No século XIX, a violência resultante de uma briga
de bar raramente era punida, ao passo que o roubo dos pertences
do patrão por parte de um criado estava sujeito a uma pesada
sentença, e de fato era considerado quase tão mau quanto o parricídio,
na representação paternalista da lei napoleônica.
63