boletim tr/es 2010.367 - Justiça Federal
boletim tr/es 2010.367 - Justiça Federal
boletim tr/es 2010.367 - Justiça Federal
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
ÍNDICE DE PESQUISA DA 1ª TURMA RECURSAL<br />
RELAÇÃO DE ADVOGADOS (E/OU PROCURADORES) CONSTANTES NESTA PAUTA:<br />
ADENILSON VIANA NERY-127, 140, 5, 6, 79<br />
ADMAR JOSE CORREA-96<br />
ADMILSON TEIXEIRA DA SILVA-135, 142<br />
ADRIANO DE QUEIROZ MORAES-110<br />
ALAN ROVETTA DA SILVA-135, 142<br />
ALCILÉIA POMPERMAIER CASAGRANDE COELHO-53<br />
ALCINA MARIA COSTA NOGUEIRA LOPES-48, 61<br />
ALECIO JOCIMAR FAVARO-122, 146, 148<br />
ALESSANDRO BRUNO DE SOUZA DIAS-98<br />
Alexandre Hideo Wenichi-88<br />
ALINE ANGELI RIBEIRO-118<br />
ALINE FELLIPE PACHECO SARTÓRIO-167, 169, 170<br />
ALLAN ESCÓRCIO BARBOSA-119<br />
ÁLVARO AUGUSTO POUBEL SANTANA-172<br />
ANA BEATRIZ LINS BARBOSA-112, 115, 120, 150, 16<br />
ANA CAROLINA MACHADO-82<br />
ANA ELISA MOSCHEN-164, 18<br />
ANA IZABEL VIANA GONSALVES-111, 116<br />
ANA MERCEDES MILANEZ-107, 137, 39, 71, 78, 89, 92<br />
ANDRE COUTINHO DA FONSECA FERNANDES GOMES-139, 17, 5, 6, 73, 76<br />
ANDRÉ DIAS IRIGON-81, 99<br />
ANDRÉ VINICIUS MARQUES GONÇALVES-80<br />
ANDREA M. SANTOS SANTANA-116, 118, 145, 149<br />
ANDREIA DADALTO LIMA-101<br />
ANDRESSA ABREU BIONDO-169<br />
ANGELO MANOEL PELUCHI COUTINHO-122<br />
ANIBAL GUALBERTO MACHADO DOS SANTOS-42<br />
ANTONIO JOSE PEREIRA DE SOUZA-99<br />
ANTÔNIO JUSTINO COSTA-129<br />
Apolinário Atayde Blasco Pena-114<br />
ARMANDO VEIGA-90<br />
AUGUSTO CESAR DA FONSECA ALMEIDA-27, 30, 81<br />
BENICIO MARQUES DE SOUZA-95<br />
BRIAN CERRI GUZZO-122, 148<br />
BRUNA NASCIMENTO HONÓRIO-73<br />
Bruno Medeiros Bastos-53, 55<br />
BRUNO MIRANDA COSTA-136, 137, 144, 15, 159, 18, 3, 70<br />
BRUNO SANTOS ARRIGONI-144<br />
CAMILA DE JESUS FIGUEIRAUJO-100, 2, 88, 93<br />
CARLOS AUGUSTO MENDES PEREIRA-59, 60<br />
CARLOS ROBERTO BUTERI-154<br />
CARLOS ROBERTO MARTINS-58<br />
CATARINE MULINARI NICO-164, 18<br />
CHRISTINNE ABOUMRAD R. AGUIAR LEITE-153<br />
CHRISTOVAM RAMOS PINTO NETO-70<br />
CLARENCE ILDAWALD GIBSON OVIL-28<br />
CLAUDIO JOSE SOARES-121<br />
CLEBSON DA SILVEIRA-154, 23, 4, 69, 80, 85<br />
CLESIO ZIPINOTTI JUNIOR-94<br />
CLEUSINEIA L. PINTO DA COSTA-99<br />
CYNTHIA DE SOUZA APOLINÁRIO-33<br />
DANIEL LOUREIRO LIMA-118<br />
DANILO THEML CARAM-148
DEIJAYME TEIXEIRA VIANA-134<br />
DIEGO CARLOS PINASCO-110<br />
DIMAS PINTO VIEIRA-12, 160, 3, 44, 97<br />
DIOGO ASSAD BOECHAT-63<br />
DULCINEIA ZUMACH LEMOS PEREIRA-126<br />
EDGARD VALLE DE SOUZA-14, 86<br />
EDUARDO SOARES CARARRA-122, 146, 148<br />
EDUARDO VAGO DE OLIVEIRA-37<br />
ELINARA FERNANDES SOARES-104, 25, 41<br />
ELIZETE RODRIGUES PEREIRA-126<br />
ELZA AUXILIADORA LOSS DOS REIS-156<br />
ELZA ELENA BOSSOES ALEGRO OLIVEIRA-57, 59<br />
ELZA RODRIGUES DE CARVALHO-145<br />
EMANUEL DO ESPIRITO SANTO BARCELLOS-83<br />
EMILENE ROVETTA DA SILVA-135, 142<br />
ERALDO AMORIM DA SILVA-9<br />
ERICK TAVARES RIBEIRO-46, 47, 54<br />
ERIN LUÍSA LEITE VIEIRA-14, 19, 20, 86<br />
ESMERALDO AUGUSTO L. RAMACCIOTTI-114<br />
EUCLIDE BERNARDO MEDICI-166<br />
EUSTÁQUIO DOMICIO LUCCHESI RAMACCIOTTI-114<br />
Eva Maria Venturini-57<br />
FABRICIO CALEGARIO SENA-117<br />
FERNANDA BORGO DE ALMEIDA-161<br />
FLAVIA AQUINO DOS SANTOS-172, 176<br />
FRANCISCO VIERA LIMA NETO-113<br />
FREDERICO AUGUSTO MACHADO-128, 49, 56<br />
GERALDO BENICIO-94<br />
GISELA PAGUNG TOMAZINI-83<br />
GLEIS APARECIDA AMORIM DE CASTRO-9<br />
GUILHERME GUERRA REIS-118<br />
GUILHERME LUIZ ROVER-166<br />
GUSTAVO CABRAL VIEIRA-107, 153, 161, 173, 174, 175, 28, 39, 43<br />
GUSTAVO DE RESENDE RAPOSO-123, 126, 146, 147<br />
GUSTAVO FERREIRA DE PAULA-82<br />
GUSTAVO SABAINI DOS SANTOS-72<br />
HELEN FREITAS DE SOUZA JUDICE-13<br />
HELENO SALUCI BRAZIL-10<br />
HÉLIO LUIZ DE MENEZES MOREIRA-103<br />
HELTON TEIXEIRA RAMOS-46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 62<br />
HENRIQUE SOARES MACEDO-144<br />
HERMENEGILDO HENRIQUE L. VELTEN-23<br />
HILTON DE OLIVEIRA FILHO-16<br />
IZABELA CRISTINA PADILHA-8<br />
IZAEL DE MELLO REZENDE-106, 107, 137, 157, 39, 71, 78, 89, 92<br />
JAMILSON SERRANO PORFIRIO-19, 4<br />
JANETE MARCIA DIAS-60<br />
JEANINE NUNES ROMANO-173<br />
JERIZE TERCIANO ALMEIDA-113<br />
JOANA D'ARC BASTOS LEITE-153<br />
JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS-12, 125, 133, 151, 155, 156, 157, 160, 162, 165, 167, 51, 89, 91,<br />
JOAO MIGUEL ARAUJO DOS SANTOS-20<br />
JONES DOS SANTOS MOTTA-118<br />
José Arteiro Vieira de Mello-41<br />
JOSÉ DE OLIVEIRA GOMES-143<br />
JOSE FERNANDO FURLANETI-69
JOSE IRINEU DE OLIVEIRA-139, 27, 30, 81<br />
JOSÉ LUCAS GOMES FERNANDES-141<br />
JOSE MIRANDOLA-76<br />
JOSÉ NASCIMENTO-143<br />
JOSE OLIVEIRA DE SOUZA-17<br />
JOSE ROBERTO LOPES DOS SANTOS-158<br />
JULIA LYRIO PEREIRA-35<br />
JULIANA CATELAN BUSATO-118<br />
JULIO RIBEIRO BRANDAO-65<br />
KARIL XAVIER DE ANDRADE-166<br />
Karina Rocha Mitleg Bayerl-165<br />
KARLA EUGENIA PITTOL DE CARVALHO-121, 122<br />
KENIA PACIFICO DE ARRUDA-21, 42<br />
LARISSA FURTADO BAPTISTA-33<br />
LEONARDO GONÇALVES JUZINSkAS-124<br />
LEONARDO PIZZOL VINHA-115<br />
LIDIANE DA PENHA SEGAL-133, 155, 43<br />
LILIAN BELISARIO DOS SANTOS-41<br />
LORENZO MIRANDA PEREIRA-172<br />
LUCELIA GONCALVES DE REZENDE-174<br />
LUCIANA CAMPOS MALAFAIA COSTA-22, 26, 7, 9<br />
LUCIANA FURTADO DE MORAES-105<br />
LUCIANO ANTONIO FIOROT-151, 165, 168, 171<br />
LUCIANO MOREIRA DOS ANJOS-129, 29<br />
LUIS CARLOS DE OLIVEIRA CELESTINO-8<br />
LUIS EDUARDO NOGUEIRA MOREIRA-125<br />
Luis Guilherme Nogueira Freire Carneiro-21<br />
LUIZ ALBERTO LIMA MARTINS-122, 146<br />
LUIZ CARLOS BARRETO-74<br />
LUIZ MARIA BORGES DOS REIS-105, 40<br />
MANOEL FELIX LEITE-84<br />
MARCELA NUNES DE SOUZA-161<br />
MARCELA REIS SILVA-129, 131, 135, 25, 29, 42, 67, 77<br />
Marcelo Camata Pereira-106, 68<br />
MARCELO CARVALHINHO VIEIRA-125, 130, 136, 64<br />
MARCELO MATEDI ALVES-115<br />
MARCIA DALCIN LEMOS-117<br />
MARCIA RIBEIRO PAIVA-130, 152, 158, 164, 34, 71<br />
MARCIO GARCIA DOS SANTOS-119<br />
MARCIO SANTOLIN BORGES-40<br />
MARCO HENRIQUE KAMHAJI-31, 7<br />
MARCOS ADRIANE MACHADO-77<br />
MARIA CLAUDIA BARROS PEREIRA-161<br />
MARIA DA PENHA BARBOSA BRITO-132, 27, 36<br />
MARIA DA PENHA FALCAO-152<br />
MARIA DA PENHA TRISTAO CALMON ALVES-87<br />
MARIA DE FÁTIMA DOMENEGHETTI-102, 147<br />
MARIA DE FATIMA MONTEIRO-159, 59, 60, 91<br />
MARIA ISABEL PONTINI-139, 24<br />
MARIA IVONETE RODRIGUES PEGO-61<br />
MARIA REGINA COUTO ULIANA-1, 24<br />
MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS-106, 107, 137, 157, 39, 71, 78, 89, 92<br />
MARILENA MIGNONE RIOS-26<br />
MARILENE ALVES FERREIRA-13<br />
MARNE SEARA BORGES JUNIOR-66<br />
MATHEUS FRAGA LOPES-58
MATHEUS GUERINE RIEGERT-124<br />
MICHELI JESUS VIEIRA DE MELO-75, 90<br />
MILTON MORAES-110<br />
NELSON DE MEDEIROS TEIXEIRA-131, 132, 138, 67, 75<br />
NERIVAN NUNES DO NASCIMENTO-85<br />
OLÍVIA BRAZ VIEIRA DE MELO-10, 38, 45<br />
ORONDINO JOSE MARTINS NETO-175<br />
OSIAS ALVES PENHA-119<br />
PATRÍCIA SCATOLIN-120<br />
Paulo Henrique Vaz Fidalgo-1, 79<br />
PHILIPI CARLOS TESCH BUZAN-94<br />
PRICILA CANDIDO LIMA LEAL-163<br />
PRISCILLA FERREIRA DA COSTA-172<br />
RAMON FERREIRA COUTINHO PETRONETTO-15<br />
RAQUEL COLA GREGGIO-123<br />
RAQUEL SPINASSÉ GIL SANTOS-169<br />
REGINALDO ANTÔNIO FERRON-83<br />
RENATA GÓES FURTADO-173<br />
RENATA PEDRO DE MORAES SENTO-SÉ REIS-134, 30, 31, 32, 40, 97<br />
RODOLFO NICKEL NEVES-158<br />
RODOLPHO RANDOW DE FREITAS-123<br />
RODRIGO COSTA BUARQUE-168, 33<br />
RODRIGO L. PIGNATON COMETTI-109<br />
RODRIGO SEBASTIÃO SOUZA-27, 30<br />
RODRIGO STEPHAN DE ALMEIDA-127, 128, 140, 24, 8<br />
ROGERIO LUIZ MACHADO-77<br />
ROGERIO SIMOES ALVES-46, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 62<br />
ROMÁRIO ORTELAN NOGUEIRA-156<br />
RONILCE ALESSANDRA AGUIEIRAS-34, 35<br />
ROSEMARY MACHADO DE PAULA-82<br />
ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA-11, 172, 176, 44, 52, 78, 82, 84, 87, 95<br />
Ruberlan Rodrigu<strong>es</strong> Sabino-32<br />
SANDOVAL ZIGONI JUNIOR-125<br />
SARITA DO NASCIMENTO FREITAS-107, 137, 157, 39, 71, 78, 92<br />
SEBASTIAO EDELCIO FARDIN-37<br />
SEBASTIAO FURTUNATO ZANON-149, 150<br />
SELMA SEGATO VIEIRA-109<br />
SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS-101, 102, 108, 109, 110, 49, 50, 56, 58, 60, 62, 63, 64, 65<br />
SHIZUE SOUZA KITAGAWA-117<br />
SILVESTRE BARBOSA DOS REIS-111<br />
SIMONE FRINHANI NUNES-99<br />
SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI-100, 103, 105, 163, 166, 169, 170, 171, 2, 35, 74, 92, 94, 98<br />
SIMONE SIQUEIRA MIGUEL FREITAS-61<br />
SIRO DA COSTA-22, 45<br />
SONIA EDITH DIAS-83<br />
THIAGO BOTELHO-11<br />
THIAGO CARVALHO DE OLIVEIRA-118<br />
THIAGO SOARES CALHAU-110<br />
UBIRATAN CRUZ RODRIGUES-141, 66, 72<br />
URBANO LEAL PEREIRA-143<br />
Valber Cruz Cereza-36, 38<br />
valmir meurer izidorio-62<br />
VANESSA MARIA BARROS GURGEL ZANONI-68<br />
van<strong>es</strong>sa ribeiro fogos-64<br />
VICTOR QUEIROZ PASSOS COSTA-118<br />
VINÍCIUS BRAGA HAMACEK-103
Vinícius de Lacerda Aleodim Campos-104, 138, 142, 143<br />
VIRGINIA PRENHOLATTO PEREIRA-162<br />
WALAS OLIVEIRA SOARES-122<br />
WANESSA ALDRIGUES CANDIDO-108<br />
YARA CRISTINA CUSTÓDIO COURA-161<br />
Expediente do dia<br />
16/12/2010<br />
1ª Turma Recursal<br />
JUIZ(a) FEDERAL DR(a). ROGERIO MOREIRA ALVES<br />
DIRETOR(a) DE SECRETARIA AUGUSTO S. F. RANGEL<br />
Nro. Boletim 2010.000367<br />
FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA<br />
SECRETARIA NOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS<br />
91001 - RECURSO/SENTENÇA CÍVEL<br />
1 - 2006.50.52.000570-1/01 DEROLINDO GONÇALVES CACIQUE (ADVOGADO: MARIA REGINA COUTO ULIANA.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Paulo Henrique Vaz Fidalgo.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2006.50.52.000570-1/01<br />
Recorrente: Derolindo Gonçalv<strong>es</strong> Cacique<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE – RURAL –COMPROVAÇÃO DE ATIVIDADE RURAL PELO<br />
PERÍODO DE CARÊNCIA EXIGIDO, MESMO QUE INTERCALADO COM VÍCULOS URBANOS – QUALIDADE DE<br />
SEGURADO ESPECIAL MANTIDA – PRESENÇA DE PROVA MATERIAL E TESTEMUNHAL – SENTENÇA REFORMADA<br />
– RECURSO CONHECIDO E PROVIDO<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. O<br />
autor aduz, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que as provas documentais juntadas aos autos, corroboradas pelas provas<br />
t<strong>es</strong>temunhais, comprovam o efetivo labor rural pelo período de carência exigido, sendo certo que o exercício intercalado de<br />
atividade urbana, por curtos períodos, não d<strong>es</strong>caracteriza todo o período de atividade rural exercida pelo m<strong>es</strong>mo.<br />
2. Assim, torna-se premente analisar se os requisitos para obtenção do benefício requerido <strong>es</strong>tão pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong>. Em primeiro<br />
lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na alínea “a” do inciso<br />
I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de aposentadoria rural<br />
por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o efetivo exercício de<br />
atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, por<br />
tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91.<br />
4. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que o autor exerceu atividade rural em regime de economia familiar pela carência exigida.<br />
Como prova material do labor rural, cabe listar a seguinte documentação: Declaração do Sindicato dos Agricultor<strong>es</strong><br />
Familiar<strong>es</strong> e Assalariados Rurais de Ponto Belo/ES, at<strong>es</strong>tando que o autor exerceu atividade rural, em regime de economia<br />
familiar, na propriedade do Sr. Ermelino da Rocha Sal<strong>es</strong>, nos períodos de 01/1966 a 05/1975, 03/1976 a 01/1987, 07/1996<br />
a 07/1999 e 05/2000 a 01/2003 (fl. 09); Certidão de Casamento, realizado em 1975, em que consta a profissão de lavrador<br />
(fl. 13); Ficha de atendimento médico ambulatorial, expedida em 08/1998, constando sua profissão de lavrador (fl. 16);<br />
Ficha de filiação ao Sindicato dos Trabalhador<strong>es</strong> Rurais de Mucurici/ES, com data de admissão em 13/04/77 (fl. 17);<br />
Certidõ<strong>es</strong> de Nascimento e Históricos <strong>es</strong>colar<strong>es</strong> dos filhos, constando o endereço rural do autor.<br />
5. O fato de ter se afastado do meio rural para exercer atividade urbana, nos períodos de 1975 a 1976 e 1987 a 1995, não<br />
lhe retira o direito à aposentadoria <strong>es</strong>pecial, pois, conforme no art. 143 da LBPS, o tempo rural pode ser contado de<br />
maneira d<strong>es</strong>contínua. Os vínculos urbanos realmente existiram, mas <strong>es</strong>tão documentados no CNIS, compreendendo os
anos de 1975/1976 e 1987/1995. Fora tais períodos, o autor <strong>es</strong>teve no meio rural, exercendo atividade rural, em regime de<br />
economia familiar, ou seja, anteriormente a 1975, de agosto/1976 a fevereiro/1987, e posteriormente a 1996, o autor<br />
<strong>es</strong>teve no campo, exercendo aproximadamente 24 anos de atividade rural, não cabendo a d<strong>es</strong>caracterização de todo <strong>es</strong>se<br />
tempo em prol dos períodos intercalados de atividade urbana.<br />
6. Ademais, os depoimentos do autor e t<strong>es</strong>temunhas, colhidos em audiência, foram <strong>es</strong>pontâneos e coerent<strong>es</strong> com os fatos<br />
alegados na inicial e provas acostadas aos autos.<br />
5. Sendo assim, considerando os documentos mencionados e os depoimentos pr<strong>es</strong>tados, percebe-se que o autor exerceu<br />
atividade rural pelo tempo máximo de carência exigido, ou seja, mais de 180 m<strong>es</strong><strong>es</strong> de exercício de atividade rural.<br />
Ademais, considerando que à época do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo o autor se encon<strong>tr</strong>ava <strong>tr</strong>abalhando no campo e já<br />
constava com mais de 60 anos, entendo que os requisitos para obtenção do benefício requerido foram preenchidos, não<br />
havendo óbice a sua conc<strong>es</strong>são.<br />
6. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, DOU-LHE PROVIMENTO para reformar a sentença de fls.<br />
110/113 e conceder o benefício da aposentadoria rural por idade ao autor, ora recorrido, d<strong>es</strong>de a data do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo (01/01/2004), concedendo TUTELA ANTECIPADA, diante do caráter alimentar da verba e da idade do<br />
recorrente, para a implantação, no prazo de 30 – <strong>tr</strong>inta – dias, do benefício em qu<strong>es</strong>tão, a partir da intimação do julgado.<br />
Sobre os valor<strong>es</strong> a<strong>tr</strong>asados deverá incidir correção monetária a contar da data em que deveria ter se dado o pagamento, e<br />
juros de mora de 1%, nos termos do art. 406 do Código Civil de 2002, e § 1º do art. 161 do CTN, a partir da citação, até<br />
30/06/2009, quando, então, deverá ser observado o artigo 1º - F da Lei nº 9.494/97, com as alteraçõ<strong>es</strong> promovidas pela Lei<br />
11.960/2009.<br />
7. Condenação do recorrido vencido ao pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 10% sobre o valor da<br />
condenação, nos termos do artigo 20, § 4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e dar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
2 - 2007.50.50.010960-8/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER<br />
DARROZ ROSSONI.) x AUREA JOSE DE JESUS CALAZANS (ADVOGADO: CAMILA DE JESUS FIGUEIRAUJO.) x OS<br />
MESMOS.<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – AVERBAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO COMO ATIVIDADE ESPECIAL – PAGAMENTO DE<br />
VALORES RETROATIVOS A CONTAR DA DATA DO REQUERIMENTO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE<br />
CONTRIBUIÇÃO COM PROVENTOS INTEGRAIS PELO INSTITUIDOR DA PENSÃO POR MORTE DA AUTORA –<br />
RECURSOS CONHECIDOS E IMPROVIDOS – SENTENÇA MANTIDA.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do<br />
Juizado Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo CONHECER E NEGAR PROVIMENTO AOS RECURSOS<br />
INTERPOSTOS PELAS PARTES, mantendo-se a sentença, na forma do voto e da ementa constant<strong>es</strong> dos autos, que<br />
ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
3 - 2007.50.50.011235-8/01 NEIDE TRANCOSO DE JESUS (ADVOGADO: DIMAS PINTO VIEIRA.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: BRUNO MIRANDA COSTA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – SENTENÇA PARCIALMENTE PROCEDENTE –<br />
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, em face da sentença de fls. 112/115, que<br />
julgou parcialmente procedente o seu pedido inaugural, condenando o INSS a averbar o período de <strong>tr</strong>abalho rural<br />
compreendido en<strong>tr</strong>e os períodos de 01/11/1985 a 16/10/1998 e julgando improcedente o pedido em relação à conc<strong>es</strong>são<br />
de aposentadoria. Alega a recorrente, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que possui os requisitos nec<strong>es</strong>sários para conc<strong>es</strong>são de<br />
sua aposentadoria por idade rural, tendo em vista contar com mais de 55 anos e ter con<strong>tr</strong>ibuído e <strong>tr</strong>abalhado tanto como<br />
lavradora quanto em atividade urbana, totalizando mais de 36 anos de tempo de serviço. O INSS apr<strong>es</strong>entou<br />
con<strong>tr</strong>arrazõ<strong>es</strong>, pugnando pela manutenção da sentença.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que o pedido formulado nos autos refere-se à aposentadoria por idade<br />
rural/segurada <strong>es</strong>pecial. Sendo assim, nec<strong>es</strong>sário se faz, no caso, analisar se pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> os requisitos para conc<strong>es</strong>são de<br />
aposentadoria rural. Nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na alínea “a” do inciso I e na alínea<br />
“g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de aposentadoria rural por idade,<br />
além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o efetivo exercício de atividade<br />
rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, por tempo igual ao<br />
número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Ao se analisar o conjunto probatório, é possível verificar que a autora, de fato, exerceu atividade de agricultora durante o<br />
período de 01/11/1985 a 16/10/1998, r<strong>es</strong>tando comprovado o tempo de serviço como <strong>tr</strong>abalhadora rural. D<strong>es</strong>sa forma,<br />
acertadamente concluiu a sentença recorrida pela averbação do período <strong>tr</strong>abalhado como rural.<br />
4. Passo a analisar a hipót<strong>es</strong>e de aposentadoria. No caso dos autos em qu<strong>es</strong>tão, é possível verificar que a autora exerceu<br />
diversas atividad<strong>es</strong> urbanas ao longo de sua vida (fl. 94), sendo que algumas foram exercidas recentemente, o que<br />
comprova que o labor rural não ocorreu em período imediatamente anterior ao requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo. Ainda,<br />
considerando que a recorrente deixou o <strong>tr</strong>abalho no campo em 1998 não há que se falar em conc<strong>es</strong>são de aposentadoria<br />
por idade rural requerida, pois a m<strong>es</strong>ma completou a idade exigida somente no ano de 2005.<br />
Com efeito, m<strong>es</strong>mo sendo averbado o período de exercício de atividade rural ora deferido, a m<strong>es</strong>ma não faz jus ao<br />
recebimento de aposentadoria, pois não possui tempo de serviço suficiente nem preencheu a carência exigida legalmente<br />
para conc<strong>es</strong>são de qualquer aposentadoria rural, nos termos da Lei 8.213/91, §2º: “Art. 55. O tempo de serviço será<br />
comprovado na forma <strong>es</strong>tabelecida no Regulamento, compreendendo, além do corr<strong>es</strong>pondente às atividad<strong>es</strong> de qualquer<br />
das categorias de segurados de que <strong>tr</strong>ata o art. 11 d<strong>es</strong>ta Lei, m<strong>es</strong>mo que anterior à perda da qualidade de segurado: §<br />
2º O tempo de serviço do segurado <strong>tr</strong>abalhador rural, anterior à data de início de vigência d<strong>es</strong>ta Lei, será computado<br />
independentemente do recolhimento das con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> a ele corr<strong>es</strong>pondent<strong>es</strong>, exceto para efeito de carência, conforme<br />
dispuser o Regulamento.”<br />
5. Diante do que fora exposto e analisado, não merece qualquer reforma a sentença, cujos argumentos utilizo como razão<br />
de decidir.<br />
6. Recurso da parte autora conhecido e não provido. Sentença mantida.<br />
7. Custas de lei.<br />
8. Sem condenação em honorários, tendo em vista ser a parte autora beneficiária da assistência judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, CONHECER do recurso interposto pela parte autora, MAS<br />
NEGAR-LHE PROVIMENTO, nos termos da ementa – parte integrante d<strong>es</strong>te julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
4 - 2007.50.50.007209-9/01 NATALINA DE SOUZA (ADVOGADO: JAMILSON SERRANO PORFIRIO.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: CLEBSON DA SILVEIRA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 20075050007209-9/01<br />
Recorrente: Natalina de Souza<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE – RURAL – SEGURADA ESPECIAL – DEMONSTRADO O LABOR<br />
RURAL IMEDIATAMENTE ANTERIOR AO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS – PRESENÇA DE PROVA MATERIAL<br />
E TESTEMUNHAL –RECURSO CONHECIDO E PROVIDO - SENTENÇA REOFRMADA<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91, sob o
argumento de que a autora não apr<strong>es</strong>entou início de prova material. En<strong>tr</strong>etanto, aduz a autora, em suas razõ<strong>es</strong> recursais,<br />
que as provas documentais juntadas aos autos, corroboradas pelas provas t<strong>es</strong>temunhais, comprovam o efetivo labor rural<br />
há décadas, sendo sua principal fonte de subsistência o cultivo de café e de lavouras temporárias.<br />
2. Assim, torna-se premente analisar se os requisitos para obtenção do benefício requerido <strong>es</strong>tão pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong>. Em primeiro<br />
lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na alínea “a” do inciso<br />
I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de aposentadoria rural<br />
por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o efetivo exercício de<br />
atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, por<br />
tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91.<br />
4. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que a autora exerceu atividade rural em regime de economia familiar pela carência exigida.<br />
Como prova material do labor rural, cabe listar a seguinte documentação: Declaração do Sindicato dos Agricultor<strong>es</strong><br />
Familiar<strong>es</strong> e Assalariados Rurais de Itaguaçu/ES, at<strong>es</strong>tando que a autora exerceu atividade rural, na categoria de meeira,<br />
na propriedade do Sr. Antonio Fontana, no período de 1987 a 1991, e a atividade rural, na categoria parceira, na<br />
propriedade do Sr. David Pereira Cardoso, no período de 1991 até a pr<strong>es</strong>ente data (fls. 18/19); Carteira de associada rural<br />
do Sindicato dos Trabalhador<strong>es</strong> Rurais de Itaguaçu, na categoria lavradora, com admissão em 08/03/99 (fls. 20/21);<br />
Con<strong>tr</strong>ato de Parceria Agrícola firmado en<strong>tr</strong>e a autora e o Sr. David Pereira Cardoso, para o cultivo de café e ou<strong>tr</strong>as<br />
lavouras temporárias, no período de 24/07/2001 a 24/07/2007, reconhecendo a existência de con<strong>tr</strong>ato verbal d<strong>es</strong>de 1991<br />
(fls. 32/33); Documentos que comprovam a propriedade rural do Sr. David Pereira Cardoso (fls. 34 e, 36/41); Certidão de<br />
nascimento da filha, em que consta o pai com lavrador (fl. 74). Ademais, pelos depoimentos das t<strong>es</strong>temunhas, do<br />
companheiro da autora, Sr. João Andrade, e da própria autora, percebe-se que a m<strong>es</strong>ma, juntamente com seu<br />
companheiro, exerceu atividade rural, em regime de economia familiar, por décadas, sendo certo que até a data da<br />
audiência ficou constatada a continuidade de tal atividade.<br />
5. Sendo assim, pelo conjunto probatório, percebe-se que a autora exerceu atividade rural por tempo superior à carência<br />
exigida, em período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, que ocorreu em 29/04/2003, ou seja, de 1987<br />
até 2003, sendo certo que a m<strong>es</strong>ma continuou a exercer atividade rural até a data da realização da audiência de ins<strong>tr</strong>ução,<br />
ocorrida em 13/12/2007, conforme se ex<strong>tr</strong>ai dos depoimentos ali pr<strong>es</strong>tados. Portanto, considerando que à época do<br />
requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo a autora já constava com mais de 55 anos, entendo que os requisitos para obtenção do<br />
benefício requerido foram preenchidos, não havendo óbice a sua conc<strong>es</strong>são.<br />
6. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, DOU-LHE PROVIMENTO para reformar a sentença de fls.<br />
90/91 e conceder o benefício da aposentadoria rural por idade à parte autora, ora recorrida, d<strong>es</strong>de a data do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo (29/04/2003), determinando, em sede de TUTELA ANTECIPADA, a implantação do benefício, no prazo de<br />
30 (<strong>tr</strong>inta), a contar da intimação do julgado, tendo em vista o caráter alimentar da verba e a idade da recorrente.<br />
Sobre os valor<strong>es</strong> a<strong>tr</strong>asados deverá incidir correção monetária a contar da data em que deveria ter se dado o pagamento, e<br />
juros de mora de 1%, nos termos do art. 406 do Código Civil de 2002, e § 1º do art. 161 do CTN, a partir da citação, até<br />
30/06/2009, quando, então, deverá ser observado o artigo 1º - F da Lei nº 9.494/97, com as alteraçõ<strong>es</strong> promovidas pela Lei<br />
11.960/2009.<br />
7. Condenação do recorrido vencido ao pagamento de honorários advocatícios, em 10% sobre o valor da condenação, nos<br />
termos do artigo 20, § 4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e dar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
5 - 2007.50.52.000549-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRE COUTINHO DA<br />
FONSECA FERNANDES GOMES.) x JACY CAITANO DE SOUZA (ADVOGADO: ADENILSON VIANA NERY.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – ATIVIDADE EM REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR<br />
COMPROVADA – CONCESSÃO - SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS, em face da sentença de fls. 55/59, que julgou procedente o pedido<br />
inicial, condenando a autarquia previdenciária a implantar o benefício de aposentadoria rural por idade, com DIB na data<br />
do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo (12/06/2007) e DIP em 01/06/2010, bem como ao pagamento de verbas vencidas,<br />
d<strong>es</strong>contados os valor<strong>es</strong> já recebidos a título de LOAS. Alega a autarquia, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que os documentos<br />
apr<strong>es</strong>entados pela parte autora não servem como início de prova material e que <strong>es</strong>ta não possui a carência/tempo de<br />
exercício de atividade rural em regime de economia familiar nec<strong>es</strong>sária para a obtenção do benefício em qu<strong>es</strong>tão.
Con<strong>tr</strong>arrazõ<strong>es</strong> às fls.74/75.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que a conc<strong>es</strong>são do benefício de aposentadoria por idade rural exige que o<br />
demandante atenda aos requisitos legais dispostos pela Lei nº 8.213/91, quais sejam: ostentar a qualidade de segurado<br />
<strong>es</strong>pecial, atender a carência e, ainda, ter o <strong>tr</strong>abalhador rural 60 anos completos, caso homem, e 55 anos, se mulher (art.<br />
48, §1º). Ademais, para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos<br />
por início de razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art.55, §3º, da Lei 8213/91.<br />
3. Ao se analisar o conjunto probatório, é possível verificar que o autor exerceu atividade rural em regime de economia<br />
familiar pelo tempo de carência nec<strong>es</strong>sário à obtenção do benefício. Como provas do labor rural, há nos autos a seguinte<br />
documentação: Certidão de Casamento, datada em 1972, qualificando o autor como vaqueiro, fl. 11; Con<strong>tr</strong>ato de<br />
Assentamento com o INCRA, de 2000, fls. 13/14; Certificado de Imóvel Rural, 2000/2001/2002, fl. 15, Declaração do ITR -<br />
exercício 2006; Recibo do Sindicato dos Trabalhador<strong>es</strong> Rurais, datado de 2007, fl.10, Carteira do referido sindicato, de<br />
2007, fl. 12. Além disso, tais provas documentais foram corroboradas pelos depoimentos das t<strong>es</strong>temunhas, que foram<br />
claros e coerent<strong>es</strong> com as alegaçõ<strong>es</strong> do autor.<br />
4. De fato, os documentos apr<strong>es</strong>entados não abrangem todo o período em que a parte autora afirma ter <strong>tr</strong>abalhado.<br />
Contudo, a prova t<strong>es</strong>temunhal pode ampliar a eficácia temporal da prova material produzida, que não precisa,<br />
nec<strong>es</strong>sariamente, abranger o início e o final do período <strong>tr</strong>abalhado. Ademais, a TNU pacificou entendimento no sentido de<br />
que não se exige que o início de prova material corr<strong>es</strong>ponda a todo período equivalente à carência do benefício, ou seja,<br />
tal circunstância não pode impedir a percepção do benefício. N<strong>es</strong>se sentido: Enunciado 14: Para a conc<strong>es</strong>são de<br />
aposentadoria rural por idade, não se exige que o início de prova material corr<strong>es</strong>ponda a todo período equivalente à<br />
carência do benefício.<br />
5. Haja vista que os requisitos para a conc<strong>es</strong>são de aposentadoria por idade rural encon<strong>tr</strong>am-se preenchidos, concluo que<br />
deve ser mantida a sentença de piso, inclusive com a tutela concedida.<br />
6. Recurso conhecido e improvido. Sentença mantida.<br />
7 Custas de lei.<br />
8. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, no montante de 10% (dez por cento) sobre o<br />
valor da condenação, na forma do artigo 55 da Lei nº 9.099/95.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, CONHECER do recurso interposto pelo INSS, MAS NEGAR-LHE<br />
PROVIMENTO, nos termos da ementa – parte integrante d<strong>es</strong>te julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
6 - 2008.50.52.000724-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRE COUTINHO DA<br />
FONSECA FERNANDES GOMES.) x JACY CAITANO DE SOUZA (ADVOGADO: ADENILSON VIANA NERY.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – PENSÃO POR MORTE – QUALIDADE DE SEGURADA ESPECIAL RECONHECIDA – CÔNJUGE -<br />
DEPENDÊNCIA PRESUMIDA – SEPARAÇÃO DE FATO NÃO COMPROVADA - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO<br />
– SENTENÇA MANTIDA.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença de fls. 55/60, que julgou procedente o pedido<br />
inicial, determinando a imediata implantação do benefício pensão por morte d<strong>es</strong>de a data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
Em suas razõ<strong>es</strong> recursais, requer a reforma da sentença recorrida seja pela falta da qualidade de segurada <strong>es</strong>pecial da<br />
instituidora da pensão, seja pela falta da qualidade de dependente do autor em relação à falecida segurada. Con<strong>tr</strong>arrazõ<strong>es</strong><br />
às fls. 67/68.<br />
2. O benefício de pensão por morte é devido ao conjunto de dependent<strong>es</strong> do segurado que falecer, aposentado ou não,<br />
nos termos do artigo 74 da Lei 8.312/91. Com efeito, a sua conc<strong>es</strong>são exige, na data do óbito, a existência da qualidade de<br />
segurado do de cujus, seu instituidor, ou, ao menos, a aquisição de direito a uma aposentadoria. No que diz r<strong>es</strong>peito ao<br />
requisito da dependência econômica, entende-se ser <strong>es</strong>ta pr<strong>es</strong>umida em relação ao cônjuge, companheiro e ao filho(a)<br />
não emancipado, menor de 21 anos, ou inválido.<br />
3. Separação de fato não comprovada. Dependência pr<strong>es</strong>umida por lei, nos termos do artigo 16, § 4º, da Lei nº 8.213/91.
4. Inicialmente, a Lei n. 8.213/1991 considera segurado <strong>es</strong>pecial o produtor, parceiro, meeiro, comodatário ou arrendatário<br />
que exerçam suas atividad<strong>es</strong>, individualmente ou em regime de economia familiar (art. 11, inciso VII), sendo certo que se<br />
exige, pelo menos, um início de prova material para a comprovação do tempo de serviço do rurícola (art. 55, § 3º).<br />
5. Para fins de comprovação da qualidade de segurado da segurada falecida, como rurícola, a lei exige início de prova<br />
material corroborada por prova t<strong>es</strong>temunhal, em consonância com a Súmula 149/STJ. Conforme assentado na sentença<br />
recorrida, há sim nos autos início de prova material (fls.07/25) que indica a qualidade de segurada <strong>es</strong>pecial da falecida<br />
<strong>es</strong>posa do autor, <strong>es</strong>tando, ainda, tal prova documental corroborada pelos depoimentos das t<strong>es</strong>temunhas, que foram claros<br />
e coerent<strong>es</strong> em suas alegaçõ<strong>es</strong>. O conjunto probatório produzido foi apto a comprovar que a falecida era, de fato, rurícola,<br />
portanto, segurada <strong>es</strong>pecial do Regime Geral.<br />
6. Em assim sendo, não merece qualquer reforma a sentença recorrida.<br />
7. Recurso conhecido e improvido.<br />
7. Custas ex lege.<br />
8. Condenação do INSS ao pagamento de honorários advocatícios, no montante de 10% (dez por cento) sobre o valor da<br />
condenação, na forma do artigo 55 da Lei nº 9.099/95.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do<br />
Juizado Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo CONHECER E NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO,<br />
mantendo-se a sentença, na forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
7 - 2008.50.51.001108-7/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: LUCIANA CAMPOS<br />
MALAFAIA COSTA.) x BENEDITA CAVALCANTI MARQUES (ADVOGADO: MARCO HENRIQUE KAMHAJI.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 20085051001108-7/01<br />
Recorrente: INSS<br />
Recorrida: Benedita Cavalcanti Marqu<strong>es</strong><br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE – RURAL – SEGURADA ESPECIAL – DEMONSTRADO O LABOR<br />
RURAL PELO PERÍODO DE CARÊNCIA EXIGIDO – PRESENÇA DE PROVA MATERIAL E TESTEMUNHAL –<br />
SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença recorrida<br />
que julgou procedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. Aduz, em suas<br />
razõ<strong>es</strong> recursais, que não há início de prova material contemporânea ao tempo de labor que se pretende comprovar, visto<br />
que a autora recebeu por quase 20 anos, de 08/11/1982 a 13/10/2001, benefício por incapacidade, ficando evidenciado<br />
que durante tal período não houve exercício de qualquer atividade rural em regime de economia familiar.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na<br />
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o<br />
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91.<br />
4. Por ser possível a d<strong>es</strong>continuidade do exercício da atividade rural, conforme previsão legal, o afastamento da atividade<br />
rural, de 1982 a 2001, em princípio, não prejudica o direito ao benefício, se a m<strong>es</strong>ma, em seguida, e ant<strong>es</strong> do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo, retornou àquela atividade.
5. D<strong>es</strong>ta feita, no caso concreto, torna-se nec<strong>es</strong>sário averiguar se a autora exerceu atividade rural no período anterior e<br />
posterior ao afastamento, em tempo suficiente para cumprir a carência exigida, ou seja, ant<strong>es</strong> de 1982 e depois de 2001.<br />
6. Quanto a tais períodos, foram acostadas aos autos as seguint<strong>es</strong> provas materiais contemporâneas: Declaração de<br />
exercício de atividade rural, emitida pelo Sindicato dos Agricultor<strong>es</strong> Familiar<strong>es</strong> e Assalariados Rurais de Marataíz<strong>es</strong>,<br />
constando que a autora exerceu atividade rural até 2004, em regime de economia familiar (fl. 30); Certidão de Casamento,<br />
realizado em 20/07/1957, constando a profissão do marido da autora como lavrador (fl. 31); Declaração do hospital<br />
Maternidade Santa Helena, emitida em 1981, em que consta a profissão da autora como lavradora (fl. 36); Declaraçõ<strong>es</strong> de<br />
confrontant<strong>es</strong> (fls. 37/42), aduzindo que a autora exerceu atividade rural em regime de economia familiar até 2004 (fls.<br />
37/42).<br />
7. Pois bem, quanto ao período anterior a 1982, há dois documentos que comprovam o início de prova material, quais<br />
sejam, Certidão de casamento realizado em 20/07/1957 e a declaração emitida pelo Hospital Maternidade Santa Helena,<br />
datada de 1981; posterior a <strong>es</strong>ta data, há as declaraçõ<strong>es</strong> dos confrontant<strong>es</strong> e do Sindicato Rural de Marataíz<strong>es</strong>, at<strong>es</strong>tando<br />
que a autora exerceu atividade rural até 2004, quando da emissão de tais declaraçõ<strong>es</strong>.<br />
8. Ademais, vale r<strong>es</strong>saltar que o depoimento p<strong>es</strong>soal da autora e os t<strong>es</strong>temunhos pr<strong>es</strong>tados na audiência realizada em<br />
10/05/2010, confirmam que a autora sempre exerceu atividade rural em regime de economia familiar, inclusive no período<br />
em que <strong>es</strong>teve em gozo do benefício por incapacidade, r<strong>es</strong>saltando que, se houve erro na conc<strong>es</strong>são de tal benefício, tal<br />
erro foi da autarquia previdência, conforme ficou demons<strong>tr</strong>ado no ex<strong>tr</strong>ato emitido pela m<strong>es</strong>ma (fl. 28), que concedeu um<br />
benefício a uma segurada <strong>es</strong>pecial, indicando como ramo de atividade o indus<strong>tr</strong>iário.<br />
9. Sendo assim, considerando os documentos mencionados e os depoimentos pr<strong>es</strong>tados em audiência, percebe-se que a<br />
autora sempre exerceu atividade rural, d<strong>es</strong>de sua mais tenra idade até a data da realização da audiência, ocorrida em<br />
10/05/2010. Ademais, m<strong>es</strong>mo não considerando o período do benefício por incapacidade, a autora faria jus à<br />
aposentadoria rural por idade, eis que o tempo de serviço rural exercido ant<strong>es</strong> de 1982 e depois de 2001 é suficiente para<br />
cumprir a carência exigida. Portanto, considerando que à época do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo a autora já constava com<br />
quase 66 anos de idade, entendo que os requisitos para obtenção do benefício requerido foram preenchidos, não havendo<br />
óbice a sua conc<strong>es</strong>são.<br />
10. Por fim, importante consignar que o afastamento, caso tenha ocorrido, se deu pela obtenção de benefício por<br />
incapacidade, sendo certo que, durante o período de gozo de benefício, a qualidade de segurado fica mantida, conforme<br />
disposto no art. 15, inciso I, da Lei nº 8.213/1991, sendo contado também, o período, como tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, art. 60,<br />
III, da Lei nº 8.213/91.<br />
11. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, NEGO-LHE PROVIMENTO para manter a sentença de fls.<br />
91/94.<br />
12. Condenação do recorrente vencido ao pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em 10% do valor da<br />
condenação, nos termos do artigo 20, § 4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e negar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
8 - 2008.50.52.000957-0/01 EDELZY STELZER SOSSAI (ADVOGADO: IZABELA CRISTINA PADILHA, LUIS CARLOS DE<br />
OLIVEIRA CELESTINO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RODRIGO STEPHAN DE<br />
ALMEIDA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2008.50.52.000957-0/01<br />
Recorrente: Edelzy Stelzer Sossa<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – SEGURADA ESPECIAL – INÍCIO DE PROVA MATERIAL<br />
– CERCEAMENTO DE PRODUÇÃO DE PROVA TESTEMUNHAL – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO – SENTENÇA<br />
ANULADA.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela autora, ora recorrente, em face da sentença de fls. 65/68, que julgou<br />
improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade, previsto na Lei 8.213/91, sem que fosse produzida<br />
prova t<strong>es</strong>temunhal, sob o argumento de total inexistência de prova material do efetivo labor rural em regime de economia<br />
familiar. En<strong>tr</strong>etanto, a autora aduz, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que os documentos acostados aos autos são suficient<strong>es</strong>
para comprovar o início de prova material, motivo pelo qual requer a nulidade do julgado, com o conseqüente retorno dos<br />
autos à instância de origem, para produção de prova t<strong>es</strong>temunhal.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na<br />
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o<br />
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91 e, para que tal<br />
atividade se enquadre no regime de economia familiar, faz-se nec<strong>es</strong>sário que o <strong>tr</strong>abalho dos membros da família seja<br />
indispensável à própria subsistência e ao d<strong>es</strong>envolvimento socioeconômico do núcleo familiar, e que seja exercido em<br />
condiçõ<strong>es</strong> de mútua dependência e colaboração, sem a utilização de empregados, conforme o § 1º do artigo 11 da Lei<br />
8.213/91.<br />
4. No caso dos autos, é possível verificar que o próprio recorrido reconheceu o tempo de serviço de atividade rural no<br />
período de 12/01/1993 a 13/12/2005 (fls. 51/52), documento suficiente para comprovar o início de prova material. Ademais,<br />
compulsando os autos, verifica-se que a recorrente sempre exerceu atividade rural, r<strong>es</strong>tando dúvidas, apenas, se tal<br />
atividade era exercida em regime de economia familiar, bem como se os recursos oriundos da m<strong>es</strong>ma eram indispensáveis<br />
ao sustento da família.<br />
5. Quanto ao fundamento de que o pai da recorrente era latifundiário, percebe-se que a referida propriedade não se<br />
enquadrava no conceito de latifúndio, visto <strong>tr</strong>atar-se de uma pequena propriedade rural com 292.000m², ou seja, 29,20<br />
hectar<strong>es</strong>. Ademais, vale r<strong>es</strong>saltar que com a partilha r<strong>es</strong>tou à recorrente uma pequena área de terra, com apenas 1,46<br />
hectar<strong>es</strong>. Quanto ao con<strong>tr</strong>ato firmado com a Pe<strong>tr</strong>obrás, nota-se que não ficou comprovado, nos autos, se o rendimento<br />
auferido com o m<strong>es</strong>mo seria suficiente para d<strong>es</strong>caracterizar a impr<strong>es</strong>cindibilidade da renda rural para o sustento da família.<br />
N<strong>es</strong>se contexto, entendo ser nec<strong>es</strong>sária a produção de prova t<strong>es</strong>temunhal para se chegar a uma cognição exauriente<br />
acerca dos fatos articulados no pr<strong>es</strong>ente feito, haja vista o início de prova material existente nos autos.<br />
6. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, DOU-LHE PROVIMENTO, para anular a sentença proferida<br />
e remeter os autos ao Juízo a quo, para as providências cabíveis.<br />
7. Sem condenação em honorários advocatícios, já que somente devidos nos casos em que a recorrente é vencida, na<br />
forma do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei nº 10.259/01.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e dar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
9 - 2008.50.51.001418-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: LUCIANA CAMPOS<br />
MALAFAIA COSTA.) x MANOEL DA SILVA PINHEIRO (ADVOGADO: ERALDO AMORIM DA SILVA, GLEIS APARECIDA<br />
AMORIM DE CASTRO.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2008.50.51.001418-0/01<br />
Recorrente: INSS<br />
Recorrido: Manoel da Silva Pinheiro<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE – RURAL – SEGURADO ESPECIAL – DEMONSTRADO O LABOR<br />
RURAL IMEDIATAMENTE ANTERIOR AO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS – PRESENÇA DE PROVA MATERIAL<br />
E TESTEMUNHAL – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença recorrida<br />
que julgou procedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. Em suas razõ<strong>es</strong><br />
recursais, aduz que os documentos juntados aos autos não comprovam o exercício de atividade rural em regime de<br />
economia familiar pelo período de carência exigido.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o<br />
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91.<br />
4. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que o autor exerceu atividade rural em regime de economia familiar pela carência exigida.<br />
Como prova material do labor rural, cabe listar a seguinte documentação: Carteira do Sindicato dos Trabalhador<strong>es</strong> Rurais<br />
de Muniz Freire, com data de admissão em 16/11/1998 (fl. 11); Recibos de con<strong>tr</strong>ibuição ao Sindicato dos Trabalhador<strong>es</strong><br />
Rurais (fls. 17/19); Cadas<strong>tr</strong>o do autor no CNIS como <strong>tr</strong>abalhador rural “meeiro” em 11/1998 (fl. 20); Declaração de exercício<br />
de atividade rural pr<strong>es</strong>tada pelo Sindicato dos Trabalhador<strong>es</strong> Rurais de Muniz Freire informando que o autor explorou a<br />
propriedade de seu pai na condição de comodatário rural até 1996, e a partir de então como parceiro meeiro, sempre em<br />
regime de economia familiar (fl. 21); Declaração pr<strong>es</strong>tada pelo Sr. Joaquim da Silva Pinheiro, pai do autor, afirmando que<br />
seu filho, ora autor, exerceu atividade rural em sua propriedade, na condição de comodatário rural em regime de economia<br />
individual, no período de 23/01/1963 a 18/12/1996 (fl. 22); ITR’s da propriedade rural de seu pai (fls. 24/27); Escritura de<br />
compra e venda da propriedade rural do pai, em que consta a profissão de lavrador<strong>es</strong> de seus pais (fl. 28/30); Declaração<br />
pr<strong>es</strong>tada pelo Sr. Antônio Francisco Pinheiro, afirmando que o autor exerce atividade rural em sua propriedade d<strong>es</strong>de<br />
1996, na condição de meeiro em regime de economia individual (fl. 31); Con<strong>tr</strong>ato de parceria agrícola firmado em<br />
16/09/1997, com duração de 6 (seis) anos, em que consta que o parceiro outorgado, ora autor, r<strong>es</strong>ide e cultiva na<br />
propriedade d<strong>es</strong>de 1988 (fl. 33/35-v.); Con<strong>tr</strong>ato de parceira agrícola firmado em 22/02/2005 (fls. 36/37); Ficha de<br />
Internação e atendimento do autor em Hospital, de 26/05/1998, contanto a profissão do m<strong>es</strong>mo como lavrador (fl.90); en<strong>tr</strong>e<br />
ou<strong>tr</strong>os documentos que comprovam origem rural do autor. Ademais, vale r<strong>es</strong>saltar que os depoimentos das t<strong>es</strong>temunhas<br />
foram claros, <strong>es</strong>pontâneos e coerent<strong>es</strong> com as alegaçõ<strong>es</strong> da parte autora.<br />
5. Sendo assim, considerando os documentos mencionados e os depoimentos t<strong>es</strong>temunhais pr<strong>es</strong>tados em audiência,<br />
percebe-se que o autor sempre exerceu atividade rural, d<strong>es</strong>de sua mais tenra idade, primeiro na pequena propriedade do<br />
seu pai e, posteriormente, como parceiro meeiro na propriedade de seu irmão, r<strong>es</strong>tando configurados os requisitos<br />
nec<strong>es</strong>sários para a conc<strong>es</strong>são do benefício requerido. Portanto, considerando que à época do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo<br />
o autor já constava com 60 anos de idade, entendo que os requisitos para obtenção do benefício requerido foram<br />
preenchidos, não havendo óbice a sua conc<strong>es</strong>são.<br />
6. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, NEGO-LHE PROVIMENTO para manter a sentença de fls.<br />
129/132, e julgar PROCEDENTE o pedido constante da inicial, a fim de conceder o benefício da aposentadoria rural por<br />
idade ao autor, ora recorrido, d<strong>es</strong>de a data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo (15/02/2007).<br />
7. Condenação do recorrente vencido ao pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em 10% do valor da<br />
condenção, nos termos do artigo 20, § 4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e negar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
10 - 2008.50.51.001049-6/01 ANA BENEVENUTE SALUCCI (ADVOGADO: HELENO SALUCI BRAZIL.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: OLÍVIA BRAZ VIEIRA DE MELO.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2008505100104966/01<br />
Recorrente: Ana Benevenute Salucci<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR NÃO<br />
COMPROVADO – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. Em<br />
suas razõ<strong>es</strong> recursais, aduz que preenche os requisitos legais para a conc<strong>es</strong>são do benefício.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na<br />
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91 e, para que tal<br />
atividade se enquadre no regime de economia familiar, faz-se nec<strong>es</strong>sário que o <strong>tr</strong>abalho dos membros da família seja<br />
indispensável à própria subsistência e ao d<strong>es</strong>envolvimento socioeconômico do núcleo familiar, e que seja exercido em<br />
condiçõ<strong>es</strong> de mútua dependência e colaboração, sem a utilização de empregados, conforme o § 1º do artigo 11 da Lei<br />
8.213/91.<br />
4. No caso dos autos, é possível verificar que não ficou caracterizado o regime de economia familiar. Isso porque, as<br />
provas documentais juntadas aos autos, notadamente os con<strong>tr</strong>atos de parceria agrícola de fls. 34/37, demons<strong>tr</strong>am que a<br />
autora e seu marido exploravam as propriedad<strong>es</strong> a<strong>tr</strong>avés de meeiros. A própria autora, em seu depoimento p<strong>es</strong>soal, alega<br />
que as lavouras de café são exploradas por meeiros, eis que somente no início da exploração ela e seu marido<br />
<strong>tr</strong>abalharam na lavoura, chegando a admitir que fizeram apenas a primeira colheita, visto que nas posterior<strong>es</strong> foram<br />
firmados con<strong>tr</strong>atos de parceria como meeiros para exploração das lavouras. Diante disso, compartilho com o entendimento<br />
do magis<strong>tr</strong>ado a quo, visto que o labor rural em regime de economia familiar não ficou caracterizado, uma vez que as<br />
propriedad<strong>es</strong> rurais não eram exploradas pelos membros da família em mútua colaboração e dependência, sem a<br />
utilização de terceiros.<br />
5. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, NEGO-LHE PROVIMENTO, para manter a sentença de fls.<br />
105/107.<br />
6. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o fato de a recorrente ser beneficiária da<br />
assistência judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e, no mérito, negar provimento ao recurso, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
11 - 2008.50.50.006457-5/01 ANGELINA MARIA TONIATO FOLLADOR (ADVOGADO: THIAGO BOTELHO.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2008.50.50.006457-5/01<br />
Recorrente: Angelina Maria Toniato Follador<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR NÃO<br />
COMPROVADO – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, com o qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. Em<br />
suas razõ<strong>es</strong> recursais, aduz que preenche os requisitos legais para a conc<strong>es</strong>são do benefício.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na<br />
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o<br />
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91 e, para que tal<br />
atividade se enquadre no regime de economia familiar, faz-se nec<strong>es</strong>sário que o <strong>tr</strong>abalho dos membros da família seja<br />
indispensável à própria subsistência e ao d<strong>es</strong>envolvimento socioeconômico do núcleo familiar, e que seja exercido em<br />
condiçõ<strong>es</strong> de mútua dependência e colaboração, sem a utilização de empregados, conforme o § 1º do artigo 11 da Lei<br />
8.213/91.<br />
4. No caso dos autos, é possível verificar que não ficou caracterizado o regime de economia familiar. Isso porque, diante<br />
dos documentos juntados aos autos, notadamente o de fl. 67, vê-se que o marido da recorrente <strong>es</strong>tá aposentado por<br />
tempo de con<strong>tr</strong>ibuição d<strong>es</strong>de 19/06/1990, percebendo benefício mensal no valor de R$ 2.259,49 (dois mil duzentos e<br />
cinqüenta e nove reais e quarenta e nove centavos). O benefício de aposentadoria rural por idade busca auxiliar indivíduos<br />
que, embora nunca tenham con<strong>tr</strong>ibuído diretamente para a Previdência Social, sempre retiraram da terra, com auxílio dos<br />
demais membros do núcleo familiar, a fonte principal de subsistência. No caso concreto, não se pode conceber que a
atividade rural seja fundamental para a sobrevivência da família da parte recorrente, pois evidente que a maior fonte de<br />
renda da família provém da aposentadoria recebida por seu cônjuge. Diante disso, corroboro com o entendimento do<br />
magis<strong>tr</strong>ado a quo, visto que o sustendo da família não advinha prioritariamente do meio rural, o que d<strong>es</strong>caracteriza o<br />
regime de economia familiar, requisito nec<strong>es</strong>sário para qualificar a autora como segurada <strong>es</strong>pecial.<br />
5. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, NEGO-LHE PROVIMENTO, para manter a sentença de fls.<br />
153/154.<br />
6. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o fato de a recorrente ser beneficiária da<br />
assistência judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e, no mérito, negar provimento ao recurso, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
12 - 2008.50.50.006878-7/01 NANCI DE FREITAS MARVILA (ADVOGADO: DIMAS PINTO VIEIRA.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2008.50.50.006878-7/01<br />
Recorrente: Nanci de Freitas Marvila<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – INEXISTÊNCIA DE LABOR RURAL NO PERÍODO<br />
IMEDIATAMENTE ANTERIOR AO PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS – PRESENÇA DE VÍNCULOS URBANOS –<br />
EXERCÍCIO DE ATIVIDADE RURAL SOMENTE ATÉ 1987 – AUSÊNCIA DO REQUISITO ETÁRIO – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. Em<br />
suas razõ<strong>es</strong> recursais, aduz que preenche os requisitos legais para a conc<strong>es</strong>são do benefício.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na<br />
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o<br />
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91 e, para que tal<br />
atividade se enquadre no regime de economia familiar, faz-se nec<strong>es</strong>sário que o <strong>tr</strong>abalho dos membros da família seja<br />
indispensável à própria subsistência e ao d<strong>es</strong>envolvimento socioeconômico do núcleo familiar, e que seja exercido em<br />
condiçõ<strong>es</strong> de mútua dependência e colaboração, sem a utilização de empregados, conforme o § 1º do artigo 11 da Lei<br />
8.213/91.<br />
4. Muito embora a recorrente tenha exercido labor rural por diversos anos, intercalado por atividade urbana, ficou<br />
demons<strong>tr</strong>ado, pelas provas materiais acostadas aos autos e pelos depoimentos t<strong>es</strong>temunhais, que a m<strong>es</strong>ma deixou de<br />
<strong>tr</strong>abalhar em 1987 na área rural ant<strong>es</strong> de completar 55 anos, eis que seu nascimento ocorreu em 31/08/1937, conforme se<br />
ex<strong>tr</strong>ai da Certidão de Casamento juntada à fl. 27. Diante disso, verifica-se que o requisito etário para conc<strong>es</strong>são do<br />
benefício não <strong>es</strong>tava preenchido quando da c<strong>es</strong>sação do <strong>tr</strong>abalho rural, não havendo que se falar em direito adquirido<br />
quando do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, formulado em 2004. Não obstante, o requerimento tenha sido efetuado em 2004,<br />
quando a m<strong>es</strong>ma já contava com mais de 55 anos, não houve labor rural no período imediatamente anterior ao<br />
requerimento, uma vez que a recorrente deixou de <strong>tr</strong>abalhar em 1987, conforme comprovado nos autos.<br />
5. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, NEGO-LHE PROVIMENTO, mantendo a sentença de piso.<br />
6. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o fato de a recorrente ser beneficiária da<br />
assistência judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e, no mérito, negar provimento ao recurso, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
13 - 2008.50.01.011836-1/01 UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPIRITO SANTO - UFES (PROCDOR: HELEN FREITAS<br />
DE SOUZA JUDICE.) x EDITH GONÇALVES DOS REIS (ADVOGADO: MARILENE ALVES FERREIRA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2008.50.01.011836-1/01<br />
Recorrente: Universidade <strong>Federal</strong> do Espírito Santo<br />
Recorrido: Edith Gonçalv<strong>es</strong> dos Reis<br />
E M E N T A<br />
RECURSO INOMINADO – SERVIDOR PÚBLICO – PENSÃO POR MORTE – MÃE DO SEGURADO FALECIDO –<br />
COMPROVAÇÃO DA DEPENDÊNCIA ECONÔMICA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela Universidade <strong>Federal</strong> do Espírito Santo - UFES, ora recorrente, em face<br />
da sentença de fls. 98/100, que julgou procedente a pretensão da parte autora, ora recorrida, de conc<strong>es</strong>são do benefício<br />
de pensão por morte, na qualidade de mãe de servidor falecido. Alega a recorrente, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a<br />
recorrida não comprovou, com número mínimo de documentos, a dependência econômica da parte autora para com o<br />
servidor (aplicação subsidiária da Decreto 3.048/99). En<strong>tr</strong>etanto, a autora aduz em suas con<strong>tr</strong>arrazõ<strong>es</strong> que, conforme se<br />
depreende dos depoimentos das t<strong>es</strong>temunhas, ficou demons<strong>tr</strong>ado que seu filho sempre a amparou em vida, haja vista ser<br />
uma p<strong>es</strong>soa idosa dependente de cuidados.<br />
2. A pensão por morte <strong>es</strong>tatutária é devida aos beneficiários previstos no artigo 217 da Lei 8.8.112/90, den<strong>tr</strong>e el<strong>es</strong> <strong>es</strong>tão<br />
mãe e pai que comprovem a dependência econômica para com o servidor falecido. Com efeito, para fazer jus à pensão<br />
vitalícia a genitora tem que incidir a comprovação da dependência econômica.<br />
3. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que a con<strong>tr</strong>ovérsia cinge-se no que diz r<strong>es</strong>peito à dependência econômica da mãe para<br />
com o seu filho. Argumenta a recorrente que <strong>es</strong>ta não r<strong>es</strong>tou demons<strong>tr</strong>ada, uma vez que a documentação apr<strong>es</strong>entada<br />
pela recorrida foi insuficiente.<br />
4. Contudo, pelo conjunto probatório, depreende-se que o servidor participava de forma relevante na satisfação das<br />
nec<strong>es</strong>sidad<strong>es</strong> econômicas da mãe. Inicialmente, vale d<strong>es</strong>tacar o con<strong>tr</strong>ato de plano de previdência privada do<br />
BRASILPREV, juntado às fls. 18/19, em que consta a autora como dependente do filho. Trata-se, pois, de um documento<br />
irrefutável, que demons<strong>tr</strong>a claramente a preocupação do servidor instituidor em amparar a mãe no caso de sua morte. Vale<br />
ainda r<strong>es</strong>saltar nos depoimentos pr<strong>es</strong>tados em audiência as t<strong>es</strong>temunhas foram unânim<strong>es</strong> em afirmar que o filho arcava<br />
com as nec<strong>es</strong>sidad<strong>es</strong> econômicas da mãe. Livre convencimento do magis<strong>tr</strong>ado. Prova não tarifada.<br />
8. D<strong>es</strong>se modo configurada a dependência econômica da m<strong>es</strong>ma em relação ao seu filho falecido (segurado instituidor).<br />
9. Em face do exposto, deve ser mantida a sentença de piso.<br />
10. Recurso conhecido e improvido.<br />
11. Custas na forma da lei.<br />
12. Condenação da recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, no percentual de 10% sobre o valor da<br />
condenação, com fundamento no artigo 20, §4º, do CPC.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do<br />
Juizado Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo CONHECER E NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
14 - 2009.50.52.000114-9/01 LUZINEIDE ALVES RACANELLE QUINELATO (ADVOGADO: EDGARD VALLE DE SOUZA.)<br />
x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ERIN LUÍSA LEITE VIEIRA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 20095052000114-9/01<br />
Recorrente: Luzineide Alv<strong>es</strong> Racanelle Quinelato<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – INÍCIO DE PROVA MATERIAL – AUSÊNCIA DE<br />
EMPREGADOS – REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR RECONHECIDO – CONTRIBUIÇÃO INDIVIDUAL DO MARIDO<br />
NÃO DESCARACTERIZA QUALIDADE - SENTENÇA REFORMADA – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. Aduz<br />
a parte autora, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que as provas documentais juntadas aos autos, corroboradas pelas provas<br />
t<strong>es</strong>temunhais, comprovam que ela juntamente com seu falecido marido e filhos sempre laboraram no campo, em regime de<br />
economia familiar, sendo <strong>es</strong>ta a única fonte de sustento da família. O fato de seu marido ter se aposentado por tempo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuição, na qualidade de con<strong>tr</strong>ibuinte individual, não lhe retira o direito ao benefício, pois a m<strong>es</strong>ma <strong>tr</strong>abalhou na terra<br />
de 18/02/1967 até 24/07/2004, época em que passou a receber pensão por morte proveniente da aposentadoria<br />
mencionada. Por fim, assevera que no período de carência se dedicou ao <strong>tr</strong>abalho rural, sendo <strong>es</strong>ta a sua única fonte de<br />
renda.<br />
2. Assim, torna-se premente analisar se os requisitos para obtenção do benefício requerido <strong>es</strong>tão pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong>. Em primeiro<br />
lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na alínea “a” do inciso<br />
I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de aposentadoria rural<br />
por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o efetivo exercício de<br />
atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, por<br />
tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91.<br />
4. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que a autora exerceu atividade rural em regime de economia familiar pela carência exigida.<br />
Como prova material do labor rural, cabe listar a seguinte documentação: Certidão de Casamento, constando a profissão<br />
de lavrador do marido (fl. 10); Certidão cartorial de <strong>tr</strong>ansmissão de imóvel rural, em que a autora e seu marido se declaram<br />
agricultor<strong>es</strong> (fl. 12); Certidão do INCRA at<strong>es</strong>tando a existência de imóvel rural em nome do marido da autora, no período<br />
de 1981 a 2006, na qual consta a ausência de assalariados (fl. 15); Documentos do imóvel rural (fls. 16/54); Certidão do<br />
INCRA at<strong>es</strong>tando a existência de imóvel rural em nome autora, no período de 2004 a 2006, na qual consta a ausência de<br />
assalariados e o emprego de mão de mão de obra familiar (fl.55); den<strong>tr</strong>e ou<strong>tr</strong>os. Ademais, os depoimentos das<br />
t<strong>es</strong>temunhas, colhidos em audiência, foram <strong>es</strong>pontâneos e coerent<strong>es</strong> com os fatos alegados na inicial. Ainda, verifica-se<br />
que as t<strong>es</strong>temunhas foram unânim<strong>es</strong> em afirmar que a família da recorrente sempre <strong>tr</strong>abalhou roça, sem ajuda de<br />
empregados.<br />
5. O fato do <strong>es</strong>poso da autora ter con<strong>tr</strong>ibuído para a Previdência Social e sido aposentado por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, na<br />
qualidade de con<strong>tr</strong>ibuinte individual (empregador rural), não pode ser utilizado em de<strong>tr</strong>imento da qualidade de segurada<br />
<strong>es</strong>pecial da <strong>es</strong>posa ou m<strong>es</strong>mo do regime de economia familiar. Incabível a penalização da recorrente, visto que os<br />
elementos probatórios constant<strong>es</strong> dos autos comprovam o exercício de atividade rural no período de carência exigido.<br />
Ademais, considerando que à época do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo a parte autora já constava com mais de 55 anos, os<br />
requisitos para obtenção do benefício requerido foram preenchidos, não havendo óbice a sua conc<strong>es</strong>são.<br />
6. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, DOU-LHE PROVIMENTO para reformar a sentença de fls.<br />
100/101 e conceder o benefício da aposentadoria rural por idade à parte autora, ora recorrente, d<strong>es</strong>de a data do<br />
requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo (30/03/2006), devendo o benefício, diante do caráter alimentar da verba e da idade da<br />
segurada, ser implantado, em sede de TUTELA ANTECIPADA, no prazo de 30 (<strong>tr</strong>inta) dias.<br />
Sobre os valor<strong>es</strong> a<strong>tr</strong>asados deverá incidir correção monetária a contar da data em que deveria ter se dado o pagamento, e<br />
juros de mora de 1%, nos termos do art. 406 do Código Civil de 2002 e § 1º do art. 161 do CTN, a partir da citação até<br />
30/06/2009, quando, então, deverá ser observado o artigo 1º - F da Lei nº 9.494/97, com as alteraçõ<strong>es</strong> promovidas pela Lei<br />
11.960/2009.<br />
7. Condenação do recorrido vencido ao pagamento de honorários advocatícios, no valor de 10% (dês por cento) sobre o<br />
valor da condenação, nos termos do artigo 20, § 4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e dar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
15 - 2009.50.50.002255-0/01 VALDIR MATEUS (ADVOGADO: RAMON FERREIRA COUTINHO PETRONETTO.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: BRUNO MIRANDA COSTA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 20095050002255001<br />
Recorrente: Valdir Mateus
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – SEGURADO ESPECIAL – INÍCIO DE PROVA MATERIAL<br />
– CERCEAMENTO DE PRODUÇÃO DE PROVA TESTEMUNHAL – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO – SENTENÇA<br />
ANULADA<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor, ora recorrente, em face da sentença de fls. 65/68, que julgou<br />
improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade, previsto na Lei 8.213/91, sem que fosse produzida<br />
prova t<strong>es</strong>temunhal, sob o argumento de que o autor não era segurado <strong>es</strong>pecial, mas sim empregado rural. En<strong>tr</strong>etanto, o<br />
autor aduz, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que <strong>tr</strong>abalhou como empregado rural, com CTPS anotada, por no máximo 02 (dois),<br />
sendo que o r<strong>es</strong>tante de sua vida laboral <strong>tr</strong>abalhou como meeiro, conforme se depreende das provas materiais acostadas<br />
aos autos. Por fim, alega que seu direito de def<strong>es</strong>a foi cerceado, visto não ter sido oportunizada produção de prova<br />
t<strong>es</strong>temunhal, no intuito de corroborar as provas materiais acostadas aos autos.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na<br />
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o<br />
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91.<br />
4. No caso em qu<strong>es</strong>tão, é possível verificar que, pelas provas materiais acostadas aos autos, há fort<strong>es</strong> indícios de que o<br />
recorrente exerceu atividade rural, como segurado <strong>es</strong>pecial, pela maior parte de sua vida laboral. O fato de ter con<strong>tr</strong>ibuído<br />
como empregado rural para a Previdência Social, por aproximadamente 02 (dois) anos, reforça a sua ligação com o<br />
campo, não sendo motivo d<strong>es</strong>caracterizar seu possível direito ao benefício previsto no art. 143 da Lei 8.213/91, artigo<br />
segundo o qual, inclusive, tanto o empregado rural, inserido no inciso I, como o segurado <strong>es</strong>pecial, inserido no inciso VII,<br />
ambos do art. 11, da mencionada lei, podem requerer aposentadoria rural, sem a efetiva con<strong>tr</strong>ibuição à previdência, d<strong>es</strong>de<br />
que comprovem o exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao<br />
requerimento do benefício. Logo, não há motivo para o indeferimento de plano do benefício requerido, sendo nec<strong>es</strong>sária<br />
produção de prova t<strong>es</strong>temunhal para se chegar a uma cognição exauriente acerca dos fatos e eventual carência cumprida.<br />
5. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, DOU-LHE PROVIMENTO para anular a sentença proferida,<br />
determinando a rem<strong>es</strong>sa dos autos ao Juízo a quo para regular proc<strong>es</strong>samento do feito.<br />
7. Sem condenação em honorários advocatícios, na forma do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei nº 10.259/01.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e dar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
16 - 2009.50.53.000436-6/01 JOVENITA CALIMAN BUFFON (ADVOGADO: HILTON DE OLIVEIRA FILHO.) x UNIÃO<br />
FEDERAL (PROCDOR: ANA BEATRIZ LINS BARBOSA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.53.000436-6/01<br />
Recorrente: Jovenita Caliman Buffon<br />
Recorrido: União <strong>Federal</strong><br />
Ementa<br />
SERVIDOR – PENSÃO MILITAR – INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA – CERCEAMENTO DE PRODUÇÃO DE PROVA<br />
TESTEMUNHAL – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO – SENTENÇA ANULADA<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela autora, ora recorrente, em face da sentença de fls. 60/62, que julgou<br />
improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de pensão militar, prevista na Lei 5.315/67, sem que fosse produzida prova<br />
t<strong>es</strong>temunhal, nem considerado o pedido de inversão do ônus da prova. A autora aduz, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que<br />
documentos comprobatórios <strong>es</strong>tão sob a guarda da União <strong>Federal</strong>, devidamente arquivados no Estado do Rio de Janeiro,<br />
nas dependências do 1º Exército, tornando-se nec<strong>es</strong>sária inversão do ônus da prova para se ter ac<strong>es</strong>so aos documentos,<br />
uma vez que negados pelas autoridad<strong>es</strong> sem maior<strong>es</strong> explicaçõ<strong>es</strong>. Por fim, assevera a nec<strong>es</strong>sidade de produção de prova<br />
t<strong>es</strong>temunhal, para confirmar a natureza “de combate” militar conferido à vigilância que os pracinhas do Exército Brasileiro,<br />
praticavam durante os <strong>tr</strong>abalhos de sentinelas costeiro.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 53, II, do Ato das Disposiçõ<strong>es</strong> Constitucionais
Transitórias, fará jus à pensão <strong>es</strong>pecial o “ex-combatente que tenha efetivamente participado de operaçõ<strong>es</strong> bélicas durante<br />
a Segunda Guerra Mundial, nos termos da Lei nº 5.315/67.” O artigo 1º da referida Lei dispõe que “considera-se<br />
ex-combatente, para efeito da aplicação do artigo 178 da Constituição do Brasil, todo aquele que tenha participado<br />
efetivamente de operaçõ<strong>es</strong> bélicas, na Segunda Guerra Mundial, como integrante da Força do Exército, da Força<br />
Expedicionária Brasileira, da Força Aérea Brasileira, da Marinha de Guerra e da Marinha Mercante, e que, no caso de<br />
militar, haja licenciado do serviço ativo e com isso retornado à vida civil definitivamente.” Portanto, o cerne da qu<strong>es</strong>tão <strong>es</strong>tá<br />
na comprovação da natureza de ex-combatente do falecido <strong>es</strong>posa da autora e, para tanto, torna-se nec<strong>es</strong>sário averiguar<br />
se o m<strong>es</strong>mo participou de missão de vigilância e pa<strong>tr</strong>ulhamento no litoral brasileiro.<br />
3. No caso dos autos, é possível verificar que os argumentos apr<strong>es</strong>entados pela parte autora devem ser considerados,<br />
uma vez que o histórico das atividad<strong>es</strong> militar<strong>es</strong> pr<strong>es</strong>tadas por seu marido, durante a guerra, <strong>es</strong>tão sob a guarda do<br />
Ministério da Def<strong>es</strong>a, sendo corriqueiros os relatos de inter<strong>es</strong>sados que tiveram sua solicitação negada, quando do<br />
requerimento dos documentos mencionados.<br />
4. N<strong>es</strong>s<strong>es</strong> termos, torna-se nec<strong>es</strong>sária a inversão do ônus da prova, para que a parte ré junte aos autos os regis<strong>tr</strong>os e<br />
assentamentos históricos do <strong>es</strong>poso, já falecido, da autora, para averiguação das atividad<strong>es</strong> pr<strong>es</strong>tadas pelo m<strong>es</strong>mo<br />
durante a 2ª Guerra Mundial, sob pena de cerceamento de def<strong>es</strong>a. Quanto à prova t<strong>es</strong>temunhal, caberá ao Juízo de<br />
origem apreciar a nec<strong>es</strong>sidade de sua realização, uma vez que os documentos que serão apr<strong>es</strong>entados podem ser<br />
suficient<strong>es</strong> para comprovar ou não o direito da recorrente.<br />
5. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, DOU-LHE PROVIMENTO para anular a sentença proferida<br />
e remeter os autos ao Juízo a quo, para as providências cabíveis.<br />
6. Sem condenação em honorários advocatícios, já que somente devidos nos casos em que a recorrente é vencida, na<br />
forma do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei nº 10.259/01.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e dar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
17 - 2009.50.52.000694-9/01 BERTONILHA DO LIVRAMENTO LUZ (ADVOGADO: JOSE OLIVEIRA DE SOUZA.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRE COUTINHO DA FONSECA FERNANDES<br />
GOMES.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.52.000694-9/01<br />
Recorrente: Bertonilha do Livramento Luz<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR NÃO<br />
COMPROVADO – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. Em<br />
suas razõ<strong>es</strong> recursais, aduz que preenche os requisitos legais para a conc<strong>es</strong>são do benefício.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na<br />
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o<br />
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91 e, para que tal<br />
atividade se enquadre no regime de economia familiar, faz-se nec<strong>es</strong>sário que o <strong>tr</strong>abalho dos membros da família seja<br />
indispensável à própria subsistência e ao d<strong>es</strong>envolvimento socioeconômico do núcleo familiar, e que seja exercido em<br />
condiçõ<strong>es</strong> de mútua dependência e colaboração, sem a utilização de empregados, conforme o § 1º do artigo 11 da Lei<br />
8.213/91.<br />
4. No caso em qu<strong>es</strong>tão, diante da prova oral realizada, em <strong>es</strong>pecial o próprio depoimento p<strong>es</strong>soal da autoral, não r<strong>es</strong>tou<br />
comprovada a atividade rural em regime de economia familiar.<br />
5. Ademais, pelos documentos juntados aos autos, notadamente o de fl. 84, vê-se que o marido da recorrente, motorista,<br />
aposentado por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição como servidor público, percebe benefício mensal no valor de R$ 1.077,42 (um mil e
setenta e sete reais e quarenta e dois centavos). O benefício de aposentadoria rural por idade busca auxiliar indivíduos<br />
que, embora nunca tenham con<strong>tr</strong>ibuído diretamente para a Previdência Social, sempre retiraram da terra, com auxílio dos<br />
demais membros do núcleo familiar, a fonte principal de subsistência. No caso concreto, não se pode conceber que a<br />
atividade rural seja fundamental para a sobrevivência da família da parte recorrente, pois evidente que a maior fonte de<br />
renda da família tem procedência do <strong>tr</strong>abalho urbano, ou<strong>tr</strong>ora exercido por seu cônjuge, que redundou na atual<br />
aposentadoria mencionada. Diante disso, corroboro com o entendimento do magis<strong>tr</strong>ado a quo, visto que o sustendo da<br />
família não advinha prioritariamente do meio rural, o que também d<strong>es</strong>caracteriza o regime de economia familiar, requisito<br />
nec<strong>es</strong>sário para qualificar a autora como segurada <strong>es</strong>pecial.<br />
5. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, NEGO-LHE PROVIMENTO, para manter a sentença de fls.<br />
93/97.<br />
6. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o fato de a recorrente ser beneficiária da<br />
assistência judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e, no mérito, negar provimento ao recurso, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
18 - 2009.50.50.001865-0/01 ROSA FERREIRA DA SILVA (ADVOGADO: CATARINE MULINARI NICO, ANA ELISA<br />
MOSCHEN.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: BRUNO MIRANDA COSTA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.50.001865-0/01<br />
Recorrente: Rosa Ferreira da Silva<br />
Recorrido: INSS<br />
EMENTA<br />
RECURSO INOMINADO INTERPOSTO EM FACE DE SENTENÇA QUE EXTINGUIU O PROCESSO SEM RESOLUÇÃO<br />
DE MÉRITO. SENTENÇA ANULADA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO<br />
1. Recurso inominado interposto pela parte autora de sentença que extinguiu o proc<strong>es</strong>so sem r<strong>es</strong>olução do mérito, sob o<br />
argumento de não haver qualquer documento nos autos que comprove o requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo do benefício<br />
pleiteado. Em suas razõ<strong>es</strong> recursais, a recorrente aduz que compareceu ao INSS, conforme documento de agendamento<br />
juntado à fl. 12, sendo que, ao retornar na data agendada com os documentos comprobatórios de sua condição de<br />
<strong>tr</strong>abalhadora rural, o servidor encarregado se negou a dar en<strong>tr</strong>ada no requerimento, alegando que a documentação<br />
apr<strong>es</strong>entada não era suficiente para garantir o direito à aposentadoria rural. Por fim, alega que, por ser uma p<strong>es</strong>soa<br />
humilde, não sabia que seria nec<strong>es</strong>sário exigir do atendente do INSS uma carta de indeferimento.<br />
2. A qu<strong>es</strong>tão de fundo versa sobre a recorribilidade das decisõ<strong>es</strong> terminativas na sistemática dos juizados <strong>es</strong>peciais<br />
federais. O art. 5º da Lei 10.259/2001 <strong>es</strong>tabelece que, no âmbito dos Juizados Especiais Federais, além das medidas de<br />
urgência, somente se admite recurso de sentenças definitivas. A utilização da expr<strong>es</strong>são “sentença definitiva” levou parte<br />
da dou<strong>tr</strong>ina e da jurisprudência a considerar irrecorríveis as sentenças terminativas, por exclusão.<br />
3. A t<strong>es</strong>e da recorribilidade das sentenças terminativas nos juizados não merece prosperar se manejada com fundamento<br />
no princípio do duplo grau de jurisdição. A possibilidade de se rever decisõ<strong>es</strong> judiciais é objeto do tema da recorribilidade<br />
que, ante o princípio da taxatividade, define quais decisõ<strong>es</strong> admitem ou não interposição de recurso e, admitindo, qual a<br />
modalidade de recurso adequado, den<strong>tr</strong>o do sistema recursal. Em regra, as decisõ<strong>es</strong> são recorríveis. Contudo, o princípio<br />
do duplo grau de jurisdição obrigatório não constitui princípio constitucional explícito nem implícito. Assim r<strong>es</strong>tou<br />
reconhecido no STF quando do julgamento do RHC 79785. N<strong>es</strong>s<strong>es</strong> termos, por opção de política legislativa e a fim de<br />
efetivar celeridade e efetividade do proc<strong>es</strong>so, pode a lei limitar a interposição de recursos, criando a classe das decisõ<strong>es</strong><br />
irrecorríveis. A efetividade que se <strong>es</strong>pera da pr<strong>es</strong>tação jurisdicional exige a celeridade dos procedimentos, incompatível<br />
com a reversibilidade de todas as decisõ<strong>es</strong> judiciais.<br />
4. En<strong>tr</strong>etanto, sob o aspecto dos princípios da ampla def<strong>es</strong>a e do devido proc<strong>es</strong>so legal, o tema merece revisão,<br />
limitando-se o sentido e o alcance que se pretende dar à expr<strong>es</strong>são “sentença definitiva”. N<strong>es</strong>sa linha, o legislador não<br />
utilizou <strong>es</strong>sa expr<strong>es</strong>são em seu sentido técnico, proc<strong>es</strong>sual, mais r<strong>es</strong><strong>tr</strong>ito, em oposição à sentença terminativa, ao<br />
con<strong>tr</strong>ário, a expr<strong>es</strong>são foi utilizada em sentido mais amplo, para caracterizar decisõ<strong>es</strong> que encerram o proc<strong>es</strong>so em<br />
primeiro grau de jurisdição, abrangendo tanto as sentenças definitivas propriamente ditas como as terminativas.<br />
5. Portanto, considerando a notoriedade dos fatos narrados na inicial, haja vista as diversas reclamaçõ<strong>es</strong> públicas acerca<br />
da postura do INSS em não receber os requerimentos adminis<strong>tr</strong>ativos, sob negativa verbal, não há ou<strong>tr</strong>a saída à parte<br />
autora, senão pleitear judicialmente seu direito, tendo seu recurso proc<strong>es</strong>sado, sob pena de ficar refém da boa vontade do<br />
instituto em receber seu requerimento, por um lado, e impedida de ver seu mérito apreciado judicialmente, por ou<strong>tr</strong>o.<br />
6. Sendo assim, diante do início de prova material acostada aos autos, os m<strong>es</strong>mos devem ser baixados ao Juízo de origem<br />
para reabertura da ins<strong>tr</strong>ução, permitindo-se a recorrente integrar o conjunto probatório com a prova oral.
7. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, DOU-LHE PROVIMENTO, para anular a sentença<br />
proferida, determinando a rem<strong>es</strong>sa dos autos ao Juízo a quo, para as providências cabíveis.<br />
8. Sem condenação em honorários advocatícios, na forma do art. 55 da Lei nº 9.099/95 c/c o art. 1º da Lei nº 10.259/01.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e dar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
19 - 2009.50.53.000735-5/01 LENIR RODRIGUES GOMES (ADVOGADO: JAMILSON SERRANO PORFIRIO.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ERIN LUÍSA LEITE VIEIRA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.53.000735-5/01<br />
Recorrente: Lenir Rodrigu<strong>es</strong> Gom<strong>es</strong><br />
Recorrido:INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR NÃO<br />
COMPROVADO – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA.<br />
1. Primeiramente, quadra d<strong>es</strong>tacar que o pr<strong>es</strong>ente recurso foi interposto den<strong>tr</strong>o do prazo, visto que o Juízo a quo<br />
encon<strong>tr</strong>ava-se em inspeção ordinária en<strong>tr</strong>e os dias 07/06/2010 e 11/06/2010, ocasionando a suspensão dos prazos no<br />
mencionado período. Sendo assim, considerando que o termo final para interposição do recurso ocorreu no período de<br />
inspeção, houve a prorrogação do prazo para o dia 14/06/2010, data em que a recorrente protocolou sua petição recursal,<br />
acarretando a temp<strong>es</strong>tividade do recurso.<br />
Ul<strong>tr</strong>apassada a preliminar, passo a analisar o mérito do recurso.<br />
2. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade previsto na Lei 8.213/91. Em<br />
suas razõ<strong>es</strong> recursais, aduz que preenche os requisitos legais para a conc<strong>es</strong>são do benefício.<br />
3. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural referido na<br />
alínea “a” do inciso I e na alínea “g” do inciso V, e nos incisos VI e VII do art. 11 da m<strong>es</strong>ma lei, para fins de recebimento de<br />
aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve comprovar o<br />
efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do<br />
benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício postulado.<br />
4. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º, da Lei 8213/91 e, para que tal<br />
atividade se enquadre no regime de economia familiar, faz-se nec<strong>es</strong>sário que o <strong>tr</strong>abalho dos membros da família seja<br />
indispensável à própria subsistência e ao d<strong>es</strong>envolvimento socioeconômico do núcleo familiar, e que seja exercido em<br />
condiçõ<strong>es</strong> de mútua dependência e colaboração, sem a utilização de empregados, conforme o § 1º do artigo 11 da Lei<br />
8.213/91.<br />
5. No caso dos autos, é possível verificar que não ficou caracterizado o regime de economia familiar. Isso porque, diante<br />
dos documentos juntados aos autos, notadamente o de fl. 96, vê-se que o marido da recorrente recebe aposentadoria por<br />
invalidez decorrente de <strong>tr</strong>abalho urbano, no valor de R$ 2.062,11 (dois mil e s<strong>es</strong>senta e dois reais e onze centavos)<br />
mensais. O benefício de aposentadoria rural por idade busca auxiliar indivíduos que, embora nunca tenham con<strong>tr</strong>ibuído<br />
diretamente para a Previdência Social, sempre retiraram da terra, com auxílio dos demais membros do núcleo familiar, a<br />
fonte principal de subsistência. No caso concreto, não se pode conceber que a atividade rural seja fundamental para a<br />
sobrevivência da família da parte recorrente, pois evidente que a maior fonte de renda da família tem procedência do<br />
<strong>tr</strong>abalho urbano, ou<strong>tr</strong>ora exercido por seu cônjuge, que redundou na atual aposentadoria mencionada. Diante disso,<br />
corroboro com o entendimento do magis<strong>tr</strong>ado a quo, visto que o sustendo da família não advinha prioritariamente do meio<br />
rural, o que d<strong>es</strong>caracteriza o regime de economia familiar, requisito nec<strong>es</strong>sário para qualificar a autora como segurada<br />
<strong>es</strong>pecial.<br />
6. Ante o exposto, CONHECO DO RECURSO E, NO MÉRITO, NEGO-LHE PROVIMENTO, para manter a sentença de fl.<br />
104, julgando IMPROCEDENTE o pedido constante da inicial, com o fim de não conceder o benefício da aposentadoria<br />
rural por idade à autora, ora recorrente, em virtude do não preenchimento dos requisitos nec<strong>es</strong>sários à conc<strong>es</strong>são do<br />
m<strong>es</strong>mo.
7. Custas ex lege. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista o fato de a recorrente ser beneficiária da<br />
assistência judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e, no mérito, negar provimento ao recurso, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
Juíza <strong>Federal</strong> Relatora<br />
20 - 2009.50.53.000101-8/01 JOSIAS INACIO (ADVOGADO: JOAO MIGUEL ARAUJO DOS SANTOS.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ERIN LUÍSA LEITE VIEIRA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.53.000101-8/01<br />
Recorrente: Josias Inácio<br />
Recorrido: INSS<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – AVERBAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO RURAL – INÍCIO DE PROVA MATERIAL – EXTENSÃO DA<br />
PROPRIEDADE – AUSÊNCIA DE EMPREGADOS – REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR CARACTERIZADO –<br />
SENTENÇA REFORMADA – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, no qual pretende a reforma da sentença<br />
recorrida que julgou improcedente o pedido de averbação de tempo de serviço rural, eis que pelo tamanho da propriedade<br />
(30 alqueir<strong>es</strong>) e o número de cabeças de gado que chegaram a possuir (mais de 100), o autor não pode ser qualificado<br />
como segurado <strong>es</strong>pecial, muito embora haja início de prova material do labor rural. Aduz o autor, em suas razõ<strong>es</strong><br />
recursais, que não se pode d<strong>es</strong>caracterizar a condição de segurado <strong>es</strong>pecial com fundamento exclusivo na extensão da<br />
propriedade, uma vez que devem ser observados ou<strong>tr</strong>os fator<strong>es</strong>, como condiçõ<strong>es</strong> financeiras de exploração, cobertura<br />
vegetal, quantidade de membros da unidade familiar, en<strong>tr</strong>e ou<strong>tr</strong>os.<br />
2. Inicialmente, vale d<strong>es</strong>tacar que o autor apr<strong>es</strong>entou a contento o início de prova material contemporânea à época dos<br />
fatos que se pretende comprovar, haja vista o título de eleitor emitido em 1980, constando a profissão de lavrador (fl. 18), a<br />
ficha de ma<strong>tr</strong>ícula de 1º grau, contando a profissão do pai como braçal (fl. 20) e Certidão do Cartório de Regis<strong>tr</strong>o de<br />
Imóveis de Linhar<strong>es</strong>, na qual consta a data de aquisição da propriedade rural, qual seja, agosto de 1974.<br />
2. Assim, torna-se premente analisar se a atividade rural, à época que se pretende averbar, era exercida em regime de<br />
economia familiar. A princípio, o fato de a propriedade possuir 30 alqueir<strong>es</strong>, por si só, não exclui o regime de economia<br />
familiar, visto haver ou<strong>tr</strong>os fator<strong>es</strong> que devem ser analisados para se verificar a forma de exploração da propriedade.<br />
N<strong>es</strong>se sentido já decidiu a Turma Nacional de Uniformização: EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. TRABALHADORA RURAL.<br />
REGIME DE ECONOMIA FAMILIAR. CARACTERIZAÇÃO. IMÓVEL COM DIMENSÃO POUCO SUPERIOR A UM<br />
MÓDULO RURAL. 1. O fato de o imóvel ser superior a dois módulos rurais não afasta, por si só, a qualificação de seu<br />
proprietário como segurado <strong>es</strong>pecial, d<strong>es</strong>de que r<strong>es</strong>te comprovada, nos autos, a sua exploração em regime de economia<br />
familiar (Súmula nº 30 da TNU, precedent<strong>es</strong> do STJ). 2. Incidente de Uniformização conhecido e improvido.<br />
200738007308070 PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO DE INTERPRETAÇÃO DE LEI FEDERAL. TNU. RELATOR: JUIZ<br />
FEDERAL CLÁUDIO ROBERTO CANATA. FONTE/DATA DA PUBLICAÇÃO: DJ 26/01/2010.<br />
3. No caso, percebe-se que a atividade rural era exercida em regime de economia familiar, eis que a família era constituída<br />
pelo casal e dez filhos. Para corroborar os fatos, as t<strong>es</strong>temunhas foram unânim<strong>es</strong> em afirmar que os serviços eram<br />
pr<strong>es</strong>tados pelos membros da família sem ajuda de diaristas ou meeiros, ficando, portanto, caracterizada a exploração em<br />
regime de economia familiar.<br />
4. Assim, só pela extensão da propriedade, não pode ser o autor penalizado com a d<strong>es</strong>caracterização de sua condição de<br />
segurado <strong>es</strong>pecial, eis que os elementos probatórios constant<strong>es</strong> dos autos comprovam o exercício de atividade rural em<br />
regime de economia no período que se pretende averbar.<br />
5. Ante o exposto, CONHEÇO DO RECURSO E, NO MÉRITO, DOU-LHE PROVIMENTO para reformar a sentença de fls.<br />
72/73, e condenar o INSS a proceder à averbação do tempo de serviço do autor como <strong>tr</strong>abalhador rural, na qualidade de<br />
segurado <strong>es</strong>pecial, referente ao período de 13/08/1974 a 16/11/1982.<br />
A C Ó R D Ã O
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e dar provimento ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
21 - 2009.50.51.000244-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Luis Guilherme Nogueira<br />
Freire Carneiro.) x ORACI LOPES DA SILVA DE PAULA (ADVOGADO: KENIA PACIFICO DE ARRUDA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – PENSÃO POR MORTE – COMPROVAÇÃO DA UNIÃO ESTÁVEL - RECURSO CONHECIDO E<br />
IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS, ora recorrente, em face da sentença de fls. 112/115, que julgou<br />
procedente a pretensão da parte autora, ora recorrida, concedendo-lhe pensão por morte, com o pagamento das parcelas<br />
re<strong>tr</strong>oativas, bem como determinando o cancelamento do benefício com NB nº 1460313264, tendo em vista a vedação<br />
imposta pelo artigo 124, VI, da Lei nº 8.213/91. Alega o recorrente, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a recorrida não<br />
comprovou a união <strong>es</strong>tável com o de cujus na época do óbito. Afirma que a certidão de óbito do falecido não faz qualquer<br />
referência à autora, que não há comprovação de coabitação, que a documentação apr<strong>es</strong>entada é muito recente, com data<br />
de 2008, m<strong>es</strong>mo ano do óbito do segurado, e, finalmente, que a recorrida recebia pensão por morte pelo falecimento de<br />
seu <strong>es</strong>poso, requerida em 18/01/2008, época em que afirma que já vivia com o seu companheiro, ora falecido.<br />
2. O benefício de pensão por morte é devido ao conjunto de dependent<strong>es</strong> do segurado que falecer, aposentado ou não,<br />
nos termos do artigo 74 da Lei 8.312/91. Com efeito, a sua conc<strong>es</strong>são não exige o recolhimento de número mínimo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> (carência), conforme preceitua o art. 26, I, da Lei nº 8.213/91. Basta que o instituidor da pensão <strong>es</strong>teja filiado<br />
à Previdência Social (qualidade de segurado) na data do óbito. Então, os requisitos indispensáveis à conc<strong>es</strong>são do referido<br />
benefício são: falecimento, comprovação da qualidade de segurado do falecido e a demons<strong>tr</strong>ação pelo beneficiário da<br />
dependência econômica.<br />
3. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que a con<strong>tr</strong>ovérsia cinge-se à ocorrência, ou não, de dependência econômica, com a<br />
comprovação da existência de união <strong>es</strong>tável com o segurado falecido.<br />
4. Para a comprovação da dependência econômica, a demandante juntou aos pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> autos conta de água, de luz,<br />
contas de lojas, fls. 12/20/24, que demons<strong>tr</strong>am r<strong>es</strong>idir no m<strong>es</strong>mo endereço do Sr. Tarcísio Gom<strong>es</strong> da Silva. Somados à<br />
prova material <strong>es</strong>tão os depoimentos t<strong>es</strong>temunhais colhidos em audiência, que foram contundent<strong>es</strong> em comprovar a<br />
existência de união <strong>es</strong>tável en<strong>tr</strong>e o casal.<br />
5. Em face do exposto, comprovada a união <strong>es</strong>tável en<strong>tr</strong>e a parte autora e o Sr. Tarcísio Gom<strong>es</strong> da Silva, segurado<br />
falecido, entendo que deve ser mantida integralmente a sentença de piso, inclusive no que toca ao cancelamento da<br />
pensão já percebida, r<strong>es</strong>salvada a opção da mais vantajosa, e o recurso ser julgado improvido.<br />
6. Custas na forma da lei.<br />
12. Condenação do INSS ao pagamento de honorários advocatícios, no montante de 10% (dez por cento) sobre o valor da<br />
condenação, na forma do artigo 55 da Lei nº 9.099/95.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do<br />
Juizado Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo CONHECER E NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
22 - 2009.50.51.000597-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: LUCIANA CAMPOS<br />
MALAFAIA COSTA.) x JOSE SOROLDANI (ADVOGADO: SIRO DA COSTA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – PENSÃO POR MORTE – COMPROVAÇÃO DA QUALIDADE DE SEGURADA DA ESPOSA<br />
FALECIDA DO REQUERENTE - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS, ora recorrente, em face da sentença de fls. 85/88, que julgou<br />
procedente a pretensão da parte autora, ora recorrida, concedendo-lhe pensão por morte, com DIB fixada em 25/07/2008,<br />
com o pagamento das parcelas re<strong>tr</strong>oativas. Alega o recorrente, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que o recorrido não comprovou<br />
o efetivo exercício da atividade rural no período informado na inicial. Sustenta que os documentos apr<strong>es</strong>entados pela parte<br />
autora não comprovam o tempo de labor rural, bem como que a prova exclusivamente t<strong>es</strong>temunhal não pode ser aceita.
Aduz que o autor o autor é proprietário rural, contudo, a qualificação de segurado <strong>es</strong>pecial não pode ser <strong>es</strong>tendida a sua<br />
<strong>es</strong>posa, já que o recorrido pagava p<strong>es</strong>soas para <strong>tr</strong>abalhar em sua propriedade, arrendava seu segundo imóvel rural para<br />
aumentar sua produção, levando-se à conclusão que poderia con<strong>tr</strong>ibuir para o RGPS, e, também, sua <strong>es</strong>posa nunca<br />
<strong>tr</strong>abalhou na roça com habitualidade, d<strong>es</strong>caracterizando, portanto, o regime de economia familiar.<br />
2. A ação foi proposta pelo autor com a finalidade de obter a pensão por morte oriunda do falecimento de sua <strong>es</strong>posa, com<br />
o pagamento de re<strong>tr</strong>oativos. O INSS afirma que não houve comprovação do efetivo exercício da atividade rural pelo<br />
cônjuge falecido.<br />
3. O benefício de pensão por morte é devido ao conjunto de dependent<strong>es</strong> do segurado que falecer, aposentado ou não,<br />
nos termos do artigo 74 da Lei 8.312/91. Com efeito, a sua conc<strong>es</strong>são não exige o recolhimento de número mínimo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> (carência), conforme preceitua o art. 26, I, da Lei nº 8.213/91. Basta que o instituidor da pensão <strong>es</strong>teja filiado<br />
à Previdência Social (qualidade de segurado) na data do óbito. R<strong>es</strong>salta-se que a carência e qualidade de segurado são<br />
institutos distintos e independent<strong>es</strong>, o fato de a carência não ser nec<strong>es</strong>sária, não impede que se exija a qualidade de<br />
segurado como requisito para a pensão por morte. 4. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que a con<strong>tr</strong>ovérsia cinge-se à<br />
qualidade ou não de segurada <strong>es</strong>pecial da <strong>es</strong>posa do requerente, a<strong>tr</strong>avés da comprovação do exercício da atividade rural<br />
pela m<strong>es</strong>ma, ant<strong>es</strong> de sua morte.<br />
5. Nos termos do artigo 55, § 3º, da Lei nº 8.213/91, basta o início de prova material para a comprovação do efetivo<br />
exercício da atividade rural. Como início de prova material, o autor apr<strong>es</strong>entou conta de luz em nome do autor, com<br />
endereço situado na zona rural, certidão de casamento informando a profissão do autor, como lavrador, certidão de óbito<br />
da falecida, com endereço no meio rural, cadas<strong>tr</strong>o de imóvel rural em nome do autor, datado de 1998/1999, <strong>es</strong>critura<br />
pública de condomínio e separação de quinhão de imóvel rural, de 1988, em nome da falecida e do autor, documento de fl.<br />
18, que enquadra a <strong>es</strong>posa do demandante como <strong>tr</strong>abalhadora rural, em minifúndio, den<strong>tr</strong>e ou<strong>tr</strong>os.<br />
6. Somados à prova material <strong>es</strong>tão os depoimentos t<strong>es</strong>temunhais colhidos em audiência, que comprovaram o exercício da<br />
atividade rural pela falecida, bem como que a propriedade rural era explorada para sustento da própria família do autor.<br />
7. Um depoimento pr<strong>es</strong>tado ao Sindicato admite a existência de remuneração de diaristas. Contudo, a remuneração<br />
<strong>es</strong>porádica de mão-de-obra por <strong>tr</strong>abalhador rural não d<strong>es</strong>caracteriza a qualidade de segurado <strong>es</strong>pecial, já que a lei<br />
menciona a utilização de <strong>tr</strong>abalho de terceiros de forma regular e permanente, o que não r<strong>es</strong>tou confirmado nos autos.<br />
8. Assim, r<strong>es</strong>tou demons<strong>tr</strong>ada a qualidade de segurada <strong>es</strong>pecial da falecida, <strong>es</strong>posa do autor, o que autoriza ao<br />
demandante o direito à conc<strong>es</strong>são de pensão por morte, por ser dependente da m<strong>es</strong>ma.<br />
9. Em face do exposto, deve ser mantida a sentença de piso.<br />
10. Recurso conhecido e improvido.<br />
11. Custas na forma da lei.<br />
12. Condenação do INSS ao pagamento de honorários advocatícios, no montante de 10% (dez por cento) sobre o valor da<br />
condenação, na forma do artigo 55 da Lei nº 9.099/95.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do<br />
Juizado Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo CONHECER E NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
23 - 2009.50.50.000740-7/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: CLEBSON DA<br />
SILVEIRA.) x MARCIA PEREIRA MOTA (ADVOGADO: HERMENEGILDO HENRIQUE L. VELTEN.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.50.000740-7/01<br />
Recorrente: INSS<br />
Recorrido Márcia Pereira Mota<br />
E M E N T A
RECURSO INOMINADO - PREVIDENCIÁRIO – PENSÃO POR MORTE – MÃE DO SEGURADO FALECIDO –<br />
COMPROVAÇÃO DA DEPENDÊNCIA ECONÔMICA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS, ora recorrente, em face da sentença de fls. 41/44, que julgou<br />
procedente a pretensão da parte autora, ora recorrida, de conc<strong>es</strong>são do benefício previdenciário de pensão por morte.<br />
Alega o recorrente, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a recorrida não comprovou a dependência econômica para com o de<br />
cujus, eis que os rendimentos recebidos pela m<strong>es</strong>ma, como empregada doméstica, e por seu marido, são capaz<strong>es</strong> de<br />
garantir a subsistência da família, bem como que o filho falecido <strong>tr</strong>abalhou por um curto período de tempo, insuficiente para<br />
gerar a alegada dependência econômica.<br />
2. Instada a se manif<strong>es</strong>tar, a recorrida aduz em suas con<strong>tr</strong>arrazõ<strong>es</strong> que, conforme demons<strong>tr</strong>ado pelos depoimentos das<br />
t<strong>es</strong>temunhas, o emprego em casa de família ocorreu posteriormente ao falecimento de seu filho e que seu marido nunca<br />
<strong>tr</strong>abalhou, em virtude da dependência alcoólica, vivendo constantemente na rua e sempre embriagado.<br />
3. O benefício de pensão por morte é devido ao conjunto de dependent<strong>es</strong> do segurado que falecer, aposentado ou não,<br />
nos termos do artigo 74 da Lei 8.312/91. Com efeito, a sua conc<strong>es</strong>são não exige o recolhimento de número mínimo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> (carência), conforme preceitua o art. 26, I, da Lei nº 8.213/91. Basta que o instituidor da pensão <strong>es</strong>teja filiado<br />
à Previdência Social (qualidade de segurado) na data do óbito. R<strong>es</strong>salta-se que a carência e qualidade de segurado são<br />
institutos distintos e independent<strong>es</strong>, o fato de a carência não ser nec<strong>es</strong>sária, não impede que se exija a qualidade de<br />
segurado como requisito para a pensão por morte. Ademais, conforme preceitua o art. 16, § 4º, da Lei nº 8.213/91, a<br />
dependência da mãe em relação ao filho nec<strong>es</strong>sita ser demons<strong>tr</strong>ada, visto não <strong>tr</strong>atar-se de hipót<strong>es</strong>e de dependência<br />
econômica pr<strong>es</strong>umida.<br />
4. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que a con<strong>tr</strong>ovérsia cinge-se no que diz r<strong>es</strong>peito à dependência econômica da mãe para<br />
com o seu filho. Argumenta o recorrente que <strong>es</strong>ta não r<strong>es</strong>tou demons<strong>tr</strong>ada, eis que os recursos auferidos pela recorrida e<br />
seu <strong>es</strong>poso são capaz<strong>es</strong> de garantir a subsistência dos m<strong>es</strong>mos, bem como que o curto período de tempo de atividade<br />
remunerada exercida pelo de cujus é insuficiente para gerar a dependência econômica; en<strong>tr</strong>etanto, entendo que não<br />
assiste razão ao recorrente, como r<strong>es</strong>tará demons<strong>tr</strong>ado a seguir.<br />
5. Inicialmente, cumpre d<strong>es</strong>tacar que o curto período de tempo de atividade remunerada exercida pelo segurado falecido<br />
não é óbice à conc<strong>es</strong>são do benefício, visto não ser um dos requisitos exigidos pela legislação previdenciária. No caso<br />
concreto, faz-se nec<strong>es</strong>sário comprovar, apenas, a dependência econômica da recorrida em relação ao seu filho, bem como<br />
se, à época do óbito, o de cujus possuía qualidade de segurado, uma vez que a conc<strong>es</strong>são do benefício almejado<br />
independe de carência, à luz do disposto no inciso I do art. 26, da Lei nº 8.213/91.<br />
6. Quanto à qualidade de segurado, verifica-se que a m<strong>es</strong>ma r<strong>es</strong>tou comprovada, eis que, à época do óbito, o segurado<br />
instituidor encon<strong>tr</strong>ava-se empregado na empr<strong>es</strong>a Newred Dis<strong>tr</strong>ibuidora Importação e Exportação Ltda.<br />
7. No que concerne à dependência econômica, pelas provas acostadas aos autos, notadamente os depoimentos<br />
t<strong>es</strong>temunhais pr<strong>es</strong>tados em audiência, percebe-se que o filho tinha relevant<strong>es</strong> r<strong>es</strong>ponsabilidad<strong>es</strong> quanto à satisfação das<br />
nec<strong>es</strong>sidad<strong>es</strong> econômicas da família, pagando inclusive o aluguel, eis que seu pai, dependente alcoólico, encon<strong>tr</strong>ava-se<br />
constantemente d<strong>es</strong>empregado e a renda auferida por sua mãe, como empregada doméstica, era insuficiente para suprir<br />
as nec<strong>es</strong>sidad<strong>es</strong> do grupo familiar. O fato de a mãe <strong>es</strong>tar empregada como doméstica e o pai auferir renda eventualmente<br />
não d<strong>es</strong>caracteriza a dependência econômica, haja vista <strong>tr</strong>ata-se de uma família de baixa renda que, sem a ajuda do filho,<br />
terá maior<strong>es</strong> dificuldad<strong>es</strong> para sobreviver, uma vez que a dependência não precisa ser exclusiva, basta ser concorrente,<br />
como sedimentado pela jurisprudência pá<strong>tr</strong>ia.<br />
8. D<strong>es</strong>se modo, fica clara a nec<strong>es</strong>sidade de conceder o benefício à recorrida, uma vez que configurada a dependência<br />
econômica da m<strong>es</strong>ma em relação ao seu filho falecido (segurado instituidor), ainda que de forma não exclusiva.<br />
9. Em face do exposto, deve ser mantida a sentença de piso, para conceder à recorrida o benefício de pensão por morte a<br />
partir da data do óbito do segurado, em 29/02/2008, bem como ao pagamento das parcelas devidas acr<strong>es</strong>cidas de<br />
correção monetária, a contar da data em que deveria ter se dado o pagamento, e juros de mora de 1%, nos termos do art.<br />
406 do Código Civil de 2002, e § 1º do art. 161 do CTN, a partir da citação, até 30/06/2009, quando, então, deverá ser<br />
observado o artigo 1º - F da Lei nº 9.494/97, com as alteraçõ<strong>es</strong> promovidas pela Lei 11.960/2009.<br />
10. Recurso conhecido e improvido. Sentença mantida. Custas na forma da lei. Condenação do INSS ao pagamento de<br />
honorários advocatícios no montante de 10% (dez por cento) sobre o valor da condenção, com fundamento no artigo 20,<br />
§4º, do CPC.
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do<br />
Juizado Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo CONHECER E NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
24 - 2009.50.52.000480-1/01 DELZA PEREIRA FIRMINO (ADVOGADO: MARIA ISABEL PONTINI, MARIA REGINA<br />
COUTO ULIANA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RODRIGO STEPHAN DE<br />
ALMEIDA.).<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.52000480-1/01<br />
Recorrente: Delza Pereira Firmino<br />
Recorrido: INSS<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL – DESCARACTERIZAÇÃO DO REGIME DE ECONOMIA<br />
FAMILIAR – SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora, ora recorrente, em face da sentença de fls. 87/92, que julgou<br />
improcedente o seu pedido de aposentadoria por idade rural. Alega a recorrente, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que sempre<br />
d<strong>es</strong>empenhou atividade rural, sendo tal labor indispensável a sua sobrevivência. Afirma que os documentos juntados aos<br />
autos configuram início de prova material suficient<strong>es</strong> para caracterizá-la como segurada <strong>es</strong>pecial. Alega, ainda, que a<br />
prova t<strong>es</strong>temunhal corrobora o conteúdo documental. O INSS apr<strong>es</strong>entou con<strong>tr</strong>arrazõ<strong>es</strong>, pugnando pela manutenção da<br />
sentença às fls.106/107.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que, nos termos do art. 143 da Lei 8.213/91, o <strong>tr</strong>abalhador rural, para fins de<br />
recebimento de aposentadoria rural por idade, além de comprovar a idade mínima (55 anos/mulher; 60 anos/homem), deve<br />
comprovar o efetivo exercício de atividade rural, ainda que de forma d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao<br />
requerimento do benefício, por tempo igual ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à carência do benefício<br />
postulado.<br />
3. Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art.55, § 3º, da Lei 8213/91 e, para que tal<br />
atividade se enquadre no regime de economia familiar, faz-se nec<strong>es</strong>sário que o <strong>tr</strong>abalho dos membros da família seja<br />
indispensável à própria subsistência e ao d<strong>es</strong>envolvimento socioeconômico do núcleo familiar, e que seja exercido em<br />
condiçõ<strong>es</strong> de mútua dependência e colaboração, sem o auxílio de empregados, conforme o § 1º do artigo 11 da Lei<br />
8.213/91.<br />
4. Ao se analisar o conjunto probatório, com relação ao fato de a recorrente alegar que exerceu atividade de <strong>tr</strong>abalhadora<br />
rural em regime de economia familiar, tem-se que tal alegação não deve prosperar. Os documentos acostados aos autos<br />
demons<strong>tr</strong>am que o falecido marido da autora exerceu, por vários anos, atividad<strong>es</strong> urbanas, chegando, inclusive, a se<br />
aposentar por invalidez como comerciário (fl.78). Tais informaçõ<strong>es</strong>, provenient<strong>es</strong> do Cadas<strong>tr</strong>o Nacional de Informaçõ<strong>es</strong><br />
Sociais – CNIS, demons<strong>tr</strong>am que o marido da autora não <strong>tr</strong>abalhava no meio rural, como alegado pela m<strong>es</strong>ma.<br />
De fato, existem nos autos indícios do exercício de atividade rural pela parte autora. Ocorre que a prova material produzida<br />
deve ser corroborada por t<strong>es</strong>temunhas, a fim de se confirmar a atividade rural d<strong>es</strong>empenhada em regime de economia<br />
familiar, daí a razão da d<strong>es</strong>ignação de audiência. En<strong>tr</strong>etanto, com base nos depoimentos pr<strong>es</strong>tados, não foi possível<br />
vislumbrar que a atividade rural exercida era impr<strong>es</strong>cindível para sua subsistência e de sua família, tendo em vista várias<br />
con<strong>tr</strong>adiçõ<strong>es</strong> e incoerências ocorridas nos depoimentos pr<strong>es</strong>tados, ou seja, a prova t<strong>es</strong>temunhal não corroborou com a<br />
documental constante dos autos.<br />
5. Ademais, não r<strong>es</strong>tou comprovado que o labor rural exercido pela recorrente era indispensável para subsistência do<br />
núcleo familiar, requisito <strong>es</strong>sencial para qualificação da autora como segurada <strong>es</strong>pecial. Ou seja, não obstante laborar no<br />
campo, a atividade urbana exercida pelo marido da autora demons<strong>tr</strong>a, com alto grau de probabilidade, que a renda obtida<br />
da atividade rural não era fundamental para subsistência da família, mas tão-somente complementar, o que d<strong>es</strong>caracteriza<br />
o condição de segurada <strong>es</strong>pecial.<br />
6. Por todo exposto, diante da fragilidade do conjunto probatório produzido, o que não <strong>tr</strong>aduz a certeza e segurança<br />
jurídica nec<strong>es</strong>sária para conc<strong>es</strong>são do pedido inicial, não merece qualquer reforma a sentença.<br />
7. Recurso da parte autora conhecido e não provido. Sentença mantida.<br />
8. Custas de lei.<br />
9. Sem honorários, tendo em vista ser a parte autora beneficiária da assistência judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, CONHECER do recurso interposto pela parte autora, MAS<br />
NEGAR-LHE PROVIMENTO, nos termos da ementa – parte integrante d<strong>es</strong>te julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
25 - 2010.50.51.000196-9/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA REIS SILVA.)<br />
x LUZIA GOMES DE SOUZA (ADVOGADO: ELINARA FERNANDES SOARES.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – PENSÃO POR MORTE – COMPROVAÇÃO DA DEPENDÊNCIA ECONÔMICA DA AUTORA EM<br />
RELAÇÃO AO SEU FILHO FALECIDO - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS, ora recorrente, em face da sentença de fls. 122/125, que julgou<br />
procedente a pretensão da parte autora, ora recorrida, concedendo-lhe pensão por morte, com o pagamento das parcelas<br />
re<strong>tr</strong>oativas. Alega o recorrente, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a recorrida não apr<strong>es</strong>entou início de prova material. Informa<br />
que a demandante já recebe o benefício da pensão por morte em razão do falecimento de seu <strong>es</strong>poso, não podendo ser<br />
considerada dependente economicamente de seu filho falecido. Sustenta que não há prova nos autos de que seu filho<br />
con<strong>tr</strong>ibuía para as d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as do lar, embora morasse com a autora. Aduz que seu rendimento fixo mensal (pensão por<br />
morte do <strong>es</strong>poso) é suficiente para arcar com suas d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as. Afirma que a relação do filho falecido com a demandante é<br />
de mera colaboração, que não se confunde com dependência, na forma da lei.<br />
2. O benefício de pensão por morte é devido ao conjunto de dependent<strong>es</strong> do segurado que falecer, aposentado ou não,<br />
nos termos do artigo 74 da Lei 8.312/91. Com efeito, a sua conc<strong>es</strong>são não exige o recolhimento de número mínimo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> (carência), conforme preceitua o art. 26, I, da Lei nº 8.213/91. Basta que o instituidor da pensão <strong>es</strong>teja filiado<br />
à Previdência Social (qualidade de segurado) na data do óbito. Então, os requisitos indispensáveis à conc<strong>es</strong>são do referido<br />
benefício são: falecimento, comprovação da qualidade de segurado do falecido e a demons<strong>tr</strong>ação pelo beneficiário da<br />
dependência econômica.<br />
3. No pr<strong>es</strong>ente caso, verifica-se que a con<strong>tr</strong>ovérsia cinge-se à existência, ou não, de dependência econômica da autora em<br />
relação ao seu filho falecido.<br />
4. Para a comprovação da dependência econômica, a demandante juntou aos pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> autos recibo de pagamento de<br />
salário em nome do filho, com d<strong>es</strong>conto de aluguel (fl. 15). Somados à prova material <strong>es</strong>tão os depoimentos das<br />
t<strong>es</strong>temunhas colhidos em audiência, que corroboraram a dependência econômica da mãe em relação ao filho, que fazia<br />
d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as, além do aluguel, como de mercado e de energia elé<strong>tr</strong>ica, confirmando não se <strong>tr</strong>atar de mero auxílio. Pensão já<br />
percebida pela recorrida no valor de um salário mínimo e que não d<strong>es</strong>caracteriza a dependência.<br />
5. Em face do exposto, deve ser mantida a sentença de piso e o recurso ser julgado improvido.<br />
6. Custas na forma da lei.<br />
7. Condenação do INSS ao pagamento de honorários advocatícios, no montante de 10% (dez por cento) sobre o valor da<br />
condenação, na forma do artigo 55 da Lei nº 9.099/95.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do<br />
Juizado Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo CONHECER E NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
26 - 2010.50.51.000238-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: LUCIANA CAMPOS<br />
MALAFAIA COSTA.) x ELENIR BRUM CASTILHO (ADVOGADO: MARILENA MIGNONE RIOS.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE RURAL –SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E<br />
IMPROVIDO<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS, em face da sentença de fls. 46/49, que julgou procedente o pedido
inicial, condenando o INSS a conceder o benefício de aposentadoria rural por idade, com DIB na data do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo (30/06/2009). Alega a autarquia, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a autora não comprovou a qualidade de<br />
segurada <strong>es</strong>pecial e o exercício de atividade rural pelo período de carência exigido em lei. A parte autora apr<strong>es</strong>entou<br />
con<strong>tr</strong>arrazõ<strong>es</strong>, pugnando pela manutenção da sentença às fls.58/60.<br />
2. Em primeiro lugar, é importante r<strong>es</strong>saltar que a conc<strong>es</strong>são do benefício de aposentadoria por idade rural exige que o<br />
demandante atenda aos requisitos legais dispostos pela Lei nº 8.213/91, quais sejam: ostentar a qualidade de segurado<br />
<strong>es</strong>pecial, atender a carência e, ainda, ter o <strong>tr</strong>abalhador rural 60 anos completos, caso homem, e 55 anos, se mulher (art.48,<br />
§1º). Ademais, para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por<br />
início de razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art.55, §3º, da Lei 8213/91.<br />
3. Ao se analisar o conjunto probatório, é possível verificar que a autora exerceu atividade rural em regime de economia<br />
familiar pelo tempo de carência nec<strong>es</strong>sário à obtenção do benefício. As provas documentais foram corroboradas pelos<br />
depoimentos das t<strong>es</strong>temunhas, que foram claros e coerent<strong>es</strong> com as alegaçõ<strong>es</strong> da autora.<br />
4. De fato, os documentos apr<strong>es</strong>entados não abrangem todo o período em que a autora afirma ter <strong>tr</strong>abalhado. Porém, de<br />
acordo com a Súmula 14 da Turma Nacional de Uniformização, tal circunstância não pode impedir a percepção do<br />
benefício, já que “para a conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade, não se exige que o início de prova material<br />
corr<strong>es</strong>ponda a todo período equivalente à carência do benefício”.<br />
5. A Súmula 06 da TNU enfatiza que a Certidão de Casamento capaz de evidenciar a condição de <strong>tr</strong>abalhador rural do<br />
cônjuge se <strong>es</strong>tende, também, à <strong>es</strong>posa, independente d<strong>es</strong>ta <strong>es</strong>tar caracterizada como doméstica.<br />
6. Com relação ao pedido subsidiário, de alteração da DIB do benefício, <strong>es</strong>te também não merece prosperar. Não se aplica<br />
ao caso a m<strong>es</strong>ma sistemática dos benefícios por incapacidade, nos quais a DIB é fixada na data da perícia judicial se não<br />
for possível comprovar data anterior da incapacidade. Ao INSS incumbia, na época, orientar o segurado para que ele<br />
<strong>tr</strong>oux<strong>es</strong>se todos os documentos que possuía e que pud<strong>es</strong>sem at<strong>es</strong>tar sua condição de rurícola. A condição de segurado<br />
<strong>es</strong>pecial e demais requisitos previstos em lei para a conc<strong>es</strong>são do benefício pleiteado r<strong>es</strong>taram demons<strong>tr</strong>ados e, portanto,<br />
o benefício é devido d<strong>es</strong>de a data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo e não apenas a partir da audiência. Não há que se<br />
confundir direito com prova do direito.<br />
7. Diante do exposto deve ser mantida a sentença de piso, inclusive com a tutela concedida.<br />
8. Recurso conhecido e improvido. Sentença mantida.<br />
9. Custas de lei.<br />
10. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios, no montante de 10% (dez por cento) sobre o<br />
valor da condenação, na forma do artigo 55 da Lei nº 9.099/95.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, CONHECER do recurso interposto pelo INSS, MAS NEGAR-LHE<br />
PROVIMENTO, nos termos da ementa – parte integrante d<strong>es</strong>te julgado.<br />
ENARA DE OLIVEIRA OLÍMPIO RAMOS PINTO<br />
JUÍZA FEDERAL RELATORA<br />
FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA<br />
SECRETARIA NOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS<br />
27 - 2008.50.51.001035-6/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARIA DA PENHA<br />
BARBOSA BRITO.) x ROBERTO RISO (ADVOGADO: JOSE IRINEU DE OLIVEIRA, RODRIGO SEBASTIÃO SOUZA,<br />
AUGUSTO CESAR DA FONSECA ALMEIDA.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR INVALIDEZ – INCAPACIDADE COMPROVADA – SENTENÇA MANTIDA –<br />
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença de fls. 78/81, que julgou procedente o pedido,<br />
condenando o recorrente a pagar o benefício de auxílio doença en<strong>tr</strong>e o período de 01/09/2006 a 20/11/2006 e de<br />
01/10/2008 a data da prolação da sentença. E ainda, a implantar o benefício previdenciário de aposentadoria por invalidez<br />
a partir da sentença, e a pagar o valor das pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> vencidas, não atingidas pela pr<strong>es</strong>crição qüinqüenal.<br />
Alega o INSS, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a parte autora não preencheu os requisitos nec<strong>es</strong>sários para a obtenção do<br />
benefício de aposentadoria por invalidez vez que sua capacidade é meramente parcial.<br />
Como bem salientado na sentença, o recorrido possui doença degenerativa (ar<strong>tr</strong>ose e l<strong>es</strong>o osteondral e l<strong>es</strong>ão meniscal
joelhos), tendo recebido o benefício d<strong>es</strong>de 24/04/2004 em decorrência d<strong>es</strong>sa enfermidade. D<strong>es</strong>se modo, diante dos laudos<br />
juntados (fls.49/64), bem como a perícia judicial realizada (fl. 69), r<strong>es</strong>ta comprovado a incapacidade total e definitiva para o<br />
<strong>tr</strong>abalho, em razão das suas limitaçõ<strong>es</strong> funcionais, idade e características socioculturais. Assim, tomo como razão de<br />
decidir os fundamentos da sentença.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação do recorrente no pagamento de honorários advocatícios no valor de R$1000,00 (um mil reais), nos termos do<br />
art. 20, § 4º do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
28 - 2008.50.50.003151-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: GUSTAVO CABRAL<br />
VIEIRA.) x ELSON NUNES SANTOS (ADVOGADO: CLARENCE ILDAWALD GIBSON OVIL.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – AUXÍLIO-DOENÇA – DIB – MANTIDA – TERMO INICIAL JUROS DE MORA – CITAÇÃO VÁLIDA –<br />
APLICAÇÃO LEI 11.960/2009 – A PARTIR VIGÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença que julgou procedente o pedido, condenando o<br />
recorrente a conceder auxílio-doença à parte autora, acr<strong>es</strong>cido de juros de mora de 1% d<strong>es</strong>de a DIB.<br />
Alega o INSS que a DIB não poderia re<strong>tr</strong>oagir à data da c<strong>es</strong>são do benefício anteriormente deferido ao autor, tendo em<br />
vista que existiram ou<strong>tr</strong>os pedidos adminis<strong>tr</strong>ativos, apr<strong>es</strong>entados após a c<strong>es</strong>são do benefício, que foram negados, e que<br />
tais indeferimentos gozam de fé pública só podendo ser afastados no caso de existência de robusta prova em con<strong>tr</strong>ário,<br />
fato que afirma não ter ocorrido nos autos.<br />
Não procede a argumentação da recorrente, tendo em vista os diversos exam<strong>es</strong> e laudos médicos juntados aos autos<br />
demons<strong>tr</strong>ando a gravidade do quadro de saúde do autor, bem como a afirmação do perito judicial de que o início dos<br />
sintomas remonta ao período inicial da conc<strong>es</strong>são do benefício adminis<strong>tr</strong>ativamente deferido ao autor. D<strong>es</strong>se modo,<br />
conclui-se que a data do início do benefício deve corr<strong>es</strong>ponder a data em que a incapacidade r<strong>es</strong>tou reconhecida nos<br />
autos, como já salientado na sentença de piso.<br />
Nou<strong>tr</strong>o ponto, a t<strong>es</strong>e de inconstitucionalidade da Lei 11.960/09 levantada na sentença recorrida não pode ser acolhida. O<br />
art. 7º - II da LC 95/98, ao determinar que a lei não contenha matéria <strong>es</strong><strong>tr</strong>anha ao seu objeto ou a <strong>es</strong>te não vinculada por<br />
afinidade, pertinência ou conexão, não possui força cogente a ponto de determinar a inconstitucionalidade das leis<br />
posterior<strong>es</strong> que não observem <strong>es</strong>se princípio. Trata a LC 95/98 de diploma que teve por finalidade minimizar os <strong>tr</strong>anstornos<br />
e a assime<strong>tr</strong>ia do ordenamento legislativo brasileiro, marcado profundamente pela inflação legislativa, decorrente de leis<br />
que <strong>tr</strong>atam de diversos temas ao m<strong>es</strong>mo tempo. Tema que se liga ao aprimoramento da técnica legislativa, mas não<br />
implica a inconstitucionalidade das leis que não observem a melhor técnica. Tanto assim que não há, na LC 95/98, critérios<br />
para definir o grau de abs<strong>tr</strong>ação determinante do objeto da lei.<br />
A Lei 11.960/09 <strong>tr</strong>atou de temas correlatos, sim, pois o tema da correção monetária é intimamente ligado ao tema <strong>tr</strong>ibutário<br />
– fartamente disciplinado na Lei 11.960/09. Por fim, a adoção d<strong>es</strong>se critério de constitucionalidade exposto na sentença<br />
dificilmente poderia ser aplicado de forma homogênea em todas as leis brasileiras posterior<strong>es</strong> à LC 95/98.<br />
Quanto ao caráter de direito material da Lei 11.960/2009, sem dúvida que implica em aplicação meramente prospectiva,<br />
afastando-se sua irre<strong>tr</strong>oatividade. Contudo o critério para definir a impossibilidade de re<strong>tr</strong>oação não é o do fato gerador da<br />
dívida, como afirmado na sentença, mas sim, e tão somente, a data da en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 11.960/09 em face da<br />
planilha de evolução do débito decorrente da condenação, indiferentemente da data do fato que originou a condenação.<br />
Relativamente ao termo inicial da incidência dos juros de mora, de acordo com a súmula nº 204 do STJ, “os juros de mora<br />
nas açõ<strong>es</strong> relativas a benefícios previdenciários incidem a partir da citação válida”.<br />
Por tudo, deverão incidir juros de mora e correção monetária pela Tabela de Precatório da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong> até 29/06/2009.<br />
Após 30/06/2009, deve-se aplicar a correção prevista no art. 1º-F da Lei 9.494/97, com a nova redação dada pela Lei<br />
11.960/09.<br />
Recurso do INSS conhecido e parcialmente provido, para <strong>es</strong>tabelecer que a data de início do contagem dos juros de mora<br />
seja a citação do INSS e que sejam aplicados sobre a condenação juros moratórios na forma do art. 1º-F da Lei nº<br />
9.494/97 com redação dada pela Lei 11.960/2009, a partir da sua vigência.<br />
Sem condenação em honorários.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora<br />
Cristiane Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
29 - 2008.50.51.000352-2/01 DERLY PEREIRA DE OLIVEIRA (ADVOGADO: LUCIANO MOREIRA DOS ANJOS.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA REIS SILVA.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR INVALIDEZ – INCAPACIDADE TOTAL E DEFINITIVA NÃO
COMPROVADA - SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado pela parte autora em face da sentença de fls. 84/86, que julgou parcialmente procedente o<br />
pedido, condenando o INSS a pagar o benefício de auxílio doença d<strong>es</strong>de 14/08/2008.<br />
Alega a parte autora, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que merece a conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por invalidez pleiteada d<strong>es</strong>de a<br />
data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
Como bem salientado na sentença, o recorrente possui hipertensão arterial sistêmica que a incapacita de forma total e<br />
temporária para o exercício de suas atividad<strong>es</strong> laborativas de lavadeira/cozinheira. D<strong>es</strong>se modo, diante dos laudos<br />
juntados bem como a perícia judicial realizada (fls. 47/48), r<strong>es</strong>ta comprovado a incapacidade temporária da autora para o<br />
<strong>tr</strong>abalho, não fazendo jus a conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por invalidez, mas somente ao auxílio-doença concedido a partir<br />
da juntada do laudo em 14/08/2008. Assim, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
30 - 2008.50.51.002272-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RENATA PEDRO DE<br />
MORAES SENTO-SÉ REIS.) x ISMAEL ANDRADE DA SILVA (ADVOGADO: JOSE IRINEU DE OLIVEIRA, RODRIGO<br />
SEBASTIÃO SOUZA, AUGUSTO CESAR DA FONSECA ALMEIDA.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – AUXÍLIO-DOENÇA – DEVIDO – DATA DO INÍCIO DO BENEFÍCIO – MANTIDA - RECURSOS DO<br />
INSS E DO AUTOR CONHECIDOS E IMPROVIDOS.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor e pelo INSS em face da sentença (fls. 68/70), que julgou parcialmente<br />
procedente o pedido, condenando a autarquia a r<strong>es</strong>tabelecer o benefício de auxílio-doença da parte autora d<strong>es</strong>de a data<br />
da juntada aos autos do laudo pericial.<br />
A autora alega, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a data do início do benefício deve corr<strong>es</strong>ponder à data da c<strong>es</strong>sação<br />
indevida, tendo em vista que, a d<strong>es</strong>peito do perito do Juízo não ter conseguido precisar o início da incapacidade, haveria<br />
nos autos provas abundant<strong>es</strong>, anterior<strong>es</strong> ao referido laudo, que demons<strong>tr</strong>ariam que a doença incapacitante remonta ao<br />
ano de 2001. Alega, também, a nec<strong>es</strong>sidade de condenação do réu ao pagamento de honorários advocatícios. Já o INSS<br />
afirma, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que o autor não possui incapacidade para o labor, alegando que sua doença seria<br />
con<strong>tr</strong>olável a<strong>tr</strong>avés de medicação.<br />
A perícia judicial conclui que o autor é portador de neurocistecercose cerebral de região frontal direita, adquirida por<br />
inf<strong>es</strong>tação int<strong>es</strong>tinal e hematológica, com migração cerebral. Afirma que a capacidade laborativa do autor foi reduzida.<br />
Diversamente do afirmado pela parte autora, não há nos autos documentação médica capaz de comprovar a existência de<br />
doença incapacitante já no ano de 2001, uma vez que o último laudo médico particular juntado pelo autor é o que consta<br />
às fls. 17, datado de 09/10/2008. D<strong>es</strong>ta forma, não há nos autos elementos probatórios suficient<strong>es</strong> para demons<strong>tr</strong>ar a<br />
incapacidade do autor já no ano de 2001.<br />
O INSS, em fase recursal, peticionou requerendo o reconhecimento da inexistência de incapacidade para o labor, tendo<br />
em vista que a doença do autor seria con<strong>tr</strong>olável a<strong>tr</strong>avés de medicação. Ocorre que o perito judicial reconheceu a<br />
incapacidade parcial do autor para o exercício de sua capacidade laborativa habitual. Assim, se futuramente a utilização da<br />
medicação for capaz de elidir a incapacidade do autor deverá, só então, ser c<strong>es</strong>sado o benefício previdenciário.<br />
Recursos da parte autora e do INSS conhecidos e improvidos.<br />
Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO aos recursos da parte autora e do INSS,<br />
na forma da ementa constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
31 - 2008.50.51.000988-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RENATA PEDRO DE<br />
MORAES SENTO-SÉ REIS.) x BRICIO DA CONCEIÇAO BRANDAO (ADVOGADO: MARCO HENRIQUE KAMHAJI.).<br />
E M E N T A
PREVIDENCIÁRIO – AUXÍLIO DOENÇA – INCAPACIDADE COMPROVADA – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença de fls. 108/109, que julgou procedente o pedido,<br />
condenando o recorrente a implantar o auxílio doença com início em 01/04/2010, no valor de um salário mínimo.<br />
Alega o INSS, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a sentença <strong>es</strong>tá dissociada dos fatos inerent<strong>es</strong> ao caso concreto, merecendo<br />
ser reformada.<br />
Como bem salientado na sentença, o recorrido possui problema de saúde com r<strong>es</strong><strong>tr</strong>içõ<strong>es</strong> para sobrecarga em membro<br />
superior direito por um período temporário. D<strong>es</strong>se modo, diante dos laudos juntados e a perícia judicial realizada (fls.<br />
90/91), r<strong>es</strong>ta comprovado a incapacidade parcial e temporária para o <strong>tr</strong>abalho, fazendo jus a conc<strong>es</strong>são do auxílio-doença.<br />
Assim, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação do recorrente no pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 1000,00 (um mil reais), nos termos do<br />
art. 20, § 4° do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
32 - 2009.50.51.000878-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RENATA PEDRO DE<br />
MORAES SENTO-SÉ REIS.) x TEREZINHA CALVI (ADVOGADO: Ruberlan Rodrigu<strong>es</strong> Sabino.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – AUXILIO DOENÇA – INCAPACIDADE TOTAL E TEMPORÁRIA – COMPROVADA – SENTENÇA<br />
MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença de fls. 85/88, que julgou procedente parcialmente<br />
o pedido, condenando o recorrente a implantar o benefício de auxílio-doença até 15/10/2010, ou até que <strong>es</strong>teja apta para o<br />
<strong>tr</strong>abalho.<br />
Alega o INSS, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a incapacidade da recorrida iniciou-se na data da juntada do laudo pericial e<br />
que a sentença foi ex<strong>tr</strong>a petita vez que fixou a DIB (data de início do benefício) em data diversa do pedido inicial.<br />
Como bem salientado na sentença, o recorrido possui epicondilite medial no cotovelo <strong>es</strong>querdo e hérnia discal cervical.<br />
D<strong>es</strong>se modo, diante dos laudos juntados e da perícia judicial realizada (fls. 72/73), r<strong>es</strong>ta comprovado a incapacidade total e<br />
temporária da autora para o <strong>tr</strong>abalho.<br />
Quanto à data de início do benefício, constatada a c<strong>es</strong>sação indevida em decorrência da manutenção da incapacidade,<br />
deverá ser r<strong>es</strong>tabelecido o benefício d<strong>es</strong>de então. De ou<strong>tr</strong>o lado, não há que se falar em julgamento ex<strong>tr</strong>a petita, tendo em<br />
vista que o benefício de auxílio-doença é devido ao segurado incapaz para o <strong>tr</strong>abalho, podendo até m<strong>es</strong>mo ser deferido de<br />
ofício pelo INSS (D. 3.048/98, artigo 76). Assim, tomo razão de decidir os fundamentos da sentença.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no montante de R$ 1.000,00 (um mil reais), nos<br />
termos do art. 20, § 4° do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
33 - 2008.50.50.002192-8/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RODRIGO COSTA<br />
BUARQUE.) x CARLOS JOSE CORREIA (ADVOGADO: LARISSA FURTADO BAPTISTA, CYNTHIA DE SOUZA<br />
APOLINÁRIO.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – AUXÍLIO-DOENÇA – DIB – MANTIDA – TERMO INICIAL JUROS DE MORA – CITAÇÃO VÁLIDA –<br />
APLICAÇÃO LEI 11.960/2009 – A PARTIR VIGÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença que julgou procedente o pedido, condenando o
ecorrente a conceder auxílio-doença a parte autora, acr<strong>es</strong>cido de juros de mora de 1% d<strong>es</strong>de a DIB.<br />
Alega o INSS que a DIB não poderia re<strong>tr</strong>oagir à data da c<strong>es</strong>são do benefício anteriormente deferido ao autor, tendo em<br />
vista que o ato adminis<strong>tr</strong>ativo de c<strong>es</strong>sação foi dotado de pr<strong>es</strong>unção de legitimidade, não podendo ser refutado sem a<br />
devida fundamentação.<br />
Ocorre que a sentença <strong>es</strong>tá devidamente fundamentada com base nos documentos juntados aos autos que demons<strong>tr</strong>aram<br />
a continuidade da incapacidade da parte autora. Assim, tomo como razão de decidir a sentença recorrida D<strong>es</strong>se modo,<br />
conclui-se que a data do início do benefício deve corr<strong>es</strong>ponder à data em que a incapacidade r<strong>es</strong>tou reconhecida nos<br />
autos, como já salientado na sentença de piso.<br />
Nou<strong>tr</strong>o ponto, a t<strong>es</strong>e de inconstitucionalidade da Lei 11.960/09 levantada na sentença recorrida não pode ser acolhida. O<br />
art. 7º - II da LC 95/98, ao determinar que a lei não contenha matéria <strong>es</strong><strong>tr</strong>anha ao seu objeto ou a <strong>es</strong>te não vinculada por<br />
afinidade, pertinência ou conexão, não possui força cogente ao ponto de determinar a inconstitucionalidade das leis<br />
posterior<strong>es</strong> que não observem <strong>es</strong>se princípio. Trata a LC 95/98 de diploma que teve por finalidade minimizar os <strong>tr</strong>anstornos<br />
e a assime<strong>tr</strong>ia do ordenamento legislativo brasileiro, marcado profundamente pela inflação legislativa, decorrente de leis<br />
que <strong>tr</strong>atam de diversos temas ao m<strong>es</strong>mo tempo. Tema que se liga ao aprimoramento da técnica legislativa, mas não<br />
implica a inconstitucionalidade das leis que não observem a melhor técnica. Tanto assim que não há, na LC 95/98, critérios<br />
para definir o grau de abs<strong>tr</strong>ação determinante do objeto da lei.<br />
A Lei 11.960/09 <strong>tr</strong>atou de temas correlatos, sim, pois o tema da correção monetária é intimamente ligado ao tema <strong>tr</strong>ibutário<br />
– fartamente disciplinado na Lei 11.960/09. Por fim, a adoção d<strong>es</strong>se critério de constitucionalidade exposto na sentença<br />
dificilmente poderia ser aplicado de forma homogênea em todas as leis brasileiras posterior<strong>es</strong> à LC 95/98.<br />
Quanto ao caráter de direito material da Lei 11.960/2009, sem dúvida que implica em aplicação meramente prospectiva,<br />
afastando-se sua irre<strong>tr</strong>oatividade. Contudo o critério para definir a impossibilidade de re<strong>tr</strong>oação não é o do fato gerador da<br />
dívida, como afirmado na sentença, mas sim, e tão somente, a data da en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 11.960/09 em face da<br />
planilha de evolução do débito decorrente da condenação, indiferentemente da data do fato que originou a condenação.<br />
Relativamente ao termo inicial da incidência dos juros de mora, de acordo com a súmula nº 204 do STJ, “os juros de mora<br />
nas açõ<strong>es</strong> relativas a benefícios previdenciários incidem a partir da citação válida”.<br />
Por tudo, deverão incidir juros de mora e correção monetária pela Tabela de Precatório da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong> até 29/06/2009.<br />
Após 30/06/2009, deve-se aplicar a correção prevista no art. 1º-F da Lei 9.494/97, com a nova redação dada pela Lei<br />
11.960/09.<br />
Recurso do INSS conhecido e parcialmente provido, para <strong>es</strong>tabelecer que a data de início do contagem dos juros de mora<br />
seja a citação do INSS e que sejam aplicados sobre a condenação juros moratórios na forma do art. 1º-F da Lei nº<br />
9.494/97 com redação dada pela Lei 11.960/2009, a partir da sua vigência.<br />
Sem condenação em honorários.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora<br />
Cristiane Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
34 - 2008.50.50.007349-7/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCIA RIBEIRO<br />
PAIVA.) x EUROS ALVARENGA NASSIF (ADVOGADO: RONILCE ALESSANDRA AGUIEIRAS.).<br />
Ementa<br />
ASSISTÊNCIA SOCIAL – BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA – SITUAÇÃO DE MISERABILIDADE<br />
COMPROVADA – TERMO INICIAL JUROS DE MORA – CITAÇÃO VÁLIDA - RECURSO CONHECIDO E<br />
PARCIALMENTE PROVIDO<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor e pelo INSS em face da sentença que julgou parcialmente<br />
procedente o pedido, condenando a autarquia a conceder benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada.<br />
2. Alega o INSS, em sínt<strong>es</strong>e, que a renda per capita mensal da família do autor não é inferior a ¼ do salário-mínimo,<br />
motivo pelo qual não seria devido o benefício, considerado o art. 20, § 3º da Lei nº 8.742/93.<br />
3. De fato, pela análise do laudo assistencial, tem-se que a renda mensal familiar per capita da parte autora é superior a ¼<br />
do salário-mínimo, limite <strong>es</strong>tabelecido pelo art. 20, § 3º da Lei nº 8.742/93 para percepção do benefício de pr<strong>es</strong>tação<br />
continuada. Não obstante, no pr<strong>es</strong>ente caso é devida, sim, a pr<strong>es</strong>tação, haja vista que r<strong>es</strong>tou comprovada a situação de<br />
miserabilidade da parte autora. Fundamenta tal assertiva o fato de o núcleo familiar do autor (que é composto por ele, sua<br />
mãe e seu pai, ambos idosos, conforme art. 20, § 1º da Lei nº 8.742/936 c/c art. 16 da Lei nº 8.213/91) contar com apenas<br />
1 (hum) salário-mínimo (renda mensal da aposentadoria de seu pai) para arcar com as d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as domésticas e, também,<br />
com gastos com medicamentos. Soma-se a isso o fato do autor ser portador da Síndrome de Down e seus pais serem<br />
p<strong>es</strong>soas idosas, realidade que torna remota a possibilidade de a renda familiar experimentar algum incremento.<br />
4. Ademais, impõe-se a aplicação analógica do parágrafo único do art. 34 da Lei 10.741/2003, que <strong>es</strong>tabelece que o<br />
recebimento de um benefício assistencial de idoso (LOAS), também no valor de um salário mínimo, por algum dos<br />
membros da família não é computado no cálculo da renda familiar per capita. D<strong>es</strong>se modo, não deverá ser computado no<br />
cálculo da renda familiar per capita o valor da aposentadoria do genitor da parte autora, tendo em vista que tanto o<br />
benefício recebido por seu pai quanto o benefício assistencial concedido tem o valor de um salário mínimo.<br />
5. Por fim, o conjunto fático ora analisado permite a conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial, por <strong>es</strong>tarem pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> os
equisitos previstos em lei. Assim, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
6. Quanto aos juros de mora, de acordo com a súmula nº 204 do STJ, “os juros de mora nas açõ<strong>es</strong> relativas a benefícios<br />
previdenciários incidem a partir da citação válida”. Motivo pelo qual a sentença deve ser revista n<strong>es</strong>se ponto.<br />
7. Assiste razão também ao INSS, quanto à aplicação dos juros de mora previsto artigo 1-F da Lei 9.494/1997 com<br />
redação dada pela Lei 11.960/2009.<br />
8. A t<strong>es</strong>e de inconstitucionalidade da Lei 11.960/09 não pode ser acolhida. O art. 7º- II da LC 95/98, ao determinar que a lei<br />
não contenha matéria <strong>es</strong><strong>tr</strong>anha ao seu objeto ou a <strong>es</strong>te não vinculada por afinidade, pertinência ou conexão, não possui<br />
força cogente a ponto de determinar a inconstitucionalidade das leis posterior<strong>es</strong> que não observem <strong>es</strong>se princípio. Trata a<br />
LC 95/98 de diploma que teve por finalidade minimizar os <strong>tr</strong>anstornos e a assime<strong>tr</strong>ia do ordenamento legislativo brasileiro,<br />
marcado profundamente pela inflação legislativa, decorrente de leis que <strong>tr</strong>atam de diversos temas ao m<strong>es</strong>mo tempo. Tema<br />
que se liga ao aprimoramento da técnica legislativa, mas não implica a inconstitucionalidade das leis que não observem a<br />
melhor técnica. Tanto assim que não há, na LC 95/98, critérios para definir o grau de abs<strong>tr</strong>ação determinante do objeto da<br />
lei.<br />
9. No caso dos autos, a Lei 11.960/09 <strong>tr</strong>atou de temas correlatos, sim, pois o tema da correção monetária é intimamente<br />
ligado ao tema <strong>tr</strong>ibutário – fartamente disciplinado na Lei 11.960/09. Por fim, a adoção d<strong>es</strong>se critério de constitucionalidade<br />
exposto na sentença dificilmente poderia ser aplicado de forma homogênea em todas as leis brasileiras posterior<strong>es</strong> à LC<br />
95/98.<br />
11. Quanto ao caráter de direito material da Lei 11.960/2009, sem dúvida que implica em aplicação meramente<br />
prospectiva, afastando-se sua irre<strong>tr</strong>oatividade. Contudo o critério para definir a impossibilidade de re<strong>tr</strong>oação não é o do fato<br />
gerador da dívida, como afirmado na sentença, mas sim, e tão somente, a data da en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 11.960/09 em<br />
face da planilha de evolução do débito decorrente da condenação, indiferentemente da data do fato que originou a<br />
condenação.<br />
12. Por tudo, deverão incidir juros de mora e correção monetária pela Tabela de Precatório da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong> até<br />
29/06/2009. Após 30.06.2009, deve-se aplicar a correção prevista no art. 1º-F da Lei 9494/97, com a nova redação dada<br />
pela Lei 11.960/09.<br />
13. Recurso do INSS conhecido e parcialmente provido, para <strong>es</strong>tabelecer que a data de início do contagem dos juros de<br />
mora seja a citação do INSS e que sejam aplicados sobre a condenação juros moratórios na forma do art. 1º-F da Lei nº<br />
9.494/97 com redação dada pela Lei 11.960/2009, a partir da sua vigência.<br />
14. Sem condenação em honorários.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e, no mérito, DAR PARCIAL provimento ao recurso, na<br />
forma da ementa da Doutora Cristiane Conde Chmatalik, e que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
35 - 2008.50.50.006460-5/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER<br />
DARROZ ROSSONI.) x CLEICE CORREA OLIVEIRA (ADVOGADO: JULIA LYRIO PEREIRA, RONILCE ALESSANDRA<br />
AGUIEIRAS.).<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA – PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS – TERMO<br />
INICIAL JUROS DE MORA – CITAÇÃO VÁLIDA - RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença que julgou procedente o pedido, condenando<br />
o recorrente a conceder benefício assistencial. Alega o INSS, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a renda per capita da família<br />
da recorrida seria superior a ¼ do salário mínimo, motivo pelo qual a pr<strong>es</strong>tação seria indevida.<br />
2. No entanto, por análise do conjunto probatório constante dos autos, verifica-se que houve o preenchimento dos<br />
requisitos para percepção do benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada.<br />
3. Pela análise do relatório de visita domiciliar, conclui-se que a família da demandante, composta pela m<strong>es</strong>ma, sua mãe e<br />
seu pai, embora possua renda superior ao limite legal, encon<strong>tr</strong>a-se em situação de miserabilidade, contando com apenas 1<br />
(hum) salário-mínimo da aposentadoria recebida por seu genitor, p<strong>es</strong>soa idosa, que atualmente encon<strong>tr</strong>a-se com 76 anos<br />
de idade, para arcar com as d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as cotidianas, inclusive com a compra dos diversos medicamentos que tanto a autora<br />
como seu pai precisam fazer uso continuamente.<br />
4. Ademais, impõe-se a aplicação analógica do parágrafo único do art. 34 da Lei 10.741/2003, que <strong>es</strong>tabelece que o<br />
recebimento de um benefício assistencial de idoso (LOAS), também no valor de um salário mínimo, por algum dos
membros da família, não é computado no cálculo da renda familiar per capita. D<strong>es</strong>se modo, não deverá ser computado no<br />
cálculo da renda familiar o valor da aposentadoria do pai da parte autora, tendo em vista que tanto o benefício recebido<br />
pelo genitor quanto o benefício assistencial concedido nos termos do Estatuto do Idoso tem o valor de um salário mínimo.<br />
5. Por fim, o conjunto fático ora analisado permite a conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial, por <strong>es</strong>tarem pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> os<br />
requisitos previstos em lei. Assim, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
6. Quanto aos juros de mora, de acordo com a súmula nº 204 do STJ, “os juros de mora nas açõ<strong>es</strong> relativas a benefícios<br />
previdenciários incidem a partir da citação válida”. Motivo pelo qual a sentença deve ser revista n<strong>es</strong>se ponto.<br />
7. Recurso conhecido e parcialmente provido.<br />
8. Sem condenação em honorários.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e, no mérito, DAR PARCIAL provimento ao recurso, na<br />
forma da ementa da Doutora Cristiane Conde Chmatalik, e que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
36 - 2009.50.51.000132-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARIA DA PENHA<br />
BARBOSA BRITO.) x ANTONIO RODRIGUES FILHO (ADVOGADO: Valber Cruz Cereza.) x OS MESMOS.<br />
E M E N T A<br />
ASSISTÊNCIA SOCIAL – BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA – SITUAÇÃO DE MISERABILIDADE<br />
COMPROVADA – DIB MANTIDA – SENTENÇA MANTIDA – RECURSOS CONHECIDOS E IMPROVIDOS.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor e pelo INSS em face da sentença que julgou parcialmente<br />
procedente o pedido, condenando a autarquia a conceder benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada a partir da prolação da<br />
sentença.<br />
2. Alega o INSS, em sínt<strong>es</strong>e, que a renda per capita mensal da família da recorrida não é inferior a ¼ do salário-mínimo,<br />
motivo pelo qual não seria devido o benefício, considerado o art. 20, § 3º da Lei nº 8.742/93.<br />
3. De fato, pela análise do laudo assistencial, tem-se que a renda mensal familiar per capita da recorrida é superior a ¼ do<br />
salário-mínimo, limite <strong>es</strong>tabelecido pelo art. 20, § 3º da Lei nº 8.742/93 para percepção do benefício de pr<strong>es</strong>tação<br />
continuada. Não obstante, no pr<strong>es</strong>ente caso é devida, sim, a pr<strong>es</strong>tação (m<strong>es</strong>mo sem aplicação analógica da Lei nº<br />
10.741/2003), haja vista que r<strong>es</strong>tou comprovada a situação de miserabilidade da parte autora. Fundamenta tal assertiva o<br />
fato de o núcleo familiar do autor (que é composto por ele e por sua <strong>es</strong>posa, conforme art. 20, § 1º da Lei nº 8.742/936 c/c<br />
art. 16 da Lei nº 8.213/91) contar com apenas 1 (hum) salário-mínimo (renda mensal da aposentadoria da <strong>es</strong>posa) para<br />
arcar com as d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as domésticas e, também, com gastos com medicamentos. Soma-se a isso o fato de tanto a recorrida<br />
como seu cônjuge terem idade avançada, fato que torna remota a possibilidade de a renda familiar experimentar algum<br />
incremento.<br />
4. Relevante r<strong>es</strong>saltar que, m<strong>es</strong>mo após ter sido considerado constitucional o requisito de renda familiar per capita para<br />
percepção do benefício assistencial (ADIn 1232-1), é possível sua flexibilização, conforme já se manif<strong>es</strong>tou o Minis<strong>tr</strong>o<br />
Gilmar Mend<strong>es</strong> (Medida Cautelar em Reclamação 4.374/PE).<br />
5. De ou<strong>tr</strong>o lado, não merece prosperar o pleito autoral para modificação da data de início do benefício, tendo em vista que<br />
os requisitos para a obtenção do benefício só se completaram quando da prolação da sentença.<br />
6. Recursos da parte autora e do INSS conhecidos e improvidos.<br />
7.Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO aos recursos da parte autora e do INSS,<br />
na forma da ementa constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
37 - 2009.50.54.000539-2/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SEBASTIAO EDELCIO<br />
FARDIN.) x ZELINDA ZENI (ADVOGADO: EDUARDO VAGO DE OLIVEIRA.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA – PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS -<br />
MISERABILIDADE– RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença que julgou procedente o pedido, condenando<br />
o recorrente a conceder benefício assistencial. Alega o INSS, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a renda per capita da família<br />
da recorrida seria superior a ¼ do salário mínimo, motivo pelo qual a pr<strong>es</strong>tação seria indevida.<br />
2. No entanto, por análise do conjunto probatório constante dos autos, verifica-se que houve o preenchimento dos<br />
requisitos para percepção do benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada.<br />
3. Pela análise do relatório de visita domiciliar, conclui-se que a família da demandante, composta pela m<strong>es</strong>ma e seu<br />
<strong>es</strong>poso, embora possua renda superior ao limite legal, encon<strong>tr</strong>a-se em situação de miserabilidade, uma vez que a autora<br />
possui 78 anos (fl. 04) e seu <strong>es</strong>poso 82 anos (fl. 37), sendo que contam com apenas 1 (hum) salário-mínimo da<br />
aposentadoria recebida por seu cônjuge (fl. 35) para arcar com as d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as cotidianas, inclusive com a compra dos<br />
diversos medicamentos que precisam fazer uso contínuo.<br />
4. Ademais, impõe-se a aplicação analógica do parágrafo único do art. 34 da Lei 10.741/2003, que <strong>es</strong>tabelece que o<br />
recebimento de um benefício assistencial de idoso (LOAS), também no valor de um salário mínimo, por algum dos<br />
membros da família não é computado no cálculo da renda familiar per capita. D<strong>es</strong>se modo, não deverá ser computado no<br />
cálculo da renda familiar per capita o valor da aposentadoria do cônjuge da parte autora, tendo em vista que tanto o<br />
benefício recebido pelo cônjuge quanto o benefício assistencial concedido nos termos do Estatuto do Idoso tem o valor de<br />
um salário mínimo.<br />
5. Por fim, o conjunto fático ora analisado permite a conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial, por <strong>es</strong>tarem pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> os<br />
requisitos previstos em lei. Assim, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
6. Recurso conhecido e improvido.<br />
7. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no montante de R$ 1.000,00 (um mil reais), nos<br />
termos do art. 55, caput da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei nº 10.259/01.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
38 - 2009.50.51.000016-1/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: OLÍVIA BRAZ VIEIRA<br />
DE MELO.) x MARIA DE SOUZA BUECHER (ADVOGADO: Valber Cruz Cereza.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA – PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS -<br />
MISERABILIDADE– DATA DO INÍCIO DO BENEFÍCIO – MODIFICADA - RECURSO DO INSS CONHECIDO E<br />
IMPROVIDO – RECURSO DO AUTOR CONHECIDO E PROVIDO.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor e pelo INSS em face da sentença (fls. 55/59), que julgou<br />
parcialmente procedente o pedido, condenando o recorrente a conceder benefício assistencial d<strong>es</strong>de a data da juntada aos<br />
autos do relatório social. Alega o INSS, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a renda per capita da família da recorrida seria<br />
superior a ¼ do salário mínimo, motivo pelo qual a pr<strong>es</strong>tação seria indevida.<br />
2. Analisando o conjunto probatório constante dos autos, verifica-se que houve o preenchimento dos requisitos para<br />
percepção do benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada.<br />
3. Pela análise do relatório de visita domiciliar, conclui-se que a família da demandante, composta pela m<strong>es</strong>ma e seu<br />
<strong>es</strong>poso, embora possua renda superior ao limite legal, encon<strong>tr</strong>a-se em situação de miserabilidade, uma vez que a autora e<br />
seu <strong>es</strong>poso possuem 73 anos de idade (fl. 12 e 14), sendo que contam com apenas 1 (hum) salário-mínimo da<br />
aposentadoria recebida por seu cônjuge para arcar com as d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as cotidianas, inclusive com a compra dos diversos<br />
medicamentos que precisam fazer uso contínuo.<br />
4. Ademais, impõe-se a aplicação analógica do parágrafo único do art. 34 da Lei 10.741/2003, que <strong>es</strong>tabelece que o<br />
recebimento de um benefício assistencial de idoso (LOAS), também no valor de um salário mínimo, por algum dos<br />
membros da família, não é computado no cálculo da renda familiar per capita. D<strong>es</strong>se modo, não deverá ser computado no<br />
cálculo da renda familiar per capita o valor da aposentadoria do cônjuge da parte autora, tendo em vista que tanto o<br />
benefício recebido pelo cônjuge quanto o benefício assistencial concedido nos termos do Estatuto do Idoso tem o valor de<br />
um salário mínimo.<br />
5. A autora alega, por sua vez, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a data do início do benefício deve corr<strong>es</strong>ponder à data do<br />
indeferimento adminis<strong>tr</strong>ativo. Tem razão a autora em sua argumentação, tendo em vista que na referida data a autora já se<br />
encon<strong>tr</strong>ava enquadrada na previsão legal de p<strong>es</strong>soa idosa, depreendendo-se pelo relatório social que a única renda do
núcleo familiar era a aposentadoria no valor de 1 (um) salário mínimo recebido pelo marido da autora, também já idoso à<br />
época do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
6. Recurso do INSS conhecido e improvido.<br />
7. Recurso da parte autora conhecido e provido.<br />
8. Condenação do INSS ao pagamento de honorários advocatícios no montante de R$ 500,00 (quinhentos reais), nos<br />
termos do art. 55, caput da Lei nº 9.099/95 c/c art. 1º da Lei nº 10.259/01.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO do INSS e DAR PROVIMENTO AO RECURSO<br />
da parte autora, na forma da ementa da Doutora Cristiane Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
39 - 2009.50.50.002583-5/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: GUSTAVO CABRAL<br />
VIEIRA.) x MARFRONE SANTOS LEMOS (ADVOGADO: IZAEL DE MELLO REZENDE, SARITA DO NASCIMENTO<br />
FREITAS, MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS, ANA MERCEDES MILANEZ.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – AUXÍLIO-DOENÇA – TERMO INICIAL JUROS DE MORA – CITAÇÃO VÁLIDA – APLICAÇÃO LEI<br />
11.960/2009 – A PARTIR VIGÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença que julgou procedente o pedido, condenando o<br />
recorrente a conceder auxílio-doença a parte autora, acr<strong>es</strong>cido de juros de mora de 1% d<strong>es</strong>de a DIB.<br />
Alega o INSS que a sentença seria ul<strong>tr</strong>a petita ao fixar a DIB em data anterior da requerida pela parte autora na inicial.<br />
Afirma ainda que os juros de mora devem incidir a partir da citação, bem como, afirma quanto a constitucionalidade da Lei<br />
11.960/2009 que deve ser aplicada d<strong>es</strong>de a sua en<strong>tr</strong>ada em vigor.<br />
Não há que se falar em sentença ul<strong>tr</strong>a petita, porque nos termos do ar. 76 do Regulamento da Previdência Social cabe a<br />
previdência social proc<strong>es</strong>sar de ofício o benefício de auxílio-doença quanto tiver ciência da incapacidade do segurado,<br />
independente de requerimento.<br />
D<strong>es</strong>se modo, conclui-se que a data do início do benefício deve corr<strong>es</strong>ponder a data em que a incapacidade r<strong>es</strong>tou<br />
reconhecida nos autos, como já salientado na sentença de piso.<br />
Nou<strong>tr</strong>o ponto, a t<strong>es</strong>e de inconstitucionalidade da Lei 11.960/09 levantada na sentença recorrida não pode ser acolhida. O<br />
art. 7º - II da LC 95/98, ao determinar que a lei não contenha matéria <strong>es</strong><strong>tr</strong>anha ao seu objeto ou a <strong>es</strong>te não vinculada por<br />
afinidade, pertinência ou conexão, não possui força cogente ao ponto de determinar a inconstitucionalidade das leis<br />
posterior<strong>es</strong> que não observem <strong>es</strong>se princípio. Trata a LC 95/98 de diploma que teve por finalidade minimizar os <strong>tr</strong>anstornos<br />
e a assime<strong>tr</strong>ia do ordenamento legislativo brasileiro, marcado profundamente pela inflação legislativa, decorrente de leis<br />
que <strong>tr</strong>atam de diversos temas ao m<strong>es</strong>mo tempo. Tema que se liga ao aprimoramento da técnica legislativa, mas não<br />
implica a inconstitucionalidade das leis que não observem a melhor técnica. Tanto assim que não há, na LC 95/98, critérios<br />
para definir o grau de abs<strong>tr</strong>ação determinante do objeto da lei.<br />
A Lei 11.960/09 <strong>tr</strong>atou de temas correlatos, sim, pois o tema da correção monetária é intimamente ligado ao tema <strong>tr</strong>ibutário<br />
– fartamente disciplinado na Lei 11.960/09. Por fim, a adoção d<strong>es</strong>se critério de constitucionalidade exposto na sentença<br />
dificilmente poderia ser aplicado de forma homogênea em todas as leis brasileiras posterior<strong>es</strong> à LC 95/98.<br />
Quanto ao caráter de direito material da Lei 11.960/2009, sem dúvida que implica em aplicação meramente prospectiva,<br />
afastando-se sua irre<strong>tr</strong>oatividade. Contudo o critério para definir a impossibilidade de re<strong>tr</strong>oação não é o do fato gerador da<br />
dívida, como afirmado na sentença, mas sim, e tão somente, a data da en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 11.960/09 em face da<br />
planilha de evolução do débito decorrente da condenação, indiferentemente da data do fato que originou a condenação.<br />
Relativamente ao termo inicial da incidência dos juros de mora, de acordo com a súmula nº 204 do STJ, “os juros de mora<br />
nas açõ<strong>es</strong> relativas a benefícios previdenciários incidem a partir da citação válida”.<br />
Por tudo, deverão incidir juros de mora e correção monetária pela Tabela de Precatório da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong> até 29/06/2009.<br />
Após 30/06/2009, deve-se aplicar a correção prevista no art. 1º-F da Lei 9.494/97, com a nova redação dada pela Lei<br />
11.960/09.<br />
Recurso do INSS conhecido e parcialmente provido, para <strong>es</strong>tabelecer que a data de início do contagem dos juros de mora<br />
seja a citação do INSS e que sejam aplicados sobre a condenação juros moratórios na forma do art. 1º-F da Lei nº<br />
9.494/97 com redação dada pela Lei 11.960/2009, a partir da sua vigência.<br />
Sem condenação em honorários.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora<br />
Cristiane Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
40 - 2008.50.51.001987-6/01 PAULO MARQUES DE OLIVEIRA (ADVOGADO: MARCIO SANTOLIN BORGES, LUIZ<br />
MARIA BORGES DOS REIS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RENATA PEDRO DE<br />
MORAES SENTO-SÉ REIS.) x OS MESMOS.<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR INVALIDEZ – INCAPACIDADE COMPROVADA – SENTENÇA MANTIDA –
RECURSO DO INSS CONHECIDO E IMPROVIDO – RECURSO DO AUTOR CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS e pelo autor em face da sentença de fls. 124/128, que julgou<br />
parcialmente procedente o pedido, condenando-o a implantar o benefício previdenciário de aposentadoria por invalidez,<br />
d<strong>es</strong>de a prolação da sentença, bem como, o benefício de auxílio-doença d<strong>es</strong>de a data da perícia médica.<br />
Alega o autor, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a data do início do benefício deveria corr<strong>es</strong>ponder a data do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
Alega o INSS, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a parte autora não preencheu os requisitos nec<strong>es</strong>sários para a obtenção do<br />
beneficio de auxílio doença e aposentadoria por invalidez, e por isso a sentença merece ser reformada. E ainda, alegou<br />
que não existe incapacidade total para o exercício da atividade habitual do autor, não sendo hipót<strong>es</strong>e de conc<strong>es</strong>são de<br />
auxilio doença e nem de aposentadoria por invalidez.<br />
Como bem salientado na sentença, o autor é portador de doença de quadro clinico de <strong>es</strong><strong>tr</strong>abismo com alteração de<br />
motilidade ex<strong>tr</strong>ínseca do globo ocular, tendo a perícia médica constatado sua incapacidade parcial e definitiva. No entanto,<br />
considerando a profissão de lavrador do autor e a sua condição sociocultural, impõe-se a manutenção da aposentadoria<br />
por invalidez.<br />
Quanto à data do início do benefício, é possível constatar que a doença do autor já <strong>es</strong>tava pr<strong>es</strong>ente quando do<br />
indeferimento do benefício requerido, motivo pelo qual a DIB deve ser alterada para a data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo<br />
em 08/02/2007 (fls. 77).<br />
Recurso do INSS conhecido e improvido. Recurso do autor conhecido e provido parcialmente para alterar a data do início<br />
do benefício para 08/02/2007.<br />
Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, DAR PARCIAL PROVIMENTO ao recurso da parte autora e<br />
NEGAR PROVIMENTO ao recurso do INSS, na forma da ementa constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente<br />
julgado.<br />
41 - 2007.50.51.001958-6/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: José Arteiro Vieira de<br />
Mello.) x MARINETE MARQUES DA SILVA (ADVOGADO: ELINARA FERNANDES SOARES, LILIAN BELISARIO DOS<br />
SANTOS.).<br />
E M E N T A<br />
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – ASSISTÊNCIA SOCIAL – BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA –<br />
PREQUESTIONAMENTO - INEXISTÊNCIA DE CONTRADIÇÃO, OBSCURIDADE E OMISSÃO - RECURSO CONHECIDO<br />
E IMPROVIDO.<br />
1. Trata-se de embargos de declaração opostos pelo INSS em face de acórdão que negou provimento a recurso<br />
inominado, mantendo a sentença que condenou a autarquia a conceder benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada. Alega, em<br />
sínt<strong>es</strong>e, o embargante, que o acórdão padeceria de omissão por não ter feito menção expr<strong>es</strong>sa ao afastamento da<br />
aplicabilidade do requisito financeiro do artigo 20 da Lei 8.74293 (LOAS).<br />
2. Não assiste razão ao embargante.<br />
3. A Jurisprudência pá<strong>tr</strong>ia, ao decidir qu<strong>es</strong>tionamentos quanto às possibilidad<strong>es</strong> de interposição dos embargos de<br />
declaração, assim já decidiu: “M<strong>es</strong>mo nos embargos de declaração com fim de prequ<strong>es</strong>tionamento, devem-se observar os<br />
lind<strong>es</strong> <strong>tr</strong>açados no art. 535 do CPC (obscuridade, dúvida, con<strong>tr</strong>adição, omissão e, por cons<strong>tr</strong>ução pretoriana integrativa, a<br />
hipót<strong>es</strong>e de erro material). Esse recurso não é meio hábil ao reexame da causa”. (STJ - Primeira Turma, R<strong>es</strong>p.<br />
11465-0-SP, rel. Min. Demócrito Reinaldo, DJU 15-02-93)<br />
4. O acórdão embargado é claro e preciso em sua fundamentação. Não há qualquer con<strong>tr</strong>adição, obscuridade ou omissão<br />
a ser sanada. Incabível, portanto, o manejo de embargos de declaração.<br />
5. Ao juiz impende apreciar a lide de acordo com o seu livre convencimento. A jurisprudência é pacífica no sentido de que<br />
é d<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sário que o Magis<strong>tr</strong>ado se manif<strong>es</strong>te sobre todos os pontos levantados pelas part<strong>es</strong>. A título exemplificativo,<br />
d<strong>es</strong>taco o seguinte ar<strong>es</strong>to jurisprudencial:<br />
TRIBUTÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. NULIDADE. ARTS. 458 E 535 DO CPC.<br />
PRESCRIÇÃO. 1. Ao Juiz cabe apreciar a lide de acordo com o seu livre convencimento, não <strong>es</strong>tando obrigado a analisar
todos os pontos suscitados pelas part<strong>es</strong>. 2. Não há cerceamento de def<strong>es</strong>a ou omissão quanto ao exame de pontos<br />
levantad os pelas part<strong>es</strong>, pois ao Juiz cabe apreciar a lide de acordo com o seu livre<br />
convencimento, não <strong>es</strong>tando obrigado a analisar todos os pontos suscitados. 3. (omissis) 4. Recurso <strong>es</strong>pecial improvido.<br />
(STJ – RESP 702.935 – RJ – 2ª T. – Rel. Cas<strong>tr</strong>o Meira – DJ 01/08/2005 PÁGINA:416)<br />
6. Há, portanto, mera irr<strong>es</strong>ignação do embargante, não emergindo qualquer vício que justifique a oposição de embargos de<br />
declaração. A sustentação do embargante configura-se em frontal divergência ao julgado, o que não é passível de ser<br />
enfrentado pela via dos embargos de declaração. N<strong>es</strong>se sentido:<br />
PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO.<br />
OMISSÃO, CONTRADIÇÃO E/OU OBSCURIDADE INEXISTENTES. A mera irr<strong>es</strong>ignação da parte, bem como a suposta<br />
alegação de error in judicando, não têm o condão de tornar cabíveis os declaratórios, recurso que se pr<strong>es</strong>ta a aprimorar o<br />
julgado e não a sua modificação. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, Primeira Turma, EEARES n° 2024 52/SP, Rel.<br />
Min. Francisco Falcão, DJ de 12/09/00)<br />
7. Ademais, por análise do laudo da assistente assistencial, pode-se concluir que, ap<strong>es</strong>ar de a renda familiar per capita ser<br />
superior a ¼ do salário-mínimo (art. 20, § 3º da Lei nº 8.742/93), o benefício pleiteado é devido, pois a autora vive em<br />
condição de miserabilidade, uma vez que o núcleo familiar conta com apenas R$ 438,00 mensais, mais a ajuda do<br />
programa social do Governo <strong>Federal</strong>, bolsa família, no valor de R$ 112,00, para arcar com as d<strong>es</strong>p<strong>es</strong>as domésticas e,<br />
também, com os medicamentos de que a demandante nec<strong>es</strong>sita. Relevante r<strong>es</strong>saltar que, m<strong>es</strong>mo após ter sido<br />
considerado constitucional o requisito de renda familiar per capita mínima para percepção do benefício assistencial (ADIn<br />
1232-1), é possível sua flexibilização, conforme já se manif<strong>es</strong>tou o Minis<strong>tr</strong>o Gilmar Mend<strong>es</strong> (Medida Cautelar em<br />
Reclamação 4.374/PE).<br />
8. Recurso conhecido e improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo NÃO CONHECER dos pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> embargos de declaração para, no<br />
mérito, negar-lh<strong>es</strong> provimento, na forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente<br />
julgado.<br />
42 - 2007.50.51.001985-9/01 SEBASTIAO FERREIRA (ADVOGADO: ANIBAL GUALBERTO MACHADO DOS SANTOS,<br />
KENIA PACIFICO DE ARRUDA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA REIS<br />
SILVA.).<br />
E M E N T A<br />
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO – PREVIDENCIÁRIO – AUXÍLIO-DOENÇA – INEXISTÊNCIA DE CONTRADIÇÃO,<br />
OBSCURIDADE E OMISSÃO - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
1. Trata-se de embargos de declaração opostos pelo autor em face de acórdão que negou provimento ao recurso<br />
inominado. Alega o embargante, em sínt<strong>es</strong>e, que houve divergência en<strong>tr</strong>e o laudo pericial e a decisão judicial.<br />
2. Não assiste razão ao embargante.<br />
3. O acórdão embargado é claro e preciso em sua fundamentação. Há, portanto, mera irr<strong>es</strong>ignação do embargante, não<br />
emergindo qualquer vício como omissão, con<strong>tr</strong>adição ou obscuridade a ser sanada. Incabível o manejo de embargos de<br />
declaração. N<strong>es</strong>se sentido:<br />
PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NOS EMBRAGOS DE DECLARAÇÃO.<br />
OMISSÃO, CONTRADIÇÃO E/OU OBSCURIDADE INEXISTENTES. A mera irr<strong>es</strong>ignação da parte, bem como a suposta<br />
alegação de error in judicando, não têm o condão de tornar cabíveis os declaratórios, recurso que se pr<strong>es</strong>ta a aprimorar o<br />
julgado e não a sua modificação. Embargos de declaração rejeitados. (STJ, Primeira Turma, EEARES n° 2024 52/SP, Rel.<br />
Min. Francisco Falcão, DJ de 12/09/00)<br />
4. Recurso conhecido e improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, conhecer dos pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> embargos de<br />
declaração para, no mérito, negar-lh<strong>es</strong> provimento, na forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte<br />
integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
43 - 2007.50.50.010630-9/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: GUSTAVO CABRAL<br />
VIEIRA.) x CELINO DE AGUIAR MALAQUIAS (DEF.PUB: LIDIANE DA PENHA SEGAL.).
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – AUXÍLIO-DOENÇA – TERMO INICIAL JUROS DE MORA – CITAÇÃO VÁLIDA – APLICAÇÃO LEI<br />
11.960/2009 – A PARTIR VIGÊNCIA – RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença que julgou procedente o pedido, condenando o<br />
recorrente a conceder auxílio-doença a parte autora, acr<strong>es</strong>cido de juros de mora de 1% d<strong>es</strong>de a DIB. Alega o INSS que os<br />
juros de mora devem incidir a partir da citação, bem como, afirma quanto a constitucionalidade da Lei 11.960/2009 que<br />
deve ser aplicada d<strong>es</strong>de a sua en<strong>tr</strong>ada em vigor.<br />
Primeiramente, a t<strong>es</strong>e de inconstitucionalidade da Lei 11.960/09 não pode ser acolhida. O art. 7º - II da LC 95/98, ao<br />
determinar que a lei não contenha matéria <strong>es</strong><strong>tr</strong>anha ao seu objeto ou a <strong>es</strong>te não vinculada por afinidade, pertinência ou<br />
conexão, não possui força cogente ao ponto de determinar a inconstitucionalidade das leis posterior<strong>es</strong> que não observem<br />
<strong>es</strong>se princípio. Trata a LC 95/98 de diploma que teve por finalidade minimizar os <strong>tr</strong>anstornos e a assime<strong>tr</strong>ia do<br />
ordenamento legislativo brasileiro, marcado profundamente pela inflação legislativa, decorrente de leis que <strong>tr</strong>atam de<br />
diversos temas ao m<strong>es</strong>mo tempo. Tema que se liga ao aprimoramento da técnica legislativa, mas não implica a<br />
inconstitucionalidade das leis que não observem a melhor técnica. Tanto assim que não há, na LC 95/98, critérios para<br />
definir o grau de abs<strong>tr</strong>ação determinante do objeto da lei.<br />
A Lei 11.960/09 <strong>tr</strong>atou de temas correlatos, sim, pois o tema da correção monetária é intimamente ligado ao tema <strong>tr</strong>ibutário<br />
– fartamente disciplinado na Lei 11.960/09. Por fim, a adoção d<strong>es</strong>se critério de constitucionalidade exposto na sentença<br />
dificilmente poderia ser aplicado de forma homogênea em todas as leis brasileiras posterior<strong>es</strong> à LC 95/98.<br />
Quanto ao caráter de direito material da Lei 11.960/2009, sem dúvida que implica em aplicação meramente prospectiva,<br />
afastando-se sua irre<strong>tr</strong>oatividade. Contudo o critério para definir a impossibilidade de re<strong>tr</strong>oação não é o do fato gerador da<br />
dívida, como afirmado na sentença, mas sim, e tão somente, a data da en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 11.960/09 em face da<br />
planilha de evolução do débito decorrente da condenação, indiferentemente da data do fato que originou a condenação.<br />
Relativamente ao termo inicial da incidência dos juros de mora, de acordo com a súmula nº 204 do STJ, “os juros de mora<br />
nas açõ<strong>es</strong> relativas a benefícios previdenciários incidem a partir da citação válida”.<br />
Por tudo, deverão incidir juros de mora e correção monetária pela Tabela de Precatório da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong> até 29/06/2009.<br />
Após 30/06/2009, deve-se aplicar a correção prevista no art. 1º-F da Lei 9.494/97, com a nova redação dada pela Lei<br />
11.960/09.<br />
Recurso do INSS conhecido e parcialmente provido, para <strong>es</strong>tabelecer que a data de início do contagem dos juros de mora<br />
seja a citação do INSS e que sejam aplicados sobre a condenação juros moratórios na forma do art. 1º-F da Lei nº<br />
9.494/97 com redação dada pela Lei 11.960/2009, a partir da sua vigência.<br />
Sem condenação em honorários.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora<br />
Cristiane Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
44 - 2008.50.50.002657-4/01 ALCINO DOS REIS (ADVOGADO: DIMAS PINTO VIEIRA.) x INSTITUTO NACIONAL DO<br />
SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – AVERBAÇÃO TEMO DE SERVIÇO RURAL<br />
– REQUISITOS – CARÊNCIA PARA OBTENÇÃO DO RESPECTIVO BENEFÍCIO – PERÍODO INFERIOR À CARÊNCIA<br />
EXIGIDA – BENEFÍCIO INDEVIDO - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo autor em face da sentença de fls. 92/93, que julgou parcialmente procedente<br />
o pedido, condenando o INSS a averbar o período de 09/1973 a 30/06/1983 como tempo de atividade rural como segurado<br />
<strong>es</strong>pecial, julgou improcedente o pedido de aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, fundamentando que não r<strong>es</strong>tou<br />
comprovado o preenchimento do tempo de carência nec<strong>es</strong>sário para conc<strong>es</strong>são do benefício pleiteado.<br />
Alega o recorrente, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que, pelos documentos acostados aos autos e pela prova t<strong>es</strong>temunhal<br />
produzida em audiência, r<strong>es</strong>ta caracterizado que houve exercício de atividade rural em regime de economia familiar<br />
durante o período de 17/09/1951 a 30/06/1983.<br />
Em razão do que dispõe o artigo 11, inciso VII da Lei de Benefícios, considera-se segurado <strong>es</strong>pecial: o produtor, o<br />
parceiro, o meeiro e o arrendatário rurais, o garimpeiro, o p<strong>es</strong>cador art<strong>es</strong>anal e o assemelhado, que exerçam suas<br />
atividad<strong>es</strong>, individualmente ou em regime de economia familiar, ainda que com o auxílio eventual de terceiros, bem como<br />
seus r<strong>es</strong>pectivos cônjug<strong>es</strong> ou companheiros e filhos maior<strong>es</strong> de 14 (catorze) anos ou a el<strong>es</strong> equiparados, d<strong>es</strong>de que<br />
<strong>tr</strong>abalhem, comprovadamente, com o grupo familiar r<strong>es</strong>pectivo.<br />
No entanto, conforme documentos acostados aos autos (fls. 28), pode-se observar que o recorrente nasceu na data de<br />
17/09/1947, portanto, não é possível considerar o pedido de averbação de todo o período, haja vista o recorrente contar<br />
somente com 5 (cinco) anos de idade, quando do início do período que requer. Será averbado apenas o tempo de<br />
atividade rural a partir de 1973, conforme consta no documento do Sindicato dos Trabalhador<strong>es</strong> Rurais de Viana (fls. 63)<br />
ao qual se filiou, pois em tal data o recorrente já tinha idade suficiente para ser considerado <strong>tr</strong>abalhador rural, qual seja, 14<br />
(catorze) anos de idade.<br />
Ademais, o recorrente não comprovou ter con<strong>tr</strong>ibuído de forma suficiente a ensejar o deferimento da aposentadoria por<br />
tempo de con<strong>tr</strong>ibuição. Assim, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, que tomou como razõ<strong>es</strong> de decidir os fundamentos da sentença recorrida, e que passa a integrar o<br />
pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
45 - 2008.50.51.000612-2/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: OLÍVIA BRAZ VIEIRA<br />
DE MELO.) x CACILDA DE OLIVEIRA CABRAL (ADVOGADO: SIRO DA COSTA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR IDADE – REQUISITOS PREENCHIDOS – BENEFÍCIO DEVIDO –<br />
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face da sentença (fls. 33/38) que julgou procedente o pedido<br />
para conceder aposentadoria por idade à autora d<strong>es</strong>de a data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo (08/08/2007).<br />
2. Aduz o recorrente, em sínt<strong>es</strong>e, que a autora não cumpriu a carência nec<strong>es</strong>sária para a conc<strong>es</strong>são do benefício, já que o<br />
período de 12/10/1973 a 01/01/1983 não pode ser considerado como tempo de serviço, visto que não consta no CNIS.<br />
3. Em que p<strong>es</strong>e não constar do CNIS o referido vínculo empregatício, r<strong>es</strong>salto que tal vínculo consta devidamente<br />
regis<strong>tr</strong>ado na CTPS da autora, devendo ser computado para fins previdenciários. Ademais, é de ser admitidas como<br />
efetuadas as arrecadaçõ<strong>es</strong> relativas ao período de <strong>tr</strong>abalho regis<strong>tr</strong>ado em CTPS, haja vista que a obrigatoriedade de<br />
arrecadar as con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> dos segurados empregados e repassá-las à Previdência Social é do empregador, consoante<br />
art. 33, § 5º da Lei 8.212/91, sendo obrigação do INSS fiscalizar o recolhimento d<strong>es</strong>sas con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong>, nos termos do<br />
referido diploma legal, não se podendo usurpar o direito da parte autora por negligência de qualquer dos r<strong>es</strong>ponsáveis.<br />
4. N<strong>es</strong>s<strong>es</strong> termos, cumpridos os requisitos previstos na legislação previdenciária, faz jus a parte autora à conc<strong>es</strong>são do<br />
benefício de aposentadoria por idade.<br />
3. Recurso conhecido e improvido.<br />
4. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 1000,00 (mil reais), nos termos do<br />
art. 20, § 4º do CPC.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo em, por unanimidade, conhecer do recurso e, no mérito, negar-lhe provimento, na forma<br />
da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
46 - 2007.50.51.000778-0/01 ILDA LEGORA SOUZA (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, HELTON TEIXEIRA<br />
RAMOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ERICK TAVARES RIBEIRO.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR – ART. 58 DO ADCT – DIB DA APOSENTADORIA POR INVALIDEZ POSTERIOR<br />
CFRB/88 – INDEVIDO – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que declarou a pr<strong>es</strong>crição total do pedido<br />
de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na Súmula nº<br />
260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
No caso dos autos, en<strong>tr</strong>etanto, constata-se que o benefício de aposentadoria por invalidez da parte autora foi concedido<br />
após a promulgação da Constituição <strong>Federal</strong> de 1988, ou seja, a t<strong>es</strong>e jurídica defendida na inicial não se aplica n<strong>es</strong>sa<br />
situação <strong>es</strong>pecífica, tendo em vista que não houve prejuízo quando da aplicação do artigo 58 do ADCT pela não utilização<br />
dos preceitos da Súmula 260/TFR no benefício originário do auxílio-doença.<br />
Recurso conhecido e improvido por fundamento diverso da sentença.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
47 - 2007.50.51.000788-2/01 GERALDO CARVALHO DE PAULA (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, HELTON<br />
TEIXEIRA RAMOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ERICK TAVARES RIBEIRO.).<br />
E M E N T A
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR - ART. 58 DO ADCT – IMPOSSIBILIDADE – FALTA DE PROVA – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que declarou a pr<strong>es</strong>crição total do pedido<br />
de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na Súmula nº<br />
260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, para apurar se houve prejuízo pela não aplicação da Súmula 206 do TFR no caso concreto, é nec<strong>es</strong>sário que<br />
r<strong>es</strong>te provado a existência do benefício de auxílio-doença originário, bem como a sua RMI – renda mensal inicial e sua DIB<br />
– data de início do benefício, a fim de ser recalculada a renda mensal inicial do auxílio-doença e da aposentadoria por<br />
invalidez, na forma pleiteada, para compará-la com o valor da RMI calculado adminis<strong>tr</strong>ativamente.<br />
D<strong>es</strong>sa forma, não tendo a parte autora apr<strong>es</strong>entado <strong>es</strong>s<strong>es</strong> elementos (número do benefício do auxílio-doença originário,<br />
valor da RMI e DIB) não é possível analisar o pedido autoral.<br />
Recurso conhecido e improvido por fundamento diverso da sentença.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
48 - 2007.50.50.009869-6/01 ELCIO COIMBRA DE FREITAS (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, HELTON<br />
TEIXEIRA RAMOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ALCINA MARIA COSTA<br />
NOGUEIRA LOPES.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR - ART. 58 DO ADCT – IMPOSSIBILIDADE – FALTA DE PROVA – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o seu pedido de<br />
condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na Súmula nº<br />
260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, para apurar se houve prejuízo pela não aplicação da Súmula 206 do TFR no caso concreto, é nec<strong>es</strong>sário que<br />
r<strong>es</strong>te provado a existência do benefício de auxílio-doença originário, bem como a sua RMI – renda mensal inicial e sua DIB<br />
– data de início do benefício, a fim de ser recalculada a renda mensal inicial do auxílio-doença e da aposentadoria por<br />
invalidez, na forma pleiteada, para compará-la com o valor da RMI calculado adminis<strong>tr</strong>ativamente.<br />
D<strong>es</strong>sa forma, não tendo a parte autora apr<strong>es</strong>entado <strong>es</strong>s<strong>es</strong> elementos (número do benefício do auxílio-doença originário,<br />
valor da RMI e DIB) não é possível analisar o pedido autoral.<br />
Recurso conhecido e improvido por fundamento diverso da sentença.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.
49 - 2007.50.50.009722-9/01 WALDINHO ADOLPHO REISEN (ADVOGADO: FREDERICO AUGUSTO MACHADO.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR - ART. 58 DO ADCT – IMPOSSIBILIDADE – FALTA DE PROVA – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou d<strong>es</strong>favoravelmente o seu<br />
pedido de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na<br />
Súmula nº 260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, para apurar se houve prejuízo pela não aplicação da Súmula 206 do TFR no caso concreto, é nec<strong>es</strong>sário que<br />
r<strong>es</strong>te provado a existência do benefício de auxílio-doença originário, bem como a sua RMI – renda mensal inicial e sua DIB<br />
– data de início do benefício, a fim de ser recalculada a renda mensal inicial do auxílio-doença e da aposentadoria por<br />
invalidez, na forma pleiteada, para compará-la com o valor da RMI calculado adminis<strong>tr</strong>ativamente.<br />
D<strong>es</strong>sa forma, não tendo a parte autora apr<strong>es</strong>entado <strong>es</strong>s<strong>es</strong> elementos (número do benefício do auxílio-doença originário,<br />
valor da RMI e DIB) não é possível analisar o pedido autoral.<br />
Recurso conhecido e improvido por fundamento diverso da sentença.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
50 - 2007.50.50.002716-1/01 JOSÉ ROBERTO FIGUEIREDO (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, HELTON<br />
TEIXEIRA RAMOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL<br />
DOS SANTOS .).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR - ART. 58 DO ADCT - IMPOSSIBILIDADE – FALTA PROVA – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou extinto sem julgamento de<br />
mérito o pedido de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com<br />
base na Súmula nº 260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT, por falta de prova.<br />
Não assiste razão a recorrente.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, para apurar se houve prejuízo pela não aplicação da Súmula 206 do TFR no caso concreto, é nec<strong>es</strong>sário que<br />
r<strong>es</strong>te provado a existência do benefício de auxílio-doença originário, bem como a sua RMI – renda mensal inicial e sua DIB<br />
– data de início do benefício, a fim de ser recalculada a renda mensal inicial do auxílio-doença e da aposentadoria por<br />
invalidez, na forma pleiteada, para compará-la com o valor da RMI calculado adminis<strong>tr</strong>ativamente.<br />
D<strong>es</strong>sa forma, não tendo a parte autora apr<strong>es</strong>entado <strong>es</strong>s<strong>es</strong> elementos (número do benefício do auxílio-doença originário,<br />
valor da RMI e DIB) não é possível analisar o pedido autoral.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
51 - 2007.50.50.009345-5/01 JOSÉ CARDOSO (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, HELTON TEIXEIRA RAMOS.)<br />
x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS<br />
SANTOS.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR - ART. 58 DO ADCT – DIFERENÇAS INEXISTENTES – RECURSO CONHECIDO E<br />
IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou d<strong>es</strong>favoravelmente o seu<br />
pedido de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na<br />
Súmula nº 260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, como se pode observar nos cálculos de fls. 35/40, a aplicação da t<strong>es</strong>e defendida pela parte autora não altera o<br />
valor da renda mensal que atualmente recebe, sendo improcedente o pedido autoral.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
52 - 2007.50.53.000421-7/01 SEBASTIÃO MUNIZ FILHO (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, HELTON TEIXEIRA<br />
RAMOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR – ART. 58 DO ADCT – DIB DA APOSENTADORIA POR INVALIDEZ POSTERIOR<br />
CFRB/88 – INDEVIDO – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que declarou a pr<strong>es</strong>crição total do pedido<br />
de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na Súmula nº<br />
260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
No caso dos autos, en<strong>tr</strong>etanto, constata-se que o benefício de aposentadoria por invalidez e de auxílio-doença da parte<br />
autora foi concedido após a promulgação da Constituição <strong>Federal</strong> de 1988, ou seja, a t<strong>es</strong>e jurídica defendida na inicial não<br />
se aplica n<strong>es</strong>sa situação <strong>es</strong>pecífica, tendo em vista que não houve prejuízo quando da aplicação do artigo 58 do ADCT<br />
pela não utilização dos preceitos da Súmula 260/TFR no benefício originário do auxílio-doença.<br />
Recurso conhecido e improvido por fundamento diverso da sentença.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
53 - 2007.50.51.002696-7/01 LUIZ CARLOS SAMPAIO CAMPANHA (ADVOGADO: ALCILÉIA POMPERMAIER<br />
CASAGRANDE COELHO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Bruno Medeiros<br />
Bastos.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR - ART. 58 DO ADCT – IMPOSSIBILIDADE – FALTA DE PROVA – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que declarou a pr<strong>es</strong>crição total do pedido<br />
de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na Súmula nº<br />
260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, para apurar se houve prejuízo pela não aplicação da Súmula 206 do TFR no caso concreto, é nec<strong>es</strong>sário que<br />
r<strong>es</strong>te provado a existência do benefício de auxílio-doença originário, bem como a sua RMI – renda mensal inicial e sua DIB<br />
– data de início do benefício, a fim de ser recalculada a renda mensal inicial do auxílio-doença e da aposentadoria por<br />
invalidez, na forma pleiteada, para compará-la com o valor da RMI calculado adminis<strong>tr</strong>ativamente.<br />
D<strong>es</strong>sa forma, não tendo a parte autora apr<strong>es</strong>entado <strong>es</strong>s<strong>es</strong> elementos (número do benefício do auxílio-doença originário,<br />
valor da RMI e DIB) não é possível analisar o pedido autoral.<br />
Recurso conhecido e improvido por fundamento diverso da sentença.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
54 - 2007.50.51.000789-4/01 ATHAYDE RODRIGUES DE SOUZA (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, HELTON<br />
TEIXEIRA RAMOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ERICK TAVARES RIBEIRO.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR - ART. 58 DO ADCT – IMPOSSIBILIDADE – FALTA DE PROVA – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que declarou a pr<strong>es</strong>crição total do pedido<br />
de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na Súmula nº<br />
260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, para apurar se houve prejuízo pela não aplicação da Súmula 206 do TFR no caso concreto, é nec<strong>es</strong>sário que<br />
r<strong>es</strong>te provado a existência do benefício de auxílio-doença originário, bem como a sua RMI – renda mensal inicial e sua DIB<br />
– data de início do benefício, a fim de ser recalculada a renda mensal inicial do auxílio-doença e da aposentadoria por<br />
invalidez, na forma pleiteada, para compará-la com o valor da RMI calculado adminis<strong>tr</strong>ativamente.<br />
D<strong>es</strong>sa forma, não tendo a parte autora apr<strong>es</strong>entado <strong>es</strong>s<strong>es</strong> elementos (número do benefício do auxílio-doença originário,<br />
valor da RMI e DIB) não é possível analisar o pedido autoral.<br />
Recurso conhecido e improvido por fundamento diverso da sentença.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
55 - 2007.50.51.000801-1/01 RUI BARBOSA (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, HELTON TEIXEIRA RAMOS.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Bruno Medeiros Bastos.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – REAJUSTE DE AUXÍLIO-DOENÇA COM REFLEXOS EM APOSENTADORIA POR INVALIDEZ –<br />
SÚMULA Nº 260 DO EXTINTO TFR - ART. 58 DO ADCT – IMPOSSIBILIDADE – FALTA DE PROVA – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que declarou a pr<strong>es</strong>crição total do pedido<br />
de condenação do INSS a reajuste de auxílio-doença com reflexos em aposentadoria por invalidez com base na Súmula nº<br />
260 do extinto TFR e no art. 58 do ADCT.<br />
A parte autora alega que a autarquia ré aplicou, no primeiro reajuste da renda mensal do auxílio-doença que recebia, o<br />
índice proporcionalmente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> em que o segurado <strong>es</strong>tava gozando o benefício. Assim, <strong>tr</strong>ansformado o<br />
auxílio-doença em aposentadoria por invalidez, sem a devida aplicação da primeira parte da Súmula 260, quando da<br />
aplicação do disposto no artigo 58 do ADCT, que <strong>es</strong>tabeleceu uma vinculação ao número de salários mínimos da data do<br />
início do benefício durante o período de maio de 1989 a dezembro de 1991, <strong>es</strong>tar-se-ia utilizando uma renda mensal inicial<br />
da aposentadoria por invalidez incorreta, vez que o prejuízo pela não aplicação do índice de reajuste integral não r<strong>es</strong>taria<br />
corrigido.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, para apurar se houve prejuízo pela não aplicação da Súmula 206 do TFR no caso concreto, é nec<strong>es</strong>sário que<br />
r<strong>es</strong>te provado a existência do benefício de auxílio-doença originário, bem como a sua RMI – renda mensal inicial e sua DIB<br />
– data de início do benefício, a fim de ser recalculada a renda mensal inicial do auxílio-doença e da aposentadoria por<br />
invalidez, na forma pleiteada, para compará-la com o valor da RMI calculado adminis<strong>tr</strong>ativamente.<br />
D<strong>es</strong>sa forma, não tendo a parte autora apr<strong>es</strong>entado <strong>es</strong>s<strong>es</strong> elementos (número do benefício do auxílio-doença originário,<br />
valor da RMI e DIB) não é possível analisar o pedido autoral.<br />
Recurso conhecido e improvido por fundamento diverso da sentença.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
56 - 2006.50.50.005113-4/01 ALVIN ROLDI (ADVOGADO: FREDERICO AUGUSTO MACHADO.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).<br />
EMENTA<br />
PERVIDENCIÁRIO. REVISÃO RMI COM BASE NA VARIAÇÃO NOMINAL DA OTN/ORTN. CÁLCULO PELOS<br />
SALÁRIOS-DE-CONTRIBUIÇÃO. INAPLICABILIDADE DA TABELA DE SANTA CATARINA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
SENTENÇA MANTIDA INTEGRALMENTE.<br />
1. O Enunciado nº 28 da Turma Recursal da Seção Judiciária do Espírito Santo <strong>tr</strong>az que: “Os benefícios de aposentadoria<br />
por idade, tempo de serviço e <strong>es</strong>pecial, concedidos en<strong>tr</strong>e a data de en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei nº 6.423/77 e a data de<br />
promulgação da Constituição <strong>Federal</strong> de 1988, devem ser atualizados com base na média dos 24 salários-de-con<strong>tr</strong>ibuição,<br />
anterior<strong>es</strong> aos 12 últimos, pela variação da ORTN/OTN”.<br />
2. O recorrente alega que os cálculos para a atualização em qu<strong>es</strong>tão deveriam ter sido feitos com base no Método<br />
Alternativo de Santa Catarina. No entanto, é cediço que tal método, que é uma <strong>es</strong>pécie de tabela elaborada pelo Núcleo da<br />
Contadoria da Seção Judiciária Catarinense d<strong>es</strong>tinada a viabilizar o cálculo da referida atualização, somente é utilizada<br />
nos casos em que não é possível ao demandante comprovar a relação de seus salários de con<strong>tr</strong>ibuição nec<strong>es</strong>sários ao<br />
cálculo do reajuste.<br />
3. Não há que se falar na aplicação de tal método no pr<strong>es</strong>ente caso, uma vez que r<strong>es</strong>tou devidamente comprovados nos<br />
autos os 24 primeiros salários-de-con<strong>tr</strong>ibuição do autor, anterior<strong>es</strong> aos 12 últimos, que, por sua vez, foram corretamente<br />
utilizados nos cálculos apr<strong>es</strong>entados pelo INSS às fls. 15/20.<br />
4. Recurso conhecido e improvido.<br />
5. Custas ex lege. Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 500,00<br />
(quinhentos reais), com fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando<br />
suspensa sua cobrança nos termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer do pr<strong>es</strong>ente recurso para, no mérito, NEGAR
PROVIMENTO ao recurso, na forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente<br />
julgado.<br />
57 - 2008.50.52.000278-2/01 JOSE AFONSO DE SOUZA (ADVOGADO: Eva Maria Venturini.) x INSTITUTO NACIONAL<br />
DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ELZA ELENA BOSSOES ALEGRO OLIVEIRA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – REVISÃO RENDA MENSAL INICIAL – MANUTENÇÃO DO VALOR REAL DO BENEFÍCIO –<br />
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido. Em suas razõ<strong>es</strong><br />
recursais, o autor alega que os critérios de reajuste de seu benefício não foi efetiva, causando perda no seu valor real.<br />
Com efeito, o atual parágrafo 4º do art. 201 da Constituição da República impõe ao legislador ordinário a adoção de<br />
reajust<strong>es</strong> que assegurem, em caráter permanente, o valor real dos benefícios previdenciários. De ou<strong>tr</strong>o lado, o Constituinte<br />
impõe limitação ao legislador, vedando a vinculação dos benefícios à variação do salário mínimo (art. 7o, IV, da<br />
Constituição).<br />
R<strong>es</strong>salte-se que as normas constitucionais citadas e o art. 41, da lei 8.213/91 <strong>es</strong>tabelecem que os benefícios<br />
previdenciários em manutenção deverão ser reajustados de acordo com suas datas de início, ou do seu último<br />
reajustamento, podendo ser utilizado para fixação do percentual do reajuste a variação integral do INPC ou equivalente,<br />
calculado pelo IBGE ou de instituição congênere de reconhecida notoriedade. Com as alteraçõ<strong>es</strong> legislativas posterior<strong>es</strong>,<br />
os reajust<strong>es</strong> foram praticados com base na inflação medida a partir de ou<strong>tr</strong>os índic<strong>es</strong>.<br />
Os índic<strong>es</strong> de atualização dos benefícios previdenciários são os previstos na Lei 8.213/91 e em legislação posterior, ou<br />
seja, o INPC e sucedâneos legais (IRSM, FAS, URV, IPC-R, IGP-DI etc).<br />
Originalmente (pelo próprio art. 41, II, mencionado), prevalecia, para tal mister, o INPC do IBGE, o qual veio a ser<br />
substituído pelo IRSM (Índice de Reajuste do Salário Mínimo – Lei nº 8.542/92) para todos os fins previstos na Lei nº<br />
8.213/91. Subseqüentemente, por força da Lei nº 8.880/94 (Plano Real), o reajustamento dos benefícios passou a ser<br />
calculado pelo IBGE, com base no IPC-r. A Medida Provisória nº 1.033/95 retornou a aplicação do INPC. A Medida<br />
Provisória nº 1.415/96 e a Portaria MPAS nº 3.253 adotaram o IGP-DI, apurado pela Fundação Getúlio Vargas. Todas as<br />
MP’s mencionadas foram consolidadas na Lei nº 9.711/98, que é expr<strong>es</strong>sa não só quanto IGP-DI como índice de reajuste,<br />
mas também em relação aos percentuais de reajust<strong>es</strong> subseqüent<strong>es</strong> (arts. 7º, 8º, 9º, 10, 12, 13, 15,16).<br />
Por fim, a Medida Provisória nº 1.824/99 <strong>es</strong>tabeleceu o percentual de 4,61 %, em junho de 99 e a Medida Provisória nº<br />
2.187-13, de 27/08/2001, <strong>es</strong>tabeleceu o percentual de 5,81%, em junho de 2000, dando nova redação ao art. 41 da Lei no.<br />
8.213/91, com a determinação de que os próximos reajust<strong>es</strong> fossem determinados por regulamento. O Decreto nº 3.826,<br />
de 01/06/2001, regulamentando o art. 41 da Lei nº 8.212/91, <strong>es</strong>tabeleceu o reajuste de 7,66% para junho de 2001. O<br />
Decreto nº 4.249, de 24/05/2002, determinou reajuste de 9,20% para junho de 2002. Enquanto os Decretos nº s 4.709, de<br />
29/05/2003 e 5.061, de 30/04/2004, <strong>es</strong>tabeleceram percentuais de 19.71% e 4.53% para junho de 2003 e maio de 2004,<br />
r<strong>es</strong>pectivamente.<br />
N<strong>es</strong>te passo, vê-se que Previdência Social tem seguido os parâme<strong>tr</strong>os constitucionais e legais, quando dos reajust<strong>es</strong><br />
previdenciários, não havendo previsão normativa que imponha a vinculação en<strong>tr</strong>e os índic<strong>es</strong> de reajust<strong>es</strong> de benefícios e o<br />
salário mínimo.<br />
Ou<strong>tr</strong>ossim, o Egrégio Supremo Tribunal <strong>Federal</strong> proclamou, por diversas vez<strong>es</strong>, que compete à lei fixar o reajuste dos<br />
benefícios, não cabendo, por isso m<strong>es</strong>mo, ao Poder Judiciário adotar índice diverso do expr<strong>es</strong>samente previsto em lei.<br />
Assim sendo, a efetivação dos reajust<strong>es</strong> com base em índic<strong>es</strong> oficiais não constitui ofensa às garantias da irredutibilidade<br />
do valor do benefício e da pr<strong>es</strong>ervação do valor real. N<strong>es</strong>te sentido, o próprio Egrégio STF já se posicionou a r<strong>es</strong>peito no<br />
RE n.º 231.395/RS, Relator Minis<strong>tr</strong>o Sepúlveda Pertence, in DJ 18/9/98.<br />
No mais, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários de advogado, fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa a cobrança nos<br />
termos do disposto no art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO<br />
AO RECURSO, nos termos da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
58 - 2006.50.50.005609-0/01 PERCI BREGONCI (ADVOGADO: CARLOS ROBERTO MARTINS, MATHEUS FRAGA<br />
LOPES.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS<br />
SANTOS.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – REVISÃO DA RMI – RENDA MENSAL - CÁLCULOS DO CONTADOR JUDICIAL – VALOR<br />
CORRETO – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido de<br />
revisão da RMI (renda mensal inicial) do seu benefício previdenciário.<br />
O contador judicial, com base nos elementos constant<strong>es</strong> nos autos, at<strong>es</strong>tou quanto à correção do valor da renda mensal<br />
percebida pelo autor.<br />
R<strong>es</strong>saltamos que a parte autora não cont<strong>es</strong>tou os valor<strong>es</strong> de salário-de-con<strong>tr</strong>ibuição ou a forma de cálculo utilizados na<br />
elaboração do cálculo pelo contador do Juízo, motivo pelo qual se impõe a manutenção da sentença de piso. Assim, tomo<br />
como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e improvido.
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
59 - 2008.50.53.000079-4/01 JOSELITO LIUTTI (ADVOGADO: MARIA DE FATIMA MONTEIRO, CARLOS AUGUSTO<br />
MENDES PEREIRA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ELZA ELENA BOSSOES<br />
ALEGRO OLIVEIRA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO - REVISÃO DE BENEFÍCIO – VINCULAÇÃO SALÁRIO MÍNIMO – MANUTENÇÃO DO VALOR REAL -<br />
IMPOSSIBILIDADE – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o seu pedido<br />
revisão da renda mensal do seu benefício previdenciário.<br />
A nossa Constituição expr<strong>es</strong>samente dispôs sobre a matéria, no 58 do ADCT, litteris:<br />
Art. 58. Os benefícios de pr<strong>es</strong>tação continuada, mantidos pela previdência social na data da promulgação da Constituição,<br />
terão seus valor<strong>es</strong> revistos, a fim de que seja r<strong>es</strong>tabelecido o poder aquisitivo, expr<strong>es</strong>so em número de salários mínimos,<br />
que tinham na data de sua conc<strong>es</strong>são, obedecendo-se a <strong>es</strong>se critério de atualização até a implantação do plano de custeio<br />
e benefícios referidos no artigo seguinte.”<br />
Parágrafo único. As pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> mensais dos benefícios atualizadas de acordo com <strong>es</strong>te artigo serão devidas e pagas a<br />
partir do sétimo mês a contar da promulgação da Constituição.<br />
Conclui-se que a vinculação ao mínimo do art. 58 do Ato das Disposiçõ<strong>es</strong> Constitucionais Transitórias – ADCT - teve<br />
caráter <strong>tr</strong>ansitório, vigendo até junho de 1991 (r<strong>es</strong>tando, portanto, pr<strong>es</strong>critas eventuais parcelas d<strong>es</strong>sa vinculação, em caso<br />
de Data Inicial de Benefício anterior a CF/88). D<strong>es</strong>ta feita, a partir de julho de 1991, passou a incidir a sistemática de<br />
reajuste prevista no art. 41, II, da Lei nº 8.213/91 e posterior<strong>es</strong> alteraçõ<strong>es</strong>, a<strong>tr</strong>elando-se, a pr<strong>es</strong>ervação do valor real da<br />
renda mensal inicial, à variação do poder aquisitivo da moeda, mensurada pelos indexador<strong>es</strong> pertinent<strong>es</strong>, eleitos por lei.<br />
Originalmente (pelo próprio art. 41, II, mencionado), prevalecia, para tal mister, o INPC do IBGE, o qual veio a ser<br />
substituído pelo IRSM (Índice de Reajuste do Salário Mínimo – Lei nº 8.542/92) para todos os fins previstos na Lei nº<br />
8.213/91. Subseqüentemente, por força da Lei nº 8.880/94 (Plano Real), o reajustamento dos benefícios passou a ser<br />
calculado pelo IBGE, com base no IPC-r. A Medida Provisória nº 1.033/95 retornou a aplicação do INPC. A Medida<br />
Provisória nº 1.415/96 e a Portaria MPAS nº 3.253 adotaram o IGP-DI, apurado pela Fundação Getúlio Vargas. Todas as<br />
MP’s mencionadas foram consolidadas na Lei nº 9.711/98, que é expr<strong>es</strong>sa não só quanto IGP-DI como índice de reajuste,<br />
mas também em relação aos percentuais de reajust<strong>es</strong> subseqüent<strong>es</strong> (arts. 7º, 8º, 9º, 10, 12, 13, 15,16).<br />
Por fim, a Medida Provisória nº 1.824/99 <strong>es</strong>tabeleceu o percentual de 4,61 %, em junho de 99 e a Medida Provisória nº<br />
2.187-13, de 27/08/2001, <strong>es</strong>tabeleceu o percentual de 5,81%, em junho de 2000, dando nova redação ao art. 41 da Lei no.<br />
8.213/91, com a determinação de que os próximos reajust<strong>es</strong> fossem determinados por regulamento. O Decreto nº 3.826,<br />
de 01/06/2001, regulamentando o art. 41 da Lei nº 8.212/91, <strong>es</strong>tabeleceu o reajuste de 7,66% para junho de 2001. O<br />
Decreto nº 4.249, de 24/05/2002, determinou reajuste de 9,20% para junho de 2002. Enquanto os Decretos nº s 4.709, de<br />
29/05/2003 e 5.061, de 30/04/2004, <strong>es</strong>tabeleceram percentuais de 19.71% e 4.53% para junho de 2003 e maio de 2004,<br />
r<strong>es</strong>pectivamente.<br />
N<strong>es</strong>te passo, vê-se que Previdência Social tem seguido os parâme<strong>tr</strong>os constitucionais e legais, quando dos reajust<strong>es</strong><br />
previdenciários, não havendo previsão normativa que imponha a vinculação en<strong>tr</strong>e os índic<strong>es</strong> de reajust<strong>es</strong> de benefícios e o<br />
salário mínimo.<br />
Ademais, merece d<strong>es</strong>taque, ainda, o artigo 7º, IV, da CF de 1988, que, expr<strong>es</strong>samente, vedou a vinculação pretendida pelo<br />
autor.<br />
Recurso conhecido e Improvido.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa sua cobrança nos<br />
termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer e NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa constante dos<br />
autos e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
60 - 2008.50.01.007130-7/01 DANIEL DOS SANTOS SOARES x FELIPE DOS SANTOS SOARES (ADVOGADO: CARLOS<br />
AUGUSTO MENDES PEREIRA, MARIA DE FATIMA MONTEIRO, JANETE MARCIA DIAS.) x INSTITUTO NACIONAL DO<br />
SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – REVISÃO RENDA MENSAL INICIAL – MANUTENÇÃO DO VALOR REAL DO BENEFÍCIO –<br />
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido. Em suas razõ<strong>es</strong><br />
recursais, o autor alega que os critérios de reajuste de seu benefício não foi efetiva, causando perda no seu valor real.<br />
Com efeito, o atual parágrafo 4º do art. 201 da Constituição da República impõe ao legislador ordinário a adoção de<br />
reajust<strong>es</strong> que assegurem, em caráter permanente, o valor real dos benefícios previdenciários. De ou<strong>tr</strong>o lado, o Constituinte<br />
impõe limitação ao legislador, vedando a vinculação dos benefícios à variação do salário mínimo (art. 7o, IV, da
Constituição).<br />
R<strong>es</strong>salte-se que as normas constitucionais citadas e o art. 41, da lei 8.213/91 <strong>es</strong>tabelecem que os benefícios<br />
previdenciários em manutenção deverão ser reajustados de acordo com suas datas de início, ou do seu último<br />
reajustamento, podendo ser utilizado para fixação do percentual do reajuste a variação integral do INPC ou equivalente,<br />
calculado pelo IBGE ou de instituição congênere de reconhecida notoriedade. Com as alteraçõ<strong>es</strong> legislativas posterior<strong>es</strong>,<br />
os reajust<strong>es</strong> foram praticados com base na inflação medida a partir de ou<strong>tr</strong>os índic<strong>es</strong>.<br />
Os índic<strong>es</strong> de atualização dos benefícios previdenciários são os previstos na Lei 8.213/91 e em legislação posterior, ou<br />
seja, o INPC e sucedâneos legais (IRSM, FAS, URV, IPC-R, IGP-DI etc).<br />
Originalmente (pelo próprio art. 41, II, mencionado), prevalecia, para tal mister, o INPC do IBGE, o qual veio a ser<br />
substituído pelo IRSM (Índice de Reajuste do Salário Mínimo – Lei nº 8.542/92) para todos os fins previstos na Lei nº<br />
8.213/91. Subseqüentemente, por força da Lei nº 8.880/94 (Plano Real), o reajustamento dos benefícios passou a ser<br />
calculado pelo IBGE, com base no IPC-r. A Medida Provisória nº 1.033/95 retornou a aplicação do INPC. A Medida<br />
Provisória nº 1.415/96 e a Portaria MPAS nº 3.253 adotaram o IGP-DI, apurado pela Fundação Getúlio Vargas. Todas as<br />
MP’s mencionadas foram consolidadas na Lei nº 9.711/98, que é expr<strong>es</strong>sa não só quanto IGP-DI como índice de reajuste,<br />
mas também em relação aos percentuais de reajust<strong>es</strong> subseqüent<strong>es</strong> (arts. 7º, 8º, 9º, 10, 12, 13, 15,16).<br />
Por fim, a Medida Provisória nº 1.824/99 <strong>es</strong>tabeleceu o percentual de 4,61 %, em junho de 99 e a Medida Provisória nº<br />
2.187-13, de 27/08/2001, <strong>es</strong>tabeleceu o percentual de 5,81%, em junho de 2000, dando nova redação ao art. 41 da Lei no.<br />
8.213/91, com a determinação de que os próximos reajust<strong>es</strong> fossem determinados por regulamento. O Decreto nº 3.826,<br />
de 01/06/2001, regulamentando o art. 41 da Lei nº 8.212/91, <strong>es</strong>tabeleceu o reajuste de 7,66% para junho de 2001. O<br />
Decreto nº 4.249, de 24/05/2002, determinou reajuste de 9,20% para junho de 2002. Enquanto os Decretos nº s 4.709, de<br />
29/05/2003 e 5.061, de 30/04/2004, <strong>es</strong>tabeleceram percentuais de 19.71% e 4.53% para junho de 2003 e maio de 2004,<br />
r<strong>es</strong>pectivamente.<br />
N<strong>es</strong>te passo, vê-se que Previdência Social tem seguido os parâme<strong>tr</strong>os constitucionais e legais, quando dos reajust<strong>es</strong><br />
previdenciários, não havendo previsão normativa que imponha a vinculação en<strong>tr</strong>e os índic<strong>es</strong> de reajust<strong>es</strong> de benefícios e o<br />
salário mínimo.<br />
Ou<strong>tr</strong>ossim, o Egrégio Supremo Tribunal <strong>Federal</strong> proclamou, por diversas vez<strong>es</strong>, que compete à lei fixar o reajuste dos<br />
benefícios, não cabendo, por isso m<strong>es</strong>mo, ao Poder Judiciário adotar índice diverso do expr<strong>es</strong>samente previsto em lei.<br />
Assim sendo, a efetivação dos reajust<strong>es</strong> com base em índic<strong>es</strong> oficiais não constitui ofensa às garantias da irredutibilidade<br />
do valor do benefício e da pr<strong>es</strong>ervação do valor real. N<strong>es</strong>te sentido, o próprio Egrégio STF já se posicionou a r<strong>es</strong>peito no<br />
RE n.º 231.395/RS, Relator Minis<strong>tr</strong>o Sepúlveda Pertence, in DJ 18/9/98.<br />
No mais, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários de advogado, fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa a cobrança nos<br />
termos do disposto no art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO<br />
AO RECURSO, nos termos da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
61 - 2006.50.50.006427-0/01 RITA MARIA SANTOS FALCAO (ADVOGADO: SIMONE SIQUEIRA MIGUEL FREITAS,<br />
MARIA IVONETE RODRIGUES PEGO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ALCINA<br />
MARIA COSTA NOGUEIRA LOPES.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – REVISÃO RENDA MENSAL INICIAL – MANUTENÇÃO DO VALOR REAL DO BENEFÍCIO –<br />
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido. Em suas razõ<strong>es</strong><br />
recursais, o autor alega que os critérios de reajuste de seu benefício não foi efetiva, causando perda no seu valor real.<br />
Com efeito, o atual parágrafo 4º do art. 201 da Constituição da República impõe ao legislador ordinário a adoção de<br />
reajust<strong>es</strong> que assegurem, em caráter permanente, o valor real dos benefícios previdenciários. De ou<strong>tr</strong>o lado, o Constituinte<br />
impõe limitação ao legislador, vedando a vinculação dos benefícios à variação do salário mínimo (art. 7o, IV, da<br />
Constituição).<br />
R<strong>es</strong>salte-se que as normas constitucionais citadas e o art. 41, da lei 8.213/91 <strong>es</strong>tabelecem que os benefícios<br />
previdenciários em manutenção deverão ser reajustados de acordo com suas datas de início, ou do seu último<br />
reajustamento, podendo ser utilizado para fixação do percentual do reajuste a variação integral do INPC ou equivalente,<br />
calculado pelo IBGE ou de instituição congênere de reconhecida notoriedade. Com as alteraçõ<strong>es</strong> legislativas posterior<strong>es</strong>,<br />
os reajust<strong>es</strong> foram praticados com base na inflação medida a partir de ou<strong>tr</strong>os índic<strong>es</strong>.<br />
Os índic<strong>es</strong> de atualização dos benefícios previdenciários são os previstos na Lei 8.213/91 e em legislação posterior, ou<br />
seja, o INPC e sucedâneos legais (IRSM, FAS, URV, IPC-R, IGP-DI etc).<br />
Originalmente (pelo próprio art. 41, II, mencionado), prevalecia, para tal mister, o INPC do IBGE, o qual veio a ser<br />
substituído pelo IRSM (Índice de Reajuste do Salário Mínimo – Lei nº 8.542/92) para todos os fins previstos na Lei nº<br />
8.213/91. Subseqüentemente, por força da Lei nº 8.880/94 (Plano Real), o reajustamento dos benefícios passou a ser<br />
calculado pelo IBGE, com base no IPC-r. A Medida Provisória nº 1.033/95 retornou a aplicação do INPC. A Medida<br />
Provisória nº 1.415/96 e a Portaria MPAS nº 3.253 adotaram o IGP-DI, apurado pela Fundação Getúlio Vargas. Todas as<br />
MP’s mencionadas foram consolidadas na Lei nº 9.711/98, que é expr<strong>es</strong>sa não só quanto IGP-DI como índice de reajuste,<br />
mas também em relação aos percentuais de reajust<strong>es</strong> subseqüent<strong>es</strong> (arts. 7º, 8º, 9º, 10, 12, 13, 15,16).<br />
Por fim, a Medida Provisória nº 1.824/99 <strong>es</strong>tabeleceu o percentual de 4,61 %, em junho de 99 e a Medida Provisória nº
2.187-13, de 27/08/2001, <strong>es</strong>tabeleceu o percentual de 5,81%, em junho de 2000, dando nova redação ao art. 41 da Lei no.<br />
8.213/91, com a determinação de que os próximos reajust<strong>es</strong> fossem determinados por regulamento. O Decreto nº 3.826,<br />
de 01/06/2001, regulamentando o art. 41 da Lei nº 8.212/91, <strong>es</strong>tabeleceu o reajuste de 7,66% para junho de 2001. O<br />
Decreto nº 4.249, de 24/05/2002, determinou reajuste de 9,20% para junho de 2002. Enquanto os Decretos nº s 4.709, de<br />
29/05/2003 e 5.061, de 30/04/2004, <strong>es</strong>tabeleceram percentuais de 19.71% e 4.53% para junho de 2003 e maio de 2004,<br />
r<strong>es</strong>pectivamente.<br />
N<strong>es</strong>te passo, vê-se que Previdência Social tem seguido os parâme<strong>tr</strong>os constitucionais e legais, quando dos reajust<strong>es</strong><br />
previdenciários, não havendo previsão normativa que imponha a vinculação en<strong>tr</strong>e os índic<strong>es</strong> de reajust<strong>es</strong> de benefícios e o<br />
salário mínimo.<br />
Ou<strong>tr</strong>ossim, o Egrégio Supremo Tribunal <strong>Federal</strong> proclamou, por diversas vez<strong>es</strong>, que compete à lei fixar o reajuste dos<br />
benefícios, não cabendo, por isso m<strong>es</strong>mo, ao Poder Judiciário adotar índice diverso do expr<strong>es</strong>samente previsto em lei.<br />
Assim sendo, a efetivação dos reajust<strong>es</strong> com base em índic<strong>es</strong> oficiais não constitui ofensa às garantias da irredutibilidade<br />
do valor do benefício e da pr<strong>es</strong>ervação do valor real. N<strong>es</strong>te sentido, o próprio Egrégio STF já se posicionou a r<strong>es</strong>peito no<br />
RE n.º 231.395/RS, Relator Minis<strong>tr</strong>o Sepúlveda Pertence, in DJ 18/9/98.<br />
No mais, tomo como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários de advogado, fixados em R$ 100,00 (cem reais), com<br />
fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando suspensa a cobrança nos<br />
termos do disposto no art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, nos<br />
termos da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
62 - 2004.50.50.001170-0/01 CLOTILDES DA CONCEICAO PENHA (ADVOGADO: ROGERIO SIMOES ALVES, valmir<br />
meurer izidorio, HELTON TEIXEIRA RAMOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR:<br />
SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS .).<br />
E M E N T A<br />
PERVIDENCIÁRIO - PEDIDO DE REVISÃO DE BENEFÍCIO - RECÁLCULO DA RMI COM BASE NA VARIAÇÃO<br />
NOMINAL DA OTN/ORTN – PENSÃO POR MORTE – BENEFÍCIO ORIGINÁRIO – ESPÉCIE DESCONHECIDA –<br />
IMPOSSIBILIDADE – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
O Enunciado nº 28 da Turma Recursal da Seção Judiciária do Espírito Santo dispõe que “os benefícios de aposentadoria<br />
por idade, tempo de serviço e <strong>es</strong>pecial, concedidos en<strong>tr</strong>e a data de en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei nº 6.423/77 e a data de<br />
promulgação da Constituição <strong>Federal</strong> de 1988, devem ser atualizados com base na média dos 24 (vinte e qua<strong>tr</strong>o)<br />
salário-de-con<strong>tr</strong>ibuição anterior<strong>es</strong> aos 12 (doze) últimos, pela variação da OTN/ORTN”.<br />
No caso dos autos, a parte autora não comprovou qual a <strong>es</strong>pécie do benefício originário do instituidor da pensão por morte<br />
que recebe, de modo que não é possível verificar se se <strong>tr</strong>ata de aposentadoria por idade, tempo de serviço ou <strong>es</strong>pecial.<br />
O INSS, por ou<strong>tr</strong>o lado, não tem obrigação de apr<strong>es</strong>entar o proc<strong>es</strong>so adminis<strong>tr</strong>ativo do recorrente, uma vez que os<br />
Decretos nº 77.077/76 e nº 89.312/84 dispensam a autarquia de conservar proc<strong>es</strong>sos adminis<strong>tr</strong>ativos por mais de cinco<br />
anos.<br />
Diante da falta de documentos, não é possível apurar se o benefício originário do instituidor da pensão por morte faz jus a<br />
revisão pela variação nominal do ORTN/OTN.<br />
Assim, conclui-se que a parte autora deixou de observar o ônus da prova do fato constitutivo de seu direito, na forma do<br />
art. 333, I, do CPC, impossibilitando o deferimento do seu pedido.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Custas ex lege. Condenação da parte recorrente no pagamento de honorários advocatícios, ora fixados em R$ 500,00<br />
(quinhentos reais), com fundamento no art. 20 da Legislação Proc<strong>es</strong>sual Civil c/c art. 55 da Lei nº 9.099/95, ficando<br />
suspensa sua cobrança nos termos do art. 12, da Lei nº. 1.060/50.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer do pr<strong>es</strong>ente recurso para, no mérito, NEGAR<br />
PROVIMENTO ao recurso, na forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente<br />
julgado.<br />
63 - 2006.50.52.000278-5/01 ELCY ELIAS DA SILVA (ADVOGADO: DIOGO ASSAD BOECHAT.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).<br />
E M E N T A<br />
PERVIDENCIÁRIO - REVISÃO DE BENEFÍCIO - RECÁLCULO DA RMI COM BASE NA VARIAÇÃO NOMINAL DA
OTN/ORTN - AUSÊNCIA DA RELAÇÃO DOS SALÁRIOS-DE-CONTRIBUIÇÃO – ARBITRAMENTO – RECURSO<br />
CONHECIDO E PROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido de<br />
revisão da renda mensal inicial do seu benefício pela aplicação do OTN/ORTN. O recorrente alega que os cálculos para a<br />
atualização em qu<strong>es</strong>tão deveriam ter sido feitos com base no Método Alternativo de Santa Catarina.<br />
O Enunciado nº 28 da Turma Recursal da Seção Judiciária do Espírito Santo dispõe que “os benefícios de aposentadoria<br />
por idade, tempo de serviço e <strong>es</strong>pecial, concedidos en<strong>tr</strong>e a data de en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei nº 6.423/77 e a data de<br />
promulgação da Constituição <strong>Federal</strong> de 1988, devem ser atualizados com base na média dos 24 (vinte e qua<strong>tr</strong>o)<br />
salário-de-con<strong>tr</strong>ibuição anterior<strong>es</strong> aos 12 (doze) últimos, pela variação da OTN/ORTN”.<br />
Já o enunciado 38 da Turma Nacional de Uniformização <strong>es</strong>tabelece: “Aplica-se subsidiariamente a Tabela de Cálculos de<br />
Santa Catarina aos pedidos de revisão da RMI – OTN/ORTN, na atualização dos salários de con<strong>tr</strong>ibuição”.<br />
É cediço que tal método – a tabela elaborada pelo Núcleo da Contadoria da Seção Judiciária Catarinense – d<strong>es</strong>tinada a<br />
viabilizar o cálculo da referida atualização, somente é utilizada nos casos em que não é possível ao demandante<br />
comprovar a relação de seus salários de con<strong>tr</strong>ibuição nec<strong>es</strong>sários ao cálculo do reajuste.<br />
No caso dos autos, verifica-se que o benefício do recorrente foi concedido em junho de 1979 (fl. 08). Pela análise da<br />
Tabela de Cálculo de Santa Catarina, considerando a DIB do benefício recebido, a parte autora faz jus aplicação do índice<br />
corr<strong>es</strong>pondente a 1,6593% (fls. 51)<br />
Recurso conhecido e provido para condenar o INSS a revisar a Renda Mensal Inicial do benefício que recebe a parte<br />
autora, aplicando o índice de 1.6593% previsto na Tabela de Cálculos de Santa Catarina. Condeno, ainda, a autarquia<br />
previdenciária a pagar à autora, r<strong>es</strong>peitada a pr<strong>es</strong>crição qüinqüenal, os a<strong>tr</strong>asados devidos.<br />
Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo conhecer para, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso, na<br />
forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
64 - 2007.50.50.002941-8/01 JAIR DIAS DAS CHAGAS (ADVOGADO: van<strong>es</strong>sa ribeiro fogos, MARCELO CARVALHINHO<br />
VIEIRA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS<br />
.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO – RMI – AUSÊNCIA DE PREJUÍZO NO CÁLCULO ORIGINÁRIO DA RMI - SENTENÇA TERMINATIVA<br />
– RECURSO NÃO CONHECIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo Autor em face de sentença que extinguiu o proc<strong>es</strong>so sem r<strong>es</strong>olução de<br />
mérito sob o fundamento de falta de inter<strong>es</strong>se de agir, consoante artigo 267, VI do CPC. Argumenta o recorrente que o seu<br />
requerimento apr<strong>es</strong>enta todas as condiçõ<strong>es</strong> da razão, motivo pelo qual deve haver a apreciação do mérito proc<strong>es</strong>sual.<br />
Todavia, de acordo com o art. 5º da Lei nº 10.259/01, em sede de Juizados Especiais Federais, exceto nos casos em que<br />
são deferidas medidas cautelar<strong>es</strong> no curso do proc<strong>es</strong>so para evitar dano de difícil reparação, somente será admitido<br />
recurso de sentença definitiva. Constata-se, assim, não ser cabível recurso inominado de sentença que extingue o<br />
proc<strong>es</strong>so sem r<strong>es</strong>olução de mérito.<br />
Recurso não conhecido.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo NÃO CONHECER o recurso inominado, na forma da ementa<br />
pr<strong>es</strong>ente nos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
65 - 2006.50.50.007117-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO<br />
LEAL DOS SANTOS .) x JOSE DE SOUZA DUARTE (ADVOGADO: JULIO RIBEIRO BRANDAO.).<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO - REVISÃO DE BENEFÍCIO – SENTENÇA DE EXTINÇÃO – OTN/ORTN – RECURSO DO INSS –<br />
FALTA DE INTERESSE RECURSAL - RECURSO NÃO CONHECIDO.<br />
Para efeito de conhecimento do recurso, é indispensável que o recorrente demons<strong>tr</strong>e o inter<strong>es</strong>se em recorrer. Tal inter<strong>es</strong>se
<strong>es</strong>tá associado à idéia de sucumbência, tanto que o artigo 499 do Código de Proc<strong>es</strong>so Civil, aplicado subsidiariamente aos<br />
Juizados, fala em “parte vencida”.<br />
In casu, a sentença de fls. 45/48 julgou extinto o proc<strong>es</strong>so sem r<strong>es</strong>olução do mérito, em relação ao pedido de aplicação da<br />
OTN/ORTN. Em suas razõ<strong>es</strong> recursais (fls. 51/53), o INSS requer a reforma da sentença para julgar extinto o m<strong>es</strong>mo<br />
pedido. Não havendo, portanto, inter<strong>es</strong>se recursal do INSS.<br />
Recurso não conhecido. Custas ex lege sem condenação em honorários.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, NÃO CONHECER DO RECURSO, na forma da ementa constante dos autos e que<br />
passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
66 - 2009.50.53.000720-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: UBIRATAN CRUZ<br />
RODRIGUES.) x REGINALDO CORRENTE SEPULCRO (ADVOGADO: MARNE SEARA BORGES JUNIOR.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – CONCESSÃO APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – CONVERSÃO TEMPO<br />
ESPECIAL EM COMUM – AGENTE NOCIVO – ELETRICIDADE –– POSSIBILIDADE – SENTENÇA MANTIDA –<br />
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença que julgou procedente o pedido, condenando o<br />
INSS converter o tempo de serviço <strong>es</strong>pecial de 06/03/1997 a 02/05/2001, pelo agente nocivo ele<strong>tr</strong>icidade, bem como, a<br />
conceder a aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição integral.<br />
Quanto ao termo final para a conversão do tempo <strong>es</strong>pecial em tempo comum, entendo pela possibilidade de conversão do<br />
tempo <strong>es</strong>pecial após 28 de maio de 1998. Esse é o entendimento do STJ que alterou a posição que anteriormente adotava<br />
d<strong>es</strong>de os julgamentos dos REsp 956.110/SP (DJ 29/08/2007) e REsp 977.125/PB (DJ 04/10/2007), ambos da Quinta<br />
Turma. N<strong>es</strong>se sentido, as jurisprudências que seguem.<br />
AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL. PREVIDENCIÁRIO. TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL.<br />
CONVERSÃO. TEMPO DE SERVIÇO COMUM. FATOR. APLICAÇÃO. LIMITE TEMPORAL. INEXISTÊNCIA. I - "A partir<br />
de 3/9/2003, com a alteração dada pelo Decreto n. 4.827 ao Decreto n. 3.048, a Previdência Social, na via adminis<strong>tr</strong>ativa,<br />
passou a converter os períodos de tempo <strong>es</strong>pecial d<strong>es</strong>envolvidos em qualquer época pelas novas regras da tabela definida<br />
no artigo 70, que, para o tempo de serviço <strong>es</strong>pecial corr<strong>es</strong>pondente a 25 anos, utiliza como fator de conversão, para<br />
homens, o multiplicador 1,40 (art. 173 da Ins<strong>tr</strong>ução Normativa n. 20/2007)" (REsp 1.096.450/MG, 5ª Turma, Rel. Min. Jorge<br />
Mussi, DJe de 14/9/2009). II - "O Trabalhador que tenha exercido atividad<strong>es</strong> em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, m<strong>es</strong>mo que<br />
posterior<strong>es</strong> a maio de 1998, tem direito adquirido, protegido constitucionalmente, à conversão do tempo de serviço, de<br />
forma majorada, para fins de aposentadoria comum" (REsp 956.110/SP, 5ª Turma, Rel. Min. Napoleão Nun<strong>es</strong> Maia Filho,<br />
DJ de 22/10/2007). Agravo regimental d<strong>es</strong>provido. (AgRg no REsp 1150069/MG, Rel. Minis<strong>tr</strong>o FELIX FISCHER, QUINTA<br />
TURMA, julgado em 18/05/2010, DJe 07/06/2010)<br />
AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO ESPECIAL. PREVIDENCIÁRIO. CONVERSÃO DE TEMPO DE SERVIÇO<br />
LABORADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS EM TEMPO COMUM. POSSIBILIDADE. "O Trabalhador que tenha exercido<br />
atividad<strong>es</strong> em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, m<strong>es</strong>mo que posterior<strong>es</strong> a maio de 1998, tem direito adquirido, protegido<br />
constitucionalmente, à conversão do tempo de serviço, de forma majorada, para fins de aposentadoria comum." (REsp<br />
956.110/SP, 5ª Turma, Rel. Min. Napoleão Nun<strong>es</strong> Maia Filho, DJ 22/10/2007). Precedent<strong>es</strong> da e. Quinta Turma e da e.<br />
Sexta Turma do c. STJ. Agravo regimental d<strong>es</strong>provido. (AgRg no REsp 1141855/RS, Rel. Minis<strong>tr</strong>o FELIX FISCHER,<br />
QUINTA TURMA, julgado em 09/03/2010, DJe 29/03/2010)<br />
Quanto ao agente nocivo ELETRICIDADE, de acordo com o formulário de informação e laudo técnico (fls. 56/57), o Autor<br />
<strong>es</strong>tava sujeito de modo habitual e permanente ao agente nocivo ele<strong>tr</strong>icidade, código 1.1.8 do Decreto 53.831/64. N<strong>es</strong>te<br />
sentido tem sido o entendimento da jurisprudência, conforme se observa nos seguinte acórdãos:<br />
CONSTITUCIONAL – MANDADO DE SEGURANÇA – EXISTÊNCIA DO DIREITO LÍQUIDO E CERTO – PROPRIEDADE<br />
DA VIA MANDAMENTAL – CONTAGEM DE TEMPO DE SERVIÇO EXERCIDO EM CONDIÇÕES PREJUDICIAIS À<br />
SAÚDE – CABISTA E TÉCNICO EM TELECOMUNICAÇÕES – DECRETOS Nº 53.831/64 E 83.080/79 E LEI 8.213/91 –<br />
ATIVIDADE ENQUADRADA COMO INSALUBRE – DIREITO ADQUIRIDO – LEI 9.032/95 – LAUDO PERICIAL –<br />
COMPROVAÇÃO – CONVERSÃO – POSSIBILIDADE – 1. A Ação Mandamental pr<strong>es</strong>supõe sempre a existência de direito<br />
líquido e certo, que é justamente aquele que se apr<strong>es</strong>enta manif<strong>es</strong>to no momento da impe<strong>tr</strong>ação, in casu, existindo prova<br />
cabal certa e preconstituída do fato alegado, r<strong>es</strong>ta cabível a via mandamental. 2. Indiscutível a condição <strong>es</strong>pecial do<br />
exercício das atividad<strong>es</strong> ajudante de Cabista e Auxiliar Técnico em telecomunicação, exercidas pelo autor, enquadradas<br />
como insalubre e perigosa, por força dos Decretos 53.831/64 e 83080/79 e Lei 8.213/91, até a edição da Lei 9.032/95.<br />
Precedent<strong>es</strong> d<strong>es</strong>ta Corte 3. R<strong>es</strong>tando devidamente comprovado pelo autor, com início de prova material - Formulário<br />
DSS-8030 do próprio INSS, com o carimbo da empr<strong>es</strong>a - Teleceará - Sobre atividade exercidas em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, o<br />
laudo técnico pericial elaborado pelo Engenheiro de segurança do Trabalho -, o exercício da atividade insalubre por mais<br />
de 25 anos, m<strong>es</strong>mo após a Lei 9.032/95, preencheu o m<strong>es</strong>mo, os requisitos nec<strong>es</strong>sários à conc<strong>es</strong>são de aposentadoria<br />
proporcional nos termos da legislação previdendenciária do período de 01/11/83 a 28/05/98. 4. Apelação e rem<strong>es</strong>sa oficial<br />
improvidas. (TRF 5ª R. – AMS 80979 – (2000.81.00.030046-5) – CE – Rel. D<strong>es</strong>. Fed. Pe<strong>tr</strong>ucio Ferreira – DJU 24.02.2005 –<br />
p. 599)<br />
1400017524 – PREVIDENCIÁRIO – RECONHECIMENTO DE TEMPO DE SERVIÇO PRESTADO EM CONDIÇÕES
ESPECIAIS – ELETRICIDADE – MANUTENÇÃO DE REDES TELEFÔNICAS – TENSÃO SUPERIOR A 250 VOLT'S – O<br />
laudo técnico elaborado por engenheiro de segurança de <strong>tr</strong>abalho informa que o autor exerceu suas atividad<strong>es</strong> na<br />
Empr<strong>es</strong>a Telecomunicaçõ<strong>es</strong> do Rio de Janeiro, com exposição ao agente físico ele<strong>tr</strong>icidade, tensõ<strong>es</strong> superior<strong>es</strong> a 250<br />
volts, sendo irrelevante o fato da exposição ao referido agente não ser permanente, pois a periculosidade que dá margem<br />
ao enquadramento da atividade como <strong>es</strong>pecial <strong>es</strong>tava pr<strong>es</strong>ente no seu cotidiano de <strong>tr</strong>abalho, ocasionando risco de vida. -<br />
Recurso parcialmente provido para condenar o réu a rever o ato de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria do autor, computando<br />
como <strong>es</strong>pecial o tempo de serviço pr<strong>es</strong>tado no período de 05/05/1978 a 02/12/1997, devendo ser utilizado como fator<br />
conversor legal e somado o tempo de <strong>tr</strong>abalho em atividad<strong>es</strong> comuns para fins de cômputo no tempo de aposentadoria por<br />
tempo de serviço. (TRF 2ª R. – AC 2001.51.01.536714-0 – RJ – 4ª T. – Rel. Juiz Fernando Marqu<strong>es</strong> – DJU 17.11.2004 – p.<br />
93)<br />
5. Muito embora o agente físico ele<strong>tr</strong>icidade não tenha permanecido no rol de classificação de agent<strong>es</strong> nocivos a partir da<br />
edição do Decreto 2.172 de 06/03/1997, constata-se que o laudo técnico juntado aos autos at<strong>es</strong>ta a periculosidade da<br />
tensão elé<strong>tr</strong>ica, que, aliás, <strong>es</strong>ta expr<strong>es</strong>samente prevista no anexo do Decreto nº. 93.412/86, nas mais variadas situaçõ<strong>es</strong>,<br />
den<strong>tr</strong>e elas as d<strong>es</strong>empenhadas pelo segurado, como agente perigoso a saúde. É, na verdade, incompreensível que o<br />
regulamento previdenciário não tenha no particular, acompanhado a evolução da legislação <strong>tr</strong>abalhista no assunto, tendo<br />
deixado de reconhecer expr<strong>es</strong>samente diversas situaçõ<strong>es</strong> de máximo risco à saúde e a própria integridade física do<br />
<strong>tr</strong>abalhador, como nos casos das p<strong>es</strong>soas que <strong>tr</strong>abalham em contato habitual e permanente com tensão elé<strong>tr</strong>ica.<br />
6. No entanto, n<strong>es</strong>se caso <strong>es</strong>pecífico, é perfeito o enquadramento no entendimento da Súmula 198 do TRF, devendo<br />
reconhecer como <strong>es</strong>pecial o período de <strong>tr</strong>abalho reconhecido na sentença.<br />
4. Recurso conhecido e improvido.<br />
5. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 1.000,00 (um mil reais), nos termos<br />
do art. 20, § 4º do CPC.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
67 - 2007.50.51.002045-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA REIS SILVA.)<br />
x MAURICIO ARAUJO CARDOSO (ADVOGADO: NELSON DE MEDEIROS TEIXEIRA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – TEMPO DE ATIVIDADE ESPECIAL – EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS DE MANEIRA<br />
PERMANENTE E HABITUAL - CONVERSÃO EM TEMPO COMUM – APOSENTADORIA POR TEMPO DE<br />
CONTRIBUIÇÃO – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA MANTIDA<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença de fls. 91/95 que julgou procedente os pedidos,<br />
condenando a autarquia a reconhecer como tempo de atividade <strong>es</strong>pecial os períodos de 29/10/1968 a 30/11/1970,<br />
01/12/1970 a 28/02/1977, 01/03/1977 a 17/06/1978, 10/03/1979 a 13/01/1981, 17/01/1981 a 31/12/1984, 02/01/1985 a<br />
01/02/1988, 02/051988 a 14/01/1991, 04/04/1991 a 30/09/1993, 01/02/1994 a 28/02/1996 e 23/11/199 a 22/08/2005.<br />
Condenou ainda o réu a conceder o benefício previdenciário de Aposentadoria Especial, com DIB na data do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo (02/09/2005), e a pagar as pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> vencidas não atingidas pela pr<strong>es</strong>crição qüinqüenal.<br />
Aduz a autarquia, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que o autor não comprovou efetivamente o tempo de serviço <strong>es</strong>pecial, que a<br />
exposição do autor aos agent<strong>es</strong> nocivos não se dava de maneira habitual e permanente e que tal confirmação deveria se<br />
dá por meio de laudo contemporâneo.<br />
Com efeito, a partir de 01 de janeiro de 2004, o DIRBEN 8030 e o laudo técnico de condiçõ<strong>es</strong> ambientais do <strong>tr</strong>abalho –<br />
LTCAT – foram substituídos pelo PPP (Perfil Profissiográfico Previdenciário), unificando as informaçõ<strong>es</strong> e simplificando a<br />
prova das condiçõ<strong>es</strong> ambientais. De forma que, a partir de 2004, o documento hábil para comprovar a exposição aos<br />
agent<strong>es</strong> nocivos, inclusive o ruído, é o PPP, não sendo mais nec<strong>es</strong>sário apr<strong>es</strong>entar o laudo técnico.<br />
4. No PPP, a empr<strong>es</strong>a expõe os fator<strong>es</strong> de risco apurados nos PPRA, PCMSO, PGR e LTCAT, sendo r<strong>es</strong>ponsável pelas<br />
informaçõ<strong>es</strong> pr<strong>es</strong>tadas no PPP emitido. Tais aferiçõ<strong>es</strong> permanecem em poder da empr<strong>es</strong>a podendo ser consultadas pelos<br />
peritos do INSS, nos termos da legislação previdenciária.<br />
Diante disso, não há que se falar em falta de contemporaneidade dos documentos apr<strong>es</strong>entados pela parte autora.<br />
Ademais, não existe qualquer disposição legal quanto à nec<strong>es</strong>sidade de que tais laudos sejam contemporâneos aos<br />
períodos informados nos formulários de informação. Na verdade, os laudos técnicos obrigatoriamente devem re<strong>tr</strong>atar as<br />
condiçõ<strong>es</strong> em que o segurado exerceu a sua atividade laboral. A atualidade do laudo técnico r<strong>es</strong>ta atendida enquanto a<br />
ambiente não houver sofrido alteração para melhor ou para pior em relação aos riscos existent<strong>es</strong> para o <strong>tr</strong>abalhador.<br />
É o que nos ensina Maria Helena Carreira Alvim, nos seguint<strong>es</strong> termos: “Não é exigível que o laudo técnico seja<br />
contemporâneo com o período <strong>tr</strong>abalhado pelo segurado, d<strong>es</strong>de que os levantamentos das atividad<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais sejam<br />
realizados por engenheiros de segurança do <strong>tr</strong>abalho devidamente habilitados, que coletem dados das obras da empr<strong>es</strong>a,<br />
nos equipamentos utilizados e <strong>es</strong>pecificados e nas folhas de regis<strong>tr</strong>o do segurado” (in Aposentadoria <strong>es</strong>pecial – Regime<br />
Geral de Previdência Social, Maria Helena Carreira Alvim Ribeiro, páginas 289/290).<br />
Em ou<strong>tr</strong>o ponto, a m<strong>es</strong>ma autora <strong>es</strong>clarece: “Laudo técnico atualizado é entendido ‘como aquele realizado anualmente,<br />
embora a NR-9 determine apenas que o PPRA deve ser revisto anualmente, e não nec<strong>es</strong>sariamente as avaliaçõ<strong>es</strong><br />
quantitativas. “Atualizado” também pode ser entendido como “o último laudo”, d<strong>es</strong>de que a situação não tenha sofrido<br />
alteraçõ<strong>es</strong> para melhor ou para pior, o que significa que ele <strong>es</strong>taria então “atualizado” em relação aos riscos existent<strong>es</strong>’<br />
(página 290).<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no montante de R$ 1.000,00 (um mil reais), nos<br />
termos do art. 20, § 4º do CPC.
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, que tomou como razõ<strong>es</strong> de decidir os fundamentos da sentença recorrida, e que passa a integrar o<br />
pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
68 - 2008.50.53.000038-1/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Marcelo Camata<br />
Pereira.) x ORLANDO PINTO DA SILVA (ADVOGADO: VANESSA MARIA BARROS GURGEL ZANONI.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – CONCESSÃO APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – CONVERSÃO TEMPO<br />
ESPECIAL EM COMUM – EXPOSIÇÃO AGENTE NOCIVO – COMPROVADA - AUSÊNCIA DE LIMITES À CONVERSÃO<br />
DO TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL PARA COMUM – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E<br />
IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS autora em face de sentença de folhas 239/241 que julgou procedente<br />
o pedido de conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição e de conversão do tempo de serviço <strong>es</strong>pecial em<br />
comum.<br />
Em suas razõ<strong>es</strong> recursais (fls. 243/250), o recorrente alega o autor não comprovou a exposição aos agent<strong>es</strong> nocivos de<br />
forma devida e que não é possível a conversão do tempo <strong>es</strong>pecial após 28/05/1998, nos termos da súmula 16 do TNU.<br />
Não merece prosperar as alegaçõ<strong>es</strong> do INSS quanto à comprovação do tempo de serviço <strong>es</strong>pecial até 28/05/1998. Isso<br />
por que foi somente com a edição da Medida Provisória 1.523/1996 que o MPAS passou a ter poder<strong>es</strong> para <strong>es</strong>tabelecer<br />
critérios técnicos a serem exigidos dos laudos técnicos de condiçõ<strong>es</strong> ambientais do <strong>tr</strong>abalho.<br />
Os laudos técnicos referent<strong>es</strong> aos períodos de <strong>tr</strong>abalho anterior<strong>es</strong> a edição da MP 1.523/1996, ainda que emitidos<br />
posteriormente à referida medida provisória, não precisam atender aos requisitos de forma e substância da nova<br />
legislação. Isso porque exigir do autor, com relação a tais períodos, prova técnica que contenha elementos não previstos<br />
na legislação anterior é a m<strong>es</strong>ma coisa que criar novos requisitos para a contagem do tempo de serviço já <strong>tr</strong>abalhado. Não<br />
há diferença alguma en<strong>tr</strong>e um fato e ou<strong>tr</strong>o, e ambos atentam con<strong>tr</strong>a o direito adquirido do segurado de ter seu tempo de<br />
serviço contado conforme a legislação vigente à época em que pr<strong>es</strong>tado.<br />
Quanto aos períodos de <strong>tr</strong>abalho posterior<strong>es</strong> àquela, entendo que os laudos já deveriam atender às exigências impostas,<br />
primeiramente, pela Ordem de Serviço INSS/DSS 564, de 09/05/1997, que dispôs sobre o tema logo após a edição da<br />
referida medida provisória. A referida ordem de serviço, no item 12.2.2, enumerou as exigências a serem observadas<br />
quando da elaboração do LTCAT, pelo engenheiro de segurança do <strong>tr</strong>abalho ou médico do <strong>tr</strong>abalho, nos seguint<strong>es</strong> termos:<br />
“a) dados da empr<strong>es</strong>a; b) setor de <strong>tr</strong>abalho, d<strong>es</strong>crição dos locais e dos serviços realizados em cada setor; c) condiçõ<strong>es</strong><br />
ambientais do local de <strong>tr</strong>abalho; d) regis<strong>tr</strong>o dos agent<strong>es</strong> nocivos, sua concen<strong>tr</strong>ação, intensidade, tempo de exposição<br />
conforme limit<strong>es</strong> previstos em normas de segurança e medicina do <strong>tr</strong>abalho; e) duração do <strong>tr</strong>abalho que exponha o<br />
<strong>tr</strong>abalhador aos agent<strong>es</strong> nocivos; f) informação sobre a existência de tecnologia de proteção coletiva que diminua a<br />
intensidade do agente agr<strong>es</strong>sivo a limit<strong>es</strong> de tolerância e recomendação de sua adoção pelo <strong>es</strong>tabelecimento r<strong>es</strong>pectivo;<br />
g) métodos e equipamentos utilizados na avaliação pericial; h) data, hora e local da realização da perícia; i) conclusão do<br />
perito”.<br />
Tais exigências forma mantidas pela Ordem de Serviço INSS/DSS 600, emitida em 02/06/1998, que substituiu a OS<br />
564/97, que vigorou até a edição da Ins<strong>tr</strong>ução Normativa 39, de 26/10/2000.<br />
No que diz r<strong>es</strong>peito à utilização de equipamento de proteção individual (EPI), <strong>es</strong>te tem a finalidade de r<strong>es</strong>guardar a saúde<br />
do <strong>tr</strong>abalhador para que não sofra l<strong>es</strong>õ<strong>es</strong>, não servindo a sua utilização para d<strong>es</strong>caracterizar a situação de insalubridade.<br />
N<strong>es</strong>te sentido o AMS 2001.38.00.017669-3/MG, Rel. D<strong>es</strong>. Fed. Tourinho Neto, Segunda Turma, publicado no DJ em<br />
24/10/2002.<br />
Tal entendimento já foi pacificado pela Turma de Uniformização das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais,<br />
constando na Súmula nº 09: “o uso de Equipamento de Proteção Individual (EPI), ainda que elimine a insalubridade, no<br />
caso de exposição a ruído, não d<strong>es</strong>caracteriza o tempo de serviço <strong>es</strong>pecial pr<strong>es</strong>tado”.<br />
Por fim, o enunciado 16 da TNU que limitava a conversão do tempo <strong>es</strong>pecial até 28/05/1998 foi cancelado em 27/03/2009.<br />
Isso porque a Turma Nacional alterou o a posição que anteriormente adotava, passando a acompanhar o entendimento<br />
majoritário da dou<strong>tr</strong>ina e da jurisprudência pá<strong>tr</strong>ia, conforme podemos observar nas ementas que seguem:<br />
PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. JULGAMENTO EXTRA PETITA E REFORMATIO IN<br />
PEJUS. NÃO CONFIGURADOS. APOSENTADORIA PROPORCIONAL. SERVIÇO PRESTADO EM CONDIÇÕES<br />
ESPECIAIS. CONVERSÃO EM TEMPO COMUM. POSSIBILIDADE. 1. Os pleitos previdenciários possuem relevante valor<br />
social de proteção ao Trabalhador Segurado da Previdência Social, sendo, portanto, julgados sob tal orientação exegética.<br />
2. Tratando-se de correção de mero erro material do autor e não tendo sido alterada a natureza do pedido, r<strong>es</strong>ta afastada a<br />
configuração do julgamento ex<strong>tr</strong>a petita. 3. Tendo o Tribunal a quo apenas adequado os cálculos do tempo de serviço<br />
laborado pelo autor aos termos da sentença, não há que se falar em reformatio in pejus, a ensejar a nulidade do julgado. 4.<br />
O Trabalhador que tenha exercido atividad<strong>es</strong> em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, m<strong>es</strong>mo que posterior<strong>es</strong> a maio de 1998, tem direito<br />
adquirido, protegido constitucionalmente, à conversão do tempo de serviço, de forma majorada, para fins de aposentadoria<br />
comum. 5. Recurso Especial improvido. (STJ, REsp 956.110/SP, 5.ª Turma, Relator Minis<strong>tr</strong>o Napoleão Nun<strong>es</strong> Maia Filho,<br />
DJ 22/10/2007)<br />
PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. APOSENTADORIA. SERVIÇO PRESTADO EM<br />
CONDIÇÕES ESPECIAIS. CONVERSÃO EM TEMPO COMUM. POSSIBILIDADE. 1. Os pleitos previdenciários possuem<br />
relevante valor social de proteção ao Trabalhador Segurado da Previdência Social, sendo, portanto, julgados sob tal<br />
orientação exegética. 2. O Trabalhador que tenha exercido atividad<strong>es</strong> em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, m<strong>es</strong>mo que posterior<strong>es</strong> a<br />
maio de 1998, tem direito adquirido, protegido constitucionalmente, à conversão do tempo de serviço, de forma majorada,
para fins de aposentadoria comum. 3. Recurso Especial improvido. (STJ, REsp 977.125/PB, 5.ª Turma, Relator Minis<strong>tr</strong>o<br />
Napoleão Nun<strong>es</strong> Maia Filho, DJ 05/11/2007)<br />
N<strong>es</strong>se m<strong>es</strong>mo sentido, é a jurisprudência da Turma Nacional. Precedent<strong>es</strong>: Proc<strong>es</strong>so 2004.61.84.005712-5, DJ<br />
22/05/2009; Proc<strong>es</strong>so 2004.61.84.252343-7, DJ 09/02/2009; Proc<strong>es</strong>so 2007.76.30.001919-0, DJ 02/02/2009.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da recorrida ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 1.000,00 (um mil reais), nos termos do<br />
art. 20, § 4º do CPC.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
69 - 2007.50.50.008074-6/01 JOSÉ QUEIROZ DA SILVA (ADVOGADO: JOSE FERNANDO FURLANETI.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: CLEBSON DA SILVEIRA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – AVERBAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL – MECÂNICO E OPERADOR DE<br />
CARREGADEIRA – ENQUADRAMENTO – POSSIBILIDADE – APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO –<br />
INDEVIDA – RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face da sentença de fls. 68/79 que julgou parcialmente<br />
procedente os pedidos, reconhecendo como tempo de atividade <strong>es</strong>pecial somente o período de 01/11/1996 a 05/03/1997,<br />
e julgou improcedente o pedido de conc<strong>es</strong>são do benefício de aposentadoria.<br />
De acordo com a CTPS (fls. 13/14) e formulário de informação (fls. 17/21), o autor exerceu a profissão de mecânico<br />
durante o período de 30/03/1982 a 11/02/1985, 12/02/1985 a 30/04/1987 e 14/11/1988 a 20/12/1994, merecendo o<br />
enquadramento da atividade como <strong>es</strong>pecial, tendo em vista a exposição aos agent<strong>es</strong> nocivos prejudiciais à saúde e à<br />
integridade física, sendo in casu dispensável a apr<strong>es</strong>entação de laudo técnico, já que consta expr<strong>es</strong>samente na carteira<br />
profissional do autor o cargo de mecânico. N<strong>es</strong>se sentido, tem entendido a jurisprudência:<br />
PREVIDENCIÁRIO. RECURSO ESPECIAL. CONTAGEM DE TEMPO DE SERVIÇO. EXERCÍCIO EM CONDIÇÕES<br />
ESPECIAIS. LAVADOR E MECÂNICO. PRESUNÇÃO DE EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS ATÉ A EDIÇÃO DA LEI<br />
9.032/95. MP 1.523/96. EXIGÊNCIA DE LAUDO TÉCNICO PERICIAL. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO. 1. As<br />
Turmas da Terceira Seção d<strong>es</strong>te Superior Tribunal já consolidaram o entendimento no sentido de que o período de<br />
<strong>tr</strong>abalho exercido em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais em época anterior à MP 1.523/96, convalidada pela Lei 9.528/97, não será<br />
abrangido por tal lei, em r<strong>es</strong>peito ao direito adquirido incorporado ao pa<strong>tr</strong>imônio do <strong>tr</strong>abalhador. A caracterização e a<br />
comprovação do tempo de atividade sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais obedecerá ao disposto na legislação em vigor à época da<br />
pr<strong>es</strong>tação do serviço. 2. In casu, o recorrido exerceu a função de lavador de ônibus, no período compreendido en<strong>tr</strong>e<br />
9/1/1979 e 30/4/1986, exposto a agent<strong>es</strong> nocivos como a umidade e o calor, constant<strong>es</strong> dos anexos do Decretos 53.831/64<br />
e 83.030/79. Existia a pr<strong>es</strong>unção absoluta de exposição aos agent<strong>es</strong> nocivos relacionadas nos mencionados anexos.<br />
Posteriormente, passou a exercer a função de mecânico, exposto a graxas, óleos, calor e poeira, até a data de 28/5/1998.<br />
3. Contudo, tal pr<strong>es</strong>unção só perduraria até a edição da Lei 9.032/95, que passou a exigir a comprovação do exercício da<br />
atividade por meio dos formulários de informaçõ<strong>es</strong> sobre atividad<strong>es</strong> com exposição a agent<strong>es</strong> nocivos ou ou<strong>tr</strong>os meios de<br />
provas, o que foi feito por meio do Formulário SB-40. 4. D<strong>es</strong>tarte, merece parcial reforma o acórdão recorrido, na parte em<br />
que entendeu <strong>es</strong>tar comprovado o exercício de atividade <strong>es</strong>pecial em período posterior à MP 1.523/96, convalidada pela<br />
Lei 9.528/97, visto que a partir de então, como dito acima, passou-se a exigir laudo técnico pericial para comprovação da<br />
exposição a agent<strong>es</strong> insalubr<strong>es</strong>, o que não se verificou nos pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> autos. 5. Recurso <strong>es</strong>pecial a que se dá parcial<br />
provimento. (STJ, REsp 200200425692/RS, 5.ª Turma, Relator Minis<strong>tr</strong>o ARNALDO ESTEVES LIMA, DJ 07/11/2005,<br />
página 327)<br />
PREVIDENCIÁRIO - RECURSO ESPECIAL - APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO - CONVERSÃO DE TEMPO<br />
DE SERVIÇO ESPECIAL EM COMUM - POSSIBILIDADE - LEI 8.213/91 - LEI 9.032/95 - LAUDO PERICIAL INEXIGÍVEL -<br />
LEI 9.528/97. - No que concerne à conversão do tempo <strong>es</strong>pecial em comum, no caso em exame, os períodos<br />
con<strong>tr</strong>overtidos foram compreendidos en<strong>tr</strong>e 17.11.75 a 17.06.79 e 11.06.80 a 19.11.82, <strong>tr</strong>abalhados nas empr<strong>es</strong>as Alfons<br />
Grahl & Cia. Ltda. (fls. 10/11); e en<strong>tr</strong>e 01.07.79 a 11.06.80, na Mecânica Storrer Ltda (fls. 12), exercendo a função de<br />
mecânico montador. - A Lei nº 9.032/95 que deu nova redação ao art. 57 da Lei 8.213/91 acr<strong>es</strong>centando seu § 5º, permitiu<br />
a conversão do tempo de serviço <strong>es</strong>pecial em comum para efeito de aposentadoria <strong>es</strong>pecial. Em se <strong>tr</strong>atando de atividade<br />
que expõe o obreiro a agent<strong>es</strong> agr<strong>es</strong>sivos, o tempo de serviço <strong>tr</strong>abalhado pode ser convertido em tempo <strong>es</strong>pecial, para fins<br />
previdenciários. - A nec<strong>es</strong>sidade de comprovação da atividade insalubre a<strong>tr</strong>avés de laudo pericial, foi exigida após o<br />
advento da Lei 9.528, de 10.12.97, que convalidando os atos praticados com base na Medida Provisória nº 1.523, de<br />
11.10.96, alterou o § 1º, do art. 58, da Lei 8.213/91, passando a exigir a comprovação da efetiva exposição do segurado<br />
aos agent<strong>es</strong> nocivos, mediante formulário, na forma <strong>es</strong>tabelecida pelo INSS, emitido pela empr<strong>es</strong>a ou seu preposto, com<br />
base em laudo técnico das condiçõ<strong>es</strong> ambientais do <strong>tr</strong>abalho, expedido por médico do <strong>tr</strong>abalho ou engenheiro de<br />
segurança do <strong>tr</strong>abalho. Tendo a mencionada lei caráter r<strong>es</strong><strong>tr</strong>itivo ao exercício do direito, não pode ser aplicada à situaçõ<strong>es</strong><br />
pretéritas, portanto no caso em exame, como a atividade <strong>es</strong>pecial foi exercida anteriormente, ou seja, de 17.11.75 a<br />
19.11.82, não <strong>es</strong>tá sujeita à r<strong>es</strong><strong>tr</strong>ição legal. - Precedent<strong>es</strong> d<strong>es</strong>ta Corte. - Recurso conhecido, mas d<strong>es</strong>provido. (STJ, REsp<br />
200200631676/SC, 5.ª Turma, Relator Minis<strong>tr</strong>o JORGE SCARTEZZINI, DJ 02/08/2004, página 482)<br />
PREVIDENCIÁRIO E PROCESSUAL CIVIL - APOSENTADORIA ESPECIAL -COMPROVAÇÃO DE EXERCÍCIO DE<br />
ATIVIDADE INSALUBRE - ART. 57 DA LEI Nº 8.213/91 - CUSTAS PROCESSUAIS - ISENÇÃO - ART. 4º, I E<br />
PARÁGRAFO ÚNICO, DA LEI Nº 9.289/96 - SENTENÇA PROFERIDA CONTRA AUTARQUIA - REMESSA OFICIAL - LEI
Nº 9.469, DE 10/07/97. I - A aposentadoria <strong>es</strong>pecial é devida ao segurado que tiver <strong>tr</strong>abalhado, sujeito a condiçõ<strong>es</strong><br />
<strong>es</strong>peciais que prejudiquem a saúde ou a integridade física, durante 15 (quinze), 20 (vinte) ou 25 (vinte e cinco) anos,<br />
conforme a atividade profissional (art. 57 da Lei nº 8.213/91). II - Comprovando o autor, mediante anotação em sua CTPS,<br />
que exerceu atividade insalubre por mais de 27 (vinte e sete) anos, como mecânico, faz jus à aposentadoria <strong>es</strong>pecial. III -<br />
Autarquia federal é isenta do pagamento de custas proc<strong>es</strong>suais, na <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong>, não ficando exonerada, porém,<br />
quando vencida, do reembolso das custas recolhidas pela parte vencedora, nos termos do art. 4º, I e parágrafo único da<br />
Lei nº 9.289/96. IV - Cabível a rem<strong>es</strong>sa oficial de sentença proferida con<strong>tr</strong>a autarquia, na vigência da Lei nº 9.469, de<br />
10/07/97. V - Apelação improvida. VI - Rem<strong>es</strong>sa oficial, tida como interposta, parcialmente provida. (TRF 1.ª Região, AC<br />
199901000006269/DF, 2.ª Turma, Relator JUÍZA ASSUSETE MAGALHÃES, DJ 21/08/2001, página 345)<br />
No período em que o autor <strong>tr</strong>abalhou para a empr<strong>es</strong>a Sobel Sociedade Brasileira de Equipamentos Ltda., de 01/05/1987 a<br />
30/09/1988, consta no formulário de informação de folhas 19, que exerceu a função de operador de pá carregadeira. A<br />
legislação vigente à época em que o <strong>tr</strong>abalho foi pr<strong>es</strong>tado, o Decreto nº 53.831/64 e o Decreto nº 83.080/79, contemplava,<br />
nos itens 2.4.4 e 2.4.2, r<strong>es</strong>pectivamente, a atividade de motorista de ônibus e cargas realizada em condiçõ<strong>es</strong> penosas,<br />
privilegiando os <strong>tr</strong>abalhos permanent<strong>es</strong> n<strong>es</strong>sa área, que deve ser aplicado, por analogia, à atividade exercida pelo autor no<br />
período. Com efeito, a atividade de operador de pá carregadeira permite a conversão também por <strong>es</strong>tar prevista no<br />
Decreto 83.080/79, Anexo II, código 2.3.4.<br />
Contudo, ainda que convertido para comum todo o tempo <strong>tr</strong>abalhado em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, ainda assim o autor não<br />
atinge tempo de con<strong>tr</strong>ibuição suficiente para que tenha direito a conc<strong>es</strong>são do beneficio de aposentadoria de forma<br />
integral.<br />
Recurso conhecido e parcialmente provido para reconhecer também o tempo de serviço do autor como <strong>es</strong>pecial nos<br />
períodos de 30/03/1982 a 11/02/1985, 12/02/1985 a 30/04/1987 e 14/11/1988 a 20/12/1994.<br />
Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo em DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora<br />
Cristiane Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
70 - 2008.50.50.002295-7/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: BRUNO MIRANDA<br />
COSTA.) x OTTO NUNES BARROSO FILHO (ADVOGADO: CHRISTOVAM RAMOS PINTO NETO.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – CONVERSÃO TEMPO ESPECIAL EM<br />
COMUM – EXPOSIÇÃO A AGENTE NOCIVO – COMPROVADA - RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE<br />
PROVIDO<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença de fls. 46/47 que julgou procedente os<br />
pedidos, condenando a autarquia a reconhecer como tempo de atividade <strong>es</strong>pecial o período de 01/09/1978 a 11/04/2001, e<br />
a conceder aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição integral ao autor, pagando as pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> vencidas com correção<br />
monetária e juros de mora a partir da DIB.<br />
2. Em suas razõ<strong>es</strong> recursais (fls. 53/59), o recorrente alega em sínt<strong>es</strong>e que o autor não juntou laudo técnico pericial<br />
comprovando exposição a agent<strong>es</strong> nocivos de forma habitual permanente, bem como que o juros de mora deverá incidir<br />
somente a partir da citação válida.<br />
3. De acordo com o PPP (fls. 24) e laudo pericial (fls. 25/34), o autor <strong>es</strong>teve exposto aos agent<strong>es</strong> nocivos prejudiciais a<br />
saúde de modo habitual e permanente, em conformidade com o item 1.2.10 - "hidrocarbonetos e ou<strong>tr</strong>os compostos de<br />
carbono" do Decreto n. 83.080/79, item 1.2.11 - "tóxicos orgânicos" do Decreto n. 53.831/64 e 1.0.7 - "alca<strong>tr</strong>ão" do Decreto<br />
n. 2.172/97 e do Decreto 3.048/99. Devendo a sentença ser mantida n<strong>es</strong>se ponto.<br />
4. Relativamente ao termo inicial da incidência dos juros de mora, assiste razão ao recorrente. De acordo com a súmula nº<br />
204 do STJ, “os juros de mora nas açõ<strong>es</strong> relativas a benefícios previdenciários incidem a partir da citação válida”.<br />
5. Recurso conhecido e parcialmente provido para <strong>es</strong>tabelecer que a data de início da contagem dos juros de mora seja a<br />
citação do INSS.<br />
6. Sem condenação em honorários.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora<br />
Cristiane Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
71 - 2008.50.50.002389-5/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCIA RIBEIRO<br />
PAIVA.) x HUILES SANTANA (ADVOGADO: IZAEL DE MELLO REZENDE, SARITA DO NASCIMENTO FREITAS,<br />
MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS, ANA MERCEDES MILANEZ.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – AVERBAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL – EXPOSIÇÃO AGENTE NOCIVO – RUÍDO –<br />
ACIMA LIMITE DE TOLERÂNCIA – USO DE EQUIPAMENTO DE PROTEÇÃO INDIVIDUAL – NÃO<br />
DESCARACTERIZAÇÃO – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença de folhas 108/112 que julgou parcialmente<br />
procedente o pedido do autor averbando o tempo de serviço <strong>es</strong>pecial. Alega, em sínt<strong>es</strong>e, que o uso do EPI d<strong>es</strong>caracteriza<br />
o exercício da atividade <strong>es</strong>pecial.<br />
No que diz r<strong>es</strong>peito à utilização de equipamento de proteção individual (EPI), <strong>es</strong>te tem a finalidade de r<strong>es</strong>guardar a saúde<br />
do <strong>tr</strong>abalhador para que não sofra l<strong>es</strong>õ<strong>es</strong>, não servindo a sua utilização para d<strong>es</strong>caracterizar a situação de insalubridade.
N<strong>es</strong>te sentido o AMS 2001.38.00.017669-3/MG, Rel. D<strong>es</strong>. Fed. Tourinho Neto, Segunda Turma, publicado no DJ em<br />
24/10/2002.<br />
Tal entendimento já foi pacificado pela Turma de Uniformização das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais,<br />
constando na Súmula nº 09: “o uso de Equipamento de Proteção Individual (EPI), ainda que elimine a insalubridade, no<br />
caso de exposição a ruído, não d<strong>es</strong>caracteriza o tempo de serviço <strong>es</strong>pecial pr<strong>es</strong>tado”. No mais, tomo como razão de<br />
decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da recorrida ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 1.000,00 (um mil reais), nos termos do<br />
art. 20, § 4º do CPC.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
72 - 2008.50.53.000620-6/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: UBIRATAN CRUZ<br />
RODRIGUES.) x JOSÉ SOARES ANTONIO DOS SANTOS (ADVOGADO: GUSTAVO SABAINI DOS SANTOS.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – ATIVIDADE ESPECIAL – EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS DE MANEIRA PERMANENTE E<br />
HABITUAL – CONVERSÃO EM TEMPO COMUM – APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – RECURSO<br />
CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença de fls. 129/132 que julgou procedente os<br />
pedidos, condenando a autarquia a reconhecer como tempo de atividade <strong>es</strong>pecial os períodos de 19/11/1979 a 11/09/2007<br />
e a conceder o benefício previdenciário de Aposentadoria por Tempo de Con<strong>tr</strong>ibuição.<br />
Aduz a autarquia, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que a exposição do autor aos agent<strong>es</strong> nocivos não se dava de maneira<br />
habitual e permanente e que o autor não comprovou o seu período de <strong>tr</strong>abalho como sendo <strong>es</strong>pecial.<br />
O enunciado 32 da Turma Nacional de Uniformização sintetiza a con<strong>tr</strong>ovérsia sobre os níveis de ruído, no seguint<strong>es</strong><br />
termos: “O tempo de <strong>tr</strong>abalho laborado com exposição a ruído é considerado <strong>es</strong>pecial, para fins de conversão em comum,<br />
nos seguint<strong>es</strong> níveis: superior a 80 decibéis, na vigência do Decreto n. 53.831/64 (1.1.6); superior a 90 decibéis, a partir de<br />
5 de março de 1997, na vigência do Decreto n. 2.172/97; superior a 85 decibéis, a partir da edição do Decreto n. 4.882, de<br />
18 de novembro de 2003”.<br />
No caso dos autos, verifica-se que o autor <strong>es</strong>teve exposto aos agent<strong>es</strong> nocivos de modo habitual e permanente durante<br />
toda a sua vida laborativa na empr<strong>es</strong>a USIMINAS. No entanto, no período de 01/01/1999 a 17/11/2003, os níveis de<br />
pr<strong>es</strong>são sonora eram inferior<strong>es</strong> ao limite de tolerância que corr<strong>es</strong>pondiam a 90 dB.<br />
D<strong>es</strong>se modo, não é cabível a conversão d<strong>es</strong>se período como <strong>es</strong>pecial, devendo a sentença ser alterada n<strong>es</strong>se ponto, nos<br />
termos da tabela abaixo.<br />
Data En<strong>tr</strong>ada<br />
Data Saída<br />
Dias <strong>tr</strong>abalhados<br />
Bissexto<br />
Coeficiente<br />
Dias Equivalent<strong>es</strong><br />
a<br />
m<br />
d<br />
24/6/1974<br />
1/3/1977<br />
982<br />
1,00<br />
982<br />
2<br />
8<br />
9<br />
19/11/1979<br />
31/12/1998<br />
6.983<br />
1,40<br />
9.776<br />
26<br />
9<br />
13
1/1/1999<br />
17/11/2003<br />
1.782<br />
1,00<br />
1.782<br />
4<br />
10<br />
18<br />
18/11/2003<br />
11/9/2007<br />
1.394<br />
1,40<br />
1.952<br />
5<br />
4<br />
5<br />
11.141<br />
Somatório :<br />
14.492<br />
39<br />
8<br />
14<br />
No que diz r<strong>es</strong>peito à utilização de equipamento de proteção individual (EPI), <strong>es</strong>te tem a finalidade de r<strong>es</strong>guardar a saúde<br />
do <strong>tr</strong>abalhador para que não sofra l<strong>es</strong>õ<strong>es</strong>, não servindo a sua utilização para d<strong>es</strong>caracterizar a situação de insalubridade.<br />
N<strong>es</strong>te sentido o AMS 2001.38.00.017669-3/MG, Rel. D<strong>es</strong>. Fed. Tourinho Neto, Segunda Turma, publicado no DJ em<br />
24/10/2002.<br />
Tal entendimento já foi pacificado pela Turma de Uniformização das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais,<br />
constando na Súmula nº 09: “o uso de Equipamento de Proteção Individual (EPI), ainda que elimine a insalubridade, no<br />
caso de exposição a ruído, não d<strong>es</strong>caracteriza o tempo de serviço <strong>es</strong>pecial pr<strong>es</strong>tado”. No mais, tomo como razão de<br />
decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e parcialmente provido para deixar de reconhecer como <strong>es</strong>pecial o período de 01/01/1999 a<br />
17/11/2003.<br />
Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora<br />
Cristiane Conde Chmatalik, e que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
73 - 2008.50.52.000745-7/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRE COUTINHO DA<br />
FONSECA FERNANDES GOMES.) x ARILDO DOMINGOS FRIGINI (ADVOGADO: BRUNA NASCIMENTO HONÓRIO.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – CONCESSÃO APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – CONVERSÃO TEMPO<br />
ESPECIAL EM COMUM – ATIVIDADE DE MOTORISTA – ENQUADRAMENTO – DATA FIM EM 28/05/1995 – RECURSO<br />
CONHECIDO E PARCIALMENTE MPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença de fls. 278/284 que julgou procedente os<br />
pedidos, condenando a autarquia a reconhecer como tempo de atividade <strong>es</strong>pecial os períodos de 01/02/1976 a<br />
31/01/1982, 01/02/1983 a 31/12/1984 e 01/01/1985 a 30/04/2006 e a converter o tempo <strong>es</strong>pecial em tempo comum.<br />
Condenou ainda o réu a conceder a aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição e a pagar as pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> vencidas com<br />
correção monetária e juros de mora.<br />
Em suas razõ<strong>es</strong> recursais, o INSS alega, em sínt<strong>es</strong>e, que o enquadramento por atividade somente é possível até<br />
28/05/1995 e que adminis<strong>tr</strong>ativamente somente foi reconhecido o tempo <strong>es</strong>pecial na atividade de motorista no período de<br />
01/01/1989 a 31/12/1991.<br />
Há que se r<strong>es</strong>saltar que, por força dos decretos n° 53.731/64 e 83.080/79, até a data de 28/04/1995 somente era<br />
nec<strong>es</strong>sário que a atividade exercida pelo autor <strong>es</strong>tiv<strong>es</strong>se enquadrada legalmente como <strong>es</strong>pecial. Portanto, deve ser<br />
considerado como tempo <strong>es</strong>pecial e convertido em tempo comum somente o período <strong>tr</strong>abalhado até 28/04/1995. Já o
período posterior à 28/04/1995 deve ser considerado como tempo comum, haja vista que, para considerar tal período como<br />
<strong>es</strong>pecial faz-se nec<strong>es</strong>sário a apr<strong>es</strong>entação de laudos que comprovem a expr<strong>es</strong>sa exposição aos agent<strong>es</strong> nocivos.<br />
Assim, o enquadramento do tempo de serviço do autor na atividade de motorista é cabível somente até 28/05/1995.<br />
R<strong>es</strong>salte-se que a data de início do benefício também deve ser alterada, passando a corr<strong>es</strong>ponder a data do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo realizado em 19/06/2006 (fls. 28), nos termos do requerido na inicial.<br />
Ante o exposto, os períodos de <strong>tr</strong>abalho do autor deverão ser contados na forma da tabela abaixo:<br />
Data En<strong>tr</strong>ada<br />
Data Saída<br />
Dias <strong>tr</strong>abalhados<br />
Bissexto<br />
Coeficiente<br />
Dias Equivalent<strong>es</strong><br />
a<br />
m<br />
d<br />
1/2/1976<br />
31/1/1982<br />
2.192<br />
1,40<br />
3.069<br />
8<br />
4<br />
27<br />
1/2/1983<br />
31/12/1984<br />
700<br />
1,40<br />
980<br />
2<br />
8<br />
7<br />
1/1/1985<br />
28/4/1995<br />
3.770<br />
1,40<br />
5.278<br />
14<br />
5<br />
16<br />
29/4/1995<br />
30/4/2006<br />
4.020<br />
1,00<br />
4.020<br />
11<br />
-<br />
5<br />
10.682<br />
Somatório :<br />
13.347
36<br />
6<br />
24<br />
A d<strong>es</strong>peito da alteração do tempo total do autor, é possível notar que o m<strong>es</strong>mo mantém o direito ao benefício de<br />
aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição integral, vez que a soma dos períodos considerados <strong>es</strong>peciais com o período<br />
comum atinge o r<strong>es</strong>ultado de 36 anos, 6 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 24 dias.<br />
Recurso conhecido e parcialmente provido para reconhecer o tempo de serviço do autor como <strong>es</strong>pecial somente até<br />
28/04/1995 e para alterar a data de início do benefício para 19/06/2006.<br />
Sem condenação em honorários.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora<br />
Cristiane Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
74 - 2008.50.50.003216-1/01 ALMIR DE ALMEIDA FREITAS (ADVOGADO: LUIZ CARLOS BARRETO.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL - IMPOSSIBILIDADE – TEMPO DE SERVIÇO<br />
ESPECIAL INSUFICIENTE – SENTENÇA MANTIDA – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença de folhas 58/60 que julgou<br />
improcedente o seu pedido de condenação do INSS na conc<strong>es</strong>são da aposentadoria <strong>es</strong>pecial.<br />
2. De acordo com a sentença proferida, os períodos de 21/07/1977 a 22/02/1980, 25/02/1980 a 12/08/1981, 18/01/1981 a<br />
28/12/1983, 02/01/1984 a 16/02/1990, 07/05/1990 a 09/04/1992, 15/04/1993 a 29/04/1995, 30/04/1995 a 04/03/1997 e<br />
19//11/2003 foram considerados como <strong>es</strong>peciais, perfazendo um total de 21 anos, 9 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 22 dias. Portanto, no caso<br />
em qu<strong>es</strong>tão, impr<strong>es</strong>cindível que r<strong>es</strong>tasse comprovado o <strong>tr</strong>abalho de forma <strong>es</strong>pecial pelo período de vinte e cinco anos.<br />
3. Quanto aos períodos de 05/03/1997 a 21/12/1998 e 24/05/1999 a 18/11/2003, não é possível o enquadramento da<br />
atividade como <strong>es</strong>pecial pelo fato do autor ter <strong>tr</strong>abalhado exposto ao agente “ruído” de 87,1 dB (A), quando o limite de<br />
tolerência era de 90 dB (A), nos termos do Decreto 2.172/97.<br />
4. Recurso conhecido e improvido.<br />
5. Sem condenação em honorários advocatícios, uma vez que a Autora da demanda, que foi quem interpôs o recurso<br />
inominado, é beneficiária de assistência judiciária, nos termos do Enunciado nº 27 das Turmas Recursais dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Rio de Janeiro.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
75 - 2007.50.51.000200-8/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MICHELI JESUS VIEIRA<br />
DE MELO.) x ANTONIO JOSE FARIAS (ADVOGADO: NELSON DE MEDEIROS TEIXEIRA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – TEMPO DE ATIVIDADE ESPECIAL – EXPOSIÇÃO A AGENTES NOCIVOS DE MANEIRA<br />
PERMANENTE E HABITUAL - APOSENTADORIA ESPECIAL – RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA<br />
MANTIDA.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pelo INSS em face de sentença de fls. 134/138 que julgou procedente os<br />
pedidos, condenando a autarquia a reconhecer como tempo de atividade <strong>es</strong>pecial os períodos de 09/10/1970 a<br />
25/01/1971, 19/07/1971 a 31/10/1971, 25/06/1972 a 10/01/1973, 11/06/1973 a 08/01/1975, 07/07/1980 a 14/01/1991 e<br />
12/02/1993 a 08/06/2006, perfazendo um total de 26 anos, seis m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 19 dias de <strong>tr</strong>abalho em atividade <strong>es</strong>pecial.<br />
Condenou ainda o réu a conceder o benefício previdenciário de Aposentadoria Especial, com DIB na data do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo (08/06/2006), e a pagar as pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> vencidas não atingidas pela pr<strong>es</strong>crição qüinqüenal.<br />
Aduz a autarquia, em suas razõ<strong>es</strong> recursais, que o tempo de serviço do autor não deve ser considerado como <strong>es</strong>pecial, em<br />
sínt<strong>es</strong>e, porque o PPP não se pr<strong>es</strong>ta a provar o exercício da atividade <strong>es</strong>pecial, se d<strong>es</strong>acompanhado de laudo técnico,<br />
bem como, que o laudo técnico juntado aos autos não é contemporâneo.<br />
A exposição do segurado aos agent<strong>es</strong> nocivos à sua saúde ou integridade física deverá ser comprovada de acordo com as<br />
normas vigent<strong>es</strong> à época em que ocorreu a pr<strong>es</strong>tação do serviço.<br />
Até 05 de março de 1997, a comprovação da atividade <strong>es</strong>pecial era feita mediante a apr<strong>es</strong>entação de formulário contendo<br />
informaçõ<strong>es</strong> sobre atividad<strong>es</strong> do segurado com exposição a agent<strong>es</strong> nocivos, preenchido pela empr<strong>es</strong>a/empregador ou<br />
seu preposto, onde são d<strong>es</strong>critas detalhadamente as atividad<strong>es</strong> do empregado, as condiçõ<strong>es</strong> em que pr<strong>es</strong>tou o <strong>tr</strong>abalho.<br />
Primeiramente, o formulário foi nomeado SB-40, substituído seguidamente pelo DISES/SE 5.235, pelo DSS 8030 e pelo<br />
DIRBEN 8030.<br />
Após <strong>es</strong>sa data (05/03/1997) até 01/01/2004, passou a exigir além do formulário de informação a apr<strong>es</strong>entação do LTCAT<br />
- laudo técnico de condiçõ<strong>es</strong> ambientais do <strong>tr</strong>abalho expedido por médico do <strong>tr</strong>abalho ou engenheiro de segurança do<br />
<strong>tr</strong>abalho.<br />
Com efeito, a partir de 01 de janeiro de 2004 , o DIRBEN 8030 e o laudo técnico de condiçõ<strong>es</strong> ambientais do <strong>tr</strong>abalho –<br />
LTCAT – foram substituídos pelo PPP (Perfil Profissiográfico Previdenciário), unificando as informaçõ<strong>es</strong> e simplificando a<br />
prova das condiçõ<strong>es</strong> ambientais. De forma que, a partir de 2004, o documento hábil para comprovar a exposição aos<br />
agent<strong>es</strong> nocivos, inclusive o ruído, é o PPP, não sendo mais nec<strong>es</strong>sário apr<strong>es</strong>entar o laudo técnico. É o que determina o
artigo 68, parágrafo 2º do Decreto 3.048/99, in verbis:<br />
§ 2º A comprovação da efetiva exposição do segurado aos agent<strong>es</strong> nocivos será feita mediante formulário denominado<br />
perfil profissiográfico previdenciário, na forma <strong>es</strong>tabelecida pelo Instituto Nacional do Seguro Social, emitido pela empr<strong>es</strong>a<br />
ou seu preposto, com base em laudo técnico de condiçõ<strong>es</strong> ambientais do <strong>tr</strong>abalho expedido por médico do <strong>tr</strong>abalho ou<br />
engenheiro de segurança do <strong>tr</strong>abalho. (Redação dada pelo Decreto nº 4.032, de 26/11/2001)<br />
No PPP, a empr<strong>es</strong>a expõe os fator<strong>es</strong> de risco apurados nos PPRA, PCMSO, PGR e LTCAT, sendo r<strong>es</strong>ponsável pelas<br />
informaçõ<strong>es</strong> pr<strong>es</strong>tadas no PPP emitido. Tais aferiçõ<strong>es</strong> permanecem em poder da empr<strong>es</strong>a podendo ser consultadas pelos<br />
peritos do INSS, nos termos da legislação previdenciária.<br />
Cabe-nos r<strong>es</strong>saltar ainda que a partir de 01/01/2004 os antigos formulários (SB-40, DISES/BE 5235, DSS 8030 e DIRBEN<br />
8030) não deixaram de ter eficácia. O PPP somente pode ser exigido a partir da sua criação, devendo serem aceitos,<br />
independente da época da pr<strong>es</strong>tação do serviço, o modelo de formulário vigente à época da emissão.<br />
Ademais, não existe qualquer disposição legal quanto à nec<strong>es</strong>sidade de que tais laudos sejam contemporâneos aos<br />
períodos informados nos formulários de informação. Na verdade, os laudos técnicos obrigatoriamente devem re<strong>tr</strong>atar as<br />
condiçõ<strong>es</strong> em que o segurado exerceu a sua atividade laboral. A atualidade do laudo técnico r<strong>es</strong>ta atendida enquanto a<br />
ambiente não houver sofrido alteração para melhor ou para pior em relação aos riscos existent<strong>es</strong> para o <strong>tr</strong>abalhador.<br />
É o que nos ensina Maria Helena Carreira Alvim, nos seguint<strong>es</strong> termos: “Não é exigível que o laudo técnico seja<br />
contemporâneo com o período <strong>tr</strong>abalhado pelo segurado, d<strong>es</strong>de que os levantamentos das atividad<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais sejam<br />
realizados por engenheiros de segurança do <strong>tr</strong>abalho devidamente habilitados, que coletem dados das obras da empr<strong>es</strong>a,<br />
nos equipamentos utilizados e <strong>es</strong>pecificados e nas folhas de regis<strong>tr</strong>o do segurado” (in Aposentadoria <strong>es</strong>pecial – Regime<br />
Geral de Previdência Social, Maria Helena Carreira Alvim Ribeiro, páginas 289/290).<br />
Em ou<strong>tr</strong>o ponto, a m<strong>es</strong>ma autora <strong>es</strong>clarece: “Laudo técnico atualizado é entendido ‘como aquele realizado anualmente,<br />
embora a NR-9 determine apenas que o PPRA deve ser revisto anualmente, e não nec<strong>es</strong>sariamente as avaliaçõ<strong>es</strong><br />
quantitativas. “Atualizado” também pode ser entendido como “o último laudo”, d<strong>es</strong>de que a situação não tenha sofrido<br />
alteraçõ<strong>es</strong> para melhor ou para pior, o que significa que ele <strong>es</strong>taria então “atualizado” em relação aos riscos existent<strong>es</strong>’<br />
(página 290).<br />
No caso dos autos, conclui-se, pelos documentos constante nos autos, que o demandante ficava exposto a agent<strong>es</strong><br />
nocivos de maneira habitual e permanente, como demons<strong>tr</strong>a o Perfil Profissiográfico Previdenciário (fl. 19/37). Assim, tomo<br />
como razão de decidir os fundamentos da sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Sem condenação em honorários ante a ausência de con<strong>tr</strong>arrazõ<strong>es</strong>.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Srs. Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa da Doutora Cristiane<br />
Conde Chmatalik, que tomou como razõ<strong>es</strong> de decidir os fundamentos da sentença recorrida, e que passa a integrar o<br />
pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA<br />
SECRETARIA NOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS<br />
76 - 2009.50.52.000422-9/01 GILBERTO VIEIRA DA CUNHA (ADVOGADO: JOSE MIRANDOLA.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRE COUTINHO DA FONSECA FERNANDES GOMES.).<br />
PROCESSO Nº 2009.50.52.000422-9/01<br />
RECORRENTE: GILBERTO VIEIRA DA CUNHA<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. RECORRENTE CONTANDO COM MAIS 53 ANOS DE IDADE E<br />
COM 34 ANOS, 4 MESES E 21 DIAS DE TEMPO DE SERVIÇO NA DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO.<br />
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS PREVISTOS NA EC 20 / 98 PARA A APOSENTADORIA POR TEMPO DE<br />
CONTRIBUIÇÃO PROPORCIONAL. IDADE E TEMPO DE SERVIÇO (30 ANOS MAIS O PEDÁGIO) IMPLEMENTADOS.<br />
BENEFÍCIO DEVIDO. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO PROVIDO.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PROVIMENTO ao recurso interposto, nos termos do voto e da ementa que integram<br />
<strong>es</strong>te julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
77 - 2008.50.51.002250-4/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA REIS SILVA.)<br />
x GIVALDO PACHECO PEDRO (ADVOGADO: ROGERIO LUIZ MACHADO, MARCOS ADRIANE MACHADO.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2008.50.51.002250-4/01
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS E GIVALDO PACHECO PEDRO<br />
RECORRIDO: OS MESMOS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA PROPORCIONAL POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – RECURSO DO RÉU -<br />
CONSTATAÇÃO DE ATIVIDADE INSALUBRE – EXPOSIÇÃO PERMANENTE, HABITUAL E PREJUDICIAL À SAÚDE –<br />
RUÍDO - RECURSO IMPROVIDO – RECURSO DO AUTOR – DIB – DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO -<br />
RECURSO CONHECIDO E PROVIDO – SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.<br />
Quanto ao recurso do INSS: Diante de todos os argumentos e demais elementos de provas, não merece acolhimento o<br />
pleito de ver excluído como atividade <strong>es</strong>pecial os períodos de 01/02/1975 a 04/02/1982, 01/06/1982 a 22/09/1987,<br />
03/03/1988 a 18/09/1991 e 12/11/1991 a 18/02/1993, pois r<strong>es</strong>tou comprovado o exercício de atividade insalubre, vez que o<br />
autor ficou exposto de forma habitual e permanente ao agente nocivo ruído, conforme item 1.1.6 do Anexo I do Decreto<br />
53.831/64.<br />
Quanto ao recurso do autor: Merece ser reformada a sentença a fim de fixar como DIB o dia 05/03/2008 – data do<br />
requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
Recurso do INSS conhecido e improvido. Recurso do autor conhecido e provido.<br />
Sentença parcialmente reformada.<br />
Sem custas. Condenação do INSS ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, por unanimidade, conhecer e, no mérito, dar provimento ao recurso do autor, na forma do<br />
voto e da ementa constant<strong>es</strong> dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
78 - 2008.50.50.002003-1/01 GONÇALO DE PAULA (ADVOGADO: IZAEL DE MELLO REZENDE, SARITA DO<br />
NASCIMENTO FREITAS, MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS, ANA MERCEDES MILANEZ.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA.).<br />
PROCESSO Nº 2008.50.50.002003-1/01<br />
RECORRENTE: GONÇALO DE PAULA<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. RECORRENTE CONTANDO COM MAIS 53 ANOS DE IDADE E<br />
COM 33 ANOS, 3 MESES E 29 DIAS DE TEMPO DE SERVIÇO NA DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO.<br />
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS PREVISTOS NA EC 20 / 98 PARA A APOSENTADORIA POR TEMPO DE<br />
CONTRIBUIÇÃO PROPORCIONAL. IDADE E TEMPO DE SERVIÇO (30 ANOS MAIS O PEDÁGIO) IMPLEMENTADOS.<br />
BENEFÍCIO DEVIDO. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO PROVIDO.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PROVIMENTO ao recurso interposto, nos termos do voto e da ementa que integram<br />
<strong>es</strong>te julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
79 - 2007.50.52.000560-2/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Paulo Henrique Vaz<br />
Fidalgo.) x PEDRO CORREIA DA SILVA (ADVOGADO: ADENILSON VIANA NERY.).
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2007.50.52.000560-2/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: PEDRO CORREIA DA SILVA<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA PROPORCIONAL POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – CONVERSÃO DO<br />
TEMPO ESPECIAL EM COMUM – POSSIBILIDADE - LAUDOS TÉCNICOS – DESNECESSIDADE PARA O PERÍODO O<br />
QUAL O AUTOR PRETENDE CONVERTER - APLICABILIDADE DA NORMA VIGENTE AO TEMPO EM QUE O<br />
TRABALHO FOI PRESTADO – LAUDO EXIGÍVEL A PARTIR DA VIGÊNCIA DA LEI 9.528/97 – RECURSO IMPROVIDO –<br />
SENTENÇA MANTIDA<br />
Insurge-se o INSS con<strong>tr</strong>a a sentença que o condenou a enquadrar como <strong>es</strong>pecial o tempo de serviço laborado pelo autor<br />
nos períodos 01/12/1983 a 10/10/1985, 13/01/1986 a 14/04/1993 e 21/06/1995 a 28/08/1998.<br />
Como consabido, até a en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei nº 9.032/95, a comprovação do exercício de atividade <strong>es</strong>pecial era<br />
realizada a<strong>tr</strong>avés do confronto da categoria profissional do segurado, observando-se a classificação inserta nos anexos I e<br />
II do Decreto nº 83.080/79 e anexo do Decreto nº 53.831/64. Após a en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 9.032/95, de 29/04/95, a<br />
comprovação da atividade realizada sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais passou a ser realizada a<strong>tr</strong>avés dos formulários SB-40 e<br />
DSS-8030, os quais d<strong>es</strong>crevem as atividad<strong>es</strong> do segurado, bem como o agente nocivo à saúde ou perigo a que <strong>es</strong>tá<br />
sujeito. Somente com o advento da Lei 9.528 de 10/12/1997, é que passou a ser exigido, para a comprovação da atividade<br />
insalubre do segurado, a apr<strong>es</strong>entação de laudo pericial. Conforme entendimento sufragado por diversos julgados do C.<br />
STJ (R<strong>es</strong>p 421.045/SC, Quinta Turma, DJ 28/06/04), levando-se em conta que a Lei 9.528/97 tem caráter r<strong>es</strong><strong>tr</strong>itivo ao<br />
exercício do direito do segurado, tal norma não poderia ser aplicada a situaçõ<strong>es</strong> anterior<strong>es</strong> à sua vigência, ou seja,<br />
anterior<strong>es</strong> a 10/12/97.<br />
No caso dos autos, não há dúvidas de que o autor, ora recorrido, laborou em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, já que em relação ao<br />
período de 01/12/1983 a 10/10/1985 e 13/01/1986 a 14/04/1993 exerceu a atividade de motorista de caminhão, sendo a<br />
atividade enquadrada no anexo II do Decreto 80.080/79 (código 2.4.2). O m<strong>es</strong>mo ocorre em relação ao período de<br />
21/06/1995 a 28/05/1998, em que exerceu a função de motorista da Viação São Gabriel Ltda, sendo a atividade<br />
enquadrada no anexo II do Decreto 80.080/79 (código 2.4.2).<br />
Sem custas. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios fixados em R$ 500,00 (quinhentos<br />
reais).<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa constante dos autos, que fica<br />
fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
80 - 2008.50.50.005448-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: CLEBSON DA<br />
SILVEIRA.) x JEREMIAS SCHADE (ADVOGADO: ANDRÉ VINICIUS MARQUES GONÇALVES.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2008.50.50.005448-0/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: JEREMIAS SCHADE<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO INTEGRAL – PAGAMENTOS DE<br />
RETROATIVOS – FIXAÇÃO DE JUROS MORATÓRIOS - RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO – LEI<br />
11.960/09 - SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.<br />
Trata-se de recurso interposto em face de sentença que julgou parcialmente procedente o pedido e condenou o INSS a<br />
conceder o benefício de aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição integral ao autor, computando-lhe o período laborado<br />
en<strong>tr</strong>e 03/05/1976 a 11/09/1978, 24/06/1985 a 30/10/1996, 19/02/2003 a 31/12/2004 como tempo <strong>es</strong>pecial.
O recurso apr<strong>es</strong>entado pelo recorrente se r<strong>es</strong><strong>tr</strong>inge à forma de cálculo dos juros moratórios. Verifica-se que assiste razão<br />
em parte ao INSS.<br />
Assim, quanto à aplicação da Lei nº 11/960/09 no que se refere aos juros aplicáveis à Fazenda Pública, acolho as razõ<strong>es</strong><br />
recursais do INSS para reformar em parte a sentença e <strong>es</strong>tabelecer que, no que tange aos valor<strong>es</strong> pretéritos, deverá incidir<br />
correção monetária e juros de mora de 1% (um por cento) ao mês, a contar da mora, fixada em 16/05/2007 (data do<br />
requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo), até 29/06/2009, quando, então, deverá ser observado o artigo 1º - F da Lei nº 9.494/97, com<br />
as alteraçõ<strong>es</strong> promovidas pela Lei 11.960/2009.<br />
Sentença parcialmente reformada. Recurso parcialmente provido.<br />
Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, por unanimidade, conhecer e, no mérito, dar parcial provimento ao recurso, na forma do<br />
voto e da ementa constant<strong>es</strong> dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
81 - 2006.50.51.000588-1/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.)<br />
x PEDRO FLORINDO SOBRINHO (ADVOGADO: AUGUSTO CESAR DA FONSECA ALMEIDA, JOSE IRINEU DE<br />
OLIVEIRA.) x OS MESMOS.<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2006.50.51.000588-1/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS e PEDRO FLORINDOS SOBRINHO<br />
RECORRIDO: OS MESMOS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO - CONVERSÃO DE TEMPO ESPECIAL<br />
PARA COMUM – EXPOSIÇÃO A RUÍDO ACIMA DO LIMITE PERMITIDO – APOSENTADORIA ESPECIAL –<br />
INSUFICIÊNCIA DE TEMPO TRABALHADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS – ÔNUS DA PROVA DO AUTOR -<br />
RECURSOS CONHECIDOS E IMPROVIDOS – SENTENÇA INTEGRALMENTE MANTIDA.<br />
Insurge-se o INSS con<strong>tr</strong>a a sentença que julgou parcialmente procedente o pedido da parte autora e o condenou a<br />
conceder aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição com DIB em 18/08/2006.<br />
No caso dos autos, não há dúvidas de que o autor, quanto aos períodos de 13/12/1977 a 07/06/1983 e 06/01/1986 a<br />
07/03/2001, <strong>tr</strong>abalhou em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, vez que exposto de forma de forma habitual e permanente ao agente<br />
nocivo ruído, conforme item 1.1.6 do Anexo I do Decreto 53.831/64. Ao con<strong>tr</strong>ário do que alega o INSS, a exposição se deu<br />
en<strong>tr</strong>e 90,3 decibéis e 105 decibéis, razão pela qual não merece reforma a sentença.<br />
A parte autora se insurge em relação à parte da sentença que julgou improcedente o seu pedido de conc<strong>es</strong>são de<br />
aposentadoria <strong>es</strong>pecial.<br />
Ocorre que a sentença de piso não merece ser reformada, já que detalhou pormenorizadamente todos os vínculos de<br />
<strong>tr</strong>abalho da parte autora. Verifica-se que a sentença a quo acertadamente não considerou como <strong>es</strong>pecial o período de<br />
25/07/1983 a 09/11/1985, haja vista que o documento de fl. 40 não é idôneo a comprovar efetivamente o exercício de<br />
atividade insalubre, já que não d<strong>es</strong>creve os fator<strong>es</strong> de risco devidos à exposição.<br />
Na <strong>es</strong>pécie, não r<strong>es</strong>tou comprovado qualquer equívoco na forma como foi calculada a sua aposentadoria de con<strong>tr</strong>ibuição,<br />
circunstância <strong>es</strong>ta que recomenda a manutenção da sentença recorrida.<br />
Eventual benefício previdenciário de auxílio doença recebido cumulativamente pela parte autora deverá ser d<strong>es</strong>contado no<br />
momento de se proceder aos cálculos dos valor<strong>es</strong> dos a<strong>tr</strong>asados.<br />
Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
Recursos conhecidos e improvidos.
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AOS RECURSOS, na<br />
forma ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
82 - 2007.50.50.002997-2/01 AILTON BARBOSA (ADVOGADO: ROSEMARY MACHADO DE PAULA, GUSTAVO<br />
FERREIRA DE PAULA, ANA CAROLINA MACHADO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA.).<br />
RECURSO Nº 2007.50.50.002997-2/01<br />
RECORRENTE: AILTON BARBOSA<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL<br />
RELATOR: DR. AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO - CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA<br />
– INOCORRÊNCIA – CONSIDERAÇÃO NA SENTENÇA DOS PERÍODOS PLEITEADOS - INSTRUÇÃO PROBATÓRIA<br />
SUFICIENTE – RECURSO IMPROVIDO - SENTENÇA INTEGRALMENTE MANTIDA<br />
Trata-se de Recurso Inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido de<br />
conc<strong>es</strong>são de aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição.<br />
O recorrente sustenta que a sentença de piso merece ser anulada, sob o argumento de que teria ocorrido cerceamento ao<br />
direito de def<strong>es</strong>a e violação ao princípio constitucional da ampla def<strong>es</strong>a, quando do indeferimento da produção de provas<br />
requerida às fls. 78/79.<br />
Não há que se anular a sentença pela alegada nulidade da m<strong>es</strong>ma. O recorrente às fls. 78/80 requereu a produção de<br />
provas a fim de ter considerado diversos períodos não constant<strong>es</strong> de sua CTPS. Ocorre que todos os períodos constant<strong>es</strong><br />
da petição do autor foram considerados e somados na sentença a quo (fl. 84), o que torna as providências requeridas pelo<br />
autor totalmente d<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sárias, razão pela qual não há que se falar em cerceamento de def<strong>es</strong>a.<br />
Recurso improvido. Sentença integralmente mantida.<br />
Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
83 - 2005.50.54.000182-4/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: GISELA PAGUNG<br />
TOMAZINI.) x HUMBERTO ANTONIO GUERRA (ADVOGADO: SONIA EDITH DIAS, EMANUEL DO ESPIRITO SANTO<br />
BARCELLOS, REGINALDO ANTÔNIO FERRON.).<br />
RECURSO Nº 2005.50.54.000182-4/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS<br />
RECORRIDO: HUMBERTO ANTONIO GUERRA<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. PAGAMENTO PARCELAS ATRASADAS ENTRE O 1º E 2º REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO.<br />
APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO.<br />
Trata-se de Recurso Inominado interposto pelo INSS em face de sentença que julgou parcialmente procedente o pedido do
autor objetivando o pagamento das parcelas relativas à aposentadoria por tempo de serviço que titulariza, d<strong>es</strong>de a data de<br />
en<strong>tr</strong>ada do primeiro requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo até a data do segundo requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, quando o benefício foi<br />
concedido.<br />
O recorrente alega que não pode ser condenado a pagar as parcelas d<strong>es</strong>de 13/09/1996, na medida em que houve<br />
cômputo de tempo posterior ao primeiro requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo do autor.<br />
Ademais, aduz que, na hipót<strong>es</strong>e de ser mantida a sentença de primeiro grau, deverá ser cancelada a aposentadoria<br />
concedida em 01/09/2004, uma vez que foram computados períodos posterior<strong>es</strong> ao primeiro requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo e<br />
fixada a DIB em 13/09/1996. Ainda, aduz que ao ser fixada a DIB em 13/09/1996 deverão ser excluídos os períodos de<br />
con<strong>tr</strong>ibuição posterior<strong>es</strong> a <strong>es</strong>ta data e recalculada a Renda Mensal Inicial do benefício do autor, fato <strong>es</strong>te que acarretará<br />
reflexos em sua renda mensal inicial.<br />
A sentença ora recorrida julgou parcialmente procedente o pedido, sob o fundamento de que a sentença proferida nos<br />
autos do mandado de segurança possui nítido cunho declaratório, ao reconhecer o período em que o autor <strong>es</strong>tudou na<br />
<strong>es</strong>cola Técnica como tempo de serviço, apto a ser computado para fins de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria.<br />
Não merecem prosperar as alegaçõ<strong>es</strong> do recorrente. A sentença a quo condenou a autarquia previdenciária ao pagamento<br />
das parcelas vencidas en<strong>tr</strong>e 13/09/1996 e 01/09/2004, e, para tanto, utilizou-se dos valor<strong>es</strong> dos salários de con<strong>tr</strong>ibuição do<br />
período imediatamente anterior ao primeiro requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, bem como o coeficiente de cálculo aplicável à<br />
época, de acordo com a contagem de serviço de fl. 118.<br />
Sentença integralmente mantida. Recurso não provido.<br />
Sem custas. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios fixados em R$500,00 (quinhentos<br />
reais).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
84 - 2006.50.50.006070-6/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG<br />
ANTONIO DA SILVA.) x RUY BARBOZA ALVES DE OLIVEIRA (ADVOGADO: MANOEL FELIX LEITE.).<br />
RECURSO Nº: 2006.50.50.006070-6/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: RUY BARBOZA ALVES DE OLIVEIRA<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO PROPORCIONAL – VALIDADE DA ANOTAÇÃO NA<br />
CTPS -SENTENÇA INTEGRALMENTE MANTIDA - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
A mera alegação de que a CTPS possui algumas irregularidad<strong>es</strong> não é suficiente para sua invalidade, não logrando êxito o<br />
INSS em demons<strong>tr</strong>ar sua falsidade, mormente pelo fato de inexistir previsão legal que exija que os documentos tenham<br />
que ser originais ou autenticados.<br />
Compulsando os autos, constata-se que foram demons<strong>tr</strong>ados pelo autor os vínculos <strong>tr</strong>abalhistas no tocante ao tempo de<br />
serviço anterior a 1980, a<strong>tr</strong>avés de cópias das CTPS´s (fls. 14/18).<br />
Comprovando-se o exercício de atividade vinculada à previdência social como empregado, não merece prosperar o<br />
recurso do INSS.<br />
Sentença mantida. Recurso não provido.<br />
Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na
forma ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
85 - 2006.50.01.008004-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: CLEBSON DA<br />
SILVEIRA.) x ALEXANDRINO ANTONIO BARBOSA (ADVOGADO: NERIVAN NUNES DO NASCIMENTO.).<br />
RECURSO Nº 2006.50.01.008004-0/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS<br />
RECORRIDO: ALEXANDRINO ANTONIO BARBOSA<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. CONCESSÃO DE BENEFÍCIO. APOSENTADORIA POR IDADE. CARÊNCIA E IDADE MÍNIMA<br />
PREENCHIDAS. ART. 48 A 51, 55, §3º, 102 § 1º E 142 DA LEI 8.213/91. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DE<br />
RECOLHIMENTOS. FORÇA MAIOR. ART. 3º §1º DA LEI 10666/03. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
Conheço do recurso, eis que <strong>es</strong>tão pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> os seus pr<strong>es</strong>supostos.<br />
A conc<strong>es</strong>são do benefício de aposentadoria por idade pr<strong>es</strong>supõe o preenchimento de <strong>tr</strong>ês requisitos, quais sejam: a idade<br />
mínima de 65 anos se do sexo masculino e 60 anos, se do sexo feminino; <strong>es</strong>tar filiado à Previdência Social como<br />
segurado, e sendo mister que comprove, ainda, o cumprimento do período de carência exigido pela Lei nº 8.213/91.<br />
O autor nasceu em 01/02/1936 (fl. 127). Completou 65 anos em 01/02/2001. Portanto, à época do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo (08/12/2003), já havia implementado a idade mínima nec<strong>es</strong>sária à obtenção do benefício. O período de<br />
carência é de 120 m<strong>es</strong><strong>es</strong>, nos termos do art. 142 da Lei 8.213/91.<br />
A perda da qualidade de segurado por parte do autor, conforme argüida pelo recorrente, não é argumento para a não<br />
conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por idade, de acordo com o previsto no § 1º do art. 3º da Lei 10.666/03: “a perda da qualidade<br />
de segurado não será considerada para a conc<strong>es</strong>são d<strong>es</strong>se benefício, d<strong>es</strong>de que o segurado conte com, no mínimo, o<br />
tempo de con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente ao exigido para efeito de carência na data do requerimento do benefício”.<br />
N<strong>es</strong>se sentido, já se manif<strong>es</strong>tou o STJ:<br />
“PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR IDADE. PREENCHIMENTO DO REQUISITO ETÁRIO APÓS A PERDA DA<br />
QUALIDADE DE SEGURADO. IRRELEVÂNCIA. BENEFÍCIO MANTIDO. PRECEDENTES. Não se exige a simultaneidade<br />
no preenchimento dos requisitos para percepção de aposentadoria por idade, sendo irrelevante o fato de o obreiro, ao<br />
atingir a idade mínima para conc<strong>es</strong>são do benefício, já ter perdido a condição de segurado. Embargos acolhidos.” (EREsp<br />
502.420/SC, Relator Minis<strong>tr</strong>o JOSÉ ARNALDO DA FONSECA, Terceira Seção, DJ de 23.05.2005 p. 147)<br />
D<strong>es</strong>sa forma, como a parte autora foi inscrita na Previdência Social Urbana até 24 de Julho de 1991, deve atender à tabela<br />
prevista no artigo 142 da lei 8.213/91. N<strong>es</strong>te sentido, como completou 65 anos de idade em 01/02/2001, são nec<strong>es</strong>sárias<br />
120 con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> mensais para fins de carência, o que de fato foi atendido conforme a documentação apr<strong>es</strong>entada nos<br />
autos.<br />
Assim, conforme salientado na sentença, a autora comprovou 120 con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> mensais na data do requerimento<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo do benefício (08/12/2003), cumprindo todos os requisitos para a conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por idade, que<br />
deverá ser paga a partir da data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, data <strong>es</strong>ta em que já havia implementado as condiçõ<strong>es</strong><br />
exigidas por lei.<br />
R<strong>es</strong>salta-se que, conforme demons<strong>tr</strong>ado na sentença, r<strong>es</strong>tou demons<strong>tr</strong>ado nos autos a hipót<strong>es</strong>e de força maior a<br />
impossibilitar a comprovação dos recolhimentos das con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> previdenciárias devida pelo autor, na condição de<br />
con<strong>tr</strong>ibuinte individual, no período de 1958 a 1992, em decorrência de enchente ocorrida em 1992, conforme decreto de<br />
calamidade pública (fls. 70/71).<br />
Por fim, com relação à alegação do INSS de que “a persistir o entendimento sufragado na r. sentença objurgada dar-se-á<br />
margens para fraud<strong>es</strong> na Previdência Social, doravante, bastando que qualquer empr<strong>es</strong>ário de Vila Velha/ES, em período<br />
anterior a 1992, venha a juízo requer (sic) o reconhecimento de tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, ainda que não tenha de fato<br />
recolhido nada para o RGPS, simpl<strong>es</strong>mente alegando que a enchente de 1992 d<strong>es</strong><strong>tr</strong>uiu os documentos comprobatórios<br />
dos seus recolhimentos”, insta <strong>es</strong>clarecer que o B.O. de fl. 73 data de 14 de março de 1992, fao <strong>es</strong>te que comprova a<br />
boa-fé do autor.<br />
Sentença mantida. Recurso não provido.
Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, ____ de _____________ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
86 - 2008.50.52.000361-0/01 AVIDIO BELISÁRIO (ADVOGADO: EDGARD VALLE DE SOUZA.) x INSTITUTO NACIONAL<br />
DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ERIN LUÍSA LEITE VIEIRA.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2008.50.52.000361-0/01<br />
RECORRENTE: AVIDIO BELISARIO<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO – CONVERSÃO DO TEMPO ESPECIAL EM<br />
COMUM – POSSIBILIDADE - LAUDOS TÉCNICOS – DESNECESSIDADE PARA O PERÍODO O QUAL O AUTOR<br />
PRETENDE CONVERTER - APLICABILIDADE DA NORMA VIGENTE AO TEMPO EM QUE O TRABALHO FOI<br />
PRESTADO – LAUDO EXIGÍVEL A PARTIR DA VIGÊNCIA DA LEI 9.528/97 – FRENTISTA – ATIVIDADE ESPECIAL<br />
CONFIGURADA – AGENTES AGRESSIVOS. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO – SENTENÇA<br />
PARCIALMENTE REFORMADA.<br />
Até a en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei nº 9.032/95, a comprovação do exercício de atividade <strong>es</strong>pecial era realizada a<strong>tr</strong>avés do<br />
confronto da categoria profissional do segurado, observando-se a classificação inserta nos anexos I e II do Decreto nº<br />
83.080/79 e anexo do Decreto nº 53.831/64. Após a en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 9.032/95, de 29/04/95, a comprovação da<br />
atividade realizada sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais passou a ser realizada a<strong>tr</strong>avés dos formulários SB-40 e DSS-8030, os quais<br />
d<strong>es</strong>crevem as atividad<strong>es</strong> do segurado, bem como o agente nocivo à saúde ou perigo a que <strong>es</strong>tá sujeito.<br />
Somente com o advento da Lei 9.528, de 10/12/1997 é que passou a ser exigido, para a comprovação da atividade<br />
insalubre do segurado, a apr<strong>es</strong>entação de laudo pericial. Conforme entendimento sufragado por diversos julgados do C.<br />
STJ (R<strong>es</strong>p 421.045/SC, Quinta Turma, DJ 28/06/04), levando-se em conta que a Lei 9.528/97 tem caráter r<strong>es</strong><strong>tr</strong>itivo ao<br />
exercício do direito do segurado, tal norma não poderia ser aplicada à situaçõ<strong>es</strong> anterior<strong>es</strong> à sua vigência, ou seja,<br />
anterior<strong>es</strong> a 10/12/97.<br />
O autor ficou exposto aos agent<strong>es</strong> agr<strong>es</strong>sivos calor, poeira, graxas, gasolina, di<strong>es</strong>el e óleos, de modo que é possível o<br />
enquadramento das atividad<strong>es</strong> exercidas nos itens 1.1.1 e 1.2.11, ambos do anexo do Decreto nº 53.831/64, sendo<br />
inegável a natureza <strong>es</strong>pecial da ocupação do autor em parte do período pleiteado.<br />
Recurso conhecido e, no mérito, parcialmente provido para condenar o INSS a computar os períodos de 01/03/1976 a<br />
28/02/1986; 01/07/1988 a 03/04/1989; e o período de 01/12/1991 a 21/03/1995 como laborado sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais,<br />
para todos os fins previdenciários.<br />
Sentença parcialmente reformada. Recurso parcialmente provido.<br />
Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, por unanimidade, conhecer e, no mérito, dar parcial provimento ao recurso do autor, na<br />
forma do voto e da ementa constant<strong>es</strong> dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, de ___ de 2010.
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
87 - 2008.50.50.003072-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG<br />
ANTONIO DA SILVA.) x JOSE MARIA HAUSSER (ADVOGADO: MARIA DA PENHA TRISTAO CALMON ALVES.) x OS<br />
MESMOS.<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2008.50.50.003072-3/01<br />
RECORRENTE: JOSE MARIA HAUSSER E INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: OS MESMOS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – CONVERSÃO DO TEMPO ESPECIAL EM COMUM – RECURSO DO AUTOR -AGENTE FÍSICO<br />
RUÍDO – NECESSIDADE DE LAUDO TÉCNICO PERICIAL - RECURSO IMPROVIDO – RECURSO DO RÉU - LAUDO<br />
TÉCNICO SUPERVENIENTE – ESCLARECIMENTOS PRESTRADOS – ERRO DE INTERPRETAÇÃO EM RELAÇÃO AO<br />
LAUDO ANTERIOR - RECURSO CONHECIDO E PROVIDO – SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.<br />
Quanto ao recurso do autor: Diante de todos os argumentos e demais elementos de provas, não merece acolhimento o<br />
pleito autoral de ver reconhecido e computado como atividade <strong>es</strong>pecial o período de 04/05/2000 a 04/09/2000, pois em se<br />
<strong>tr</strong>atando de agente físico ruído há a nec<strong>es</strong>sidade do laudo técnico.<br />
Quanto ao recurso do autor: O Laudo Técnico das condiçõ<strong>es</strong> ambientais de <strong>tr</strong>abalho (fls. 82/85) <strong>es</strong>clareceu que houve erro<br />
de interpretação em relação ao laudo anteriormente confeccionado, afirmando que o valor real encon<strong>tr</strong>ado foi o de 73<br />
decibéis, demons<strong>tr</strong>ando que a parte autora ficou exposta em nível de ruído inferior ao limite de tolerância.<br />
Recurso do autor conhecido e improvido. Recurso do INSS conhecido e provido.<br />
Sentença parcialmente reformada.<br />
Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, por unanimidade, conhecer e, no mérito, dar provimento ao recurso do réu, na forma do<br />
voto e da ementa constant<strong>es</strong> dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
88 - 2006.50.50.005464-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Alexandre Hideo<br />
Wenichi.) x AURELIO LACERDA RAMALHO (ADVOGADO: CAMILA DE JESUS FIGUEIRAUJO.).<br />
PROCESSO Nº 2006.50.50.005464-0/01<br />
RECORRENTE: AURELIO LACERDA RAMALHO E INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: OS MESMOS<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. RECORRENTE CONTANDO COM MAIS 53 ANOS DE IDADE E<br />
COM 33 ANOS, 8 MESES E 28 DIAS DE TEMPO DE SERVIÇO NA DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO.<br />
PREENCHIMENTO DOS REQUISITOS PREVISTOS NA EC 20 / 98 PARA A APOSENTADORIA POR TEMPO DE<br />
CONTRIBUIÇÃO PROPORCIONAL. IDADE E TEMPO DE SERVIÇO (30 ANOS MAIS O PEDÁGIO) IMPLEMENTADOS.<br />
BENEFÍCIO DEVIDO. SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA. RECURSO DO AUTOR PROVIDO.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer dos recursos e DAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo autor, nos termos do voto e da<br />
ementa que integram <strong>es</strong>te julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR
Relator<br />
89 - 2006.50.50.001028-4/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE<br />
GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x ELIAS ARAUJO DA SILVA (ADVOGADO: IZAEL DE MELLO REZENDE, ANA<br />
MERCEDES MILANEZ, MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2006.50.50.001028-4/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: ELIAS ARAUJO DA SILVA<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – CÔMPUTO DE PERÍODO ESPECIAL - LAUDOS TÉCNICOS – DESNECESSIDADE PARA O<br />
PERÍODO O QUAL O AUTOR PRETENDE CONVERTER - APLICABILIDADE DA NORMA VIGENTE AO TEMPO EM QUE<br />
O TRABALHO FOI PRESTADO – LAUDO EXIGÍVEL A PARTIR DA VIGÊNCIA DA LEI 9.528/97 – APLICAÇÃO DO<br />
FATOR 1,2 NO TEMPO ESPECIAL ANTERIOR A 07/12/91. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO EM PARTE –<br />
SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.<br />
Insurge-se o INSS con<strong>tr</strong>a a sentença que o condenou a enquadrar como <strong>es</strong>pecial o tempo de serviço laborado pelo autor<br />
nos períodos 26/06/73 a 04/10/78, 04/02/80 a 07/08/83, 17/10/83 a 01/01/89, 01/06/89 a 01/06/90, 14/09/92 a 01/05/93 e<br />
de 02/05/94 a 05/03/97.<br />
Como consabido, até a en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei nº 9.032/95, a comprovação do exercício de atividade <strong>es</strong>pecial era<br />
realizada a<strong>tr</strong>avés do confronto da categoria profissional do segurado, observando-se a classificação inserta nos anexos I e<br />
II do Decreto nº 83.080/79 e anexo do Decreto nº 53.831/64. Após a en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 9.032/95, de 29/04/95, a<br />
comprovação da atividade realizada sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais passou a ser realizada a<strong>tr</strong>avés dos formulários SB-40 e<br />
DSS-8030, os quais d<strong>es</strong>crevem as atividad<strong>es</strong> do segurado, bem como o agente nocivo à saúde ou perigo a que <strong>es</strong>tá<br />
sujeito. Somente com o advento da Lei 9.528 de 10/12/1997, é que passou a ser exigido, para a comprovação da atividade<br />
insalubre do segurado, a apr<strong>es</strong>entação de laudo pericial. Conforme entendimento sufragado por diversos julgados do C.<br />
STJ (R<strong>es</strong>p 421.045/SC, Quinta Turma, DJ 28/06/04), levando-se em conta que a Lei 9.528/97 tem caráter r<strong>es</strong><strong>tr</strong>itivo ao<br />
exercício do direito do segurado, tal norma não poderia ser aplicada a situaçõ<strong>es</strong> anterior<strong>es</strong> à sua vigência, ou seja,<br />
anterior<strong>es</strong> a 10/12/97.<br />
No caso dos autos, não há dúvidas de que o autor, ora recorrido, quanto aos períodos de 26/06/73 a 04/10/78, 04/02/80 a<br />
07/08/83, 17/10/83 a 01/01/89, 01/06/89 a 01/06/90, 14/09/92 a 01/05/93 e de 02/05/94 a 05/03/97 laborou em condiçõ<strong>es</strong><br />
<strong>es</strong>peciais, já que <strong>es</strong>tava sujeito a tensão elé<strong>tr</strong>ica acima de 250v (código 1.1.8 do quadro a que se refere o art. 2º do decreto<br />
nº 53.831/64). Assim, os períodos acima mencionados, <strong>tr</strong>abalhados em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, devem ser computados como<br />
<strong>es</strong>pecial, tudo conforme decidiu a sentença a quo.<br />
Todavia, merece reforma a sentença unicamente na parte que se refere à aplicação do coeficiente de conversão de 1,40<br />
no tempo <strong>es</strong>pecial reconhecido anterior à 07/12/1991, pois a aplicação do fator de conversão deve corr<strong>es</strong>ponder à<br />
legislação prevista ao tempo em que o serviço em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais foi efetivamente pr<strong>es</strong>tado. Assim, no período<br />
reconhecido como <strong>es</strong>pecial anterior a 07/12/1991 deve incidir o fator de conversão 1,2, previsto no art. 60, §2º do Decreto<br />
nº 83.080/79.<br />
N<strong>es</strong>se sentido: PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO INTERNO. SUCUMBÊNCIA. LIMITE DO PEDIDO INICIAL –<br />
RECONHECIMENTO DO DIREITO À CONVERSÃO DE PERÍODO LABORADO SOB CONDIÇÕES ESPECIAIS. ÍNDICE<br />
DE CONVERSÃO - LEGISLAÇÃO APLICÁVEL. I. O simpl<strong>es</strong> argumento de que a determinação da conversão do período<br />
laborado sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais justifica o direito à conc<strong>es</strong>são da aposentadoria anteriormente requerida não pode ser<br />
entendido como parte integrante do pedido, sobretudo quanto a parte autora deixa de anexar à inicial os documentos de<br />
comprovação do tempo total de serviço e do noticiado requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, bem como deixa de postular,<br />
expr<strong>es</strong>samente, a condenação à conc<strong>es</strong>são do benefício, com o pagamento das parcelas devidas d<strong>es</strong>de a DER de sua<br />
aposentadoria; II – Analisa corretamente o recurso a decisão Agravada que deixa de conhecê-lo na parte em que discute a<br />
possibilidade ou não de conc<strong>es</strong>são de aposentadoria, considerando que, embora a ação tenha sido proposta ao<br />
fundamento de que o benefício foi negado adminis<strong>tr</strong>ativamente, conforme carta de indeferimento de fl. 44, a sentença<br />
recorrida limitou-se a declarar o direito à conversão do período de 01/06/84 a 30/11/99, como postulado, de forma que, de<br />
posse do título judicial, cabe ao segurado comprovar adminis<strong>tr</strong>ativamente os demais requisitos exigidos na legislação<br />
aplicável, não havendo que se falar em sucumbência recíproca. III - O Eg. Superior Tribunal de <strong>Justiça</strong> firmou o<br />
entendimento “...no sentido da aplicação do fator de conversão previsto na legislação vigente à época em que o serviço em<br />
condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais foi efetivamente pr<strong>es</strong>tado.” (STJ. REsp. 1110784. Rel. Min. Félix Fischer. Decisão publicada em<br />
06/03/2009), consignando que “...para o período <strong>tr</strong>abalhado em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais durante a vigência do Decreto nº<br />
83.080/79, aplica-se o fator de conversão 1.20, previsto em seu art. 60, § 2º. Já para o período posterior a 7/12/1991, data<br />
de publicação do Decreto nº 357, aplica-se o fator 1.40, mantido posteriormente pelo Decreto nº 611/92.”, e indicando<br />
como precedent<strong>es</strong> n<strong>es</strong>te sentido os julgados: (REsp 601.489/RS, 5ª Turma, Rel. Min. Arnaldo Estev<strong>es</strong> Lima, DJ<br />
23/4/2007), (AgRg no REsp 600.096/RS, 5ª Turma, da minha relatoria, DJ 22/11/2004), (REsp 599.997/SC, 5ª Turma, Rel.<br />
Min.ª Laurita Vaz, DJ 12/4/2004) w (AgRg no REsp 438.161/RS, 5ª Turma, Rel. Min. Gilson Dipp, DJ 7/10/2002); IV –
Agravo Interno parcialmente provido, para determinar a aplicação do fator de conversão de 1,20 ao período laborado en<strong>tr</strong>e<br />
01/06/84 a 06/12/1991 e de 1,40 a partir de 07/12/1991, data de publicação do Decreto nº 357, mantido posteriormente<br />
pelo Decreto nº 611/92, até 30/11/99. (TRF2ª,1ª Turma Especializada, AC 200151015262536, D<strong>es</strong>emb <strong>Federal</strong> Marcello<br />
Ferreira de Souza Granado, DJU 24/04/2009)<br />
Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios.<br />
Recurso conhecido e parcialmente provido.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa constante dos autos,<br />
que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
90 - 2007.50.51.003100-8/01 JOSE PERCILIO POLETO (ADVOGADO: ARMANDO VEIGA.) x INSTITUTO NACIONAL DO<br />
SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MICHELI JESUS VIEIRA DE MELO.).<br />
RECURSO N° 2007.50.51.003100-8/01<br />
RECORRENTE: JOSÉ PERCILIO POLETO<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. CONVERSÃO DE TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL EM COMUM. APOSENTADORIA POR TEMPO<br />
DE CONTRIBUIÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA DE COMPROVAÇÃO DO EXERCÍCIO DE ATIVIDADES EM<br />
CONDIÇÕES ESPECIAIS. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO NÃO PROVIDO.<br />
Trata-se de Recurso Inominado interposto em face da sentença que julgou improcedente o pedido do autor, que pleiteava<br />
a obtenção de aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição mediante o cômputo de períodos <strong>tr</strong>abalhados em condiçõ<strong>es</strong><br />
<strong>es</strong>peciais.<br />
O recorrente alega fazer jus à aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, aduzindo que não foi considerado na sentença o<br />
período insalubre <strong>tr</strong>abalhado na Companhia Espírito Santense de Saneamento – CESAN, que possibilitaria o cumprimento<br />
do tempo de con<strong>tr</strong>ibuição nec<strong>es</strong>sário à obtenção do benefício.<br />
O tempo de serviço <strong>es</strong>pecial é aquele decorrente de serviços pr<strong>es</strong>tados sob condiçõ<strong>es</strong> prejudiciais à saúde ou em<br />
atividad<strong>es</strong> com riscos superior<strong>es</strong> aos normais para o segurado e, cumpridos os requisitos legais, dá direito à aposentadoria<br />
<strong>es</strong>pecial. As atividad<strong>es</strong> consideradas prejudiciais à saúde foram definidas pela legislação previdenciária, <strong>es</strong>pecificamente,<br />
pelos Decretos 53.831/64 e 83.080/79 e 2.172/97.<br />
O con<strong>tr</strong>ato de <strong>tr</strong>abalho com a CESAN (fl. 29) demons<strong>tr</strong>a que o recorrente foi admitido na função de pedreiro e, segundo o<br />
Perfil Profissiográfico Previdenciário – PPP, exerceu ou<strong>tr</strong>as a<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> correlatas, sem, contudo, ficar demons<strong>tr</strong>ado que<br />
tais atividad<strong>es</strong> foram d<strong>es</strong>envolvidas em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais prejudiciais à saúde ou à integridade física.<br />
Ausente a comprovação do exercício de atividad<strong>es</strong> sujeitas a condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais durante a pr<strong>es</strong>tação de serviços à<br />
CESAN, tal período deve ser considerado como tempo comum que, somados aos períodos anterior<strong>es</strong>, demons<strong>tr</strong>a que o<br />
recorrente não conta com tempo de con<strong>tr</strong>ibuição suficiente para a obtenção da aposentadoria.<br />
Sentença mantida. Recurso não provido.<br />
Sem custas e honorários advocatícios, eis que o recorrente é beneficiário da gratuidade da justiça.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa constante dos autos,<br />
que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JUNIOR
Relator<br />
91 - 2008.50.50.006868-4/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE<br />
GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x LAURITA DUARTE PANCINI (ADVOGADO: MARIA DE FATIMA MONTEIRO.).<br />
RECURSO DE SENTENÇA Nº 2008.50.50.006868-4/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: LAURITA DUARTE PANCINI<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. PROFESSOR. CONVERSÃO DE TEMPO<br />
ESPECIAL EM COMUM. POSSIBILIDADE. RECURSO CONHECIDO E DESPROVIDO. SENTENÇA MANTIDA.<br />
O tempo de serviço ou o reconhecimento de sua natureza, como sendo comum ou <strong>es</strong>pecial, é regido pela norma vigente<br />
ao tempo em que o r<strong>es</strong>pectivo <strong>tr</strong>abalho foi pr<strong>es</strong>tado, em homenagem ao princípio tempus regit actum.<br />
O prof<strong>es</strong>sor tem direito à conversão do tempo de serviço de magistério como atividade <strong>es</strong>pecial, quando previsto na<br />
legislação vigente à época da pr<strong>es</strong>tação do serviço, por se <strong>tr</strong>atar de direito já agregado ao seu pa<strong>tr</strong>imônio jurídico.<br />
Mos<strong>tr</strong>a-se passível de reconhecimento o tempo de <strong>tr</strong>abalho como prof<strong>es</strong>sor devidamente comprovado pela certidão emitida<br />
pelo Estado do Espírito Santo, uma vez que tal período não foi utilizado para fins de aposentadoria <strong>es</strong>tatutária, não<br />
havendo, portanto, a alegada ofensa ao disposto no art. 96, I da Lei nº 8.213/91.<br />
A Lei de Benefícios veda a contagem recíproca do m<strong>es</strong>mo período de labor já computado em um Regime para fins de<br />
percepção de benefício em ou<strong>tr</strong>o, e não a conversão de tempo de serviço <strong>es</strong>pecial em comum para obtenção de<br />
aposentadoria junto ao Regime Geral.<br />
Sentença mantida. Recurso conhecido e d<strong>es</strong>provido.<br />
Sem custas judiciais. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios fixados em R$ 500,00<br />
(quinhentos reais).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMERICO BEDE FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
92 - 2008.50.50.004906-9/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER<br />
DARROZ ROSSONI.) x VALDEMILSON PINTO DA VITÓRIA (ADVOGADO: IZAEL DE MELLO REZENDE, SARITA DO<br />
NASCIMENTO FREITAS, MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS, ANA MERCEDES MILANEZ.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2008.50.50.004906-9/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: VALDEMILSON PINTO DA VITÓRIA<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE SERVIÇO – CONVERSÃO DO TEMPO ESPECIAL EM<br />
COMUM – POSSIBILIDADE - LAUDOS TÉCNICOS – DESNECESSIDADE PARA O PERÍODO O QUAL O AUTOR<br />
PRETENDE CONVERTER - APLICABILIDADE DA NORMA VIGENTE AO TEMPO EM QUE O TRABALHO FOI<br />
PRESTADO – LAUDO EXIGÍVEL A PARTIR DA VIGÊNCIA DA LEI 9.528/97 - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO –<br />
SENTENÇA INTEGRALMENTE MANTIDA.<br />
Insurge-se o INSS con<strong>tr</strong>a a sentença que o condenou a enquadrar como <strong>es</strong>pecial o tempo de serviço laborado pelo autor<br />
de 15/04/1975 a 12/01/1979 e via de conseqüência conceder a aposentadoria por tempo de serviço integral, aduzindo, em<br />
sínt<strong>es</strong>e, que para a comprovação da exposição ao agente nocivo ruído, as informaçõ<strong>es</strong> deveriam basear-se em laudo<br />
técnico que contiv<strong>es</strong>se a duração do <strong>tr</strong>abalho a que o autor <strong>es</strong>teve exposto ao agente agr<strong>es</strong>sivo, os quais não foram<br />
apr<strong>es</strong>entados.
Como consabido, até a en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei nº 9.032/95, a comprovação do exercício de atividade <strong>es</strong>pecial era<br />
realizada a<strong>tr</strong>avés do confronto da categoria profissional do segurado, observando-se a classificação inserta nos anexos I e<br />
II do Decreto nº 83.080/79 e anexo do Decreto nº 53.831/64. Após a en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 9.032/95, de 29/04/95, a<br />
comprovação da atividade realizada sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais passou a ser realizada a<strong>tr</strong>avés dos formulários SB-40 e<br />
DSS-8030, os quais d<strong>es</strong>crevem as atividad<strong>es</strong> do segurado, bem como o agente nocivo à saúde ou perigo a que <strong>es</strong>tá<br />
sujeito. Somente com o advento da Lei 9.528 de 10/12/1997, é que passou a ser exigido, para a comprovação da atividade<br />
insalubre do segurado, a apr<strong>es</strong>entação de laudo pericial. Conforme entendimento sufragado por diversos julgados do C.<br />
STJ (R<strong>es</strong>p 421.045/SC, Quinta Turma, DJ 28/06/04), levando-se em conta que a Lei 9.528/97 tem caráter r<strong>es</strong><strong>tr</strong>itivo ao<br />
exercício do direito do segurado, tal norma não poderia ser aplicada a situaçõ<strong>es</strong> anterior<strong>es</strong> à sua vigência, ou seja,<br />
anterior<strong>es</strong> a 10/12/97.<br />
No caso dos autos, não há dúvidas de que o autor, ora recorrido, quanto ao período de 15/04/1975 a 12/01/1979<br />
(anteriormente à en<strong>tr</strong>ada em vigor da Lei 9.032/95), exerceu a função de mecânico, atividade insalubre, vez que exposto<br />
de forma de forma habitual e permanente ao agente nocivo ruído, conforme item 1.1.6 do Anexo I do Decreto 53.831/64.<br />
Ainda que assim não fosse, o recorrido comprovou a<strong>tr</strong>avés do competente formulário de Perfil Profissiográfico<br />
Previdenciário de fls.17/18, o exercício de atividade <strong>es</strong>pecial junto à empr<strong>es</strong>a Cia Vale do Rio Doce, fazendo jus, portanto,<br />
ao cômputo do citado período laborado sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer o recurso e negar-lhe provimento, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, de ___ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
93 - 2007.50.50.007398-5/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE<br />
GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x LUIZ FERNANDES (ADVOGADO: CAMILA DE JESUS FIGUEIRAUJO.) x OS<br />
MESMOS.<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2007.50.50.007398-5/01/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL – INSS e LUIZ FERNANDES<br />
RECORRIDO: OS MESMOS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – CONVERSÃO DE TEMPO ESPECIAL PARA COMUM APÓS 28/05/1998 - POSSIBILIDADE –<br />
APOSENTADORIA PROPORCIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO – ÔNUS DA PROVA DO AUTOR - RECURSO<br />
CONHECIDOS E IMPROVIDOS – SENTENÇA INTEGRALMENTE MANTIDA.<br />
Insurge-se o INSS con<strong>tr</strong>a a sentença que o condenou a reconhecer como <strong>es</strong>pecial os períodos de 22/12/1979 a<br />
17/01/1980, 18/01/1980 a 05/05/1981, 15/07/1981 a 28/07/1981, 26/08/1981 a 24/12/1981, 09/03/1982 a 24/05/1982,<br />
29/05/1982 a 13/01/1983, 02/03/1983 a 27/02/1984, 01/07/1985 a 09/02/1986, 07/05/1986 a 30/10/1986, 23/07/1987 a<br />
22/08/1987, 14/07/1988 a 21/11/1988, 14/05/1989 a 31/10/1989, 01/03/1994 a 20/09/1994, 24/12/1997 a 12/11/1998,<br />
09/01/1999 a 05/04/2000, 02/08/2000 a 03/05/2001, 13/08/2001 a 17/05/2004 e convertê-los em comum.<br />
Primeiramente, fica afastada a alegação de nulidade por omissão, pois o Julgador não <strong>es</strong>tá obrigado a se manif<strong>es</strong>tar sobre<br />
todos os argumentos suscitados pelas part<strong>es</strong> em litígio, afastando-os ou acolhendo-os um a um. Ao con<strong>tr</strong>ário, basta que<br />
<strong>es</strong>teja motivada de forma satisfatória sua decisão.<br />
Não merece prosperar o argumento do recorrente de ser vedada a conversão da atividade <strong>es</strong>pecial após 28/05/1998 sob o<br />
argumento de aplicação do enunciado nº 16 da Turma de Uniformização Nacional, vez que referida súmula foi cancelada<br />
na s<strong>es</strong>são do dia 27/03/2009.<br />
A parte autora se insurge em relação à parte da sentença que julgou improcedente o seu pedido de conc<strong>es</strong>são de<br />
aposentadoria proporcional.
Ocorre que a sentença de piso não merece ser reformada, já que detalhou pormenorizadamente todos os vínculos de<br />
<strong>tr</strong>abalho da parte autora, a<strong>tr</strong>avés das tabelas de fls. 194/196. Verifica-se, in casu, que a sentença a quo somou todos os<br />
períodos laborados pela parte autora e ao final verificou que o autor não faz jus ao benefício pleiteado por não atender aos<br />
requisitos legais. Insta <strong>es</strong>clarecer que o recurso do autor não logrou comprovar qualquer equívoco nos cálculos da<br />
sentença de fls. 194/196.<br />
Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
Recursos conhecidos e improvidos.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AOS RECURSOS, na<br />
forma ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
94 - 2008.50.50.001210-1/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER<br />
DARROZ ROSSONI.) x EDILSON PEDRO BARCELOS (ADVOGADO: CLESIO ZIPINOTTI JUNIOR, PHILIPI CARLOS<br />
TESCH BUZAN, GERALDO BENICIO.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2008.50.50.001210-1/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: EDILSON PEDRO BARCELLOS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA ESPECIAL – INSALUBRIDADE – PROVA PERICIAL – DESNECESSIDADE –<br />
EXISTÊNCIA DE LAUDOS TÉCNICOS – LIMITE MÍNIMO DE RUÍDO – 80 DB – USO DE EQUIPAMENTO DE<br />
PROTEÇÃO INDIVIDUAL – SÚMULA Nº 9 DA TURMA NACIONAL – JUROS DE MORA A CONTAR DA CITAÇÃO<br />
VÁLIDA – RECURSO CONHECIDO E PARCIAMENTE PROVIDO – SENTENÇA PARCIALMENTE REFORMADA.<br />
Trata-se recurso interposto em face de sentença que julgou procedente o pedido autoral e condenou o INSS a conceder o<br />
benefício de aposentadoria <strong>es</strong>pecial ao autor, computando-lhe o período laborado en<strong>tr</strong>e 03/05/1976 a 25/03/1977 e de<br />
20/04/1982 a 02/10/2007 como <strong>es</strong>pecial, com data de início em 02/10/2007.<br />
Para a conc<strong>es</strong>são de aposentadoria <strong>es</strong>pecial, por exercício de atividade insalubre, decorrente de exc<strong>es</strong>so de ruído,<br />
inicialmente foi fixado nível mínimo de ruído em 80dB, previsto no anexo do Decreto nº 53.831/64, que, no entanto, foi<br />
revogado pelo anexo I do Decreto 72.771/73, mantido pelo Decreto 83.080/79, que elevou o nível mínimo de ruído para 90<br />
dB.<br />
Todavia, na vigência dos Decretos nº 357/91 e 611/92, <strong>es</strong>tabeleceu-se uma con<strong>tr</strong>adição en<strong>tr</strong>e os citados elementos<br />
normativos, no que diz r<strong>es</strong>peito ao limite mínimo de decibéis para caracterização da atividade como insalubre, uma vez<br />
que ambos diplomas normativos incorporaram a seu texto, simultaneamente, o anexo I previsto no Decreto 83.080/79 e o<br />
anexo do Decreto nº 53.831/64.<br />
Não obstante a existência de divergência quanto à fixação do limite mínimo de ruído para caracterização do <strong>tr</strong>abalho como<br />
<strong>es</strong>pecial, a jurisprudência do E. STJ tem-se inclinado no sentido de que o limite de ruído deve ser fixado em 80 dB,<br />
considerando a natureza das normas em qu<strong>es</strong>tão e o reconhecimento d<strong>es</strong>te limite pelo próprio INSS, em sua Ins<strong>tr</strong>ução<br />
Normativa nº 57 de 10 de outubro de 2001.<br />
De acordo com os PPP´s contidos nos autos, r<strong>es</strong>ta claro que o autor d<strong>es</strong>empenhou atividade profissional em condiçõ<strong>es</strong><br />
<strong>es</strong>peciais, de forma habitual e permanente, haja vista que submetido a ruído médio equivalente a 80.2 decibéis no período<br />
de 03/05/1976 a 25/03/1977; 86,6 decibéis no período de 20/04/1982 a 30/04/1987; e 99,8 decibéis no período de<br />
01/05/1987 a 31/07/2007. Ainda, no período de 20/04/1982 a 30/04/1987 a parte autora <strong>es</strong>teve exposta à agent<strong>es</strong> químicos<br />
(código 1.2.10): benzeno, tolueno, xileno, den<strong>tr</strong>e ou<strong>tr</strong>os.<br />
A jurisprudência pá<strong>tr</strong>ia é firme no sentido de que o equipamento de proteção individual fornecido pela empr<strong>es</strong>a não tem o<br />
condão de d<strong>es</strong>qualificar a atividade exercida pelo segurado como <strong>es</strong>pecial. Inteligência da Súmula n º 09 da Turma<br />
Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos juizados <strong>es</strong>peciais federais.
Merece prosperar o recurso do réu em relação à data inicial para aplicação dos juros de mora, que passará a ser da<br />
citação válida.<br />
Recurso conhecido e parcialmente provido.<br />
Sem custas e sem condenação em honorários advocatícios<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer o recurso e DAR PARCIAL PROVIMENTO, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
95 - 2006.50.50.001941-0/01 LUIZ CANDIDO FILHO (ADVOGADO: BENICIO MARQUES DE SOUZA.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO DA SILVA.).<br />
RECURSO Nº: 2006.50.50.001941-0/01<br />
RECORRENTE: LUIZ CANDIDO FILHO<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. AVERBAÇÃO TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL. PAGAMENTO INTEGRAL DA<br />
APOSENTADORIA. ÔNUS DA PROVA DO AUTOR. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
A parte autora se insurge em relação à parte da sentença que extinguiu o proc<strong>es</strong>so sem julgamento de mérito em relação<br />
ao pedido de reconhecimento judicial de tempo de serviço pr<strong>es</strong>tado em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais nas empr<strong>es</strong>as Companhia<br />
Ferro e Aço de Vitória e Companhia Vale do Rio Doce, bem como da parte que julgou improcedente o seu pedido de<br />
conc<strong>es</strong>são de aposentadoria integral.<br />
Ocorre que a sentença de piso não merece ser reformada, já que detalhou pormenorizadamente todos os vínculos de<br />
<strong>tr</strong>abalho da parte autora. Verifica-se, in casu, que a sentença a quo somou todos os períodos laborados pela parte autora e<br />
ao final verificou que o autor não faz jus ao benefício pleiteado por não atender aos requisitos legais.<br />
Acertada a sentença de piso ao reconhecer a falta de inter<strong>es</strong>se de agir em relação ao pedido de reconhecido de períodos<br />
<strong>es</strong>peciais já convertidos pelo INSS em comuns.<br />
Insta <strong>es</strong>clarecer que o recurso do autor não logrou comprovar qualquer equívoco na fundamentação da sentença de fls.<br />
87/91. Ao con<strong>tr</strong>ário, seus argumentos se baseiam unicamente na injustiça de ser a<strong>tr</strong>ibuído ao recorrente apenas um salário<br />
mínimo de aposentadoria.<br />
Cabe ao autor o ônus de provar o fato constitutivo do seu direito (art. 333, I, do CPC). Na <strong>es</strong>pécie, não r<strong>es</strong>tou comprovado<br />
qualquer equívoco na forma como foi calculada a sua aposentadoria, circunstância <strong>es</strong>ta que recomenda a manutenção da<br />
sentença recorrida.<br />
Recurso conhecido e improvido. Sentença mantida.<br />
Sem custas e honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator
96 - 2006.50.50.003310-7/01 DANIEL JOÃO KOFFER (ADVOGADO: ADMAR JOSE CORREA.) x INSTITUTO NACIONAL<br />
DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2006.50.50.003310-7/01<br />
RECORRENTE: DANIEL JOÃO KOFFER<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA ESPECIAL – NÃO PREENCHIMENTOS DOS REQUISITOS LEGAIS –<br />
PERÍODO TRABALHADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS INFERIOR A 25 ANOS – RECURSO CONHECIDO E<br />
IMPROVIDO.<br />
Insurge-se o autor, ora recorrente, con<strong>tr</strong>a a sentença que julgou improcedente o pedido de aposentadoria <strong>es</strong>pecial.<br />
O recorrente comprovou ter <strong>tr</strong>abalhado sujeito a condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais apenas 22 anos, 01 mês e 14 dias, conforme tabela<br />
de fls. 137, o que é insuficiente para a conc<strong>es</strong>são do benefício almejado. Aliás, conforme d<strong>es</strong>tacado na sentença, e m<strong>es</strong>mo<br />
não havendo recurso d<strong>es</strong>sa parte por parte do recorrente, o autor também não faz jus à aposentadoria por tempo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuição.<br />
Sem condenação em custas e honorários advocatícios, considerando que o recorrente é beneficiário da assistência<br />
judiciária gratuita.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer o recurso e negar-lhe parcial provimento, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
97 - 2007.50.51.000127-2/01 EDUARDO LIMA (ADVOGADO: DIMAS PINTO VIEIRA.) x INSTITUTO NACIONAL DO<br />
SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RENATA PEDRO DE MORAES SENTO-SÉ REIS.).<br />
RECURSO DE SENTENÇA Nº 2007.50.51.000127-2/01<br />
RECORRENTE: EDUARDO LIMA<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. AVERBAÇÃO TEMPO DE SERVIÇO RURAL. PRESENÇA DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS PARA<br />
A CONCESSÃO DO BENEFÍCIO. INÍCIO DE PROVA MATERIAL. CORROBORADA POR PROVA TESTEMUNHAL.<br />
SÚMULA Nº 14 DA TNU. SENTENÇA REFORMADA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO.<br />
Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º da Lei 8213/91. No entanto,<br />
levando-se em conta as condiçõ<strong>es</strong> em que são exercidas as atividad<strong>es</strong> rurícolas, não deve se exigir rigor ex<strong>tr</strong>emo na<br />
comprovação d<strong>es</strong>te <strong>tr</strong>abalho.<br />
Assim, verifica-se nos autos a pr<strong>es</strong>ença dos seguint<strong>es</strong> documentos que podem ser utilizados como início de prova<br />
material: certidão de casamento do autor em que consta a sua profissão de lavrador, ficha de ma<strong>tr</strong>ícula <strong>es</strong>colar, certificado<br />
de dispensa de incorporação em que consta a profissão de lavrador, declaração expedida pelo Sindicato dos<br />
Trabalhador<strong>es</strong> Rurais de Cachoeiro de Itapemirim.
A Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais já firmou entendimento acerca da<br />
matéria, conforme se ex<strong>tr</strong>ai de sua Súmula nº 14, que assim dispõe: “Para a conc<strong>es</strong>são de aposentadoria rural por idade,<br />
não se exige que o início de prova material, corr<strong>es</strong>ponda a todo o período equivalente à carência do benefício”.<br />
A prova t<strong>es</strong>temunhal produzida em audiência foi firme ao demons<strong>tr</strong>ar que o recorrente sempre laborou como <strong>tr</strong>abalhador<br />
rural no período pleiteado.<br />
D<strong>es</strong>se modo, merece ser reformada a sentença, por ficar demons<strong>tr</strong>ado que o autor faz jus à averbação do tempo de<br />
serviço rural pleiteado na inicial, pelas razõ<strong>es</strong> acima expostas.<br />
Sentença reformada. Recurso conhecido e provido.<br />
Sem custas judiciais. Sem honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, DAR PROVIMENTO AO RECURSO DO<br />
AUTOR, na forma do voto e da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, ____ de ________________ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
98 - 2006.50.50.001896-9/01 ANTONIO ZEFERINO NETO (ADVOGADO: ALESSANDRO BRUNO DE SOUZA DIAS.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.) x OS<br />
MESMOS.<br />
RECURSO N.° 2006.50.50.001896-9/01<br />
RECORRENTE: ANTÔNIO ZEFERINO NETO<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO. AVERBAÇÃO DO TEMPO DE SERVIÇO RURAL. PRESENTE O INÍCIO DE PROVA MATERIAL,<br />
COMPLEMENTADA PELA PROVA TESTEMUNHAL COLHIDA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE<br />
CONTRIBUIÇÃO. NÃO PREENCHIDA A CARÊNCIA.<br />
I. Quanto ao recurso do INSS: Irrepreensível a sentença, que considerou configurado o início de prova material, uma vez<br />
que o autor exibiu documentos indicando a profissão de lavrador, contemporâneos à época em que afirmou ter exercido<br />
atividade rural. Ainda, o fato de a documentação não englobar a íntegra do período que o autor pretende averbar não o<br />
prejudica, nos termos da Súmula n.º 14 da TNU, inclusive mencionada no julgado.<br />
II. Assim, a prova documental indiciária foi corroborada pela prova t<strong>es</strong>temunhal, a qual foi adequadamente valorada pelo<br />
Magis<strong>tr</strong>ado, sendo certo que, levando em conta as condiçõ<strong>es</strong> em que se d<strong>es</strong>envolve o <strong>tr</strong>abalho no campo, não se pode<br />
exigir rigor ex<strong>tr</strong>emo para fins de comprovação, sob pena de se inviabilizar o gozo do direito. Ficou, pois, provado que o<br />
autor efetivamente exerceu atividade rural em regime de economia familiar, na condição de meeiro, no lapso compreendido<br />
en<strong>tr</strong>e 22.07.65 e 31.12.88.<br />
III. Quanto ao recurso do autor: Novamente irretocável a sentença, que acolheu o pleito de averbação do mencionado<br />
intervalo, a título de <strong>tr</strong>abalho rural, julgando improcedente, no entanto, o pedido de conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por tempo<br />
de con<strong>tr</strong>ibuição, porque não cumprida a carência nec<strong>es</strong>sária para tanto. Aliás, o não atendimento d<strong>es</strong>se requisito foi<br />
demons<strong>tr</strong>ado por meio da tabela confeccionada por ocasião do julgamento de embargos de declaração do autor (fl. 101).<br />
IV. De acordo com o artigo 55, § 2º, da Lei n.º 8.213/91, “o tempo de serviço do segurado <strong>tr</strong>abalhador rural, anterior à data<br />
de início de vigência d<strong>es</strong>ta Lei, será computado independentemente do recolhimento das con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> a ele<br />
corr<strong>es</strong>pondent<strong>es</strong>, exceto para efeito de carência, conforme dispuser o Regulamento”.<br />
V. Recursos improvidos. Sentença mantida.
VI. Sem condenação em honorários advocatícios, tendo em vista que, nos recursos, ambos os recorrent<strong>es</strong> sucumbiram.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, CONHECER e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AOS RECURSOS, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
99 - 2007.50.51.002184-2/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRÉ DIAS IRIGON.)<br />
x ANTÔNIO MONTEIRO DE SOUZA (ADVOGADO: ANTONIO JOSE PEREIRA DE SOUZA, CLEUSINEIA L. PINTO DA<br />
COSTA, SIMONE FRINHANI NUNES.).<br />
RECURSO DE SENTENÇA Nº 2007.50.51.002184-2/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: ANTÔNIO MONTEIRO DE SOUZA<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA PROPORCIONAL POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO - AVERBAÇÃO TEMPO DE<br />
SERVIÇO RURAL. PRESENÇA DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS PARA A CONCESSÃO DO BENEFÍCIO. INÍCIO DE<br />
PROVA MATERIAL. CORROBORADA POR PROVA TESTEMUNHAL. VALIDADE DOS VÍNCULOS REGISTRADOS NA<br />
CTPS - SENTENÇA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso interposto em face de sentença que julgou parcialmente procedente o pedido autoral e concedeu a<br />
aposentadoria proporcional por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição.<br />
Para fins de reconhecimento do exercício de atividade rural, o serviço deve ser comprovado ao menos por início de<br />
razoável prova material contemporânea à época dos fatos, nos termos do art. 55, § 3º da Lei 8213/91. No entanto,<br />
levando-se em conta as condiçõ<strong>es</strong> em que são exercidas as atividad<strong>es</strong> rurícolas, não deve se exigir rigor ex<strong>tr</strong>emo na<br />
comprovação d<strong>es</strong>te <strong>tr</strong>abalho.<br />
Assim, verifica-se nos autos a pr<strong>es</strong>ença de início de prova material, pois o autor anexou a folha de votação da <strong>Justiça</strong><br />
Eleitoral, emitida em agosto de 1970, na qual consta sua profissão como lavrador.<br />
Conforme r<strong>es</strong>saltou a sentença a quo, os períodos de 15/11/1970 a 12/06/1971 e de 14/11/1973 a 18/09/1974 já foram<br />
reconhecidos pelo INSS, não havendo razão para o não reconhecimento dos interstícios en<strong>tr</strong>e os m<strong>es</strong>mos.<br />
A prova t<strong>es</strong>temunhal produzida em audiência foi firme ao demons<strong>tr</strong>ar que o autor <strong>tr</strong>abalhou na propriedade do Sr. Jaime<br />
Ambrosio, em Cafarnaú, tendo deixado de <strong>tr</strong>abalhar na roça por volta de 1974.<br />
Com relação à alegação de que o tempo de <strong>tr</strong>abalho urbano reconhecido na Carteira de Trabalho não possuía as<br />
r<strong>es</strong>pectivas con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong>, a m<strong>es</strong>ma não é suficiente para demons<strong>tr</strong>ar a inexistência de relação empregatícia.<br />
Todos os vínculos empregatícios reconhecidos na sentença são válidos, mormente pelo fato de <strong>es</strong>tarem regularmente<br />
regis<strong>tr</strong>ados na Carteira de Trabalho do autor.<br />
Sentença mantida. Recurso conhecido e improvido.<br />
Sem custas judiciais. Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$500,00<br />
(quinhentos reais).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO DO<br />
RÉU, na forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
100 - 2007.50.50.011206-1/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER<br />
DARROZ ROSSONI.) x PAULO ANTONIO PINA BARBOSA (ADVOGADO: CAMILA DE JESUS FIGUEIRAUJO.).
RECURSO DE SENTENÇA Nº 2007.50.50.011206-1/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: PAULO ANTONIO PINA BARBOSA<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DE BENEFÍCIO. PRESCRIÇÃO DAS PARCELAS ANTERIORES AO AJUIZAMENTO DA<br />
AÇÃO. JUROS DE MORA A PARTIR DA CITAÇÃO VÁLIDA. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. SENTENÇA<br />
PARCIALMENTE REFORMADA.<br />
A pr<strong>es</strong>crição das parcelas vencidas de benefício previdenciário é quinquenal, na forma da Súmula 85/STJ.<br />
Nas dívidas de natureza previdenciária, os juros moratórios fluem a partir da citação válida, nos termos do art. 219, do<br />
CPC, e Súmula 204 do STJ.<br />
Sentença parcialmente reformada.<br />
Recurso do INSS conhecido e provido.<br />
Sem custas judiciais. Sem honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, DAR PROVIMENTO AO RECURSO DO INSS,<br />
na forma do voto e ementa constante dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMERICO BEDE FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
101 - 2008.50.50.004784-0/01 FRANCISCO CARLOS PEIXOTO (ADVOGADO: ANDREIA DADALTO LIMA.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).<br />
RECURSO N.° 2008.50.50.004784-0/01<br />
RECORRENTE: FRANCISCO CARLOS PEIXOTO<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
E M E N T A<br />
PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DE RENDA MENSAL INICIAL DE BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. TETO PREVISTO NO<br />
ARTIGO 29, § 2º C/C ARTIGO 33 DA LEI N.º 8.213/91, ANTES DA PREVISÃO CONSTITUCIONAL PELA EMENDA<br />
CONSTITUCIONAL N.º 20/98.<br />
I. O autor interpôs recurso inominado em face da sentença que julgou improcedente o pleito de condenação do réu a<br />
revisar o cálculo da renda mensal inicial do benefício previdenciário.<br />
II. Argumenta o recorrente que, à época da conc<strong>es</strong>são do benefício previdenciário, nos idos de 1997, não havia previsão<br />
de teto na Constituição <strong>Federal</strong>, de maneira que não deveria ter se submetido a teto criado pelo legislador<br />
infraconstitucional no bojo da Lei n.º 8.213/91. Em ou<strong>tr</strong>as palavras, defende que o teto <strong>tr</strong>azido pela Lei n.º 8.213/91 não<br />
tinha o nec<strong>es</strong>sário fundamento constitucional, na medida em que tão-somente com a Emenda Constitucional n.º 20/98 é<br />
que se passou a falar na figura do teto em nossa Carta Magna.<br />
III. Não merece prosperar a irr<strong>es</strong>ignação, sendo certo que a Lei n.º 8.213/91 não incorreu em vício de inconstitucionalidade<br />
ao fixar teto para os benefícios previdenciários, missão que se insere, sim, na disciplina da matéria, deixada à legislação<br />
infraconstitucional pelo artigo 202 da Constituição <strong>Federal</strong> (vide STF, REAgR 423.529/PE, DJ 05.08.2005).<br />
IV. D<strong>es</strong>ta feita, deve ser rejeitada a pretensão do autor, que se d<strong>es</strong>tina ao recálculo da renda mensal inicial do benefício<br />
previdenciário, com a d<strong>es</strong>consideração de qualquer teto, ao menos até o advento da Emenda Constitucional n.º 20/98.<br />
IV. Convém <strong>es</strong>clarecer, por fim, que a qu<strong>es</strong>tão aqui analisada não se confunde com o novo posicionamento do Supremo
Tribunal <strong>Federal</strong>, noticiado no recente Informativo n.º 599. Isso porque, o autor não pede, em momento algum, que lhe seja<br />
aplicado o teto <strong>tr</strong>azido pela Emenda Constitucional n.º 20/98, porque mais elevado. Ao con<strong>tr</strong>ário, busca a revisão da renda<br />
mensal inicial do benefício previdenciário, calculada por ocasião da r<strong>es</strong>pectiva conc<strong>es</strong>são nos idos de 1997, calcado na<br />
t<strong>es</strong>e – equivocada, como visto – de que, àquele tempo, não era válido o <strong>es</strong>tabelecimento de qualquer teto, uma vez que<br />
não havia base constitucional para tanto.<br />
V. Recurso improvido. Sentença mantida.<br />
VI. Sem condenação em honorários advocatícios (assistência judiciária gratuita).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, CONHECER e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
102 - 2007.50.50.007512-0/01 ELBERTO CARLOS KAUTSKY (ADVOGADO: MARIA DE FÁTIMA DOMENEGHETTI.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).<br />
RECURSO N° 2007.50.50.007512-0/01<br />
RECORRENTE: ELBERTO CARLOS KAUTSKY<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DA RENDA MENSAL INICIAL (RMI). BENEFÍCIO PREVIDENCIÁRIO. APLICAÇÃO DE<br />
CORREÇÃO MONETÁRIA PELA VARIAÇÃO DO INPC. SALÁRIO DE BENEFÍCIO INFERIOR AO MENOR VALOR TETO.<br />
IMPOSSIBILIDADE. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. SENTENÇA MANTIDA.<br />
1. Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido de<br />
condenação do INSS à revisão de renda mensal de benefício previdenciário mediante recálculo do menor valor teto com<br />
aplicação de correção monetária pela variação do INPC.<br />
2. Não assiste razão ao recorrente.<br />
3. Durante a vigência da Lei nº 3.807/60, nos casos em que o salário de benefício era igual ou inferior ao menor valor teto,<br />
a RMI corr<strong>es</strong>pondia ao valor decorrente da aplicação de um coeficiente sobre o salário de benefício. Mas quando superior<br />
ao menor valor teto, o salário de benefício era dividido em duas part<strong>es</strong> para efeito de cálculo da RMI: sobre a primeira<br />
parte, igual ao menor valor teto, aplicava-se o coeficiente apropriado, conforme o tempo de serviço; a segunda, igual à<br />
parcela excedente do menor valor teto, era multiplicada por uma fração ordinária igual a tantos 1/30 quantos forem os<br />
grupos de 12 con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> acima do menor valor teto, r<strong>es</strong>peitado o limite máximo de 80% do valor d<strong>es</strong>ta parcela. O valor<br />
da RMI corr<strong>es</strong>pondia à soma das duas parcelas, não podendo ul<strong>tr</strong>apassar a 90% do maior valor teto.<br />
4. Para efetuar <strong>es</strong>sa revisão e verificar se o benefício do autor foi atingido pela l<strong>es</strong>ão d<strong>es</strong>crita seria nec<strong>es</strong>sário conhecer a<br />
relação dos salários de con<strong>tr</strong>ibuição incluídos no período de cálculo do salário benefício; o coeficiente aplicado sobre o<br />
salário de benefício para calcular a RMI; o número de grupos de 12 con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> acima do menor valor teto. D<strong>es</strong>sa forma,<br />
a RMI poderia ser recalculada, considerando como menor valor teto o valor corrigido pelo INPC, com o intuito de<br />
compará-la com o valor da RMI calculada adminis<strong>tr</strong>ativamente.<br />
5. No pr<strong>es</strong>ente caso, pode-se observar que o salário de benefício da aposentadoria do autor é inferior ao menor valor teto,<br />
sendo, portanto, indevida a revisão proposta.<br />
4. Recurso conhecido e improvido. Sentença mantida.<br />
5. Sem custas e honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, ____ de _____________ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
103 - 2008.50.50.004186-1/01 CARLOS ALBERTO DA SILVA (ADVOGADO: HÉLIO LUIZ DE MENEZES MOREIRA,<br />
VINÍCIUS BRAGA HAMACEK.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE<br />
LENGRUBER DARROZ ROSSONI.).
RECURSO Nº: 2008.50.50.004186-1/01<br />
RECORRENTE: CARLOS ALBERTO DA SILVA<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO – PARCELAS PRETÉRITAS – DIB FIXADA<br />
POR DECISÃO JUDICIAL TRANSITADA EM JULGADO. PRINCÍPIO DA SEGURANÇA JURÍDICA. SENTENÇA<br />
INTEGRALMENTE MANTIDA - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de Recurso Inominado interposto em face de sentença que julgou improcedente o pedido da parte autora e não<br />
concedeu a re<strong>tr</strong>oação da data de início do benefício previdenciário de aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição.<br />
A data de início do benefício autoral foi fixada a<strong>tr</strong>avés de decisão judicial exarada nos autos nº 2007.50.01.008365-2, cujo<br />
proc<strong>es</strong>so <strong>tr</strong>ansitou em julgado.<br />
O recurso da parte autora não merece prosperar. Não há que se falar em nova discussão acerca de matéria já <strong>tr</strong>ansitada<br />
em julgado, sob pena de se violar o Princípio da Segurança Jurídica.<br />
Ademais, conforme asseverou a sentença de piso, se a DIB fosse alterada para 01.2007, na forma pretendida pelo<br />
recorrente, a renda mensal inicial de sua aposentadoria sofreria uma redução, de acordo com a tabela de tempo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuição de fls. 30.<br />
Sentença mantida. Recurso não provido.<br />
Sem condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, ____ de _____________ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
104 - 2008.50.51.000429-0/01 JOSE ULEDIR TIENGO (ADVOGADO: ELINARA FERNANDES SOARES.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Vinícius de Lacerda Aleodim Campos.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2008.50.51.000429-0/01<br />
RECORRENTE: JOSE ULEDIR TIENGO<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO – REVISÃO DE BENEFÍCIO – CÁLCULOS CORRETOS - CONCESSÃO CORRETA DO BENEFÍCIO –<br />
INOVAÇÃO DO PEDIDO INICIAL – IMPOSSIBILIDADE – SENTENÇA INTEGRALMENTE MANTIDA – RECURSO<br />
IMPROVIDO.<br />
Trata-se de recurso interposto pela parte autora em face de sentença que julgou improcedente o pedido de revisão de<br />
benefício previdenciário.<br />
A ins<strong>tr</strong>ução probatória demons<strong>tr</strong>ou que não ocorreu qualquer erro na forma com o benefício autoral foi calculado, bem<br />
como a conc<strong>es</strong>são do benefício foi correta, sendo que o inconformismo da parte autora se deu em virtude de equívoco de<br />
sua parte, em vista da renda mensal inicial do seu benefício não corr<strong>es</strong>ponder à integralidade de seu último salário.<br />
Nada a prover em relação à petição do autor, ora recorrente, de fls. 87/88, pois, como bem asseverado na sentença de<br />
piso, <strong>tr</strong>ata-se de pedido diverso do que foi aduzido em sua petição inaugural.<br />
Sem custas e sem condenação ao pagamento de honorários advocatícios.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
A C Ó R D Ã O
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, ____ de _____________ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
105 - 2005.50.51.001419-1/01 AMELIA NICOLI REP POR LAURINDO NICOLI (ADVOGADO: LUIZ MARIA BORGES DOS<br />
REIS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: LUCIANA FURTADO DE MORAES, SIMONE<br />
LENGRUBER DARROZ ROSSONI.).<br />
RECURSO DE SENTENÇA N.º 2005.50.51.001419-1/01<br />
RECORRENTE: AMÉLIA NICOLI REPRESENTADA POR LAURINDO NICOLI<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR IDADE E PENSÃO POR MORTE. ACRÉSCIMO DE 25%. ARTIGO 45 DA<br />
LEI N.º 8.213/91. POSSIBILIDADE PARA A APOSENTADORIA POR IDADE, IMPOSSIBILIDADE PARA A PENSÃO POR<br />
MORTE.<br />
I. Não obstante o artigo 45 da Lei n.º 8.213/91 - ao prever o acréscimo de 25% (vinte e cinco por cento) sobre o benefício,<br />
para o segurado que nec<strong>es</strong>sita da assistência permanente de ou<strong>tr</strong>a p<strong>es</strong>soa - se reporte à aposentadoria por invalidez,<br />
pode, sim, ser aplicado a <strong>es</strong>te caso concreto, em que a autora, muito embora aposentada por idade, se encon<strong>tr</strong>a, sem<br />
dúvida, inválida.<br />
II. Esse raciocínio tem por fundamentos os princípios constitucionais da dignidade da p<strong>es</strong>soa humana e da vedação da<br />
proteção deficiente, bem como tem por base o artigo 55 do Decreto n.º 3.048/99, que prevê a possibilidade de conversão<br />
de aposentadoria por invalidez em aposentadoria por idade, viabilizando, ainda que não expr<strong>es</strong>samente, a conversão<br />
reversa. Em sendo assim, com maior razão ainda, podem ser adotadas determinadas regras da aposentadoria por<br />
invalidez para a aposentadoria por idade, diante das circunstâncias d<strong>es</strong>te caso concreto.<br />
III. R<strong>es</strong>salva em relação ao ou<strong>tr</strong>o benefício previdenciário percebido pela autora, qual seja, pensão por morte, sendo certo<br />
que o acréscimo de 25% (vinte e cinco por cento) se aplica exclusivamente à aposentadoria por idade, e não àquela.<br />
III. Recurso parcialmente provido.<br />
IV. Acolhida, em parte, a pretensão autoral.<br />
V. Sem condenação em honorários advocatícios (artigo 55 da Lei n.º 9.099/95).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
106 - 2007.50.50.001530-4/01 CELSO LUIZ CAUS (ADVOGADO: MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS, IZAEL<br />
DE MELLO REZENDE.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Marcelo Camata Pereira.).<br />
RECURSO N.° 2007.50.50.001530-4/01<br />
RECORRENTE: CELSO LUIZ CAUS<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
E M E N T A
PREVIDENCIÁRIO. AVERBAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO REFERENTE A ESTÁGIO NA CESAN. IMPOSSIBILIDADE.<br />
I. Com razão a sentença, que julgou improcedente o pleito.<br />
II. A leitura do artigo 2º Lei n.º 3.807/60 (com redação dada pela Lei n.º 5.890/73), que define como beneficiário da<br />
Previdência Social aquele que exerce atividade remunerada, pode, em interpretação literal, parecer incluir os <strong>es</strong>tagiários<br />
(remunerados) como segurados, ainda que não configurada a relação de emprego. Deve, no entanto, ser d<strong>es</strong>cartada <strong>es</strong>sa<br />
interpretação gramatical, sendo certo que as normas jurídicas não podem ser analisadas de forma isolada. Ao con<strong>tr</strong>ário, a<br />
exeg<strong>es</strong>e precisa levar em conta as demais disposiçõ<strong>es</strong> do ordenamento jurídico, e, n<strong>es</strong>se caso, não se pode <strong>es</strong>quecer que<br />
o artigo 5º da m<strong>es</strong>ma Lei n.º 3.807/60 discriminava, de maneira mais <strong>es</strong>pecífica, quem eram os segurados obrigatórios da<br />
Previdência Social, falando, aí sim, nos empregados, além dos titular<strong>es</strong> de firma individual, diretor<strong>es</strong>, sócios de empr<strong>es</strong>a e<br />
dos <strong>tr</strong>abalhador<strong>es</strong> autônomos. Ora, uma vez que o <strong>es</strong>tágio, no qual o inter<strong>es</strong>se é o aprendizado do bolsista, não se<br />
confunde com o emprego, o <strong>es</strong>tagiário não é segurado obrigatório da Previdência Social.<br />
III. Precedent<strong>es</strong> do STJ n<strong>es</strong>se sentido: AgRg no REsp 644.723/RN, REsp 617.689/PB.<br />
IV. Quadra d<strong>es</strong>tacar que não ficou demons<strong>tr</strong>ado nos autos, em momento algum, que o <strong>es</strong>tágio porventura tenha sido<br />
d<strong>es</strong>virtuado para relação de emprego disfarçada.<br />
V. Recurso improvido. Sentença mantida.<br />
VI. Custas proc<strong>es</strong>suais pelo autor, que fica condenado ao pagamento de honorários advocatícios, fixados em R$ 100,00<br />
(cem reais), à luz do artigo 20, § 4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, acordam os Juíz<strong>es</strong> da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da<br />
Seção Judiciária do Espírito Santo, CONHECER e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que passa a integrar o pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
107 - 2008.50.50.007300-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: GUSTAVO CABRAL<br />
VIEIRA.) x DALVA SANT'ANA COELHO (ADVOGADO: SARITA DO NASCIMENTO FREITAS, IZAEL DE MELLO<br />
REZENDE, ANA MERCEDES MILANEZ, MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2008.50.50.007300-0/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: DALVA SANT´ANA COELHO<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
PREVIDENCIÁRIO – REVISÃO DE ATO ADMINISTRATIVO – AVERBAÇÃO DE ATIVIDADE RURAL – PERÍODO DE<br />
24/08/1958 A 30/12/1967 – PRESUNÇÃO DE VERACIDADE DA DECLARAÇÃO DO SINDICATO DOS<br />
TRABALHADORES RURAIS HOMOLOGADA PELO MINISTÉRIO PÚBLICO – ÔNUS DO INSS DE APRESENTAR<br />
PROVAS EM SENTIDO CONTRÁRIO – AUSÊNCIA DE INDÍCIOS DE MÁ-FÉ PELA AUTORA - SENTENÇA<br />
CONFIRMADA.<br />
Trata-se de Recurso Inominado interposto pelo INSS em face de sentença que julgou procedente o pedido para tornar sem<br />
efeito o ato adminis<strong>tr</strong>ativo do INSS que anulou a certidão de tempo de serviço rural da parte autora.<br />
A declaração expedida pelo Sindicato dos Trabalhador<strong>es</strong> Rurais, e homologada pelo Ministério Público, tem pr<strong>es</strong>unção de<br />
veracidade. Caberia ao INSS o ônus de apr<strong>es</strong>entar provas em sentido con<strong>tr</strong>ário, o que não foi feito.<br />
Ademais, como bem asseverou a sentença, in casu não há que se falar em má-fé por parte da autora, ante a inexistência<br />
de provas que a m<strong>es</strong>ma não tenha exercido atividade rural no período pleiteado.<br />
Deve ser mantida a condenação do INSS para tornar sem efeito o ato adminis<strong>tr</strong>ativo do INSS que anulou a certidão de<br />
tempo de serviço rural da parte autora.<br />
Condenação do recorrente ao pagamento de honorários advocatícios à recorrida no montante de R$ 500,00 (quinhentos<br />
reais).<br />
Recurso conhecido e improvido à unanimidade<br />
A C Ó R D Ã O
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
108 - 2008.50.53.000742-9/01 WANDERLEI ALVES (ADVOGADO: WANESSA ALDRIGUES CANDIDO.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).<br />
RECURSO N° 2008.50.50.000742-9/01<br />
RECORRENTE: WANDERLEI ALVES<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DO ATO DE CONCESSÃO DE BENEFÍCIO. DECADÊNCIA CONFIGURADA. ENUNCIADO<br />
N° 8 DA TURMA REGIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊN CIA DAS TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS<br />
ESPECIAIS FEDERAIS DA 2ª REGIÃO. RECURSO CONHECIDO E NÃO PROVIDO.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto pela parte autora em face de sentença que reconheceu a decadência do direito<br />
de revisão da renda mensal inicial do benefício previdenciário concedido ao autor ant<strong>es</strong> de 28/06/1997.<br />
A decadência do direito do segurado ou beneficiário à revisão do ato de conc<strong>es</strong>são dos benefícios previdenciários foi<br />
objeto de regulação por suc<strong>es</strong>sivas normas jurídicas, cuja vigência pode ser assim sistematizada:<br />
Até 27/06/1997<br />
Não havia previsão legal de prazo de decadência para a revisão dos atos de conc<strong>es</strong>são de benefícios previdenciários. A<br />
revisão podia ser requerida a qualquer tempo, r<strong>es</strong>salvada a pr<strong>es</strong>crição da pretensão em relação às pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> vencidas há<br />
mais de cinco anos.<br />
En<strong>tr</strong>e 28/06/1997 e 20/11/1998<br />
A lei instituiu prazo de decadência de 10 anos para revisão do ato de conc<strong>es</strong>são de benefício (Art. 103 da Lei nº 8.213/91,<br />
com a redação da MP nº 1.523-9, de 27-6-1997, DOU 28-6-1997, convertida na Lei nº 9.528, de 10-12-1997, DOU<br />
11-12-1997)<br />
En<strong>tr</strong>e 21/11/1998 a 06/02/2004<br />
A lei reduziu o prazo de decadência para 5 anos (MP nº 1.663-15, de 22-10-1998, DOU 23-10-1998, convertida na Lei nº<br />
9.711, de 20-11-1998, DOU 21-11-1998)<br />
A partir de 06/02/2004<br />
A lei r<strong>es</strong>tabeleceu o prazo de decadência para 10 anos e revogou aquela que baixou para 5 anos, assim, o prazo volta a<br />
ser contado pela MP nº 1.523-9 (MP nº 138, de 19-11-2003, DOU 20-11-2003, convertida na Lei nº 10.839, de 5-2-2004,<br />
DOU 6-2-2004)<br />
Diante das suc<strong>es</strong>sivas leis que regularam a decadência n<strong>es</strong>sa <strong>es</strong>pécie de pretensão, r<strong>es</strong>ta claro que, atualmente, o prazo<br />
decadencial é de 10 anos e deve ser contado a partir da MP nº 1.523-9, de 27/06/97.<br />
A Turma Regional de Unificação de Jurisprudência das Turmas Recursais dos Juizados Especiais Federais da 2ª Região,<br />
a<strong>tr</strong>avés do Enunciado nº 8, firmou o entendimento de que “em 01/08/2007 operou-se a decadência das açõ<strong>es</strong> que visem à<br />
revisão de ato de conc<strong>es</strong>sório instituído anteriormente a 28/06/1997, data da edição da MP 1.523-9, que deu nova redação<br />
ao art. 103 da Lei nº 8.213/91”.<br />
N<strong>es</strong>te sentido, é de se reconhecer a decadência do direito da parte autora de rever o ato de conc<strong>es</strong>são de benefício<br />
previdenciário datado de 25/04/1996 em ação proposta em 04/12/2008.<br />
Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios, uma vez que o recorrente é beneficiário da assistência<br />
judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa constante dos autos,<br />
que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
109 - 2009.50.53.000093-2/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO<br />
LEAL DOS SANTOS.) x MARIA JOSÉ LOCATELI (ADVOGADO: RODRIGO L. PIGNATON COMETTI, SELMA SEGATO<br />
VIEIRA.).<br />
RECURSO N° 2009.50.53.000093-2/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDO: MARIA JOSÉ LOCATELI<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DO ATO DE CONCESSÃO DE BENEFÍCIO. DECADÊNCIA CONFIGURADA. ENUNCIADO<br />
N° 8 DA TURMA REGIONAL DE UNIFORMIZAÇÃO DE JURISPRUDÊN CIA DAS TURMAS RECURSAIS DOS JUIZADOS<br />
ESPECIAIS FEDERAIS DA 2ª REGIÃO. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO. SENTENÇA REFORMADA.<br />
O prazo decadencial à revisão do ato de conc<strong>es</strong>são dos benefícios previdenciário é de 10 anos, e deve ser contado a partir<br />
da MP nº 1.523-9, de 27/06/97. A Turma Regional de Unificação de Jurisprudência dos Juizados Especiais Federais da 2ª<br />
Região firmou <strong>es</strong>se entendimento a<strong>tr</strong>avés do Enunciado nº 8.<br />
Reconhecida a decadência do direito da parte autora de rever o ato de conc<strong>es</strong>são de benefício previdenciário.<br />
Recurso conhecido e provido. Sentença reformada.<br />
Sem custas. Sem condenação em honorários advocatícios.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais do Espírito Santo, dar provimento ao recurso, reconhecendo a decadência do direito autoral, na forma<br />
do voto e ementa constante dos autos, que ficam fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
110 - 2006.50.50.002054-0/01 NANCI APARECIDA DOMINGUES CARVALHO x ANESIO OTTO FIEDLER (ADVOGADO:<br />
MILTON MORAES, THIAGO SOARES CALHAU, DIEGO CARLOS PINASCO, ADRIANO DE QUEIROZ MORAES.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SERGIO ROBERTO LEAL DOS SANTOS.).<br />
RECURSO DE SENTENÇA N.º 2006.50.50.002054-0/01<br />
RECORRENTE: NANCI APARECIDA DOMINGUES CARVALHO E OUTRO<br />
RECORRIDA: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
SERVIDOR PÚBLICO. INCORPORAÇÃO DE QUINTOS/DÉCIMOS. RESTAURAÇÃO PELA LEI N.º 9.624/98. REGIME DE<br />
SUBSÍDIO.<br />
I. A Lei n.º 9.624/98 reinseriu a incorporação dos quintos, <strong>tr</strong>ansformados em décimos, no ordenamento jurídico, permitindo<br />
nova incorporação até a r<strong>es</strong>pectiva publicação. Por sua vez, ao se referir aos artigos 3º e 10 da Lei n.º 8.911/94, a Medida<br />
Provisória n.º 2.225-45/2001, terminou por permitir a incorporação de quintos/décimos até 04 de setembro de 2001.<br />
II. Até 08 de abril de 1998, data da en<strong>tr</strong>ada em vigor da mencionada Lei n.º 9.624/98, são incorporados quintos na forma de<br />
dois décimos (2/10). D<strong>es</strong>se marco em diante, até 04 de setembro de 2001, data da edição da Medida Provisória n.º<br />
2.225-45, são incorporados décimos (1/10).<br />
III. O fato de os autor<strong>es</strong> serem remunerados por subsídio não implica óbice ao êxito da pretensão, muito embora, sem<br />
dúvida, precise ser levado em conta na liquidação do julgado. O pagamento da Vantagem P<strong>es</strong>soal Nominalmente<br />
Identificada – VPNI, oriunda das incorporaçõ<strong>es</strong>, deve r<strong>es</strong>peitar as regras d<strong>es</strong>se sistema, de maneira que deverá ser<br />
apurado se o subsídio importou redução da remuneração, computada a VPNI decorrente da incorporação, caso em que, a<br />
teor do artigo 11 da Lei n.º 11.358/2006, a diferença deve ser paga como complementação provisória e gradualmente<br />
absorvida.<br />
IV. Pr<strong>es</strong>crição do período superior aos 05 (cinco) anos que antecederam o ajuizamento da ação, tendo em vista que não
existe, in casu, argumentação ou comprovação no sentido de que teria ocorrido renúncia da Adminis<strong>tr</strong>ação Pública.<br />
V. Recurso provido. Sentença reformada, para acolher em parte a pretensão autoral.<br />
VI. Sem condenação em honorários advocatícios (artigo 55 da Lei n.º 9.099/95).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
111 - 2003.50.50.030177-0/01 QUINTINA MADALENA COELHO PEREIRA x PATRICIA SONEGHET BAIOCCO<br />
ANDRADE NASCIMENTO x NILSON ALVES TEIXEIRA SILVA x NORMA MIRANDA DE MENDONÇA x ROSANGELA<br />
BELCHIOR MOTTA (ADVOGADO: ANA IZABEL VIANA GONSALVES.) x INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZACAO E<br />
REFORMA AGRARIA - INCRA (PROCDOR: SILVESTRE BARBOSA DOS REIS.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2003.50.50.030177-0/01<br />
RECORRENTE: NILSON ALVES TEIXEIRA SILVA E OUTROS<br />
RECORRIDO: INSTITUTO NACIONAL DE COLONIZAÇÃO E REFORMA AGRÁRIA- INCRA<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
ADMINISTRATIVO E CONSTITUCIONAL – INCORPORAÇÃO DE QUINTOS – LEIS 9.624/98, 8.112/90, 8.911/94 E<br />
9.527/97 - MEDIDA PROVISÓRIA Nº 2.225-45/01 – VANTAGEM PESSOAL NOMINALMENTE IDENTIFICADA –<br />
TRANSFORMAÇÃO EM DÉCIMOS – IMPOSSIBILIDADE - RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO – SENTENÇA<br />
INTEGRALMENTE MANTIDA.<br />
Pretendem os autor<strong>es</strong>, ora recorrent<strong>es</strong>, a conversão da gratificação percebida denominada Vantagem P<strong>es</strong>soal<br />
Nominalmente Identificada (VPNI) em décimos, com fulcro na Lei 9.624/98, com a finalidade de que seja realizada a<br />
atualização de tais valor<strong>es</strong> com base nos m<strong>es</strong>mos índic<strong>es</strong> dos reajust<strong>es</strong> dos cargos comissionados e funçõ<strong>es</strong><br />
comissionadas, evitando-se, assim, a revisão geral anual dos vencimentos dos servidor<strong>es</strong> públicos federais, determinada<br />
pela 9527/97.<br />
Nos termos do art. 3º da Lei 8.911/94, o servidor inv<strong>es</strong>tido em função de direção, chefia e ass<strong>es</strong>soramento podia incorporar<br />
à sua r<strong>es</strong>pectiva remuneração a importância equivalente à fração de um quinto da gratificação do cargo ou função para o<br />
qual havia sido d<strong>es</strong>ignado, até o limite de cinco quintos.<br />
Com a en<strong>tr</strong>ada em vigor do art. 15 da Lei 9.527/97, decorrente da conversão da Medida Provisória nº 1.592-14/97, a<br />
chamada “incorporação” foi extinta, tendo sido garantida a Vantagem P<strong>es</strong>soal Nominalmente Identificada – VPNI àquel<strong>es</strong><br />
servidor<strong>es</strong> que até a data de 11/11/97 tiv<strong>es</strong>sem seus quintos incorporados, tendo sido, conseqüentemente, revogado o art.<br />
10 da Lei nº 8.911/94 que, por sua vez, previa que aos servidor<strong>es</strong> da União que <strong>es</strong>tiv<strong>es</strong>sem cedidos, por afastamento, para<br />
o exercício em órgão ou entidade do m<strong>es</strong>mo ou de ou<strong>tr</strong>o Poder, bem assim àquel<strong>es</strong> que tiv<strong>es</strong>sem seus cargos<br />
<strong>tr</strong>ansformados ou tiv<strong>es</strong>sem mudado de cargos em razão de provimento efetivo, <strong>es</strong>taria garantida a mencionada<br />
incorporação.<br />
Todavia, conforme previu o art. 2º da Lei 9.624/98 que alterou dispositivos da Lei 8.911/94, as parcelas incorporadas à<br />
remuneração, a título de quintos, passaram a ser consideradas <strong>tr</strong>ansformadas em décimos, a partir de 1º de novembro de<br />
1995 a 10 de novembro de 1997, ou seja, a referida norma tão somente <strong>es</strong>tendeu o prazo limite para a incorporação,<br />
abrangendo o período acima citado, sendo certo que a Lei nº 9.624/98 não revogou a Lei 9.527/97, tendo permanecido<br />
<strong>tr</strong>ansformados em Vantagem P<strong>es</strong>soal Nominalmente Identificada – VPNI todos os quintos e décimos já incorporados pelos<br />
r<strong>es</strong>pectivos servidor<strong>es</strong>. A supracitada norma teve eficácia provisória, cuidando tão somente do período nela previsto.<br />
Por sua vez, a Medida Provisória 2.225-45 de qua<strong>tr</strong>o de setembro de 2001 acr<strong>es</strong>centou à Lei 8.112/90 o art. 62-A, cuja<br />
redação é a seguinte: “Fica <strong>tr</strong>ansformada em Vantagem P<strong>es</strong>soal Nominalmente Identificada - VPNI a incorporação da<br />
re<strong>tr</strong>ibuição pelo exercício de função de direção, chefia ou ass<strong>es</strong>soramento, cargo de provimento em comissão ou de<br />
Natureza Especial a que se referem os arts. 3o e 10 da Lei no 8.911, de 11 de julho de 1994, e o art. 3o da Lei no 9.624,<br />
de 2 de abril de 1998. Parágrafo único. A VPNI de que <strong>tr</strong>ata o caput d<strong>es</strong>te artigo somente <strong>es</strong>tará sujeita às revisõ<strong>es</strong> gerais<br />
de remuneração dos servidor<strong>es</strong> públicos federais."<br />
Não há que se falar, portanto, em revogação da Lei 9.527/97 pela Lei 9.624/98. Assim sendo, as parcelas incorporadas<br />
sob a égide da lei anterior não perderam a natureza de VPNI. Conforme já decidiu <strong>es</strong>ta Turma Recursal, o que a Lei nº<br />
9.624/98 fez foi apenas alargar o prazo para incorporação de décimos para além daquele previsto na Lei nº 9.527/97.<br />
Nos termos da reiterada jurisprudência do Supremo Tribunal <strong>Federal</strong>, inexiste direito adquirido de servidor <strong>es</strong>tatutário a
determinado regime jurídico de composição de vencimentos, tendo caráter meramente nominal a garantida da<br />
irredutibilidade consagrada pela Constituição. N<strong>es</strong>te caso, portanto, a extinção do direito à incorporação de<br />
quintos/décimos e a sua <strong>tr</strong>ansformação em VPNI, sujeita a reajuste apenas quando da revisão geral da remuneração dos<br />
servidor<strong>es</strong> públicos, não viola direito adquirido do servidor.<br />
Recurso conhecido e, no mérito, improvido.<br />
Condenação dos recorrent<strong>es</strong> ao pagamento de honorários advocatícios que fixo em R$100,00 (cem) na forma do art. 20, §<br />
4º do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, CONHECER e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO,<br />
na forma da ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, ____ de _____________ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
112 - 2007.50.50.011348-0/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: ANA BEATRIZ LINS BARBOSA.) x MARIA AUXILIADORA<br />
DO NASCIMENTO.<br />
RECURSO Nº 2007.50.50.011348-0/01<br />
RECORRENTE: UNIÃO FEDERAL<br />
RECORRIDO: MARIA AUXILIADORA DO NASCIMENTO<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO. INCORPORAÇÃO DE 5/5 DE FUNÇÃO COMISSIONADA.<br />
RECONHECIMENTO ADMINISTRATIVO DA DÍVIDA. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de Recurso Inominado interposto pela União em face de sentença que julgou procedente o pedido do autor,<br />
condenando a Ré ao pagamento de da diferença proveniente de pagamento de quintos incorporados.<br />
A qu<strong>es</strong>tão é de simpl<strong>es</strong> solução, visto que o pedido do autor já foi reconhecido adminis<strong>tr</strong>ativamente, conforme demons<strong>tr</strong>a<br />
os documentos de fls. 07/09 e 29/33. D<strong>es</strong>sa forma, o autor tem direito ao pagamento dos a<strong>tr</strong>asados.<br />
Não há que se falar em violação aos arts. 2º, 37 e 169 da Constituição <strong>Federal</strong>, pois m<strong>es</strong>mo com o reconhecimento do<br />
crédito pela Adminis<strong>tr</strong>ação, <strong>es</strong>ta ainda não efetivou o pagamento do m<strong>es</strong>mo, não r<strong>es</strong>tando alternativa ao autor senão<br />
buscar a tutela jurisdicional a fim de satisfazer o seu direito. Além disso, admitir que as dívidas decorrent<strong>es</strong> de decisão<br />
judicial fiquem sempre condicionadas à disponibilidade orçamentária ou ao remanejamento de recursos é submeter<br />
decisõ<strong>es</strong> do Poder Judiciário ao crivo do Poder Executivo, ferindo-se, com isso, a separação e independência harmônica<br />
dos Poder<strong>es</strong>, sem falar no obstáculo que tal entendimento cria ao ac<strong>es</strong>so à justiça (art. 5º, XXXVI).<br />
Recurso improvido. Sentença mantida.<br />
Sem custas e honorários advocatícios.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, conhecer e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, _____ de ______________ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
113 - 2007.50.01.004057-4/01 LEILA MARIA VELLO DE MAGALHAES x MARIA THEREZA PINHEIRO GAMA x KAREL
FRANS VAN DEN BERGEN x CLAUDE EMMANUEL LABRUNIE x MARIA DA PENHA CARVALHO x HISTER MARIA<br />
PEDRONI DE FREITAS x LILIAN JEANETTE GALARDA x MARIA EDLA DE OLIVEIRA BRINGUENTE x RODRIGO<br />
ROQUE LESQUEVES DE CASTRO (ADVOGADO: JERIZE TERCIANO ALMEIDA.) x MARIA JOSE VILACA GONCALVES<br />
x UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPIRITO SANTO - UFES (PROCDOR: FRANCISCO VIERA LIMA NETO.).<br />
RECURSO DE SENTENÇA N.º 2007.50.01.004057-4/01<br />
RECORRENTE: CLAUDE EMMANUEL LABRUNIE E OUTROS<br />
RECORRIDA: UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO - UFES<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
SERVIDOR PÚBLICO. VANTAGEM DO ARTIGO 192 DA LEI N.º 8.112/90. CÁLCULO DE ACORDO COM A<br />
REESTRUTURAÇÃO POSTERIOR DA CARREIRA. IMPOSSIBILIDADE. PROCEDÊNCIA DOS PEDIDOS FORMULADOS<br />
NA PETIÇÃO INICIAL.<br />
I. A vantagem do artigo 192 da Lei n.º 8.112/90, para os prof<strong>es</strong>sor<strong>es</strong> aposentados na classe de adjuntos ou na classe de<br />
titular<strong>es</strong>, não pode levar em conta, para fins de cálculo, a remuneração da classe de associados, criada pela n.º<br />
11.344/2006, tendo em vista que não tiveram a oportunidade de ascender na carreira, enquanto na ativa, de acordo com<br />
as regras e os patamar<strong>es</strong> d<strong>es</strong>sa nova legislação, que então inexistia.<br />
II. Ademais, deve ser pr<strong>es</strong>tigiado o princípio da segurança jurídica, com a <strong>es</strong>tabilidade das relaçõ<strong>es</strong> criadas em âmbito<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo e, ainda, os proventos de aposentadoria devem ser calculados em conformidade com as normas jurídicas<br />
em vigor ao tempo da conc<strong>es</strong>são do benefício, momento em que se consolidou a situação.<br />
III. Recurso provido. Sentença reformada, para acolher a pretensão autoral.<br />
IV. Sem condenação em honorários advocatícios (artigo 55 da Lei n.º 9.099/95).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
114 - 2005.50.50.009856-0/01 ANTONIO CARLOS DE OLIVEIRA NEVES (ADVOGADO: EUSTÁQUIO DOMICIO<br />
LUCCHESI RAMACCIOTTI, ESMERALDO AUGUSTO L. RAMACCIOTTI.) x UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPIRITO<br />
SANTO - UFES (PROCDOR: Apolinário Atayde Blasco Pena.).<br />
RECURSO DE SENTENÇA N.º 2005.50.50.009856-0/01<br />
RECORRENTE: ANTÔNIO CARLOS DE OLIVEIRA NEVES<br />
RECORRIDA: UNIVERSIDADE FEDERAL DO ESPÍRITO SANTO - UFES<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
SERVIDOR PÚBLICO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ PROPORCIONAL/INTEGRAL. DOENÇA GRAVE. ROL<br />
EXEMPLIFICATIVO.<br />
I. O artigo 40, § 1º, inciso I, da Constituição <strong>Federal</strong> de 1988 prevê a aposentadoria por invalidez do servidor público, com<br />
proventos proporcionais, ou integrais, em se <strong>tr</strong>atando de “doença grave, contagiosa ou incurável, na forma da lei”.<br />
II. Esse papel foi d<strong>es</strong>empenhado pela Lei n.º 8.112/90, que, no artigo 186, inciso I, § 1º, arrolou o que considera como<br />
“doenças grav<strong>es</strong>”, den<strong>tr</strong>e as quais não se encon<strong>tr</strong>a a enfermidade que acometia o autor, atualmente falecido, inclusive, em<br />
razão dela.<br />
III. À luz dos princípios constitucionais da dignidade da p<strong>es</strong>soa humana e da vedação da proteção deficiente e diante do<br />
status de direito fundamental da aposentadoria, o rol em qu<strong>es</strong>tão tem de ser tido como exemplificativo, m<strong>es</strong>mo porque<br />
seria impossível que o legislador previsse todas as doenças existent<strong>es</strong>.
IV. Precedente do STJ (REsp 1199475, DJ 26.08.2010).<br />
V. Recurso provido. Sentença reformada, para acolher a pretensão autoral.<br />
VI. Sem condenação em honorários advocatícios (artigo 55 da Lei n.º 9.099/95).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
115 - 2007.50.54.000188-2/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: ANA BEATRIZ LINS BARBOSA.) x ENY GONCALVES DE<br />
MENEZES MALTA (ADVOGADO: LEONARDO PIZZOL VINHA, MARCELO MATEDI ALVES.) x FREDERICO TANURE.<br />
RECURSOS DE SENTENÇA Nº 2007.50.54.000188-2/01<br />
RECORRENTE: UNIÃO FEDERAL<br />
RECORRIDO: FREDERICO TANURE E OUTRO<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Ementa<br />
PREVIDENCIÁRIO – AVERBAÇÃO DE TEMPO DE SERVIÇO ESPECIAL – SERVIDOR PÚBLICO CELETISTA –<br />
POSSIBILIDADE – AUSÊNCIA DE AFRONTA AO ART. 40, §§ 4º E 10, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL – RECURSO<br />
CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Os autor<strong>es</strong> são servidor<strong>es</strong> públicos federais. Em período anterior a 12/12/1990 <strong>es</strong>tiveram submetidos ao regime jurídico da<br />
CLT. Após <strong>es</strong>se período, passaram a se vincular ao regime jurídico da Lei nº 8.112/90. Os autor<strong>es</strong> buscam a averbação<br />
d<strong>es</strong>se período em que <strong>tr</strong>abalharam sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais. A sentença julgou procedente o pedido.<br />
A recorrente não qu<strong>es</strong>tiona que a atividade se caracterize como <strong>es</strong>pecial, nos mold<strong>es</strong> do regime geral de previdência<br />
social. En<strong>tr</strong>etanto, afirma que os recorridos não têm direito à contagem diferenciada do tempo de serviço exercido sob a<br />
égide da CLT após ter passado a se submeter ao regime da Lei nº 8.112/90.<br />
O E. STF por ocasião do julgamento do RE 352.322/SC (Rel. Min. ELLEN GRACIE, DJU de 19/09/20030) r<strong>es</strong>saltou,<br />
expr<strong>es</strong>samente, que para o período anterior ao advento da Lei 8.112/90, “o direito à contagem <strong>es</strong>pecial do tempo de<br />
serviço pr<strong>es</strong>tado sob condiçõ<strong>es</strong> insalubr<strong>es</strong> pelo servidor público celetista, à época em que a legislação então vigente<br />
permitia tal ben<strong>es</strong>se, incorporou-se ao seu pa<strong>tr</strong>imônio jurídico.”<br />
O C. STJ, da m<strong>es</strong>ma forma, em inúmeros julgados, tem r<strong>es</strong>saltado que “o servidor público ex-celetista tem direito a que<br />
seja averbado em sua ficha funcional o tempo de serviço que pr<strong>es</strong>tara no regime anterior, em condiçõ<strong>es</strong> nocivas à saúde,<br />
com o acréscimo legal decorrente da insalubridade.” (R<strong>es</strong>p 404.270/RS, Rel. Minis<strong>tr</strong>o Felix Fischer, Quinta Turma, DJ<br />
22/04/2002 p. 252).<br />
Assim como o direito à aposentadoria é regido pela norma vigente no momento em que são atingidos todos os requisitos<br />
legais para sua conc<strong>es</strong>são, o direito à conversão do tempo de serviço é adquirido pelo <strong>tr</strong>abalhador no momento da<br />
pr<strong>es</strong>tação do r<strong>es</strong>pectivo serviço considerado <strong>es</strong>pecial ou insalubre, de acordo com a legislação vigente à época da<br />
pr<strong>es</strong>tação. Assim, afigura-se evidente o direito adquirido do servidor em ter convertido para comum o tempo de serviço<br />
laborado sob condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais ou insalubr<strong>es</strong>.<br />
Inclusive o Enunciado n.º 17 d<strong>es</strong>ta Turma Recursal, que vedava a conversão do tempo de serviço laborado em atividade<br />
<strong>es</strong>pecial sob o RGPS em comum, para fins de contagem recíproca, foi cancelado em maio de 2009, justamente em razão<br />
do supracitado entendimento dos Tribunais Superior<strong>es</strong>.<br />
O disposto no art. 40, §§ 4º e 10, da Constituição <strong>Federal</strong> não se aplica aos recorridos, pois o caso <strong>tr</strong>atado nos autos se<br />
refere ao período anterior ao vínculo <strong>es</strong>tatutário, quando o regime jurídico aplicável ainda era o da CLT.<br />
Não há nisso violação ao princípio da separação dos poder<strong>es</strong>, mas mero reconhecimento de um direito adquirido que os<br />
recorridos detêm.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Condenação da recorrente ao pagamento de honorários advocatícios no valor de R$ 500,00 (quinhentos reais).
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer o recurso e negar-lhe provimento, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, de ___ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
116 - 2008.50.50.003530-7/02 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: ANDREA M. SANTOS SANTANA.) x GLECYRA PIMENTEL<br />
LOYOLA FRAGA (ADVOGADO: ANA IZABEL VIANA GONSALVES.).<br />
RECURSO DE SENTENÇA N.º 2008.50.50.003530-7/02<br />
RECORRENTE: UNIÃO FEDERAL<br />
RECORRIDA: GLECYRA PIMENTEL LOYOLA FRAGA<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
RESSARCIMENTO AO ERÁRIO. PAGAMENTO PROMOVIDO APÓS O ÓBITO DE INATIVO. PODER-DEVER DA<br />
ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA DE PROMOVER ENCONTRO DE CONTAS ENTRE OS DÉBITOS E CRÉDITOS DO<br />
MESMO.<br />
I. N<strong>es</strong>te caso concreto não tem lugar a discussão quanto ao recebimento ou não de boa-fé e, ainda, quanto ao cabimento<br />
ou não do r<strong>es</strong>sarcimento ao Erário, uma vez que se <strong>tr</strong>ata de simpl<strong>es</strong> encon<strong>tr</strong>o de contas en<strong>tr</strong>e débitos e créditos, haja vista<br />
a realização de pagamento após o óbito do inativo.<br />
II. Feita a apuração, foi pago o saldo reman<strong>es</strong>cente à autora, com a discriminação de cada uma das rubricas no<br />
con<strong>tr</strong>acheque.<br />
III. Recurso provido, com a rejeição da pretensão autoral.<br />
IV. Sem honorários advocatícios, ficando deferida a assistência judiciária gratuita.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, DAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
117 - 2006.50.51.001946-6/01 FUNDACAO NACIONAL DE SAUDE - FUNASA (PROCDOR: SHIZUE SOUZA<br />
KITAGAWA.) x ANTONIO OLIVIO SIMONATO (ADVOGADO: MARCIA DALCIN LEMOS, FABRICIO CALEGARIO SENA.).<br />
PROCESSO Nº 2006.50.51.001946-6/01<br />
RECORRENTE: FUNDAÇÃO NACIONAL DA SAÚDE - FUNASA<br />
RECORRIDO: ANTONIO OLIVIO SIMONATO<br />
RELATOR: DR. AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
ADMINISTRATIVO – SERVIDOR PÚBLICO DA FUNASA – INDENIZAÇÃO DE CAMPO – DECRETO 5.554/2005 –<br />
ENUNCIADO N.º 40 DA TURMA RECURSAL DO ESPÍRITO SANTO – RECURSO CONHECIDO E PROVIDO –<br />
SENTENÇA INTEGRALMENTE REFORMADA.<br />
Trata-se de recurso inominado interposto em face da sentença que condenou a FUNASA à obrigação de pagar à parte<br />
autora o adicional de 50% sobre o valor da indenização de campo recebida, d<strong>es</strong>de a edição do Decreto 5.554/05, bem<br />
como a pagar as parcelas a<strong>tr</strong>asadas.<br />
A matéria discutida n<strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos não merece maior<strong>es</strong> digr<strong>es</strong>sõ<strong>es</strong>, tendo em vista que <strong>es</strong>ta Turma Recursal, em razão de<br />
inúmeros precedent<strong>es</strong> acerca d<strong>es</strong>ta matéria, editou em 14/12/2007 o Enunciado nº 40 cuja redação é a seguinte: “Não é
devido o reajuste na indenização de campo por força da alteração <strong>tr</strong>azida pelo Decreto 5.554/2005.”<br />
A Turma Nacional de Uniformização de Jurisprudência, da m<strong>es</strong>ma forma, apreciando a qu<strong>es</strong>tão posta em discussão nos<br />
autos, já r<strong>es</strong>saltou que não se vislumbra, nas modificaçõ<strong>es</strong> implementadas pelos Decretos nº 5.554/2005 e 5.992/2006 e<br />
6.258/2007, o reajustamento da diária, que deveria ensejar, nos termos da legislação, o reajustamento, no m<strong>es</strong>mo índice,<br />
da indenização de campo. N<strong>es</strong>se sentido segue <strong>tr</strong>echo do voto do E. Relator, prolatado no julgamento do pedido de<br />
uniformização nº 200735007140489. “(...) tais Decretos efetuaram alteraçõ<strong>es</strong>, tão-somente, quanto ao elenco de<br />
municípios integrant<strong>es</strong> de faixa percentual de adicional, considerando que a vantagem teve a sua repr<strong>es</strong>entação<br />
econômica definida como variável de acordo com as características da localidade a que se dirige o servidor. Como já<br />
assinalei, em diversos precedent<strong>es</strong>, o Decreto nº 5.554/2005, que alterou o Decreto nº 3.364/2000, não in<strong>tr</strong>oduziu reajuste<br />
ou aumento no valor das diárias. Apenas promoveu, repita-se, alteração <strong>es</strong>pecífica quanto a um dos itens do Decreto<br />
anterior. É que a sistemática do pagamento das diárias <strong>es</strong>tabeleceu um valor básico uniforme e adicionais diferenciados,<br />
que incidem a depender do d<strong>es</strong>tino do servidor. O Decreto nº 5.554/2005 limitou-se a modificar o adicional <strong>es</strong>pecífico<br />
relativo ao d<strong>es</strong>locamento para certas cidad<strong>es</strong>, aumentando o rol de d<strong>es</strong>tinos ao qual se aplica <strong>es</strong>sa determinada alíquota<br />
do adicional, ficando evidente a inocorrência de reajuste do valor das diárias, sendo, por conseqüente, improcedente a<br />
pretensão de sua extensão às indenizaçõ<strong>es</strong> de campo. Com o advento do Decreto nº 5.554/2005, o adicional de 50%<br />
(cinqüenta por cento), previsto somente para o d<strong>es</strong>locamento para cidad<strong>es</strong> que tiv<strong>es</strong>sem mais de 200.000 (duzentos mil)<br />
habitant<strong>es</strong>, passou a contemplar, também, cidad<strong>es</strong> de população inferior a <strong>es</strong>ta” (PEDILEF 200735007140489, JUIZ<br />
FEDERAL ÉLIO WANDERLEY DE SIQUEIRA FILHO, TNU - Turma Nacional de Uniformização, 16/01/2008)<br />
“Mutatis mutandis”, é o que ocorre no pr<strong>es</strong>ente caso. O entendimento manif<strong>es</strong>tado pela r. sentença recorrida é, portanto,<br />
manif<strong>es</strong>tamente con<strong>tr</strong>ário à jurisprudência d<strong>es</strong>ta Turma Recursal, bem assim à jurisprudência da Turma Nacional de<br />
Uniformização, motivo pelo qual há que ser reformado o decisum impugnado.<br />
Recurso conhecido e provido para reformar a sentença recorrida e julgar improcedente o pleito autoral. Sem condenação<br />
em honorários advocatícios nos termos do art. 55 da Lei n.º 9099/95 c/c art. 1º da Lei n.º 10.259/01.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, conhecer o recurso e dar-lhe provimento, na forma do voto e da<br />
ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
Vitória, de ___ de 2010.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
118 - 2007.50.50.001560-2/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: ANDREA M. SANTOS SANTANA.) x JACQUES ANATOLE<br />
XAVIER RAMOS x LUCIANO MARTINS DE OLIVEIRA (ADVOGADO: JONES DOS SANTOS MOTTA, THIAGO<br />
CARVALHO DE OLIVEIRA, JULIANA CATELAN BUSATO, VICTOR QUEIROZ PASSOS COSTA, DANIEL LOUREIRO<br />
LIMA, GUILHERME GUERRA REIS, ALINE ANGELI RIBEIRO.) x ESTEVÃO SANTIAGO PIZOL DA SILVA.<br />
RECURSO Nº 2007.50.50.001560-2/01<br />
RECORRENTE: UNIÃO FEDERAL<br />
RECORRIDO: ESTEVÃO SANTIAGO PIZOL DA SILVA E OUTROS<br />
RELATOR: DR. AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
ADMINISTRATIVO. GDAJ. GRATIFICAÇÃO DE DESEMPENHO DE ATIVIDADE JURÍDICA. GDAJ. MEDIDA<br />
PROVISÓRIA 2.229-43 DE 06/09/2001. PRINCÍPIO DA LEGALIDADE. CARREIRA DE PROCURADOR FEDERAL<br />
RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Trata-se de Recurso Inominado interposto pela União em face de sentença que julgou procedente o pedido e condenou a<br />
recorrente a pagar o percentual máximo da GDAJ, 30% (<strong>tr</strong>inta por cento), aos autor<strong>es</strong>, a partir de sua posse no cargo de<br />
Procurador <strong>Federal</strong>, até a data em que se deu a regularização da percepção d<strong>es</strong>ta gratificação, em sede adminis<strong>tr</strong>ativa,<br />
d<strong>es</strong>contados o percentual de 15% (quinze por cento) já recebido n<strong>es</strong>te período.<br />
Rejeitada a preliminar de incompetência do Juizado Especial <strong>Federal</strong>, na medida em que não <strong>tr</strong>ata a pr<strong>es</strong>ente ação de<br />
pedido de anulação de ato adminis<strong>tr</strong>ativo (portaria), na medida em que os autor<strong>es</strong> não requereram a nulidade da citada<br />
portaria. Ao con<strong>tr</strong>ário, a pr<strong>es</strong>ente qu<strong>es</strong>tão <strong>tr</strong>ata de rechaçar entendimento da Adminis<strong>tr</strong>ação a r<strong>es</strong>peito de ato<br />
adminis<strong>tr</strong>ativo, conforme <strong>es</strong>clarecido na sentença de piso.<br />
A gratificação denominada GDAJ foi criada pela Medida provisória 2.229-43, de 06/09/2001, e consiste em verbas pagas<br />
aos integrant<strong>es</strong> das Carreiras de Advogado da União e de Assistente Jurídico da Advocacia-Geral da União, de Defensor
Público da União e de Procurador <strong>Federal</strong>, no percentual de até <strong>tr</strong>inta por cento, incidente sobre o vencimento básico do<br />
servidor, quando em exercício nas unidad<strong>es</strong> jurídicas dos órgãos e das entidad<strong>es</strong> da Adminis<strong>tr</strong>ação Pública <strong>Federal</strong> direta,<br />
autárquica e fundacional.<br />
O princípio da legalidade assegura que as medidas provisórias devem prevalecer sobre portaria de lavra do Advogado<br />
Geral da União ou de qualquer ou<strong>tr</strong>a portaria, em razão d<strong>es</strong>te se <strong>tr</strong>atar de ato infra-legal. Conforme asseverou a sentença<br />
a quo, “somente a lei pode criar ou r<strong>es</strong><strong>tr</strong>ingir direitos e, quanto à Adminis<strong>tr</strong>ação Pública, deve ser verificada uma submissão<br />
completa, sob pena de se arranhar a própria noção de Estado de Direito.”<br />
Não há que se reparar a sentença sob o argumento de ser razoável o <strong>tr</strong>anscurso de período mínimo para se proceder à<br />
avaliação de d<strong>es</strong>empenho jurídico, ante a ausência de previsão legal (MP 2.229-43).<br />
Recurso improvido.<br />
Sem custas. Condenação da recorrente ao pagamento de honorários advocatícios aos recorridos no montante de R$<br />
500,00 (quinhentos reais), nos termos do art. 20, §4º do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da Seção Judiciária do Espírito Santo, por unanimidade, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na<br />
forma ementa constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
119 - 2007.50.50.002673-9/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: OSIAS ALVES PENHA.) x ZILAH FORATTINI WEIGERT<br />
(ADVOGADO: ALLAN ESCÓRCIO BARBOSA, MARCIO GARCIA DOS SANTOS.) x OS MESMOS.<br />
RECURSO Nº 2007.50.50.002673-9/01<br />
RECORRENTE: UNIÃO FEDERAL<br />
RECORRIDO: ZILAH FORATINI WEIGERT<br />
RELATOR: DR. AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
CONSTITUCIONAL E ADMINISTRATIVO. VIÚVA PENSIONISTA DE EX-COMBATENTE. ASSISTÊNCIA<br />
MÉDICO-HOSPITALAR DO FUSEX. POSSIBILIDADE. ART. 53 DO ADCT. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO.<br />
Não conheço o recurso interposto pela parte autora em razão de sua manif<strong>es</strong>ta intemp<strong>es</strong>tividade.<br />
Não merece prosperar o inconformismo da União <strong>Federal</strong>, uma vez que a Constituição <strong>Federal</strong> de 1988 garante aos<br />
dependent<strong>es</strong> de ex-combatent<strong>es</strong> a percepção de assistência médico-hospitalar gratuita nas organizaçõ<strong>es</strong> militar<strong>es</strong> de<br />
saúde, nos termos do inciso IV do art. 53 do ADCT, que é norma auto-aplicável, de eficácia plena e imediata,<br />
independentemente de regulamentação. N<strong>es</strong>se sentido é a jurisprudência do e. TRF-2, verbis:<br />
CONSTITUCIONAL - EX-COMBATENTE - ASSISTÊNCIA MÉDICA E HOSPITALAR GRATUITA - ART. 53, IV DO ADCT -<br />
NORMA AUTO-APLICÁVEL – DIREITO ASSEGURADO À VIÚVA DO EX-COMBATENTE. - Comprovada a condição de<br />
ex-combatente do instituidor, nos termos da Lei nº 5.315/67, assiste à sua viúva o direito à assistência médica e hospitalar<br />
gratuita prevista no art. 53, IV, do ADCT, que é norma auto-aplicável, nos termos da dou<strong>tr</strong>ina e da jurisprudência, ou seja,<br />
não precisa de regulamentação para produzir os seus efeitos jurídicos d<strong>es</strong>de a promulgação da Carta de 1988; - Para a<br />
percepção do benefício - assistência médica e hospitalar, em regra, deve-se con<strong>tr</strong>ibuir nos termos da legislação<br />
infraconstitucional r<strong>es</strong>pectiva, mas a própria Constituição previu, a título excepcional, a gratuidade do benefício para as<br />
p<strong>es</strong>soas versadas no art. 53, inciso IV, do ADCT; - O direito assegurando pela norma constitucional de regência não <strong>es</strong>tá<br />
limitado à assistência médico-hospitalar a ser pr<strong>es</strong>tada pelos Hospitais do Exército, deve abranger, também, toda a rede<br />
conveniada ao Fusex. - Rem<strong>es</strong>sa d<strong>es</strong>provida<br />
(TRF-2ª Região. REOMS 200651010096231. Relator: D<strong>es</strong>. Fed. D<strong>es</strong>embargador <strong>Federal</strong> Paulo Espírito Santo.<br />
DJU:16/07/2008 – Página. 177).<br />
O ADCT/88 permitiu o ac<strong>es</strong>so diferenciado de ex-combatent<strong>es</strong> e seus dependent<strong>es</strong> ao <strong>tr</strong>atamento médico-hospitalar<br />
próprio dos militar<strong>es</strong> de carreira. D<strong>es</strong>tarte, não se há de confundir a assistência médica a ser pr<strong>es</strong>tada aos ex-combatent<strong>es</strong><br />
com a de caráter genérico a que se refere o art. 196 da CF/88, não sendo razoável interpretar-se a norma constitucional de<br />
forma tão r<strong>es</strong><strong>tr</strong>ita que a iguale à regra comum, consistente no Sistema Único de Saúde.<br />
A autora, pensionista de ex-combatente do Exército, <strong>es</strong>tá enquadrada na condição de dependente do instituidor do<br />
benefício, cumprindo, portanto, o requisito nec<strong>es</strong>sário que lhe assegura o direito à filiação ao FUSEX.<br />
É a<strong>tr</strong>ibuição constitucional do Poder Judiciário promover a r<strong>es</strong>tauração da ordem jurídica, inclusive quando os atos<br />
praticados em d<strong>es</strong>acordo com a m<strong>es</strong>ma tenham emanado do Poder Executivo, sem que isso implique em ofensa ao<br />
Princípio da Separação dos Poder<strong>es</strong>, haja vista previsão contida no art. 5o, XXXV, da CF/88.
No caso em apreço não há ofensa ao Princípio da Legalidade, por se <strong>tr</strong>atar de direito assegurado por norma constitucional,<br />
o que, por si só, afasta qualquer alegação de afronta ao disposto no art. 37 da Constituição <strong>Federal</strong>.<br />
Recurso conhecido e improvido.<br />
Sem custas. Condenação da recorrente ao pagamento de honorários advocatícios fixados em R$ 500,00 (quinhentos<br />
reais).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado<br />
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa constante dos autos, que fica<br />
fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
120 - 2006.50.50.006497-9/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: ANA BEATRIZ LINS BARBOSA.) x LEVI SCATOLIN<br />
(ADVOGADO: PATRÍCIA SCATOLIN.).<br />
RECURSO Nº 2006.50.50.006497-9/01<br />
RECORRENTE: UNIÃO FEDERAL<br />
RECORRIDO: LEVI SCATOLINI<br />
RELATOR: DR. AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
EMENTA<br />
ADMINISTRATIVO. MEMBRO DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO TRABALHO. DIFERENÇAS DE DIÁRIAS. LEI Nº<br />
11.144/2005. PRELIMINAR DE INCOMPETÊNCIA DO JEF PARA ANULAR ATO ADMINISTRATIVO. NÃO<br />
APLICABILIDADE. RECURSO CONHECIDO E PARCIALMENTE PROVIDO.<br />
Trata-se de ação de cobrança proposta por membro do Ministério Público do Trabalho em face da União <strong>Federal</strong>, cujo<br />
objeto é o pagamento de diferenças de diárias de d<strong>es</strong>locamento devidas no período de 01.01.2005 a 26.07.2005, em razão<br />
da edição da Lei nº 11.144/2005, que fixou novo patamar remuneratório.<br />
Rejeita-se a preliminar de incompetência dos Juizados Especiais Federais, visto que não é pretensão do autor a anulação<br />
de ato adminis<strong>tr</strong>ativo, vez que o m<strong>es</strong>mo busca tão somente a mera interpretação das normas jurídicas aplicáveis ao caso.<br />
A Lei nº 11.444/2005, de 27/07/2005, fixou a remuneração dos membros do Ministério Público da União sob a forma de<br />
subsídio, <strong>tr</strong>azendo em seu bojo a previsão de que os efeitos financeiros re<strong>tr</strong>oagiriam a 1º de janeiro de 2005.<br />
Tal norma, ao fixar novo patamar remuneratório, <strong>tr</strong>ouxe reflexos no valor das diárias, pois para o cálculo d<strong>es</strong>sa vantagem<br />
pecuniária utiliza-se como base o valor do r<strong>es</strong>pectivo subsídio. Assim, no caso de alteração no subsídio haverá<br />
repercussão no valor das diárias.<br />
Comprovado que o autor se d<strong>es</strong>locou de sua unidade funcional a serviço da instituição no período de janeiro a julho de<br />
2005, <strong>es</strong>te faz jus ao pagamento das diferenças das diárias, tendo em conta que a Lei nº 11.144/2005 re<strong>tr</strong>oagiu seus<br />
efeitos a 1º de janeiro de 2005.<br />
No caso em apreço não há ofensa ao Princípio da Legalidade, eis que a Portaria nº 443, de 15 de Agosto de 2005,<br />
ex<strong>tr</strong>apolou o seu poder regulamentar ao con<strong>tr</strong>ariar expr<strong>es</strong>samente a lei que deu efeitos re<strong>tr</strong>oativos ao valor fixado para o<br />
subsídio, não havendo que se falar em afronta ao disposto no art. 37 da Constituição <strong>Federal</strong>.<br />
Os juros de mora fixados na sentença <strong>es</strong>tão em conformidade com o art. 1º-F da Lei nº 9.494/97, uma vez que, quando<br />
capitalizados anualmente, chega-se ao percentual de 6% (seis por cento). Não obstante, nas condenaçõ<strong>es</strong> impostas à<br />
Fazenda para pagamento de verbas remuneratórias aos servidor<strong>es</strong>, os juros são devidos d<strong>es</strong>de a citação válida, devendo<br />
a sentença ser reformada n<strong>es</strong>se ponto.<br />
Recurso conhecido e parcialmente provido para fixar o marco inicial dos juros de mora a partir da citação válida.<br />
Sem custas. Condenação da recorrente ao pagamento de honorários advocatícios fixados em R$ 300,00 (<strong>tr</strong>ezentos reais),<br />
em razão da sucumbência parcial do recorrente.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal do Juizado
Especial <strong>Federal</strong> da 2a Região, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa constante dos autos,<br />
que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMERICO BEDÊ FREIRE JUNIOR<br />
Relator<br />
121 - 2006.50.50.005106-7/01 ANA CAMATA ZUCHETTO (ADVOGADO: CLAUDIO JOSE SOARES.) x UNIÃO FEDERAL<br />
(PROCDOR: KARLA EUGENIA PITTOL DE CARVALHO.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA N.º 2006.50.50.005106-7/01<br />
RECORRENTE: ANA CAMATA ZUCHETTO<br />
RECORRIDA: UNIÃO FEDERAL<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
TRIBUTÁRIO. CONVENÇÃO PARTICULAR NÃO PODE SER OPOSTA AO FISCO (ARTIGO 123 DO CÓDIGO<br />
TRIBUTÁRIO NACIONAL).<br />
I. Nada obstante o acordo lavrado junto à <strong>Justiça</strong> do Trabalho tenha <strong>es</strong>tipulado que o empregador recolheria o imposto de<br />
renda, <strong>es</strong>sa convenção particular não pode ser oposta ao Fisco, como se ex<strong>tr</strong>ai do artigo 123 do CTN.<br />
II. A previsão contida no pacto produz efeitos en<strong>tr</strong>e as part<strong>es</strong> – assegurando, inclusive, o regr<strong>es</strong>so do empregado con<strong>tr</strong>a o<br />
empregador -, porém não é oponível à Fazenda Pública, não implicando <strong>tr</strong>ansferência de r<strong>es</strong>ponsabilidade <strong>tr</strong>ibutária.<br />
III. Quanto à duplicidade, cumpre regis<strong>tr</strong>ar que nada impede que a União <strong>Federal</strong> dê seguimento à cobrança con<strong>tr</strong>a o<br />
empregado (discussão <strong>tr</strong>avada no pr<strong>es</strong>ente proc<strong>es</strong>so), enquanto diligencia no sentido de que o empregador promova o<br />
pagamento (perante a <strong>Justiça</strong> do Trabalho, em debate que <strong>es</strong>capa ao objeto d<strong>es</strong>te feito), sendo certo, no entanto, que o<br />
pagamento levado a cabo por qualquer um del<strong>es</strong> extinguirá o crédito <strong>tr</strong>ibutário, circunstância que deverá ser devidamente<br />
apurada na seara adminis<strong>tr</strong>ativa, afastando o risco de recebimento duplicado.<br />
IV. Por fim, acerca da gratuidade de justiça, d<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sária a reforma da sentença, por não ter decorrido dela qualquer<br />
prejuízo n<strong>es</strong>se ponto, tendo em vista que o benefício em qu<strong>es</strong>tão não foi, de fato, requerido pela recorrente e, por ou<strong>tr</strong>o<br />
lado, também não foi deferido pelo Magis<strong>tr</strong>ado.<br />
V. Recurso improvido. Sentença mantida.<br />
VI. Custas proc<strong>es</strong>suais pela autora, que fica condenada ao pagamento de honorários advocatícios fixados em R$ 100,00<br />
(cem reais), à luz do artigo 20, §4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA<br />
SECRETARIA NOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS<br />
122 - 2008.50.52.000471-7/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: KARLA EUGENIA PITTOL DE CARVALHO.) x EUNAPIO<br />
VIANA GOMES (ADVOGADO: ALECIO JOCIMAR FAVARO, BRIAN CERRI GUZZO, WALAS OLIVEIRA SOARES,<br />
EDUARDO SOARES CARARRA, ANGELO MANOEL PELUCHI COUTINHO, LUIZ ALBERTO LIMA MARTINS.).<br />
RESULTADO DO JULGAMENTO<br />
VOTO ORAL<br />
A Turma Recursal, por maioria, negou provimento ao recurso, confirmando a sentença pelos seus próprios fundamentos<br />
(art, 46 da Lei 9.099/95), nos termos do voto oral do MM. Juiz <strong>Federal</strong> Ronald Kruger Rodor. Vencido o MM. Juiz Américo<br />
Bede Freire Junior, que dava parcial provimento. Votaram os MM. Juíz<strong>es</strong> Américo Bede Freire Junior, Ronald Kruger<br />
Rodor e Enara de Oliveira Olímpio Ramos Pinto.
FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA<br />
SECRETARIA NOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS<br />
123 - 2007.50.50.007901-0/01 MARCO ANTONIO (ADVOGADO: RAQUEL COLA GREGGIO, RODOLPHO RANDOW DE<br />
FREITAS.) x UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: GUSTAVO DE RESENDE RAPOSO.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA N.º 2007.50.50.007901-0/01<br />
RECORRENTE: MARCO ANTONIO<br />
RECORRIDA: UNIÃO FEDERAL<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
TRIBUTÁRIO. REPETIÇÃO DE INDÉBITO. APLICAÇÃO DA ALÍQUOTA DE 3% SOBRE RENDIMENTOS PAGOS EM<br />
CUMPRIMENTO DE DECISÃO DA JUSTIÇA FEDERAL, VIA REQUISIÇÃO DE PEQUENO VALOR (ARTIGO 27 DA LEI<br />
N.º 10.833/2003).<br />
I. R<strong>es</strong>salvado o entendimento d<strong>es</strong>te Relator em relação ao argumento do regime de caixa adotado pelo legislador ao<br />
disciplinar a retenção na fonte do Imposto de Renda – em que também se fundamentou a sentença -, concluo, não<br />
obstante, pela manutenção do julgado, com a improcedência do pleito, tendo em vista que a pretensão consiste, na<br />
realidade, na devolução de quantia corr<strong>es</strong>pondente à alíquota de 3% que, por força do artigo 27 da Lei n.º 10.833/2003,<br />
incidiu quando do pagamento de determinado rendimento em cumprimento de decisão da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong>, via requisição<br />
de pequeno valor (tanto assim que é <strong>es</strong>se o valor da causa).<br />
II. Como frisaram a ré/recorrida (na cont<strong>es</strong>tação) e o Magis<strong>tr</strong>ado (na sentença), o que o autor/recorrente considera indébito<br />
corr<strong>es</strong>ponde, a bem da verdade, à aplicação do percentual previsto no referido dispositivo legal, sendo certo que lhe é<br />
dado promover o “acerto de contas” na declaração de ajuste anual das p<strong>es</strong>soas físicas.<br />
III. Significa dizer, em suma, que a demanda em exame não diz r<strong>es</strong>peito à declaração de inexistência de relação jurídica<br />
oriunda do imposto de renda, não contendo pedido n<strong>es</strong>se sentido, mas, ao con<strong>tr</strong>ário, se limita à devolução de importância<br />
d<strong>es</strong>contada em obediência à legislação pertinente.<br />
IV. Recurso improvido. Sentença mantida.<br />
V. Sem honorários advocatícios (assistência judiciária gratuita).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
124 - 2005.50.50.010712-3/01 GILDASIO PINTO DOS SANTOS (ADVOGADO: MATHEUS GUERINE RIEGERT.) x UNIÃO<br />
FEDERAL (PROCDOR: LEONARDO GONÇALVES JUZINSkAS.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA N.º 2005.50.50.010712-3/01<br />
RECORRENTE: GILDÁSIO PINTO DOS SANTOS<br />
RECORRIDA: UNIÃO FEDERAL<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
TRIBUTÁRIO. IMPOSTO DE RENDA. ADICIONAL POR TEMPO DE SERVIÇO E LICENÇA PRÊMIO PAGOS ENTRE<br />
1995 E 1996. IMPOSSIBILIDADE DE MODIFICAÇÃO DA CAUSA DE PEDIR NESTA FASE PROCESSUAL.<br />
I. A leitura dos autos revela que, no recurso inominado, o autor pretende modificar a causa de pedir, o que é impossível.
II. Com efeito, ao recorrer do julgado, afirma que não <strong>es</strong>tá discutindo a incidência do imposto de renda sobre o adicional<br />
por tempo de serviço e sobre a licença prêmio, mas sim sobre as verbas recebidas como indenização pela extinção d<strong>es</strong>sas<br />
rubricas, nos idos de 1995 e 1996. En<strong>tr</strong>etanto, na petição inicial - a qual delimitou o objeto d<strong>es</strong>te proc<strong>es</strong>so, orientando a<br />
cont<strong>es</strong>tação e a sentença -, não <strong>es</strong>clareceu <strong>es</strong>sa circunstância em momento algum, tendo, ao con<strong>tr</strong>ário, simpl<strong>es</strong>mente se<br />
reportado ao adicional por tempo de serviço e à licença prêmio “obrigatoriamente pagos em dinheiro”, como parcelas que<br />
não deveriam ter sofrido a incidência do imposto de renda, de maneira que não lhe é dado, agora, alterar a narrativa dos<br />
fatos.<br />
III. Em suma, o recurso inominado veicula argumentos que pretendem, na realidade, inovar a lide, sendo que a<br />
fundamentação nele contida não é adequada para pleitear a reforma da sentença, que fica mantida em seus termos.<br />
IV. Recurso improvido.<br />
V. Sem honorários advocatícios (assistência judiciária gratuita).<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
125 - 2003.50.50.016822-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE<br />
GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x MARIA MENDES GONCALVES (ADVOGADO: MARCELO CARVALHINHO<br />
VIEIRA, LUIS EDUARDO NOGUEIRA MOREIRA.) x FUNDACAO VALE DO RIO DOCE DE SEGURIDADE SOCIAL -<br />
VALIA (ADVOGADO: SANDOVAL ZIGONI JUNIOR.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA N.º 2003.50.50.016822-0/01<br />
RECORRENTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
RECORRIDA: MARIA MENDES GONÇALVES<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
TRIBUTÁRIO. RECEBIMENTO DE ATRASADOS NA ESFERA ADMINISTRATIVA. IMPOSTO DE RENDA RETIDO NA<br />
FONTE. INCIDÊNCIA NA ALÍQUOTA DE 27,5%, SENDO QUE, SE O PAGAMENTO TIVESSE SE DADO NA ÉPOCA<br />
APROPRIADA, TERIA SIDO APLICADA A ALÍQUOTA DE 15%.<br />
I. Irrepreensível a sentença, sendo certo que, se a revisão adminis<strong>tr</strong>ativa do benefício previdenciário, que deveria ter sido<br />
feita até 01.06.1992, foi realizada com a<strong>tr</strong>aso, de maneira que o recebimento das parcelas vencidas se deu, naquela<br />
<strong>es</strong>fera, tão-somente no ano de 2003, deve a Adminis<strong>tr</strong>ação Pública (no caso, o réu, INSS) arcar com o ônus que <strong>es</strong>sa<br />
omissão acarretou para a autora.<br />
II. Se o pagamento das quantias tiv<strong>es</strong>se se dado no momento oportuno, a autora teria recolhido o imposto de renda na<br />
alíquota de 15%. Com o recebimento dos a<strong>tr</strong>asados, porém, o imposto de renda foi retido na fonte na alíquota de 27,5%.<br />
III. Adequada a condenação do INSS ao pagamento, em favor da autora, do montante equivalente à diferença en<strong>tr</strong>e o que<br />
incidiu a título do imposto em 2003 (27,5%) e o que deveria ter incidido com a aplicação da alíquota de 15%.<br />
IV. Recurso improvido. Sentença mantida.<br />
V. Condenação do réu, INSS, ao pagamento de honorários advocatícios, fixados em R$ 500,00 (quinhentos reais), à luz do<br />
artigo 20, §4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
126 - 2006.50.50.006352-5/01 WELITON DA CONCEICAO SILVA x NEIRIVAL VILAS BOAS RAMOS x ANDRE HARLY<br />
MIRANDA SA x ALTAMAR DOS SANTOS x PAULO ROBERTO DOS SANTOS (ADVOGADO: ELIZETE RODRIGUES<br />
PEREIRA, DULCINEIA ZUMACH LEMOS PEREIRA.) x UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: GUSTAVO DE RESENDE<br />
RAPOSO.).<br />
RECURSOS DE SENTENÇA N.º 2006.50.50.006352-5/01<br />
RECORRENTE: ANDRÉ HARLY MIRANDA SÁ E OUTROS<br />
RECORRIDA: UNIÃO FEDERAL<br />
RELATOR: JUIZ FEDERAL AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
EMENTA<br />
TRIBUTÁRIO. IMPOSTO DE RENDA SOBRE QUANTIAS RECEBIDAS A TÍTULO DE FÉRIAS NÃO GOZADAS.<br />
TRABALHADORES AVULSOS. AUSÊNCIA DE CERCEAMENTO DE DEFESA.<br />
I. Assiste razão à União <strong>Federal</strong> quando, na condição de recorrida, argumenta que a sentença precisa ser compreendida<br />
em sua totalidade, e não por seus <strong>tr</strong>echos isolados.<br />
Com efeito, a leitura do julgado revela que o m<strong>es</strong>mo não se embasou somente na ausência de provas de recolhimento do<br />
imposto de renda sobre quantias recebidas a título de férias não gozadas, mas também no entendimento de que o referido<br />
<strong>tr</strong>ibuto não incide exclusivamente nas parcelas indenizatórias, como as férias não gozadas por nec<strong>es</strong>sidade do serviço, o<br />
que não seria o caso das férias não gozadas por faculdade dos <strong>tr</strong>abalhador<strong>es</strong> avulsos.<br />
II. Cai por terra, pois, a t<strong>es</strong>e do cerceamento de def<strong>es</strong>a, haja vista que, inicialmente, o decisum ponderou que os autor<strong>es</strong><br />
não comprovaram nos autos a efetiva percepção de importâncias decorrent<strong>es</strong> de férias não gozadas e, por conseguinte,<br />
não comprovaram o pagamento do imposto de renda corr<strong>es</strong>pondente. Ainda, lembrou que os autor<strong>es</strong> não demons<strong>tr</strong>aram a<br />
concreta impossibilidade de se d<strong>es</strong>incumbirem do ônus d<strong>es</strong>sa prova. N<strong>es</strong>sa linha, a Ilus<strong>tr</strong>e Magis<strong>tr</strong>ada frisou que não se<br />
justificaria a realização de audiência de ins<strong>tr</strong>ução e julgamento, diante da ausência de início de prova.<br />
III. Em seguida, afirmando “ainda que assim não fosse”, a Juíza acompanhou a posição adotada, em ou<strong>tr</strong>a ocasião, pela<br />
Turma Recursal da SJES, de Relatoria da MM. Dra. Cristiane Conde Chmatalik, também Membro d<strong>es</strong>ta Turma<br />
Suplementar, aduzindo que gozar ou não das férias é opção do <strong>tr</strong>abalhador avulso, que, não tendo tomador de serviço fixo,<br />
avalia a conveniência de se valer d<strong>es</strong>se direito. Logo, não se <strong>tr</strong>atando de decorrência de nec<strong>es</strong>sidade de serviço, ausente<br />
o teor indenizatório (de recomposição por dano), que seria nec<strong>es</strong>sário para afastar a incidência do imposto de renda.<br />
IV. Recurso improvido. Sentença mantida.<br />
V. Custas proc<strong>es</strong>suais pelos autor<strong>es</strong>, que ficam condenados em honorários advocatícios de R$ 250,00 (duzentos e<br />
cinqüenta reais), à luz do artigo 20, §4º, do CPC.<br />
A C Ó R D Ã O<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, em que são part<strong>es</strong> as acima indicadas, decide a Turma Recursal dos Juizados<br />
Especiais Federais da Seção Judiciária do Espírito Santo, NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO, na forma da ementa<br />
constante dos autos, que fica fazendo parte integrante do pr<strong>es</strong>ente julgado.<br />
AMÉRICO BEDÊ FREIRE JÚNIOR<br />
Relator<br />
FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA<br />
SECRETARIA NOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS<br />
127 - 2005.50.52.000446-7/01 PEDRO SEGUNDO DOS ANJOS (ADVOGADO: ADENILSON VIANA NERY.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RODRIGO STEPHAN DE ALMEIDA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. CONVERSÃO DE TEMPO TRABALHADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS.<br />
RECONHECIMENTO PELA SENTENÇA QUE, NÃO OBSTANTE, ENTENDEU FALTAR TEMPO NECESSÁRIO À<br />
APOSENTADORIA COM PROVENTOS INTEGRAIS. EQUÍVOCO DO JULGADOR DE PISO AO NÃO CONSIDERAR O
TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO DO AUTOR COMO CONTRIBUINTE INDIVIDUAL. RECURSO A QUE SE DÁ<br />
PROVIMENTO, AINDA QUE POR FUNDAMENTO DIVERSO AO DAS RAZÕES, EM VISTA DO EFEITO DEVOLUTIVO<br />
AMPLO QUE O MESMO POSSUI.<br />
1. O juízo de primeiro grau reconheceu como <strong>es</strong>peciais os seguint<strong>es</strong> períodos: a) 01/03/1971 a 25/07/1974, na função de<br />
operador de máquinas agrícolas; b) e de 26/07/1974 a 01/02/1991, como soldador. Convertido, <strong>es</strong>se tempo totaliza 27<br />
anos, 10 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 29 dias de con<strong>tr</strong>ibuição.<br />
2. Além d<strong>es</strong>se tempo deve ser somado o que não foi considerado <strong>es</strong>pecial, a saber: a) 30/03/1970 a 28/02/1971, como<br />
braçal; b) 01/08/1992 a 28/08/1992, vínculo mantido com a empr<strong>es</strong>a Imenospen, na função de caldeireiro; c) 09/09/1992<br />
até 31/01/1995, data do primeiro requerimento, referente a vínculo mantido na empr<strong>es</strong>a Atta. Deixo de considerar o vínculo<br />
de 20/11/1969 a 29/03/1970, vez que o m<strong>es</strong>mo não consta do CNIS, e não houve irr<strong>es</strong>ignação do autor quanto a tal fato.<br />
Somados, temos 31 anos, 2 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 24 dias de tempo de serviço, o que já seria suficiente para a conc<strong>es</strong>são de<br />
aposentadoria proporcional, de acordo com a redação original da LBPS, mas não para aposentadoria integral.<br />
3. Temos, então, de considerar as con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> do recorrente após 31/01/1995, limitadas à data do referido segundo<br />
requerimento. Para tanto, é nec<strong>es</strong>sário considerar o r<strong>es</strong>tante do tempo que o autor <strong>tr</strong>abalhou na Atta, cujo vínculo só se<br />
findou em 18/09/1996, bem como o período em que o m<strong>es</strong>mo con<strong>tr</strong>ibuiu como con<strong>tr</strong>ibuinte individual, regis<strong>tr</strong>ado no CNIS<br />
de 01/1997 a 04/1999, e, ainda, o segundo período <strong>tr</strong>abalhado para a Atta, de 09/04/1999 a 05/10/1999. Ora, com a soma<br />
d<strong>es</strong>s<strong>es</strong> períodos, teremos o total de 35 anos, 7 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 8 dias, conforme tabela abaixo, o que já seria suficiente para a<br />
conc<strong>es</strong>são de aposentadoria integral.<br />
4. Parece claro que a sentença de piso laborou em evidente equívoco ao d<strong>es</strong>considerar o tempo de con<strong>tr</strong>ibuição do autor<br />
como con<strong>tr</strong>ibuinte individual. Logo, é irrelevante, e até m<strong>es</strong>mo impertinente perquirir sobre o r<strong>es</strong>tante do tempo de serviço<br />
do demandante, referente ao vínculo mantido com a Prefeitura de São Mateus, já a partir de 2000. De qualquer maneira,<br />
<strong>es</strong>tá demons<strong>tr</strong>ado que o autor faz jus à aposentadoria integral, d<strong>es</strong>de a data de seu segundo requerimento, em<br />
01/03/2000. O reconhecimento do direito ao benefício, reivindicado pelo autor, é possível em razão do efeito devolutivo<br />
amplo do recurso, tendo o autor propugnado, de qualquer modo, pela reforma da sentença com a conc<strong>es</strong>são do benefício<br />
r<strong>es</strong>pectivo.<br />
5. Sentença reformada, com a condenação do INSS na conc<strong>es</strong>são do benefício, com DIB em 01/03/2000.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo autor, nos termos do voto e da ementa,<br />
part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
128 - 2006.50.52.000826-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RODRIGO STEPHAN<br />
DE ALMEIDA.) x EDILSON ALVES DA SILVA (ADVOGADO: FREDERICO AUGUSTO MACHADO.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO COM<br />
PROVENTOS INTEGRAIS. CONTAGEM DUPLICADA DE DIVERSOS PERÍODOS. ERRO MANIFESTO DA SENTENÇA,<br />
NO PORMENOR. AUTOR QUE, AINDA ASSIM, ATENDIA OS REQUISITOS, NA VIGÊNCIA DA EC 20/1998, PARA A<br />
CONCESSÃO DA APOSENTADORIA COM PROVENTOS PROPORCIONAIS. DESNECESSIDADE DO REQUISITO<br />
CONTEMPORANEIDADE DAS INFORMAÇÕES E LAUDOS, POSTO QUE A PRESUNÇÃO, NO CASO, É DE QUE NÃO<br />
SE ALTERARAM AS CONDIÇÕES DE TRABALHO.<br />
1. De início, verifico, como realçado pelo INSS em seu recurso, que o juízo de piso, realmente, se equivocou ao efetuar a<br />
soma do tempo de serviço do autor, duplicando períodos, a saber: a) 01/01/1973 a 31/12/1973, já inserido no vínculo<br />
mantido com a Flor<strong>es</strong>tas Rio Doce, de 17/02/1971 a 31/12/1973; b) 04/10/1984 a 05/01/1987, vínculo como mecânico, na<br />
Flor<strong>es</strong>tas Rio Doce, repetido duas vez<strong>es</strong> na planilha de fl. 275 e; c) 06/01/1987 a 23/09/1993, vínculo com a Aracruz<br />
Celulose, como Mecânico III, repetido duas vez<strong>es</strong> na planilha de fl. 275.<br />
2. Ainda assim, quanto à aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, com proventos proporcionais, <strong>es</strong>ta seria devida, posto<br />
que o autor, com as conversõ<strong>es</strong> consideradas na sentença, já contava, em 16 de dezembro de 1998, com 32 anos, 6<br />
m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 19 dias de tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, satisfazendo, portanto, os requisitos nec<strong>es</strong>sários à conc<strong>es</strong>são do benefício,<br />
independentemente da observância às regras de <strong>tr</strong>ansição do art. 9º, § 1º, da Emenda n. 20/1998.<br />
3. Os laudos obrigatoriamente devem re<strong>tr</strong>atar as condiçõ<strong>es</strong> em que o segurado exerceu a sua atividade laboral. A<br />
atualidade do laudo r<strong>es</strong>ta atendida enquanto o ambiente não houver sofrido alteração para melhor ou para pior em relação<br />
aos riscos existent<strong>es</strong> para o <strong>tr</strong>abalhador.<br />
4. Sentença parcialmente reformada, para conceder ao autor o benefício da aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, com<br />
proventos proporcionais, mantida a DIB fixada na sentença.<br />
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PARCIAL PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, nos termos do voto e da<br />
ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
129 - 2005.50.51.001325-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA REIS<br />
SILVA.) x JALMIR ANTONIO FARIAS (ADVOGADO: ANTÔNIO JUSTINO COSTA, LUCIANO MOREIRA DOS ANJOS.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO COM<br />
CONVERSÃO DE TEMPO TRABALHADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS. CAVALARIÇO. PERÍODOS ANTERIORES AO<br />
DECRETO N. 2.172/1997 E MESMO À LEI N. 9.032/1995. EXIGÊNCIA DE LAUDO TÉCNICO QUE NÃO SE FAZ<br />
NECESSÁRIA. FORMULÁRIOS DE INFORMAÇÕES APRESENTADOS. DESNECESSIDADE DO REQUISITO<br />
CONTEMPORANEIDADE DAS INFORMAÇÕES, POSTO QUE A PRESUNÇÃO, NO CASO, É DE QUE NÃO SE<br />
ALTERARAM AS CONDIÇÕES DE TRABALHO.<br />
1. Sendo os períodos reconhecidos na sentença como <strong>tr</strong>abalhados em condiçõ<strong>es</strong> nocivas à saúde anterior<strong>es</strong> ao início de<br />
vigência da Lei n. 9.032/1995, bastaria ao autor da ação a demons<strong>tr</strong>ação da exposição mediante a juntada de formulários<br />
de informaçõ<strong>es</strong>, pr<strong>es</strong>cindindo-se da juntada de laudos técnicos, que só passaram a ser exigidos a partir da<br />
regulamentação das alteraçõ<strong>es</strong> promovidas na LBPS pela Lei n. 9.528/1997. E, com relação aos referidos formulários,<br />
<strong>es</strong>tão el<strong>es</strong> acostados, como r<strong>es</strong>saltado na sentença, às fls. 89, 91, 93, 95, 141, 142, 147 e 151.<br />
2. Os laudos obrigatoriamente devem re<strong>tr</strong>atar as condiçõ<strong>es</strong> em que o segurado exerceu a sua atividade laboral. A<br />
atualidade do laudo r<strong>es</strong>ta atendida enquanto o ambiente não houver sofrido alteração para melhor ou para pior em relação<br />
aos riscos existent<strong>es</strong> para o <strong>tr</strong>abalhador.<br />
3. Sentença de procedência mantida. Sucumbência na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c art. 20, § 4º, do CPC.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado, com condenação em honorários advocatícios, nos termos do<br />
art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c o art. 20, § 4º, do CPC.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
130 - 2007.50.50.010191-9/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCIA RIBEIRO<br />
PAIVA.) x ADILSON DOS SANTOS (ADVOGADO: MARCELO CARVALHINHO VIEIRA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONVERSÃO DE TEMPO TRABALHADO EM ATIVIDADES ESPECIAIS. DECISÃO DO<br />
CRPS. DESCUMPRIMENTO PELO INSS.<br />
1. Não cabe ao INSS rever, de ofício, a decisão adminis<strong>tr</strong>ativa, <strong>tr</strong>ansitada em julgado no âmbito do CRPS, não sendo o<br />
caso de se invocar, aqui, o princípio da tutela dos atos adminis<strong>tr</strong>ativos, por não ter partido da própria autarquia a decisão.<br />
2. Ao INSS caberia apenas uma de <strong>tr</strong>ês opçõ<strong>es</strong>: a) cumprir a decisão, ainda que equivocada; b) utilizar-se dos meios<br />
legais, ainda no âmbito adminis<strong>tr</strong>ativo, para revertê-la, seja por recurso ou por meio de pedido de revisão; c)<br />
excepcionalmente, buscar em juízo sua invalidação.<br />
3. A decisão do INSS, no pormenor, foi claramente afrontosa da competência legal que é a<strong>tr</strong>ibuída ao CRPS (art. 126 da<br />
Lei n. 8.213/1991). A levar-se a sério a conduta da autarquia seria o caso até de se indagar qual seria a utilidade do CRPS<br />
e de seus órgãos integrant<strong>es</strong>. É de se observar, ainda, o disposto no art. 308, § 2º, do Decreto n. 3.048/1999, que poderia<br />
ensejar, até m<strong>es</strong>mo, r<strong>es</strong>ponsabilização funcional dos servidor<strong>es</strong> do INSS.<br />
4. Sentença de procedência mantida, embora por fundamentos diversos. Sucumbência na forma do art. 55 da Lei n.<br />
9.099/1995 c/c o art. 20, § 4º do CPC.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES
131 - 2008.50.51.000202-5/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA REIS<br />
SILVA.) x MANOEL BAPTISTA ALVES (ADVOGADO: NELSON DE MEDEIROS TEIXEIRA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONVERSÃO DE TEMPO TRABALHADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS.<br />
ENQUADRAMENTO POR PROFISSÃO, ANTERIOR À LEI N. 9.032/1995, DEVIDAMENTE COMPROVADO NOS AUTOS.<br />
PERÍODO POSTERIOR À LEI N. 9.032/1995, COM EXPOSIÇÃO À RUÍDO, COMPROVADO POR PPP JUNTADO AOS<br />
AUTOS.<br />
1. Para que houv<strong>es</strong>se o enquadramento por grupo profissional, referente ao período de 11/11/1974 a 09/05/1979, bastava<br />
que o <strong>tr</strong>abalhador atuasse como motorista de caminhão ou de ônibus, sendo que <strong>es</strong>ta prova já se encon<strong>tr</strong>a nos autos,<br />
como muito bem assentado na sentença.<br />
2. Quanto ao período de 01/11/1995 a 13/11/1997, a sentença considerou como prova bastante o PPP juntado às fls.<br />
24/25, do qual, embora não <strong>es</strong>teja assinado por médico do <strong>tr</strong>abalho ou engenheiro de segurança no <strong>tr</strong>abalho, consta o<br />
nome do r<strong>es</strong>ponsável técnico pelo monitoramento ambiental. O PPP indica, ainda, a exposição a ruído, acima do nível<br />
permitido na legislação, bem como da técnica/método utilizado para sua aferição.<br />
3. Atende-se, assim, tanto os requisitos dos antigos formulários quanto do próprio LTCAT, sendo certo que o próprio INSS,<br />
a partir da IN 27/2008 (art. 161, § 1º), vem admitindo o PPP como documento suficiente para a finalidade almejada pelo<br />
autor da ação. N<strong>es</strong>se sentido, também já decidiu a jurisprudência da TNU (PEDILEF n. 200651630001741, rel. Juiz<br />
<strong>Federal</strong> Otávio Henrique Martins Port).<br />
4. Sentença mantida, com a condenação do recorrente em honorários de sucumbência.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, nos termos do voto e da ementa,<br />
part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
132 - 2008.50.51.001263-8/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARIA DA PENHA<br />
BARBOSA BRITO.) x ALCENI CALEGARI DA SILVA (ADVOGADO: NELSON DE MEDEIROS TEIXEIRA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL. RUÍDO. TRABALHO EM USINA DE<br />
ÁLCOOL. TENTATIVA DE DESCARACTERIZAÇÃO DO TRABALHO CONSIDERADO ESPECIAL. ALEGAÇÃO DE<br />
NECESSIDADE DE FORMULÁRIO DE INFORMAÇÕES E LAUDO TÉCNICO. IMPROCEDÊNCIA DA ARGUMENTAÇÃO,<br />
NO CASO CONCRETO, ANTE AS INFORMAÇÕES CONSTANTES DE PPP, QUE CONTÉM TODOS OS REQUISITOS<br />
DO ART. 58, § 2º DA LBPS. DESNECESSIDADE DO REQUISITO CONTEMPORANEIDADE DAS INFORMAÇÕES,<br />
POSTO QUE A PRESUNÇÃO, NO CASO, É DE QUE NÃO SE ALTERARAM AS CONDIÇÕES DE TRABALHO.<br />
1. No caso concreto, foram apr<strong>es</strong>entados perfis profissiográficos previdenciários (PPP’s) às fls. 16/21, os quais se<br />
sustentam, conforme nel<strong>es</strong> consignados, em dosime<strong>tr</strong>ias, <strong>es</strong>tando consignadas, naquel<strong>es</strong> documentos, todas as<br />
informaçõ<strong>es</strong> referidas no § 2º do art. 58 da LBPS.<br />
2. Para a finalidade almejada, o PPP, por conter as informaçõ<strong>es</strong> básicas dos LTCAT’s, e por conter afirmação expr<strong>es</strong>sa de<br />
que foi baseado em prova técnica, já é suficiente.<br />
3. É certo que os aludidos documentos não <strong>es</strong>tão firmados por p<strong>es</strong>soas habilitadas do ponto de vista técnico, Médico do<br />
Trabalho ou Engenheiro de Segurança do Trabalho, mas, del<strong>es</strong> consta os nom<strong>es</strong> dos técnicos r<strong>es</strong>ponsáveis pelos<br />
monitoramentos ambientais, sendo consignado, ainda, que tanto as condiçõ<strong>es</strong> de <strong>tr</strong>abalho não r<strong>es</strong>taram alteradas, quanto<br />
o <strong>tr</strong>abalho exercido pelo autor da ação permaneceu sendo o m<strong>es</strong>mo.<br />
4. “...os laudos obrigatoriamente devem re<strong>tr</strong>atar as condiçõ<strong>es</strong> em que o segurado exerceu a sua atividade laboral. A<br />
atualidade do laudo r<strong>es</strong>ta atendida enquanto o ambiente não houver sofrido alteração para melhor ou para pior em relação<br />
aos riscos existent<strong>es</strong> para o <strong>tr</strong>abalhador”. Sendo assim, os PPP’s substituem integralmente, tanto a exigência das LTCAT’s<br />
quanto dos formulários de informaçõ<strong>es</strong>, posto que oriundos da m<strong>es</strong>ma fonte que forneceria <strong>es</strong>t<strong>es</strong> últimos, a empregadora,<br />
at<strong>es</strong>tando-se, nel<strong>es</strong>, que as condiçõ<strong>es</strong> ambientais não r<strong>es</strong>taram alteradas.<br />
5. Sentença de procedência mantida. Sucumbência na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado, com condenação em honorários advocatícios, nos termos do<br />
art. 55 da Lei n. 9.099/1995.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES
133 - 2007.50.50.008882-4/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE<br />
GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x AMAURI XISTO DE ALMEIDA (DEF.PUB: LIDIANE DA PENHA SEGAL.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR INVALIDEZ E CONVERSÃO DE TEMPO DE<br />
SERVIÇO TRABALHADO EM CONDIÇÕES NOCIVAS À SAÚDE. MOTORISTA CARRETEIRO E DE ÔNIBUS.<br />
ENQUADRAMENTO PROFISSIONAL QUE SE AFERE PELO SIMPLES EXAME DAS ANOTAÇÕES EM CTPS.<br />
PECULIARIDADES DO CASO CONCRETO QUE JUSTIFICAM A CONCESSÃO DA APOSENTADORIA, MESMO TENDO<br />
O LAUDO MÉDICO PERICIAL AFIRMADO NÃO HAVER INCAPACIDADE.<br />
1. Não vinga a argumentação do INSS quanto à d<strong>es</strong>qualificação do <strong>tr</strong>abalho do autor, pois as indicaçõ<strong>es</strong> dos períodos de<br />
06/03/1982 a 22/10/1982, de 01/04/1983 a 31/03/1987 e 01/12/1989 a 08/03/1993, são como motorista carreteiro, logo, é<br />
evidente que seu <strong>tr</strong>abalho era no <strong>tr</strong>ansporte de cargas, <strong>es</strong>tando enquadrado, portanto, no Código 2.4.4. do Decreto n.<br />
53.831/1964. Já os períodos de 04/03/1988 a 01/06/1988, 11/07/1988 a 04/07/1989 e 22/11/1989 a 27/11/1989, <strong>es</strong>tão<br />
consignados como sendo em empr<strong>es</strong>as de <strong>tr</strong>ansporte coletivo, aliás, em empr<strong>es</strong>as bastante conhecidas de <strong>tr</strong>ansporte de<br />
passageiros, embora algumas já <strong>es</strong>tejam extintas, a saber, Viação Pretti, Viação Serrana e Paratodos. Logo, é indubitável<br />
que o serviço era pr<strong>es</strong>tado como motorista de ônibus. Por fim, no período de 09/03/1981 a 28/02/1982 consta que o<br />
serviço de motorista foi pr<strong>es</strong>tado para uma empr<strong>es</strong>a de <strong>tr</strong>ansport<strong>es</strong>, Spinasse Transport<strong>es</strong> Ltda., <strong>es</strong>tando evidenciado,<br />
assim, o enquadramento como motorista de caminhão ou ônibus. Apenas os períodos <strong>tr</strong>abalhados para a empr<strong>es</strong>a Bianchi<br />
e Irmãos Ltda. é que causaria certa dúvida, mas, a indicação da atividade comercial da m<strong>es</strong>ma, uma serraria, é um claro<br />
indicativo de que o <strong>tr</strong>abalho envolvia <strong>tr</strong>ansporte de cargas.<br />
2. (...) o laudo médico particular de fls. 98 constata a pr<strong>es</strong>ença de limitação funcional importante pr<strong>es</strong>ente no autor,<br />
d<strong>es</strong>tacando a nec<strong>es</strong>sidade de reabilitação prolongada com fisioterapia e medicação. Diante disso, é <strong>es</strong>sencial notar que o<br />
autor deve interromper suas atividad<strong>es</strong> laborativas e se submeter a um <strong>tr</strong>atamento eficaz, em caráter de urgência, sob<br />
pena de agravamento de suas doenças/l<strong>es</strong>õ<strong>es</strong>. Assim, vislumbro o acometimento de uma incapacidade total pr<strong>es</strong>ente no<br />
autor. Se a atividade de motorista, pela qual a p<strong>es</strong>soa se mantém sentada e possui conveniência para realizar intervalos<br />
de d<strong>es</strong>canso, encon<strong>tr</strong>a-se obstada, qualquer ou<strong>tr</strong>a ocupação também deverá ser con<strong>tr</strong>a-indicada. Ao meu ver, o<br />
requerente deve se dedicar única e exclusivamente ao <strong>tr</strong>atamento de suas doenças e l<strong>es</strong>õ<strong>es</strong>. Por ou<strong>tr</strong>o lado, fora<br />
constatado pelo laudo particular citado, que a incapacidade do autor é temporária, por haver possibilidade de reabilitação<br />
a<strong>tr</strong>avés de <strong>tr</strong>atamento fisioterápico e medicamentoso prolongado. Vale d<strong>es</strong>tacar que o requerente encon<strong>tr</strong>a-se com 60<br />
anos de idade (nasceu em 07/08/1949), como demons<strong>tr</strong>ado no documento de fls. 26 dos autos. D<strong>es</strong>te modo, considerando<br />
a idade do requerente, e a constatação medicinal de uma perspectiva prolongada de recuperação para suas atividad<strong>es</strong><br />
laborativas, é imperioso constatar a pr<strong>es</strong>ença de incapacidade definitiva.<br />
3. Quanto aos juros moratórios, no entanto, a sentença deve ser reformada, para o fim de adequá-la aos ditam<strong>es</strong> do art.<br />
1º-F da Lei n. 9.494/1997, em relação ao período posterior à edição da Lei n. 11.960/2009, ou seja, a partir de 30 de junho<br />
de 2009.<br />
4. Sentença parcialmente reformada. Sem honorários advocatícios.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PARCIAL PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, nos termos do voto e da<br />
ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
134 - 2009.50.51.000270-4/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RENATA PEDRO DE<br />
MORAES SENTO-SÉ REIS.) x VITALINA MARTINS SONCIN (ADVOGADO: DEIJAYME TEIXEIRA VIANA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DE BENEFÍCIO. APOSENTADORIA POR VELHICE. DECRETO Nº 83.080/79. ANULAÇÃO<br />
DE ATO ADMINISTRATIVO. DECADÊNCIA. OCORRÊNCIA. LEI Nº 6.309/75. RESTABELECIMENTO DE BENEFÍCIO.<br />
RECURSO DO INSS IMPROVIDO.<br />
1. Na hipót<strong>es</strong>e em qu<strong>es</strong>tão, a aposentadoria rural foi deferida em 02/07/1986 (fl. 11). Em 03/03/1991 (fl. 17), a m<strong>es</strong>ma<br />
passou a perceber o benefício de pensão por morte urbana em virtude da morte do seu marido. De acordo com o <strong>es</strong>pelho<br />
de fl. 109, o benefício de aposentadoria por velhice foi cancelado pelo INSS em 01/01/2009.<br />
2. Observa-se que o benefício da autora foi concedido sob a égide da Lei nº 6.309/75, que em seu art. 7º dispunha o<br />
seguinte: “Art. 7º Os proc<strong>es</strong>sos de inter<strong>es</strong>se de beneficiários e demais con<strong>tr</strong>ibuint<strong>es</strong> não poderão ser revistos após 5(cinco)<br />
anos, contados de sua decisão final, ficando dispensada a conservação da documentação r<strong>es</strong>pectiva além d<strong>es</strong>se prazo.”<br />
(grifos do Juízo)<br />
3. Dita norma r<strong>es</strong>tou revogada pela Lei nº 8.422/92 (art. 22), deixando uma lacuna no que tange ao prazo para revisão de<br />
benefícios concedidos. Não obstante, ant<strong>es</strong> da en<strong>tr</strong>ada em vigor d<strong>es</strong>sa última já havia ocorrido a decadência do direito de
evisão do benefício previdenciário por parte do INSS, em razão da aplicação da Lei nº 6.309/75, a qual, regis<strong>tr</strong>e-se, não<br />
fez qualquer diferenciação, no que tange ao prazo decadencial, na hipót<strong>es</strong>e de dolo do beneficiário.<br />
4. Sentença mantida, com condenação do recorrente em honorários advocatícios (art. 55 da Lei n. 9.099/1995).<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, nos termos do voto do relator.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
135 - 2007.50.51.002532-0/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCELA REIS<br />
SILVA.) x OLAIR DA SILVA THOUZO (ADVOGADO: ADMILSON TEIXEIRA DA SILVA, EMILENE ROVETTA DA SILVA,<br />
ALAN ROVETTA DA SILVA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL. RUÍDO. TRABALHO EM<br />
MARMORARIA. TENTATIVA DE DESCARACTERIZAÇÃO DO PERÍODO DE 1996-2005. EXIGÊNCIA DE LAUDO<br />
TÉCNICO QUE NÃO SE FAZ NECESSÁRIA, NO CASO CONCRETO, ANTE AS INFORMAÇÕES CONSTANTES DE<br />
PPP, QUE CONTÉM TODOS OS REQUISITOS DO ART. 58, § 2º DA LBPS. DESNECESSIDADE DO REQUISITO<br />
CONTEMPORANEIDADE DAS INFORMAÇÕES, POSTO QUE A PRESUNÇÃO, NO CASO, É DE QUE NÃO SE<br />
ALTERARAM AS CONDIÇÕES DE TRABALHO.<br />
1. No caso concreto, foram apr<strong>es</strong>entados perfis profissiográficos previdenciários (PPP’s) às fls. 12/57, os quais se<br />
sustentam, conforme nel<strong>es</strong> consignados, em audiodosime<strong>tr</strong>ias, <strong>es</strong>tando consignadas, naquel<strong>es</strong> documentos, inclusive no<br />
que se refere ao período impugnado pelo INSS, todas as informaçõ<strong>es</strong> referidas no § 2º do art. 58 da LBPS.<br />
2. Para a finalidade almejada, o PPP, por conter as informaçõ<strong>es</strong> básicas dos LTCAT’s, e por conter afirmação expr<strong>es</strong>sa de<br />
que foi baseado em prova técnica, já é suficiente.<br />
3. É certo que os aludidos documentos não <strong>es</strong>tão firmados por p<strong>es</strong>soas habilitadas do ponto de vista técnico, Médico do<br />
Trabalho ou Engenheiro de Segurança do Trabalho, mas, à fl. 25 consta LTCAT, firmado por Engenheiro de Segurança do<br />
Trabalho, at<strong>es</strong>tando que no período de 01/12/1993 até a data em que firmado o laudo, em 13/07/2000, o <strong>tr</strong>abalho era<br />
executado, realmente, em condiçõ<strong>es</strong> prejudiciais à saúde. Como parte d<strong>es</strong>se período <strong>es</strong>tá compreendido naquele<br />
impugnado pelo INSS, e como o m<strong>es</strong>mo período <strong>es</strong>tá incrustado no último PPP fornecido (fls. 54/56), não havendo notícia<br />
de alteração nas condiçõ<strong>es</strong> de <strong>tr</strong>abalho en<strong>tr</strong>e 2000 e 2005, tenho como suficient<strong>es</strong> os documentos apr<strong>es</strong>entados nos autos<br />
para os fins de procedência total da ação.<br />
4. “...os laudos obrigatoriamente devem re<strong>tr</strong>atar as condiçõ<strong>es</strong> em que o segurado exerceu a sua atividade laboral. A<br />
atualidade do laudo r<strong>es</strong>ta atendida enquanto o ambiente não houver sofrido alteração para melhor ou para pior em relação<br />
aos riscos existent<strong>es</strong> para o <strong>tr</strong>abalhador”.<br />
5. Sentença de procedência mantida. Sucumbência na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado, com condenação em honorários advocatícios, nos termos do<br />
art. 55 da Lei n. 9.099/1995.<br />
Vitória, _______de _______________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
136 - 2008.50.50.003395-5/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: BRUNO MIRANDA<br />
COSTA.) x ANTONIO SERGIO PEREIRA ROSA (ADVOGADO: MARCELO CARVALHINHO VIEIRA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL. RUÍDO. PERÍODOS ANTERIORES<br />
AO DECRETO N. 2.172/1997. EXIGÊNCIA DE LAUDO TÉCNICO QUE NÃO SE FAZ NECESSÁRIA, NO CASO<br />
CONCRETO, ANTE AS INFORMAÇÕES CONSTANTES DE PPP, QUE CONTÉM TODOS OS REQUISITOS DO ART. 58,<br />
§ 2º DA LBPS. DESNECESSIDADE DO REQUISITO CONTEMPORANEIDADE DAS INFORMAÇÕES, POSTO QUE A<br />
PRESUNÇÃO, NO CASO, É DE QUE NÃO SE ALTERARAM AS CONDIÇÕES DE TRABALHO.<br />
1. No caso concreto, foi apr<strong>es</strong>entado perfil profissiográfico previdenciário (PPP) às fls. 18/23, o qual se sustenta, conforme<br />
nele consignado, em dosime<strong>tr</strong>ias, <strong>es</strong>tando consignadas, naquel<strong>es</strong> documentos, todas as informaçõ<strong>es</strong> referidas no § 2º do<br />
art. 58 da LBPS.<br />
2. Para a finalidade almejada, o PPP, por conter as informaçõ<strong>es</strong> básicas dos LTCAT’s, e por conter afirmação expr<strong>es</strong>sa de<br />
que foi baseado em prova técnica, já é suficiente.<br />
3. “...os laudos obrigatoriamente devem re<strong>tr</strong>atar as condiçõ<strong>es</strong> em que o segurado exerceu a sua atividade laboral. A<br />
atualidade do laudo r<strong>es</strong>ta atendida enquanto o ambiente não houver sofrido alteração para melhor ou para pior em relação<br />
aos riscos existent<strong>es</strong> para o <strong>tr</strong>abalhador”.<br />
4. Sentença de procedência mantida. Sucumbência na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado, com condenação em honorários advocatícios, nos termos do<br />
art. 55 da Lei n. 9.099/1995.<br />
Vitória, _______de _______________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
137 - 2007.50.50.002810-4/01 EDISON PIMENTEL (ADVOGADO: IZAEL DE MELLO REZENDE, SARITA DO<br />
NASCIMENTO FREITAS, MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS, ANA MERCEDES MILANEZ.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: BRUNO MIRANDA COSTA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL OU DE APOSENTADORIA<br />
COMUM, POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO. MARINHEIRO. TEMPO INSUFICIENTE PARA A CONCESSÃO DA<br />
ESPECIAL. PERÍODOS QUE NÃO SÃO PASSÍVEIS DE CONVERSÃO, PARA EFEITO DE APOSENTADORIA COMUM.<br />
PPP, JUNTADO PELO AUTOR DA AÇÃO, QUE COMPROVA CABALMENTE NÃO TER HAVIDO EXPOSIÇÃO A<br />
AGENTES NOCIVOS À SAÚDE QUE LHE GARANTISSE O DIREITO À CONTAGEM ESPECIAL. SENTENÇA MANTIDA.<br />
1. Em relação aos períodos <strong>tr</strong>abalhados para as empr<strong>es</strong>as Cataldo Cardoso e Noble do Brasil, r<strong>es</strong>pectivamente,<br />
07/08/2001 a 22/01/2002 e 22/01/2002 até o requerimento (20/04/2006) não foram apr<strong>es</strong>entados documentos hábeis à<br />
comprovação da natureza <strong>es</strong>pecial da atividade, vez que já em vigor as disposiçõ<strong>es</strong> da Lei n. 9.528/1997, a exigir a<br />
formulação de LTCAT, não havendo mais o enquadramento por simpl<strong>es</strong> grupo profissional.<br />
2. Ao invés disso, o autor juntou o PPP de fls. 24/27, do período de <strong>tr</strong>abalho junto à Noble, onde se at<strong>es</strong>ta, de forma<br />
categórica, que a exposição aos riscos ambientais nel<strong>es</strong> d<strong>es</strong>critos <strong>es</strong>tavam, todos, sem exceção, abaixo dos limit<strong>es</strong> de<br />
tolerância previstos nas NR’s do Ministério do Trabalho.<br />
3. Assim sendo, o autor só <strong>tr</strong>abalhou em condiçõ<strong>es</strong> <strong>es</strong>peciais, reconhecidas pela legislação, em 21/09/1979 a 16/09/1983 e<br />
de 01/11/1985 a 22/05/1992, menos de onze anos no total. Com relação à aposentadoria comum por tempo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuição, verifica-se que a soma de todos os períodos, ainda que considerado o período <strong>es</strong>pecial reconhecido na<br />
sentença, é insuficiente para atingir <strong>tr</strong>inta e cinco anos, não sendo bastante para o reconhecimento do direito.<br />
4. Sentença de improcedência mantida. Sem honorários advocatícios.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo autor, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
138 - 2008.50.51.000559-2/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Vinícius de Lacerda<br />
Aleodim Campos.) x DVANILDO GOMES RIBEIRO (ADVOGADO: NELSON DE MEDEIROS TEIXEIRA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA ESPECIAL. RUÍDO. EXIGÊNCIA DE LAUDO<br />
TÉCNICO E FORMULÁRIO DE INFORMAÇÕES QUE NÃO SE FAZ NECESSÁRIA, NO CASO CONCRETO, ANTE OS<br />
DADOS CONSTANTES DE PPP, QUE CONTÉM TODOS OS REQUISITOS DO ART. 58, § 2º DA LBPS. ALEGAÇÃO<br />
REFERENTE À APLICAÇÃO DO NÍVEL MÍNIMO DE RUÍDO, PREVISTO NOS DECRETOS NS. 72.771/1973 E<br />
83.080/1979, QUE MILITA CONTRA A JURISPRUDÊNCIA DA TNU (SÚMULA N. 32).<br />
1. No caso concreto, foram apr<strong>es</strong>entados perfis profissiográficos previdenciários (PPP’s) às fls. 28/33, os quais se<br />
sustentam, conforme nel<strong>es</strong> consignado, em dosime<strong>tr</strong>ias, constando, naquel<strong>es</strong> documentos, todas as informaçõ<strong>es</strong> referidas<br />
no § 2º do art. 58 da LBPS.<br />
2. Para a finalidade almejada, o PPP, por conter as informaçõ<strong>es</strong> básicas dos LTCAT’s, e por conter afirmação expr<strong>es</strong>sa de<br />
que foi baseado em prova técnica, já é suficiente.<br />
3. Quanto aos argumentos referent<strong>es</strong> aos níveis mínimos de ruídos, para os períodos de vigência dos Decretos ns.<br />
72.771/1973 e 83.080/1979, verifico que o recurso milita con<strong>tr</strong>a o entendimento expr<strong>es</strong>sado na Súmula n. 32 da TNU,<br />
sendo manif<strong>es</strong>tamente improcedente. Não custa lembrar que as disposiçõ<strong>es</strong> do Decreto n. 53.831/1964, no pormenor,<br />
foram repristinadas pelo Decreto n. 357/1991, seguido pelo Decreto n. 611/1992, tendo o STJ sufragado a t<strong>es</strong>e de que até<br />
a edição do Decreto n. 2.172/1997, pode ser aceito como insalubre o tempo de serviço com exposição permanente a<br />
pr<strong>es</strong>sõ<strong>es</strong> sonoras superior<strong>es</strong> a 80 decibéis (v.g. REsp. n. 1.105.630/SC – Rel. Min. Jorge Mussi).
4. Sentença de procedência mantida. Sucumbência na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado, com condenação em honorários advocatícios, nos termos do<br />
art. 55 da Lei n. 9.099/1995.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
139 - 2008.50.52.000222-8/01 FRANCISCO ALVES RODRIGUES (ADVOGADO: JOSE IRINEU DE OLIVEIRA, MARIA<br />
ISABEL PONTINI.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ANDRE COUTINHO DA<br />
FONSECA FERNANDES GOMES.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. APOSENTADORIA ESPECIAL. AUSÊNCIA DE DOCUMENTAÇÃO. MERA<br />
CONSIGNAÇÃO DA ATIVIDADE NA CTPS, SEM ENQUADRAMENTO EM CATEGORIA PROFISSIONAL, NÃO É<br />
SUFICIENTE PARA ACOLHIMENTO DA PRETENSÃO AUTORAL DE CONSIDERAR DETERMINADA ATIVIDADE COMO<br />
ESPECIAL. NÃO CABE INVOCAR ANALOGIA COM OUTRO VÍNCULO, POSTO QUE O RECONHECIMENTO, PELO<br />
JUÍZO DE PRIMEIRO GRAU, QUANTO A ESTE, SE DEU EM RAZÃO DO PPP JUNTADO AOS AUTOS.<br />
1. O fato de as empr<strong>es</strong>as não mais existirem, como alegado no recurso, não é motivo suficiente para autorizar ao juiz<br />
considerar a atividade como <strong>es</strong>pecial pela simpl<strong>es</strong> análise das anotaçõ<strong>es</strong> constant<strong>es</strong> de CTPS, até por que, no particular,<br />
<strong>es</strong>tas últimas não são nem um pouco <strong>es</strong>clarecedoras, r<strong>es</strong>umindo-se a consignar as atividad<strong>es</strong> de braçal e servente, às<br />
quais, evidentemente, não <strong>es</strong>tavam d<strong>es</strong>critas no elenco de categorias profissionais acobertadas pelas disposiçõ<strong>es</strong> do<br />
Decreto n. 53.8311964. Ademais, não há, nos autos, qualquer elemento que d<strong>es</strong>creva as funçõ<strong>es</strong> exercidas, o fator de<br />
risco envolvido, o eventual tempo de exposição etc...<br />
2. Não existe incongruência alguma na sentença ao considerar como <strong>es</strong>pecial a atividade d<strong>es</strong>envolvida na Marbrasa e não<br />
considerar como <strong>es</strong>pecial a atividade d<strong>es</strong>envolvida na empr<strong>es</strong>a Guadalajara, pois a consideração de aquela primeira ter<br />
sido exercida em condiçõ<strong>es</strong> insalubr<strong>es</strong> decorreu dos elementos técnicos constant<strong>es</strong> do PPP juntado aos autos (fls. 63),<br />
não existindo, em relação a segunda empr<strong>es</strong>a, documentação semelhante.<br />
3. Quanto ao tempo de serviço pr<strong>es</strong>tado junto à empr<strong>es</strong>a Calital, o PPP de fl. 64 é absolutamente inservível, posto que não<br />
identifica sequer os fator<strong>es</strong> de risco acaso existent<strong>es</strong>, limitando-se a discriminar o tempo de serviço pr<strong>es</strong>tado.<br />
4. Sentença de improcedência mantida.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo autor, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado, sem condenação em honorários advocatícios.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA<br />
SECRETARIA NOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS<br />
140 - 2005.50.52.000249-5/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RODRIGO STEPHAN<br />
DE ALMEIDA.) x MARIA DAS GRAÇAS LOIOLA (ADVOGADO: ADENILSON VIANA NERY.).<br />
RESULTADO DO JULGAMENTO<br />
VOTO ORAL<br />
A Turma Recursal, por maioria, negou provimento ao recurso, confirmando a sentença pelos seus próprios fundamentos<br />
(art, 46 da Lei 9.099/95), nos termos do voto oral do MM. Juiz <strong>Federal</strong> Américo Bede Freire Junior. Vencido o MM. Juiz<br />
Ronald Kruger Rodor, que dava parcial provimento. Votaram os MM. Juíz<strong>es</strong> Ronald Kruger Rodor, Américo Bede Freire<br />
Junior e Enara de Oliveira Olímpio Ramos Pinto.<br />
FICAM INTIMADAS AS PARTES E SEUS ADVOGADOS DOS ATOS ORDINATÓRIOS/INFORMAÇÕES DA<br />
SECRETARIA NOS AUTOS ABAIXO RELACIONADOS
141 - 2009.50.53.000104-3/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: UBIRATAN CRUZ<br />
RODRIGUES.) x ANTONIO PEREIRA FILHO (ADVOGADO: JOSÉ LUCAS GOMES FERNANDES.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR IDADE. TRABALHADOR URBANO. PREENCHIMENTO DOS REQUITOS.<br />
EXIGÊNCIA DO CUMPRIMENTO DE TODOS OS REQUISITOS PARA OS FINS DO DISPOSTO NO ART. 142 DA LBPS.<br />
OCORRÊNCIA, DE QUALQUER MODO, SE CONSIDERADA A DATA DO REQUERIMENTO. SENTENÇA DE<br />
PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO DO INSS IMPROVIDO.<br />
1. No caso concreto, tem razão o INSS quando defende a t<strong>es</strong>e de que os requisitos, para os fins do disposto no art. 142 da<br />
LBPS, são cumulativos, algo bem diverso da qu<strong>es</strong>tão referente à simultaneidade que ou<strong>tr</strong>ora era exigida para fins do<br />
disposto no art. 102 da m<strong>es</strong>ma Lei, e que a jurisprudência, acertadamente, afastou como nec<strong>es</strong>sária, entendimento que a<br />
legislação, mais adiante, acolheu (Lei n. 10.666/2003).<br />
2. Ocorre que já em 2004, ano em que completou a idade exigida, o autor dispunha de um total de 10 anos, 2 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 20<br />
dias de con<strong>tr</strong>ibuição, perfazendo, assim, 122 m<strong>es</strong><strong>es</strong>, dos 138 exigidos pela Lei. Projetando o cr<strong>es</strong>cimento da tabela<br />
progr<strong>es</strong>siva, na média de seis m<strong>es</strong><strong>es</strong> por ano, com o tempo de empregado rural, reconhecido no CNIS (fl. 47), na<br />
proporção de 12 m<strong>es</strong><strong>es</strong> por ano, é possível verificar que o autor atingiu o requisito carência em 2007, ant<strong>es</strong> m<strong>es</strong>mo de seu<br />
requerimento em 2008, posto que naquele ano já perfazia os 156 m<strong>es</strong><strong>es</strong> exigidos na Lei. Ao formular seu requerimento,<br />
em 11/09/2008, o autor já havia atingido 13 anos, 11 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e dois dias de con<strong>tr</strong>ibuição.<br />
3. Este tempo é o apurado pelo próprio INSS, constante do CNIS de fls. 47/48! Assim, são completamente improcedent<strong>es</strong><br />
os argumentos lançados na peça recursal. Embora o juízo a quo tenha considerado a carência errada, <strong>es</strong>sa consideração<br />
em nada altera a constatação de que o autor, quando de seu requerimento, já fazia jus ao benefício.<br />
4. Sentença mantida, com condenação da recorrente em honorários advocatícios.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo INSS, nos termos do voto do relator.<br />
Vitória, _______de _______________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
142 - 2007.50.51.000399-2/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Vinícius de Lacerda<br />
Aleodim Campos.) x JORGE TARCISO RODRIGUES (ADVOGADO: ADMILSON TEIXEIRA DA SILVA, EMILENE<br />
ROVETTA DA SILVA, ALAN ROVETTA DA SILVA.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONVERSÃO DE TEMPO TRABALHADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS. AUSÊNCIA<br />
DE FORMULÁRIOS DE INFORMAÇÕES, SALVO QUANTO A UM DOS PERÍODOS. LAUDOS TÉCNICOS JUNTADOS,<br />
CONSIDERADOS COMO SUFICIENTES PELA SENTENÇA, QUE SÃO OMISSOS EM DIVERSOS ASPECTOS, TENDO<br />
SIDO FORMALIZADOS, AO QUE PARECE, POR SOLICITAÇÃO DO PRÓPRIO TRABALHADOR, JÁ EM 2006.<br />
INFORMAÇÃO DO LAUDO QUE NÃO CONDIZ SEQUER COM O CONSIGNADO NO FORMULÁRIO APRESENTADO,<br />
QUANDO AQUELE DEVERIA SERVIR DE BASE PARA ESTE. INCONGRUÊNCIAS E DEFICIÊNCIAS MANIFESTAS.<br />
SENTENÇA PARCIALMENTE PROVIDA.<br />
1. A sentença reconheceu como <strong>es</strong>peciais e autorizou a conversão dos seguint<strong>es</strong> períodos: a) 02/05/1974 a 30/04/1976; b)<br />
01/09/1982 a 21/03/1986 e 02/06/1986 a03/01/1990. Não foi reconhecido como <strong>es</strong>pecial o período de 01/10/1980 a<br />
31/08/1982.<br />
2. Para o reconhecimento, limitou-se a sentença a considerar os laudos técnicos juntados às fls. 24/29, todos realizados<br />
em 2006. Com a devida vênia, seria nec<strong>es</strong>sário que, além dos laudos, fossem juntados os r<strong>es</strong>pectivos formulários de<br />
informaçõ<strong>es</strong>, fornecidos pela empregadora, sendo que apenas com relação ao primeiro período, de 02/05/1974 a<br />
30/04/1976, foi procedida tal formalidade (fl. 23).<br />
3. Ocorre que os referidos laudos são datados do ano 2006, não havendo, nos m<strong>es</strong>mos, a indicação de que se <strong>tr</strong>atam de<br />
laudos técnicos feitos a pedido da empregadora. Nel<strong>es</strong> não há a indicação do tipo de equipamento utilizado na medição do<br />
ruído; qual foi o LEq encon<strong>tr</strong>ado; qual foi o método adotado para a medição; se havia a utilização de equipamentos de<br />
proteção; e, principalmente, como foi feita <strong>es</strong>sa medição, posto que realizado mais de <strong>tr</strong>inta anos após a pr<strong>es</strong>tação do<br />
serviço! Foi na própria empr<strong>es</strong>a? Em setor assemelhado? As condiçõ<strong>es</strong> de <strong>tr</strong>abalho são as m<strong>es</strong>mas? São as m<strong>es</strong>mas<br />
máquinas? Estão pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> os m<strong>es</strong>mos agent<strong>es</strong> nocivos? Não houve alteração alguma, mediante a tomada de medidas
de proteção coletiva e/ou individual?<br />
4. Inter<strong>es</strong>sante notar que a informação do laudo técnico, referente ao nível de ruído, não bate nem m<strong>es</strong>mo com a<br />
informação do único formulário apr<strong>es</strong>entado, quando, na verdade, aquele deveria servir como base para as informaçõ<strong>es</strong><br />
constant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>se último. Não obstante, quanto ao período de 02/05/1974 a 30/04/1976, mantenho a procedência, tendo<br />
em vista que o formulário juntado (fl. 23) é suficiente para o reconhecimento do direito, r<strong>es</strong>saltando-se que nele, além da<br />
indicação do agente ruído, há a indicação da pr<strong>es</strong>ença dos agent<strong>es</strong> nocivos vapor de cola e calor.<br />
5. Sentença parcialmente reformada. Sem honorários de sucumbência.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PARCIAL PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, nos termos do voto e da<br />
ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
143 - 2008.50.51.001609-7/01 INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: Vinícius de Lacerda<br />
Aleodim Campos.) x JOAO BATISTA FREITAS (ADVOGADO: URBANO LEAL PEREIRA, JOSÉ DE OLIVEIRA GOMES,<br />
JOSÉ NASCIMENTO.).<br />
EMENTA<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE CONTRIBUIÇÃO COM<br />
PROVENTOS INTEGRAIS. CONTAGEM DUPLICADA DE DIVERSOS PERÍODOS. ERRO MANIFESTO DA SENTENÇA,<br />
NO PORMENOR. AUTOR QUE, AINDA ASSIM, ATENDEU, NA DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO, AOS<br />
REQUISITOS DO ART. 9º, § 1º DA EC 20/1998, PARA FAZER JUS À APOSENTADORIA COM PROVENTOS<br />
PROPORCIONAIS. REFORMA PARCIAL DA SENTENÇA.<br />
1. De início, verifico, como realçado pelo INSS em seu recurso, que o juízo de piso, realmente, se equivocou ao efetuar a<br />
soma do tempo de serviço do autor, duplicando períodos concomitant<strong>es</strong> de serviço, a saber: a) 16/01/1978 a 17/03/1978,<br />
já inserido no vínculo mantido com a Editora Abril, de 17/10/1977 a 29/11/1978; b) 03/04/1978 a 30/08/1978, já inserido no<br />
vínculo mantido com a Editora Abril; c) 12/06/1978 a 01/10/1978, também inserido no período de <strong>tr</strong>abalho junto à Editora<br />
Abril; d) 18/09/1991 a 01/10/1991, já inserido no vínculo mantido com a empr<strong>es</strong>a Coimex. Além disso, o período de<br />
08/10/1991 a 10/02/1992, junto à empr<strong>es</strong>a Intermercantil, foi aplicado duas vez<strong>es</strong>, bem como o vínculo mantido com a<br />
empr<strong>es</strong>a Infaz, teve sua data de término postergado em um ano além da data correta. D<strong>es</strong>considerados tais equívocos é<br />
possível aferir que o tempo total de serviço/con<strong>tr</strong>ibuição do autor da ação somava, na data do requerimento, 34 anos, 4<br />
m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 11 dias, insuficiente, assim, para fazer jus à aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, com proventos integrais.<br />
2. Ainda assim, quanto à aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, com proventos proporcionais, <strong>es</strong>ta seria devida, posto<br />
que o autor nasceu em 07/09/1950, tendo completado a idade de 53 anos, <strong>es</strong>tabelecida na regra de <strong>tr</strong>ansição da EC<br />
20/1998 (art. 9º, § 1º), em 07/09/2003, ant<strong>es</strong>, portanto, do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, formulado em 2007. Quanto ao<br />
pedágio, verifico que o autor, na data da promulgação da Emenda, contava com 26 anos, 2 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 26 dias de tempo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuição, de modo que deveria cumprir um tempo adicional, além dos 30 anos, equivalente a 1 ano, 6 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e 6 dias<br />
de con<strong>tr</strong>ibuição, requisito que o demandante, como visto, também já satisfez.<br />
3. Assim sendo, na data do requerimento, como o autor já contava com mais de 34 anos de tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, lhe<br />
seria devida a aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, mas com proventos proporcionais, obedecido o coeficiente<br />
percentual de 90% do salário-de-benefício, conforme disposto no inciso II, do § 1º do art. 9º da EC n. 20/1998, mantida a<br />
DIB fixada na sentença.<br />
4. Sem embargo, em r<strong>es</strong>peito à natureza alimentar da parcela e ao princípio da boa fé, isento o autor de proceder à<br />
repetição dos valor<strong>es</strong> recebidos a maior, na <strong>es</strong>teira de precedente da TNU (Pedido de Uniformização de Interpretação de<br />
Lei <strong>Federal</strong> n. 200883200000109 – Rel. Juíza <strong>Federal</strong> Jacqueline Michels Bilhalva – DJ de 13/05/2010.)<br />
5. Sentença parcialmente reformada.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PARCIAL PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, para o fim de deferir ao autor<br />
apenas a aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, com proventos proporcionais, nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong><br />
integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES
144 - 2007.50.50.002652-1/01 LAURINDA SEVERINO DOS SANTOS (ADVOGADO: BRUNO SANTOS ARRIGONI,<br />
HENRIQUE SOARES MACEDO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: BRUNO<br />
MIRANDA COSTA.).<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA RURAL POR IDADE. PRESCRIÇÃO DO FUNDO DO DIREITO AFASTADA.<br />
AUSÊNCIA DE INÍCIO DE PROVA MATERIAL DA ATIVIDADE RURÍCOLA. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA<br />
POR FUNDAMENTO DIVERSO. RECURSO IMPROVIDO.<br />
Não há que se falar em pr<strong>es</strong>crição do direito ao benefício previdenciário em si, pois a legislação não <strong>es</strong>tabelece prazo para<br />
que se postule o m<strong>es</strong>mo. Há previsão, tão-somente, da pr<strong>es</strong>crição das parcelas do benefício, nos exatos termos do art.<br />
103, § único, da Lei n.º 8.213/91.<br />
Não obstante, quanto ao mérito propriamente dito, razão não assiste à parte recorrente, vez que a m<strong>es</strong>ma não conseguiu<br />
comprovar, por meio dos documentos encartados aos autos, o exercício de atividade rural em período anterior ao do<br />
requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo (DER: 16/08/2001) corr<strong>es</strong>pondente ao número de m<strong>es</strong><strong>es</strong> nec<strong>es</strong>sários para o atendimento do<br />
requisito carência.<br />
Consoante o disposto no artigo 55, § 3º, da Lei n. 8.213/91, a prova do tempo de serviço deve ser feita com base em início<br />
de prova material, inclusive o exercício de atividade rural (art. 106, § único), o que não ocorreu no pr<strong>es</strong>ente caso. N<strong>es</strong>se<br />
sentido, a Súmula nº 149 do STJ.<br />
Sentença mantida, ainda que por fundamento diverso. Sem condenação em honorários advocatícios, por ser a recorrente<br />
beneficiário da assistência judiciária gratuita.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, nos termos do voto do<br />
relator.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Suplementar/SJES<br />
145 - 2008.50.50.003074-7/01 ELZA RODRIGUES DE CARVALHO (ADVOGADO: ELZA RODRIGUES DE CARVALHO.) x<br />
UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: ANDREA M. SANTOS SANTANA.).<br />
EMENTA<br />
GRATIFICAÇÃO REPRESENTAÇÃO DE GABINETE – ALTERAÇÃO DE VALOR PELA MEDIDA PROVISÓRIA N.<br />
357/2007, POSTERIORMENTE CONVERTIDA NA LEI N. 11.526/2007 – SENTENÇA QUE JULGOU A AÇÃO<br />
IMPROCEDENTE, ACOLHENDO O ARGUMENTO DA RÉ DE QUE A PARCELA TERIA SIDO TRANSFORMADA EM<br />
VPNI (ART. 62-A DA LEI N. 8.112/1990) – EQUÍVOCO MANIFESTO – ANÁLISE DOS CONTRACHEQUES E DE<br />
DOCUMENTO ENCAMINHADO PELA DIRETORIA DE PESSOAL CIVIL DO COMANDO DA MARINHA QUE<br />
DEMONSTRAM QUE A AUTORA TEVE A GRATIFICAÇÃO INCORPORADA NOS MOLDES DO ENTÃO VIGENTE<br />
ARTIGO 193 DA LEI N. 8.112/1990, NÃO SE TRATANDO DE INCORPORAÇÃO DE QUINTOS, ALUDIDA NA LEI N.<br />
6.732/1979 E NO ART. 62, § 2º DA LEI 8.112/1990, EM SUA REDAÇÃO ORIGINAL, OU AINDA, NA LEI N. 8.911/1994 –<br />
IMPERTINÊNCIA ABSOLUTA, PORTANTO, DA INVOCAÇÃO DO ART. 62-A DA LEI N. 8.112/1990, ACRESCENTADO<br />
PELA MP N. 2.225-45/2001 - REAJUSTAMENTO DA GRATIFICAÇÃO QUE SE IMPÕE, EM RESPEITO AO PRINCÍPIO<br />
DA PARIDADE, QUE A AUTORA FAZ JUS (ART. 7º DA EMENDA CONSTITUCIONAL N. 41/2003).<br />
1. A autora era servidora do extinto Ministério da Marinha, atual Comando da Marinha, e <strong>es</strong>teve à disposição da<br />
Pr<strong>es</strong>idência da República, época em que percebeu a gratificação de repr<strong>es</strong>entação de gabinete, referida no Anexo II do<br />
Decreto-Lei n. 1.341/1974, regulamentada pelo Decreto n. 77.242/1976. A gratificação de repr<strong>es</strong>entação de gabinete não<br />
era, simpl<strong>es</strong>mente, o nome de uma rubrica integrativa dos vencimentos da autora, mas sim, como as funçõ<strong>es</strong> gratificadas e<br />
as atuais funçõ<strong>es</strong> comissionadas, uma re<strong>tr</strong>ibuição pelo exercício de determinada função de confiança, por mais que <strong>es</strong>ta<br />
tenha, ao que parece, sido banalizada no âmbito da Pr<strong>es</strong>idência da República, com a<strong>tr</strong>ibuição da m<strong>es</strong>ma até a servidor<strong>es</strong><br />
ocupant<strong>es</strong> de cargos vinculados a serviços de <strong>tr</strong>ansporte e portaria. Quanto a isto não deixava dúvidas o Decreto n.<br />
77.242/1976, quando, em seu art. 1º, § 1º, <strong>es</strong>tipulava a Função de Oficial de Gabinete aos ocupant<strong>es</strong> de cargos de nível<br />
superior, a Função de Auxiliar B para as duas últimas class<strong>es</strong> dos cargos de nível médio e a Função de Auxiliar A para as<br />
demais class<strong>es</strong> de cargos de nível médio e do Grupo Serviços de Transporte Oficial e Portaria.<br />
2. Com o advento da Lei n. 8.112/1990, a incorporação de quintos pelo exercício de função de chefia, direção ou<br />
ass<strong>es</strong>soramento superior passou a ter nova disciplina, procedendo-se à incorporação já a partir do primeiro ano, conforme<br />
determinava seu artigo 62, § 2º, diferentemente da Lei n. 6.732/1979, que só autorizava a incorporação a partir do sexto<br />
ano. Mas, a Lei n. 8.112/1990 também criou um novo direito, em seu art. 193, corr<strong>es</strong>pondente à incorporação da própria<br />
função, e não apenas de seus quintos, d<strong>es</strong>de que o servidor tiv<strong>es</strong>se exercido a função por pelo menos cinco anos<br />
consecutivos ou dez anos interpolados. Assim, o servidor que teve a função incorporada na forma do art. 193 da Lei n.<br />
8.112/1990 não teve quintos incorporados, pois <strong>es</strong>te último (§ 2º) excluía a aplicação do art. 62.<br />
3. Atentando-se para os con<strong>tr</strong>achequ<strong>es</strong> da autora, conclui-se, de forma cabal, que a m<strong>es</strong>ma não teve nenhum tipo de<br />
função incorporada como quintos, nem tampouco, por conseqüência, <strong>es</strong>ta <strong>tr</strong>ansformada em VPNI. Pelo con<strong>tr</strong>ário, conforme<br />
at<strong>es</strong>tado no documento de fl. 38, r<strong>es</strong>ta evidenciado que a gratificação da autora foi incorporada na forma do art. 193 da Lei<br />
n. 8.112/1990, não tendo havido, portanto, <strong>tr</strong>ansformação em VPNI. Não se <strong>tr</strong>atando, d<strong>es</strong>ta forma, de VPNI, o direito de<br />
reajustamento da parcela se impõe, em r<strong>es</strong>peito ao princípio da paridade, do qual a autora é beneficiária (art. 7º da<br />
Emenda Constitucional n. 41/2003). Ora, a justificativa dada pelo Comando da Marinha para negar o direito da autora é
absurda, pois, se <strong>es</strong>te m<strong>es</strong>mo reconhece que não houve a <strong>tr</strong>ansformação da gratificação em VPNI, e que <strong>es</strong>ta<br />
<strong>tr</strong>ansformação, inclusive, não seria devida, por força do art. 193 da Lei n. 8.112/1990, é evidente que não caberia, de<br />
maneira completamente con<strong>tr</strong>aditória, se invocar a regra do art. 62-A d<strong>es</strong>sa m<strong>es</strong>ma Lei, para negar à autora o direito ao<br />
reajuste reivindicado.<br />
4. Recurso a que se dá provimento para julgar procedente a pretensão autoral, nos termos do voto do relator, mas sem<br />
condenação em honorários advocatícios.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PROVIMENTO ao recurso da autora, nos termos do voto e ementa, integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te<br />
julgado.<br />
Vitória, ____ de ____________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> - Turma Recursal Suplementar<br />
Relator<br />
146 - 2008.50.53.000775-2/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: GUSTAVO DE RESENDE RAPOSO.) x JOÃO BATISTA<br />
ZUCOLOTO RIZZO (ADVOGADO: ALECIO JOCIMAR FAVARO, EDUARDO SOARES CARARRA, LUIZ ALBERTO LIMA<br />
MARTINS.).<br />
EMENTA<br />
REPETIÇÃO DE INDÉBITO TRIBUTÁRIO – TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO –<br />
PAGAMENTOS OCORRIDOS ANTES DO ADVENTO DA LEI COMPLEMENTAR N. 118/2005 – TESE DOS CINCO MAIS<br />
CINCO – MATÉRIA PACIFICADA – INTERPRETAÇÃO CONFORME À CONSTITUIÇÃO DO ART. 3º DA LEI<br />
COMPLEMENTAR N. 118/2005 – INOCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO - SENTENÇA MANTIDA<br />
1. No caso concreto, não há dúvidas que o <strong>tr</strong>ibuto em qu<strong>es</strong>tão, con<strong>tr</strong>ibuição social sobre valor<strong>es</strong> pagos a título de subsídio<br />
de vereador, <strong>es</strong>tá sujeito à regra do lançamento por homologação, não tendo havido, por parte do con<strong>tr</strong>ibuinte, qualquer<br />
pagamento <strong>es</strong>pontâneo ou declaração de débito seguida de pagamento, mas sim, tão-somente, retenção, pela fonte<br />
pagadora, dos valor<strong>es</strong> que se entendia devidos.<br />
2. N<strong>es</strong>s<strong>es</strong> casos, a incidência da pr<strong>es</strong>crição não se dá com a data do pagamento, que, no caso, foi operado com a<br />
retenção na fonte, mas sim, com o prazo final para a homologação do pagamento, na forma do art. 150, § 4º do CTN.<br />
Trata-se, portanto, de aplicação da regra invocada pela recorrente, art. 168, I, do CTN, mas da qual se chega à conclusão<br />
diame<strong>tr</strong>almente oposta à defendida no recurso, posto que a m<strong>es</strong>ma deve ser combinada com o disposto no art. 150, § 4º,<br />
do CTN.<br />
3. É certo, en<strong>tr</strong>etanto, que a t<strong>es</strong>e em apreço foi alterada, posteriormente, em razão da edição da Lei Complementar n.<br />
118/2005, que mandou considerar agora, expr<strong>es</strong>samente, como data de extinção do crédito <strong>tr</strong>ibutário o momento do<br />
pagamento antecipado, referido no § 1º do art. 150, e não mais o do termo final da homologação, referido no § 4º. A regra<br />
do art. 3º da Lei Complementar n. 118/2005, no entanto, é claramente modificativa do texto legal do CTN, nada tendo de<br />
simpl<strong>es</strong>mente interpretativa. Logo, só poderia se aplicar aos fatos gerador<strong>es</strong> ocorridos após sua edição, o que significa<br />
dizer que não atinge a pretensão do autor da ação. Ao referido artigo, para compatibilizá-lo com o texto constitucional,<br />
impõe-se dar interpretação conforme, para reconhecer sua incidência plena apenas sobre os pagamentos efetuados após<br />
o início de vigência da LC n. 118/2005. Precedente do STJ no ER<strong>es</strong>p. 644.736/PE.<br />
4. Recurso a que se nega provimento. Condenação da ré em honorários advocatícios (art. 55 da Lei n. 9.099/1995).<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso da União, nos termos do voto e ementa, integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te<br />
julgado.<br />
Vitória, ____ de ____________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> - Turma Recursal Suplementar<br />
Relator<br />
147 - 2008.50.50.007368-0/01 CARLOS RUBEM DE LIMA MESQUITA (ADVOGADO: MARIA DE FÁTIMA<br />
DOMENEGHETTI.) x UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: GUSTAVO DE RESENDE RAPOSO.).<br />
EMENTA<br />
REPETIÇÃO DE INDÉBITO TRIBUTÁRIO – TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO –<br />
PAGAMENTOS OCORRIDOS ANTES DO ADVENTO DA LEI COMPLEMENTAR N. 118/2005 – TESE DOS CINCO MAIS<br />
CINCO – MATÉRIA PACIFICADA – INTERPRETAÇÃO CONFORME À CONSTITUIÇÃO DO ART. 3º DA LEI<br />
COMPLEMENTAR N. 118/2005 – OCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO, NO ENTANTO, PELA VERIFICAÇÃO DO<br />
DECURSO DO PRAZO DE DEZ ANOS – CONTAGEM DO PRAZO DE HOMOLOGAÇÃO DO LANÇAMENTO QUE DEVE<br />
CONSIDERAR O DA OCORRÊNCIA DO FATO GERADOR – FATO GERADOR, NO IMPOSTO DE RENDA, QUE SE DÁ<br />
COM A DISPONIBILIDADE ECONÔMICA OU JURÍDICA DA RENDA (ART. 43 DO CTN) – OCORRÊNCIA DESTA COM A<br />
HOMOLOGAÇÃO DO TRCT, QUANDO JÁ POSSÍVEL AO TRABALHADOR LEVANTAR O VALOR CORRESPONDENTE<br />
DA RESCISÃO - SENTENÇA MANTIDA, EMBORA POR FUNDAMENTO DIVERSO.
1. A regra do art. 3º da Lei Complementar n. 118/2005 é claramente modificativa do texto legal do CTN, nada tendo de<br />
simpl<strong>es</strong>mente interpretativa. Logo, só poderia se aplicar aos fatos gerador<strong>es</strong> ocorridos após sua edição, o que significa<br />
dizer que não atinge a pretensão do autor da ação. Ao referido artigo, para compatibilizá-lo com o texto constitucional,<br />
impõe-se dar interpretação conforme, para reconhecer sua incidência plena apenas sobre os pagamentos efetuados após<br />
o início de vigência da LC n. 118/2005. Precedente do STJ no ER<strong>es</strong>p. 644.736/PE.<br />
2. Não obstante, no caso concreto, verifico que a homologação da r<strong>es</strong>cisão se deu em 25 de novembro de 1998, conforme<br />
verso do TRCT (fl. 10), data, portanto, em que a renda decorrente da r<strong>es</strong>cisão já se encon<strong>tr</strong>ava à disposição do<br />
con<strong>tr</strong>ibuinte, configurando, d<strong>es</strong>ta feita, o fato gerador aludido no art. 43, caput, do CTN, pouco importando a data da efetiva<br />
percepção da verba.<br />
3. Sendo assim, e considerando que o art. 150, § 4º, do CTN, manda computar o prazo qüinqüenal da homologação a<br />
partir da ocorrência do fato gerador, tenho que a pretensão autoral, m<strong>es</strong>mo considerando a t<strong>es</strong>e dos cinco mais cinco, já<br />
<strong>es</strong>tava pr<strong>es</strong>crita, uma vez que a ação só foi intentada em 28 de novembro de 2008. No pormenor, não tem aplicação a t<strong>es</strong>e<br />
aventada no recurso, da apuração anual do <strong>tr</strong>ibuto, posto que a retenção indevida ocorreu na fonte, não se <strong>tr</strong>atando de<br />
pagamento indevido de imposto apurado em declaração de ajuste.<br />
4. Recurso a que se nega provimento. Sem condenação em honorários advocatícios em razão da conc<strong>es</strong>são do benefício<br />
de assistência judiciária gratuita.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso do autor, nos termos do voto e ementa, integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te<br />
julgado.<br />
Vitória, ____ de ____________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> - Turma Recursal Suplementar<br />
Relator<br />
148 - 2008.50.52.000427-4/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: DANILO THEML CARAM.) x JOAO PASSOS (ADVOGADO:<br />
ALECIO JOCIMAR FAVARO, EDUARDO SOARES CARARRA, BRIAN CERRI GUZZO.).<br />
EMENTA<br />
REPETIÇÃO DE INDÉBITO TRIBUTÁRIO – TRIBUTO SUJEITO A LANÇAMENTO POR HOMOLOGAÇÃO –<br />
PAGAMENTOS OCORRIDOS ANTES DO ADVENTO DA LEI COMPLEMENTAR N. 118/2005 – TESE DOS CINCO MAIS<br />
CINCO – MATÉRIA PACIFICADA – INTERPRETAÇÃO CONFORME À CONSTITUIÇÃO DO ART. 3º DA LEI<br />
COMPLEMENTAR N. 118/2005 – INOCORRÊNCIA DA PRESCRIÇÃO – SUPERVENIÊNCIA DA EMENDA<br />
CONSTITUCIONAL N. 20/1998 – IRRELEVÂNCIA QUANTO AOS EFEITOS DA LEI ANTERIOR, REPUTADA<br />
INCONSTITUCIONAL – PRECEDENTES DO STF QUANTO AO NÃO CABIMENTO DA CHAMADA<br />
CONSTITUCIONALIDADE SUPERVENTIENTE - SENTENÇA REFORMADA EM PARTE, NO ENTANTO, PARA EXCLUIR<br />
O PERÍODO DE CONTRIBUIÇÃO PARA REGIME PRÓPRIO DE PREVIDÊNCIA.<br />
1. No caso concreto, não há dúvidas que o <strong>tr</strong>ibuto em qu<strong>es</strong>tão, con<strong>tr</strong>ibuição social sobre valor<strong>es</strong> pagos a título de subsídio<br />
de vereador, <strong>es</strong>tá sujeito à regra do lançamento por homologação, não tendo havido, por parte do con<strong>tr</strong>ibuinte, qualquer<br />
pagamento <strong>es</strong>pontâneo ou declaração de débito seguida de pagamento, mas sim, tão-somente, retenção, pela fonte<br />
pagadora, dos valor<strong>es</strong> que se entendia devidos.<br />
2. N<strong>es</strong>s<strong>es</strong> casos, a incidência da pr<strong>es</strong>crição não se dá com a data do pagamento, que, no caso, foi operado com a<br />
retenção na fonte, mas sim, com o prazo final para a homologação do pagamento, na forma do art. 150, § 4º do CTN.<br />
Trata-se, portanto, de aplicação da regra invocada pela recorrente, art. 168, I, do CTN, mas da qual se chega à conclusão<br />
diame<strong>tr</strong>almente oposta à defendida no recurso, posto que a m<strong>es</strong>ma deve ser combinada com o disposto no art. 150, § 4º,<br />
do CTN.<br />
3. É certo, en<strong>tr</strong>etanto, que a t<strong>es</strong>e em apreço foi alterada, posteriormente, em razão da edição da Lei Complementar n.<br />
118/2005, que mandou considerar agora, expr<strong>es</strong>samente, como data de extinção do crédito <strong>tr</strong>ibutário o momento do<br />
pagamento antecipado, referido no § 1º do art. 150, e não mais o do termo final da homologação, referido no § 4º. A regra<br />
do art. 3º da Lei Complementar n. 118/2005, no entanto, é claramente modificativa do texto legal do CTN, nada tendo de<br />
simpl<strong>es</strong>mente interpretativa. Logo, só poderia se aplicar aos fatos gerador<strong>es</strong> ocorridos após sua edição, o que significa<br />
dizer que não atinge a pretensão do autor da ação. Ao referido artigo, para compatibilizá-lo com o texto constitucional,<br />
impõe-se dar interpretação conforme, para reconhecer sua incidência plena apenas sobre os pagamentos efetuados após<br />
o início de vigência da LC n. 118/2005. Precedente do STJ no ER<strong>es</strong>p. 644.736/PE.<br />
4. Quanto à t<strong>es</strong>e atinente à convalidação, pela Emenda Constitucional n. 20/1998, da incidência criada pela na Lei n.<br />
9.506/1997, que acr<strong>es</strong>centou a le<strong>tr</strong>a h ao inciso I do ar. 12 da Lei n. 8.212/1991, é pacífico sua impropriedade, posto que a<br />
Emenda Constitucional n. 20/1998 se limitou a autorizar a hipót<strong>es</strong>e de incidência, a ser, por óbvio, instituída em lei<br />
posterior. A lei anterior, originariamente inconstitucional, não pode ser convalidada, posto que inexistente, no direito<br />
brasileiro, a figura da constitucionalidade superveniente. Precedent<strong>es</strong> do STF (RE n. 346.084/PR e RE 390.840/MG)<br />
5. Recurso a que se dá provimento parcial, no entanto, para excluir da condenação os períodos de con<strong>tr</strong>ibuição a regime<br />
próprio (janeiro a março de 1999), aos quais não caberia pedir à União a repetição.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PROVIMENTO PARCIAL ao recurso da União, nos termos do voto e ementa,<br />
integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.
Vitória, ____ de ____________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> - Turma Recursal Suplementar<br />
Relator<br />
149 - 2007.50.50.007762-0/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: ANDREA M. SANTOS SANTANA.) x CELINA QUEILA<br />
GRAÇA DOS SANTOS (ADVOGADO: SEBASTIAO FURTUNATO ZANON.) x OS MESMOS.<br />
EMENTA<br />
DIREITO À INCORPORAÇÃO DE DÉCIMOS E TRANSFORMAÇÃO DOS MESMOS EM VPNI – MEDIDA PROVISÓRIA N.<br />
2.225-45/2001 – PARTE AUTORA EXERCENTE DE CARGO EM COMISSÃO – PERÍODO POSTERIOR À LEI N.<br />
9.624/1998 ATÉ A EDIÇÃO DA ALUDIDA MP – JURISPRUDÊNCIA PACÍFICA – PRESCRIÇÃO – CONTAGEM A PARTIR<br />
DA EDIÇÃO DA MP, QUE CRIOU DIREITO NOVO – SUSPENSÃO DO PRAZO EM VIRTUDE DE REQUERIMENTO<br />
ADMINISTRATIVO, AINDA PENDENTE DE DECISÃO QUANDO DA PROPOSITURA DA AÇÃO – PRESCRIÇÃO DO<br />
FUNDO DE DIREITO QUE SE AFASTA, ASSIM COMO A PRESCRIÇÃO DAS PARCELAS, ANTE AS PECULIARIDADES<br />
DO CASO – RECURSO DA RÉ DESPROVIDO E RECURSO DA PARTE AUTORA PROVIDO.<br />
1. Não se torna mais possível a def<strong>es</strong>a da t<strong>es</strong>e da União no âmbito jurisprudencial, posto que o tema já foi completamente<br />
pacificado no âmbito dos <strong>tr</strong>ibunais superior<strong>es</strong>. No STJ a qu<strong>es</strong>tão foi consolidada quando do julgamento, pela 3ª Seção, do<br />
MS n. 13.538/DF.<br />
2. Por <strong>es</strong>se m<strong>es</strong>mo motivo, rejeito a t<strong>es</strong>e da pr<strong>es</strong>crição total (fundo de direito), posto que o direito reivindicado, no caso<br />
concreto, conforme a jurisprudência dominante sobre o assunto, nasceu com a edição da Medida Provisória n.<br />
2.225-45/2001, que teria “recriado”, por assim dizer, o direito à incorporação dos quintos e dos décimos. Não há que se<br />
falar, ademais, em reinício de contagem do prazo pela metade (art. 8º do Decreto n. 20.910/1932), pois a MP<br />
2.225-45/2001, segundo a m<strong>es</strong>ma corrente, teria reinstituído o direito à incorporação e não simpl<strong>es</strong>mente declarado<br />
existente um direito do qual se tinha dúvida existir, não tendo apenas servido para interromper um prazo que já corria.<br />
Assim sendo, e como houve requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo formalizado em dezembro de 2005, suspendendo o prazo<br />
pr<strong>es</strong>cricional (art. 4º do Decreto n. 20.910/1932) que, a meu ver, não recomeçou a correr até a propositura da pr<strong>es</strong>ente<br />
demanda, uma vez que até hoje não foi tomada qualquer decisão no r<strong>es</strong>pectivo proc<strong>es</strong>so, ainda que o m<strong>es</strong>mo tenha sido<br />
encaminhado ao arquivo, não se operou a pr<strong>es</strong>crição.<br />
3. Se o direito nasceu com a MP 2.225-45/2001 e o prazo r<strong>es</strong>tou suspenso em dezembro de 2005, não voltando a correr<br />
até a data em que proposta a ação, não se chegou a implementar a pr<strong>es</strong>crição sequer em relação às parcelas devidas.<br />
4. Recurso da ré a que se nega provimento e recurso da autora a que se dá provimento para reformar parcialmente a<br />
sentença, afastando a pr<strong>es</strong>crição quinquenal.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso da ré, bem como conhecer e DAR PROVIMENTO ao<br />
recurso da autora, nos termos do voto e ementa, integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
Vitória, ____ de ____________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> - Turma Recursal Suplementar<br />
Relator<br />
150 - 2007.50.50.007950-1/01 UNIÃO FEDERAL (PROCDOR: ANA BEATRIZ LINS BARBOSA.) x PAULO SERGIO<br />
ALBERTO (ADVOGADO: SEBASTIAO FURTUNATO ZANON.).<br />
EMENTA<br />
DIREITO À INCORPORAÇÃO DE DÉCIMOS E TRANSFORMAÇÃO DOS MESMOS EM VPNI – MEDIDA PROVISÓRIA N.<br />
2.225-45/2001 – PARTE AUTORA EXERCENTE DE FUNÇÃO GRATIFICADA – PERÍODO POSTERIOR À LEI N.<br />
9.624/1998 ATÉ A EDIÇÃO DA ALUDIDA MP – JURISPRUDÊNCIA PACÍFICA – PRESCRIÇÃO – CONTAGEM A PARTIR<br />
DA EDIÇÃO DA MP, QUE CRIOU DIREITO NOVO – SUSPENSÃO DO PRAZO EM VIRTUDE DE REQUERIMENTO<br />
ADMINISTRATIVO, AINDA PENDENTE DE DECISÃO QUANDO DA PROPOSITURA DA AÇÃO – PRESCRIÇÃO DO<br />
FUNDO DE DIREITO QUE SE AFASTA, ASSIM COMO A PRESCRIÇÃO DAS PARCELAS, ANTE AS PECULIARIDADES<br />
DO CASO – RECURSO DA RÉ DESPROVIDO.<br />
1. Não se torna mais possível a def<strong>es</strong>a da t<strong>es</strong>e da União no âmbito jurisprudencial, posto que o tema já foi completamente<br />
pacificado no âmbito dos <strong>tr</strong>ibunais superior<strong>es</strong>. No STJ a qu<strong>es</strong>tão foi consolidada quando do julgamento, pela 3ª Seção, do<br />
MS n. 13.538/DF.<br />
2. Por <strong>es</strong>se m<strong>es</strong>mo motivo, rejeito a t<strong>es</strong>e da pr<strong>es</strong>crição total (fundo de direito), posto que o direito reivindicado, no caso<br />
concreto, conforme a jurisprudência dominante sobre o assunto, nasceu com a edição da Medida Provisória n.<br />
2.225-45/2001, que teria “recriado”, por assim dizer, o direito à incorporação dos quintos e dos décimos. Não há que se<br />
falar, ademais, em reinício de contagem do prazo pela metade (art. 8º do Decreto n. 20.910/1932), pois a MP<br />
2.225-45/2001, segundo a m<strong>es</strong>ma corrente, teria reinstituído o direito à incorporação e não simpl<strong>es</strong>mente declarado<br />
existente um direito do qual se tinha dúvida existir, não tendo apenas servido para interromper um prazo que já corria.<br />
Assim sendo, e como houve requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo formalizado em dezembro de 2005, suspendendo o prazo<br />
pr<strong>es</strong>cricional (art. 4º do Decreto n. 20.910/1932) que, a meu ver, não recomeçou a correr até a propositura da pr<strong>es</strong>ente
demanda, uma vez que até hoje não foi tomada qualquer decisão no r<strong>es</strong>pectivo proc<strong>es</strong>so, ainda que o m<strong>es</strong>mo tenha sido<br />
encaminhado ao arquivo, não se operou a pr<strong>es</strong>crição.<br />
3. Vale r<strong>es</strong>saltar que a mera comunicação de órgão interno do Ministério da Fazenda, endereçada à Gerência Regional de<br />
Adminis<strong>tr</strong>ação do m<strong>es</strong>mo órgão, no sentido de que não poderia dar qualquer orientação sobre o assunto até que houv<strong>es</strong>se<br />
manif<strong>es</strong>tação do Ministério do Planejamento, nem de longe, corr<strong>es</strong>ponde a uma decisão sobre o requerimento do autor. O<br />
dever de decidir pela autoridade adminis<strong>tr</strong>ativa decorre de imposição legal (art. 48 da Lei n. 9.784/1999), e enquanto<br />
aquele não é devidamente exercido, a suspensão do prazo pr<strong>es</strong>cricional não é levantada. O arquivamento determinado no<br />
proc<strong>es</strong>so, só com base na ausência de orientação superior de como proceder, não produz qualquer efeito concreto,<br />
equivalendo a uma suspensão do proc<strong>es</strong>so adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
4. Se o direito nasceu com a MP 2.225-45/2001 e o prazo r<strong>es</strong>tou suspenso em dezembro de 2005, não voltando a correr<br />
até a data em que proposta a ação, não se chegou a implementar a pr<strong>es</strong>crição sequer em relação às parcelas devidas.<br />
5. Recurso da ré a que se nega provimento.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso da ré, nos termos do voto e ementa, integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te<br />
julgado.<br />
Vitória, ____ de ____________ de 2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> - Turma Recursal Suplementar<br />
Relator<br />
151 - 2009.50.50.006280-7/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) MILCA MARIA RIBEIRO SOARES (DEF.PUB: LUCIANO<br />
ANTONIO FIOROT.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA<br />
FERREIRA DOS SANTOS.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a parte autora teve ciência da sentença<br />
em 16/04/2010 – sexta-feira (fl. 24) e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 28/04/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fl. 22 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral de<br />
conc<strong>es</strong>são do benefício de auxílio-doença, referente ao período requerido na inicial, por considerar que a prova<br />
documental produzida não foi suficiente para comprovar a persistência da inaptidão laboral da autora após a c<strong>es</strong>sação do<br />
pagamento de auxílio-doença.<br />
Em seu recurso (fls. 25/30), a recorrente sustenta que faz jus ao pagamento do auxílio-doença, re<strong>tr</strong>oativo aos períodos de<br />
30/10/2008 a 10/03/2009, pois, conforme laudos médicos anexados aos autos, a m<strong>es</strong>ma se encon<strong>tr</strong>ava incapacitada para<br />
o exercício de suas atividad<strong>es</strong> laborais naquele período.<br />
A sentença não merece reforma.<br />
A comprovação da incapacidade da autora em períodos pretéritos só pode ser aferida mediante prova documental ou<br />
t<strong>es</strong>temunhal, vez que a prova pericial limita-se ao exame das condiçõ<strong>es</strong> clínicas contemporâneas.<br />
Os laudos médicos particular<strong>es</strong> juntados pela autora indicam que <strong>es</strong>ta sofreu fraturas em qua<strong>tr</strong>o part<strong>es</strong> do corpo e foi<br />
submetida a duas cirurgias, tendo como conseqüência a limitação da mobilidade do seu ombro <strong>es</strong>querdo. At<strong>es</strong>tam, no<br />
entanto, que o <strong>tr</strong>atamento clínico e fisioterápico já havia se findado em dezembro de 2008 e que a possibilidade de retorno<br />
da autora às atividad<strong>es</strong> profissionais deveria ser analisada por médico perito (fls. 13 e 14).<br />
Assim sendo, a própria prova documental apr<strong>es</strong>entada pela autora milita em seu d<strong>es</strong>favor, não sendo suficiente para<br />
comprovar se persistia a incapacidade laborativa após a c<strong>es</strong>sação do auxílio-doença.<br />
Não r<strong>es</strong>tando comprovada a incapacidade laborativa, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Sem condenação de honorários advocatícios, vez que a recorrente é beneficiária da assistência judiciária gratuita (fl. 22).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-DOENÇA. FATOS NÃO CONTEMPORÂNEOS. DESCARTADA A PRODUÇÃO DE PERÍCIA
JUDICIAL. LAUDOS PARTICULARES QUE NÃO COMPROVAM A INCAPACIDADE LABORATIVA DA AUTORA NO<br />
PERÍODO QUE SE PRETENDE PROVAR. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
1. A comprovação da incapacidade da autora em períodos pretéritos só pode ser aferida mediante prova documental ou<br />
t<strong>es</strong>temunhal, vez que a prova pericial limita-se ao exame das condiçõ<strong>es</strong> clínicas contemporâneas.<br />
2. Os laudos médicos particular<strong>es</strong> juntados pela autora indicam que <strong>es</strong>ta sofreu fraturas em qua<strong>tr</strong>o part<strong>es</strong> do corpo e foi<br />
submetida a duas cirurgias, tendo como conseqüência a limitação da mobilidade do seu ombro <strong>es</strong>querdo. At<strong>es</strong>tam, no<br />
entanto, que o <strong>tr</strong>atamento clínico e fisioterápico já havia se findado em dezembro de 2008 e que a possibilidade de retorno<br />
da autora às atividad<strong>es</strong> profissionais deveria ser analisada por médico perito (fls. 13 e 14).<br />
3. A própria prova documental apr<strong>es</strong>entada pela autora milita em seu d<strong>es</strong>favor, não sendo suficiente para comprovar se<br />
persistia a incapacidade laborativa após a c<strong>es</strong>sação do auxílio-doença.<br />
4. Sentença de improcedência mantida. Sem condenação em honorários advocatícios, vez que a recorrente é beneficiária<br />
da assistência judiciária gratuita (fl. 22).<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, mantendo a sentença<br />
recorrida nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
152 - 2008.50.50.001592-8/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: MARCIA RIBEIRO PAIVA.) x AMERICO FALCAO NETO (ADVOGADO: MARIA DA PENHA FALCAO.).<br />
PODER JUDICIÁRIO<br />
JUSTIÇA FEDERAL<br />
SEÇÃO JUDICIÁRIA DO ESPÍRITO SANTO<br />
TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS FEDERAIS<br />
V O T O<br />
Vistos, etc.<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
24/04/2010, e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 05/05/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 179/182 dos autos o juízo a quo julgou procedente, em parte, a pretensão<br />
autoral, concedendo ao autor o benefício da aposentadoria por tempo de con<strong>tr</strong>ibuição, com proventos integrais, com DIB<br />
fixada na data de en<strong>tr</strong>ada do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
Em seu recurso (fls. 187/190), a autarquia recorrente sustenta não ser possível contar o tempo de serviço do autor, na<br />
atividade de cabista ou instalador de rede, como <strong>es</strong>pecial, ao argumento de que as m<strong>es</strong>mas não <strong>es</strong>tão elencadas por<br />
categoria profissional nos Decretos 53.831/64 e 83.080/79, exigindo, portanto, comprovação de efetiva exposição habitual<br />
e permanente ao agente nocivo, ou seja, tensão elé<strong>tr</strong>ica superior a 250 volts, o que r<strong>es</strong>tou afastado pelo laudo pericial.<br />
É o relatório.<br />
Irretocável a sentença de primeiro grau.<br />
Nela foi reconhecido como <strong>es</strong>pecial apenas o período de 6/3/1975 a 30/11/1985, quando o autor exerceu as funçõ<strong>es</strong> de<br />
auxiliar técnico de <strong>es</strong>tudos de rede e de técnico de rede, visto que a atividade habitual do autor consistia em instalar red<strong>es</strong><br />
telefônicas, subindo em post<strong>es</strong>.<br />
No caso concreto, ex<strong>tr</strong>ai-se do Perfil Profissiográfico Previdenciário (fl. 98) que o autor <strong>tr</strong>abalhou em empr<strong>es</strong>a<br />
conc<strong>es</strong>sionária de serviços de telefonia, cuja atividade habitual consistia em instalar red<strong>es</strong> telefônicas, subindo em post<strong>es</strong>.<br />
O PPP at<strong>es</strong>ta exposição à ele<strong>tr</strong>icidade em tensão superior a 250 volts.<br />
Quanto ao argumento sustentado pelo INSS, em sua peça recursal, de que a atividade d<strong>es</strong>empenhada pelo autor não se<br />
encon<strong>tr</strong>a elencada nos Decretos 53.831/64 e 83.080/79, há que se d<strong>es</strong>tacar que a jurisprudência se consolidou no sentido<br />
de que as atividad<strong>es</strong> discriminadas nos referidos regulamentos não são exaustivas, dado a impossibilidade de o legislador<br />
prever todas as ocupaçõ<strong>es</strong> tidas como <strong>es</strong>peciais diante da evolução do mercado de <strong>tr</strong>abalho , tendo o extinto Tribunal<br />
<strong>Federal</strong> de Recursos, inclusive, editado a Súmula n.º 198 de sua jurisprudência.
Já no que tange ao agente nocivo, o Decreto nº 53.831/64 classificava como serviço perigoso para fins de aposentadoria<br />
<strong>es</strong>pecial as “operaçõ<strong>es</strong> em locais com ele<strong>tr</strong>icidade em condiçõ<strong>es</strong> de perigo de vida”, quanto aos <strong>tr</strong>abalhos permanent<strong>es</strong> em<br />
instalaçõ<strong>es</strong> ou equipamentos elé<strong>tr</strong>icos com risco de acident<strong>es</strong> – ele<strong>tr</strong>icistas, cabistas, montador<strong>es</strong> e ou<strong>tr</strong>os, observando<br />
que <strong>es</strong>sa classificação pr<strong>es</strong>supunha “jornada normal ou <strong>es</strong>pecial fixada em lei em serviços expostos a tensão superior a<br />
250 volts.<br />
O perito do Juízo at<strong>es</strong>tou que <strong>es</strong>pecificamente na rede de cabos telefônicos, não havia exposição à ele<strong>tr</strong>icidade em tensão<br />
superior a 250 volts, mas, no máximo, a 48 volts. Avaliou, ainda, ser remota a possibilidade de o agente que realiza<br />
manutenção ou instalação na rede de telefonia ter contato com a rede elé<strong>tr</strong>ica, r<strong>es</strong>salvando a possibilidade de imprudência<br />
ou falta de atenção (fl. 151/167)<br />
Não obstante, comungo com o entendimento do magis<strong>tr</strong>ado prolator da sentença, no sentido de que a função de cabista<br />
ligado à área de telefonia constitui atividade <strong>es</strong>pecial e merece <strong>tr</strong>atamento diferenciado no caso, pois referida função<br />
coloca o funcionário invariavelmente em tarefas que o expõe habitualmente à área de risco, diante de perigo constante<br />
devido ao contato acidental a cabos das instalaçõ<strong>es</strong> da rede elé<strong>tr</strong>ica. E <strong>es</strong>se risco, ainda que mínimo, foi confirmado pelo<br />
expert.<br />
Quanto ao assunto, r<strong>es</strong>salto os fundamentos exarados na sentença, que os adoto como razõ<strong>es</strong> de decidir:<br />
“En<strong>tr</strong>etanto, a rede telefônica compartilha os m<strong>es</strong>mos post<strong>es</strong> em que ficam instaladas as red<strong>es</strong> elé<strong>tr</strong>icas de baixa e de alta<br />
tensão da Escelsa (na rede de alta tensão, a tensão é muito superior a 250 volts). A minha experiência em ou<strong>tr</strong>os<br />
proc<strong>es</strong>sos que <strong>tr</strong>atam da m<strong>es</strong>ma matéria me convenceu de que a distância en<strong>tr</strong>e os fios telefônicos e os fios de<br />
ele<strong>tr</strong>icidade é, na prática, muito pequena, de forma que, quando o autor subia em post<strong>es</strong> para fazer instalação ou reparos<br />
na rede telefônica, acaba expondo-se ao risco de choque na rede de ele<strong>tr</strong>icidade. “<br />
D<strong>es</strong>se modo, não merece reparo a sentença que determinou o enquadramento da atividade d<strong>es</strong>empenhada pelo autor<br />
como <strong>es</strong>pecial no período de 06/03/1975 a 30/11/1985, convertendo-o em comum para fins de aposentadoria por tempo de<br />
con<strong>tr</strong>ibuição com proventos integrais.<br />
Mantenho, portanto, a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA PARCIAL. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR TEMPO DE<br />
CONTRIBUIÇÃO COM CONVERSÃO DE TEMPO TRABALHADO EM CONDIÇÕES ESPECIAIS. CABISTA EM<br />
INSTALAÇÕES TELEFÔNICAS. RECURSO IMPROVIDO.<br />
1. A jurisprudência se consolidou no sentido de que as atividad<strong>es</strong> discriminadas nos Decretos 53.831/64 e 83.080/79 não<br />
são exaustivas, dado a impossibilidade de o legislador prever todas as ocupaçõ<strong>es</strong> tidas como <strong>es</strong>peciais diante da evolução<br />
do mercado de <strong>tr</strong>abalho, tendo o extinto Tribunal <strong>Federal</strong> de Recursos, inclusive, editado a Súmula n.º 198 de sua<br />
jurisprudência.<br />
2. A função de cabista ligado à área de telefonia constitui atividade <strong>es</strong>pecial e merece <strong>tr</strong>atamento diferenciado no caso,
pois referida função coloca o funcionário invariavelmente em tarefas que o expõe habitualmente à área de risco, diante de<br />
perigo constante devido ao contato acidental a cabos das instalaçõ<strong>es</strong> da rede elé<strong>tr</strong>ica. E <strong>es</strong>se risco, ainda que mínimo, foi<br />
confirmado pelo expert.<br />
3. . Sentença de procedência mantida. Sucumbência na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c art. 20, § 4º, do CPC.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado, com condenação em honorários advocatícios, nos termos do<br />
art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c o art. 20, § 4º, do CPC.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
153 - 2007.50.50.010053-8/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: GUSTAVO CABRAL VIEIRA.) x PAULO CEZAR SILVA DE MELLO (ADVOGADO: CHRISTINNE<br />
ABOUMRAD R. AGUIAR LEITE, JOANA D'ARC BASTOS LEITE.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso, uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
29/01/2010 e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 03/02/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 99/105 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
concedendo ao autor o benefício de auxílio-doença.<br />
Em seu recurso (fls. 111/114), o INSS sustenta que o laudo médico judicial, corroborando a perícia médica do INSS,<br />
at<strong>es</strong>tou que o autor não se encon<strong>tr</strong>a incapacitado para o exercício de suas atividad<strong>es</strong> laborativas. Impugna a prova<br />
t<strong>es</strong>temunhal, ao argumento de que a primeira t<strong>es</strong>temunha ouvida é amiga do autor e o depoimento da segunda<br />
t<strong>es</strong>temunha não pôde, sequer, ser analisado, vez que o inteiro teor não se encon<strong>tr</strong>ava disponibilizado no Sistema<br />
Proc<strong>es</strong>sual d<strong>es</strong>ta Seção Judiciária.<br />
A sentença não merece reforma.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a qualidade de segurado; cumprimento da carência, quando exigido; e incapacidade temporária para o <strong>tr</strong>abalho<br />
ou atividade habitual por mais de 15 dias consecutivos.<br />
O perito do juízo, às fls. 76/81, d<strong>es</strong>cartou a existência de doença mental incapacitante do autor (qu<strong>es</strong>itos 1 e 13 a 19).<br />
Não obstante, o juízo a quo, acertadamente, entendeu que o benefício de auxílio-doença é devido ao autor da ação, vez<br />
que o diagnóstico de alcoolismo crônico dificilmente poderia ser dado em apenas um único e breve contato com o<br />
paciente, e que o m<strong>es</strong>mo depende da apuração de fatos da vida pregr<strong>es</strong>sa do indivíduo, que só podem ser revelados por<br />
documentos e t<strong>es</strong>temunhas.<br />
Com efeito, a declaração subscrita pelo diretor de uma unidade terapêutica, em 31/03/2003 (fl. 27), o at<strong>es</strong>tado da médica<br />
do <strong>tr</strong>abalho vinculada ao OGMO, em 02/04/2003 (fl. 29) e os depoimentos das t<strong>es</strong>temunhas arroladas nos autos confirmam<br />
ser o autor dependente químico do álcool.<br />
Como bem r<strong>es</strong>saltou o ilus<strong>tr</strong>e magis<strong>tr</strong>ado prolator da sentença, o alcoolismo crônico, quando caracterizado pela<br />
dependência química, pela falta de con<strong>tr</strong>ole sobre o consumo, é doença classificada como <strong>tr</strong>anstorno mental (CID-10,<br />
código F10.2), tendo assim, o autor, direito ao auxílio-doença. N<strong>es</strong>se sentido: TRF 2ª Região – Proc<strong>es</strong>so<br />
200151015386547 – DJU – data: 03/07/2009; TRF3ª Região – AC 1036042 – Proc<strong>es</strong>so 200261070005902 – DJU<br />
05/07/2007; TRF 4ª Região – Proc<strong>es</strong>so 200104010087600 – DJU 17/10/2001.<br />
Ou<strong>tr</strong>ossim, a afirmação de inexistência de incapacidade laborativa pelo perito judicial não se coaduna com a realidade<br />
demons<strong>tr</strong>ada nos autos. Com fundamento no art. 436 do CPC, o juiz não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito ao laudo pericial, podendo formar a<br />
sua convicção com ou<strong>tr</strong>os elementos ou fatos provados nos autos. N<strong>es</strong>se sentido já decidiu o Superior Tribunal de <strong>Justiça</strong>:<br />
Ementa: PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. APOSENTADORIA POR<br />
INVALIDEZ. LAUDO PERICIAL CONCLUSIVO PELA INCAPACIDADE PARCIAL DO SEGURADO. POSSIBILIDADE DE<br />
AFERIÇÃO DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS À CONCESSÃO DA APOSENTADORIA POR INVALIDEZ,<br />
UTILIZANDO-SE OUTROS MEIOS.<br />
1. Ainda que o sistema previdenciário seja con<strong>tr</strong>ibutivo, não há como d<strong>es</strong>vinculá-lo da realidade social, econômica e
cultural do país, onde as dificuldad<strong>es</strong> sociais alargam, em muito, a fria le<strong>tr</strong>a da lei.<br />
2. No Direito Previdenciário, com maior razão, o magis<strong>tr</strong>ado não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito apenas à prova pericial, devendo considerar<br />
fator<strong>es</strong> ou<strong>tr</strong>os para averiguar a possibilidade de conc<strong>es</strong>são do benefício pretendido pelo segurado.<br />
3. Com relação à conc<strong>es</strong>são de aposentadoria por invalidez, <strong>es</strong>te Superior Tribunal de <strong>Justiça</strong> possui entendimento no<br />
sentido da d<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sidade da vinculação do magis<strong>tr</strong>ado à prova pericial, se existent<strong>es</strong> ou<strong>tr</strong>os elementos nos autos aptos à<br />
formação do seu convencimento, podendo, inclusive, concluir pela incapacidade permanente do segurado em exercer<br />
qualquer atividade laborativa, não obstante a perícia conclua pela incapacidade parcial.<br />
4. Agravo regimental a que se nega provimento.<br />
(STJ - AgRg no Ag 1102739 / GO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 2008/0223016-9 Relator(a)<br />
Minis<strong>tr</strong>o OG FERNANDES (1139) Órgão Julgador T6 - SEXTA TURMA Data do Julgamento 20/10/2009 Data da<br />
Publicação/Fonte DJe 09/11/2009)<br />
Por fim, o argumento do INSS de que o depoimento da 2ª t<strong>es</strong>temunha não pôde ser analisado, por não <strong>es</strong>tar disponível<br />
para visualização no sistema proc<strong>es</strong>sual d<strong>es</strong>sa Seção Judiciária não procede. É cediço que os depoimentos são gravados<br />
em CD-ROM e que só há disponibilização de sua <strong>tr</strong>anscrição no Sistema Apolo se houver requerimento do inter<strong>es</strong>sado, o<br />
que não ocorreu na hipót<strong>es</strong>e.<br />
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-DOENÇA. LAUDO JUDICIAL DESCARTANDO A EXISTÊNCIA DE DOENÇA<br />
INCAPACITANTE. O JUIZ NÃO ESTÁ VINCULADO AO LAUDO PERICIAL. ANÁLISE DA VIDA PREGRESSA DO<br />
INDIVÍDUO. ALCOOLISMO CRÔNICO CORROBORADO POR PROVA DOCUMENTAL E TESTEMUNHAL QUE GERA<br />
INCAPACIDADE PARA O TRABALHO. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a qualidade de segurado; cumprimento da carência, quando exigido; e incapacidade temporária para o <strong>tr</strong>abalho<br />
ou atividade habitual por mais de 15 dias consecutivos.<br />
O perito do juízo, às fls. 76/81, d<strong>es</strong>cartou a existência de doença mental incapacitante do autor (qu<strong>es</strong>itos 1 e 13 a 19). Por<br />
ou<strong>tr</strong>o lado, a declaração subscrita pelo diretor de uma unidade terapêutica, em 31/03/2003 (fl. 27), o at<strong>es</strong>tado da médica do<br />
<strong>tr</strong>abalho vinculada ao OGMO, em 02/04/2003 (fl. 29) e os depoimentos das t<strong>es</strong>temunhas arroladas nos autos confirmam<br />
ser o autor dependente químico do álcool.<br />
O alcoolismo crônico, quando caracterizado pela dependência química, pela falta de con<strong>tr</strong>ole sobre o consumo, é doença<br />
classificada como <strong>tr</strong>anstorno mental (CID-10, código F10.2), tendo assim, o autor, direito ao auxílio-doença. N<strong>es</strong>se sentido:<br />
TRF 2ª Região – Proc<strong>es</strong>so 200151015386547 – DJU – data: 03/07/2009; TRF3ª Região – AC 1036042 – Proc<strong>es</strong>so<br />
200261070005902 – DJU 05/07/2007; TRF 4ª Região – Proc<strong>es</strong>so 200104010087600 – DJU 17/10/2001.<br />
Com fundamento no art. 436 do CPC, o juiz não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito ao laudo pericial, podendo formar a sua convicção com<br />
ou<strong>tr</strong>os elementos ou fatos provados nos autos.<br />
Recurso não provido. Condenação do INSS ao pagamento de honorários de sucumbência.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo CONHECER e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo a sentença recorrida<br />
nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
154 - 2008.50.01.008534-3/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) EDVALDO DOS SANTOS (ADVOGADO: CARLOS<br />
ROBERTO BUTERI.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: CLEBSON DA SILVEIRA.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a sentença foi publicada em 12/02/2010<br />
e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 18/02/2010.
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fl. 104 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral de<br />
r<strong>es</strong>tabelecimento do benefício de auxílio-doença ou a conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por invalidez.<br />
Em seu recurso (fls. 108/116), o recorrente sustenta que não se encon<strong>tr</strong>a em condiçõ<strong>es</strong> físicas de obter um novo <strong>tr</strong>abalho,<br />
fazendo jus, assim, ao benefício requerido na inicial.<br />
Não vejo razõ<strong>es</strong> para a reforma da sentença.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; a incapacidade total e temporária para o <strong>tr</strong>abalho; e o<br />
cumprimento da carência, quando exigido.<br />
O perito do juízo, às fls. 93/95, em r<strong>es</strong>posta ao qu<strong>es</strong>ito 15, concluiu que a doença que acomete o autor não o incapacita<br />
para o exercício de sua atividade habitual (jardineiro).<br />
Não <strong>es</strong>tando pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> os requisitos para a conc<strong>es</strong>são do benefício de auxílio-doença, muito menos os da aposentadoria<br />
por invalidez, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Sem condenação de honorários advocatícios, vez que o recorrente é beneficiário da assistência judiciária gratuita (fl. 54).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. RESTABELECIMENTO DE AUXÍLIO-DOENÇA. INCAPACIDADE AFASTADA POR LAUDO JUDICIAL.<br />
SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; a incapacidade total e permanente para o <strong>tr</strong>abalho; e o<br />
cumprimento da carência, quando exigido.<br />
No caso concreto, o laudo pericial concluiu não haver incapacidade para a atividade habitual do autor (jardineiro).<br />
Requisitos não preenchidos. Sentença de improcedência mantida. Sem condenação em honorários advocatícios, vez que<br />
o recorrente é beneficiário da assistência judiciária gratuita (fl. 54).<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, mantendo a sentença<br />
recorrida nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
155 - 2009.50.50.004258-4/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) MILTON SILVA (DEF.PUB: LIDIANE DA PENHA SEGAL.) x<br />
INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS<br />
SANTOS.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a parte autora, por meio da Defensoria<br />
Pública da União, teve ciência da sentença em 08/03/2010 e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 12/03/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 64/65 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral de<br />
conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial previsto na Lei nº 8.742/93.<br />
Em seu recurso (fls. 84/96), a parte autora sustenta que embora sua <strong>es</strong>posa não tenha completado 65 anos de idade, ela é<br />
idosa nos termos do art. 1º do Estatuto do Idoso e possui uma renda de um salário mínimo, sendo perfeitamente aplicável
o art. 34 da Lei nº 8.741/93 ao caso em concreto.<br />
A sentença merece reparo.<br />
Nos termos do art. 34 da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é garantido ao idoso<br />
com 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos ou mais que comprove não possuir meios de prover a própria subsistência e tampouco de<br />
tê-la provida por familiar<strong>es</strong>, nos termos <strong>es</strong>tabelecidos pela Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS (Lei nº 8.742/93).<br />
Para fins de percepção do benefício assistencial, o §3º do art. 20 da LOAS preceitua que se considera incapaz de prover a<br />
manutenção do idoso a família cuja renda mensal per capita seja inferior a ¼ do salário mínimo.<br />
Na hipót<strong>es</strong>e dos autos, o sustento da família é assegurado pela pensão por morte no valor de 1(um) salário mínimo,<br />
percebida pela <strong>es</strong>posa do autor, que possui 61 anos (fl. 21).<br />
O Juízo a quo afastou a aplicação, ao caso concreto, do parágrafo único do art. 34 da Lei nº 10.741/2003 (Estatuto do<br />
Idoso) considerando no cálculo da renda per capita o valor da pensão recebida pela <strong>es</strong>posa, uma vez que ela ainda não<br />
completou 65 anos de idade.<br />
Ouso discordar. Ap<strong>es</strong>ar da <strong>es</strong>posa do autor não possuir 65 anos, ela é considerada idosa nos termos do art. 1º do Estatuto<br />
do Idoso, que reza:<br />
“Art. 1º É instituído o Estatuto do Idoso, d<strong>es</strong>tinado a regular os direitos assegurados às p<strong>es</strong>soas com idade igual ou<br />
superior a 60(s<strong>es</strong>senta) anos.”<br />
Assim, a renda percebida pela m<strong>es</strong>ma, de valor mínimo, não deve ser computada para efeito do cálculo da renda per<br />
capita do núcleo familiar.<br />
Mas m<strong>es</strong>mo que assim não se entenda, faz-se nec<strong>es</strong>sário r<strong>es</strong>saltar que se o objetivo maior da norma prevista no parágrafo<br />
único do art. 34 do Estatuto do Idoso é r<strong>es</strong>guardar o direito do idoso, há que se dar à m<strong>es</strong>ma uma interpretação analógica<br />
mais ampla, de forma a garantir a ele a manutenção de sua renda assistencial em substância, excluindo do grupo familiar,<br />
para efeito de cálculo da renda familiar per capita, ou<strong>tr</strong>o membro da família, ainda que não seja considerado idoso, que<br />
receba benefício de valor mínimo. Inclusive, o dispositivo aludido fala em “qualquer membro da família”, deixando claro, ao<br />
fim e ao cabo, que não <strong>es</strong>tá condicionando o direito à hipót<strong>es</strong>e de beneficiários idosos.<br />
Reforçando a t<strong>es</strong>e acima defendida, a Turma Nacional de Uniformização já decidiu favoravelmente à conc<strong>es</strong>são do<br />
benefício assistencial ao deficiente, utilizando, por analogia, a disposição do parágrafo único do art. 34 da LOAS para fins<br />
de exclusão do cálculo da renda per capita ou<strong>tr</strong>o membro da família não idoso, conforme se observa:<br />
EMENTA: PEDIDO DE UNIFORMIZAÇÃO NACIONAL. PREVIDENCIÁRIO. BENEFÍCIO ASSISTENCIAL. ART. 34 DO<br />
ESTATUTO DO IDOSO (LEI Nº 10.741/2003). APLICAÇÃO ANALÓGICA A BENEFÍCIO DE DEFICIENTE. BENEFÍCIO<br />
ASSISTENCIAL RECEBIDO POR OUTRO MEMBRO DO GRUPO FAMILIAR NÃO IDOSO. EXCLUSÃO DA RENDA DO<br />
GRUPO FAMILIAR.<br />
1. Para fins de conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial a deficiente, o disposto no parágrafo único do art. 34 do Estatuto do<br />
Idoso (Lei nº 10.741/2003) se aplica por analogia para a exclusão de uma benefício assistencial recebido por ou<strong>tr</strong>o<br />
membro do grupo familiar, ainda que não seja idoso, o qual também fica excluído do grupo para fins de cálculo da renda<br />
familiar per capita. 2. Pedido de uniformização improvido. (Proc<strong>es</strong>so PEDILEF 200783005023811 – Pedido de<br />
Uniformização de Interpretação de Lei <strong>Federal</strong>. Juíza <strong>Federal</strong> Jacqueline Michels Bilhalva, TNU, DJ 19/08/2009).<br />
Assim, dou provimento ao recurso da parte autora, para, reformando a sentença de fls. 64/65, condenar o INSS a conceder<br />
o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada previsto no art. 20 da Lei n.º 8.742/93 em prol do recorrente, com data de início fixada<br />
em 02/09/2005 (data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo) e renda mensal inicial igual a 1 (um) salário mínimo.<br />
Defiro a ANTECIPAÇÃO DOS EFEITOS DA TUTELA jurisdicional por <strong>es</strong>tarem pr<strong>es</strong>ent<strong>es</strong> os requisitos previstos no art. 273<br />
do CP, a saber: a verossimilhança do direito alegado, nos termos da fundamentação acima exposta e o perigo de dano de<br />
difícil reparação, haja vista a natureza alimentar do benefício, determinando, d<strong>es</strong>sa feita, a implantação do benefício a<br />
partir da competência do mês de janeiro de 2010, no prazo de 20(vinte) dias para o cumprimento d<strong>es</strong>sa decisão, sob pena<br />
de r<strong>es</strong>ponsabilidade.<br />
Condeno o INSS no pagamento das parcelas a<strong>tr</strong>asadas, acr<strong>es</strong>cidas de correção monetária, conforme tabela do CJF, e<br />
juros moratórios de 1% ao mês a contar da citação(15/07/2009 – fl. 64) e até 29.06.2009 (data do advento da Lei<br />
11.960/2009). Após <strong>es</strong>sa data, atualização se dará na forma do art. 1º F da Lei 9494 / 97, com a redação que lhe foi dada<br />
pela Lei 11.960/2009.<br />
Sem condenação em honorários advocatícios, por não haver enquadramento da hipót<strong>es</strong>e no art. 55 da Lei n. 9.099/1995.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA DA LOAS. RENDA MENSAL DE PENSÃO NO VALOR DE UM SALÁRIO<br />
MÍNIMO CONCEDIDO À ESPOSA DO AUTOR QUE APESAR DE NÃO TER COMPLETADO 65 ANOS DE IDADE, É<br />
CONSIDERADA IDOSA NOS TERMOS DO ART. 1º DO ESTATUTO DO IDOSO. EXCLUSÃO PARA FINS DE<br />
APURAÇÃO DE RENDA PER CAPITA. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA REFORMADA. RECURSO PROVIDO.<br />
O Juízo a quo afastou a aplicação, ao caso concreto, do parágrafo único do art. 34 da Lei nº 10.741/2003 (Estatuto do<br />
Idoso) considerando no cálculo da renda per capita o valor da pensão recebida pela <strong>es</strong>posa, uma vez que ela ainda não<br />
completou 65 anos de idade.<br />
A <strong>es</strong>posa do autor possui 61 anos; logo, é considerada idosa nos termos do art. 1º do Estatuto do Idoso.<br />
Mas m<strong>es</strong>mo que assim não se entenda, faz-se nec<strong>es</strong>sário r<strong>es</strong>saltar que se o objetivo maior da norma prevista no parágrafo<br />
único do art. 34 do Estatuto do Idoso é r<strong>es</strong>guardar o direito do idoso, há que se dar à m<strong>es</strong>ma uma interpretação analógica<br />
mais ampla, de forma a garantir a ele a manutenção de sua renda assistencial em substância, excluindo do grupo familiar,<br />
para efeito de cálculo da renda familiar per capita, ou<strong>tr</strong>o membro da família, ainda que não seja considerado idoso, que<br />
receba benefício de valor mínimo. Inclusive, o dispositivo aludido fala em “qualquer membro da família”, deixando claro, ao<br />
fim e ao cabo, que não <strong>es</strong>tá condicionando o direito à hipót<strong>es</strong>e de beneficiários idosos.<br />
Recurso provido. Sentença reformada.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, reformando a sentença<br />
recorrida nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
156 - 2009.50.50.005983-3/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) JORGE SILVA DO NASCIMENTO (ADVOGADO: ELZA<br />
AUXILIADORA LOSS DOS REIS, ROMÁRIO ORTELAN NOGUEIRA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL -<br />
INSS (PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso da parte autora uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a sentença foi publicada<br />
em 09/02/2010 (fl. 74) e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 18/02/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 70/72 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral de<br />
conc<strong>es</strong>são do benefício de pensão por morte.<br />
Em seu recurso (fls. 78/85), o recorrente sustenta que o benefício de pensão por morte lhe é devido, com base em<br />
julgados recent<strong>es</strong> proferidos pelo STF.<br />
A sentença merece reforma.<br />
É cediço que a conc<strong>es</strong>são dos benefícios previdenciários rege-se pelas normas vigent<strong>es</strong> ao tempo em que os beneficiários<br />
atendam as condiçõ<strong>es</strong> próprias exigidas. No caso da pensão por morte, o direito à sua percepção deve observar a<br />
legislação vigente ao tempo do evento morte.<br />
No caso concreto, quando a <strong>es</strong>posa (segurada) do autor faleceu (29/01/1989) vigoravam as disposiçõ<strong>es</strong> da Lei nº 3.807/60<br />
(LOPS), que somente incluía den<strong>tr</strong>e os beneficiários da Previdência Social, por força da condição de dependente do<br />
segurado, o marido inválido, na dicção do inciso I do art. 11, com redação dada pela Lei nº 5.890/1973 .<br />
Não obstante, existe uma peculiaridade a ser considerada. É que a data do óbito da <strong>es</strong>posa do autor é anterior à Lei nº<br />
8.213/91, que previu a possibilidade de conc<strong>es</strong>são do benefício de pensão por morte ao marido não inválido, mas posterior<br />
ao advento da Constituição <strong>Federal</strong> de 1988, que na sua redação original previa o seguinte:<br />
Art. 201. A previdência social será organizada sob a forma do regime geral, de caráter con<strong>tr</strong>ibutivo e de filiação obrigatória,<br />
observados critérios que pr<strong>es</strong>ervem o equilíbrio financeiro e atuarial, e atenderá, nos termos da lei a:<br />
(...)<br />
V – pensão por morte do segurado, homem ou mulher, ao cônjuge ou companheiro e dependent<strong>es</strong>, observado o disposto
no § 2º.<br />
§2º - Nenhum benefício que substitua o salário de con<strong>tr</strong>ibuição ou o rendimento do <strong>tr</strong>abalho do segurado terá valor mensal<br />
inferior ao salário mínimo.<br />
O juízo a quo, por sua vez, julgou improcedente o pedido autoral, com base em extensa jurisprudência do STF, citada na<br />
sentença, que considerava não ser possível a conc<strong>es</strong>são do benefício ant<strong>es</strong> da lei que instituiu a qualidade de dependente<br />
do marido não inválido, tendo em vista a referência feita, no caput do art. 201, à regulamentação pela via legislativa<br />
ordinária.<br />
No entanto, em que p<strong>es</strong>e o brilhantismo de tal decisão, entendo que assiste razão ao autor/recorrente.<br />
É que o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal <strong>Federal</strong>, e aplicado pelo ilus<strong>tr</strong>e magis<strong>tr</strong>ado na sentença, no sentido<br />
de que “a extensão automática da pensão ao viúvo, em obséquio ao princípio da igualdade, em decorrência do falecimento<br />
da <strong>es</strong>posa-segurada, assim considerado aquele como dependente d<strong>es</strong>ta, exige lei <strong>es</strong>pecífica, tendo em vista as<br />
disposiçõ<strong>es</strong> constitucionais inscritas no art. 195, caput, e seu § 5º, e no art. 201, V, da Constituição <strong>Federal</strong>” foi superado<br />
pela Corte Suprema no julgamento do Agravo Regimental no Recurso Ex<strong>tr</strong>aordinário nº 385.397-0 – Minas Gerais.<br />
O atual posicionamento do STF, assim, sustenta a aplicação imediata do art. 201, V, da CF/88, dispensando, d<strong>es</strong>sa feita, a<br />
nec<strong>es</strong>sidade de lei <strong>es</strong>pecífica que preveja a inclusão do cônjuge varão, como dependente da <strong>es</strong>posa, independentemente<br />
de qualquer condição, e a d<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sidade de fonte de custeio para que o marido não inválido perceba a pensão por<br />
morte, por ser aquela pr<strong>es</strong>umida como sendo preexistente.<br />
Ex<strong>tr</strong>aio do voto-vista proferido pelo Minis<strong>tr</strong>o Marco Aurélio nos autos do Agravo Regimental no Recurso Ex<strong>tr</strong>aordinário nº<br />
385.397-0/Minas Gerais, o qual serviu de base para a revisão do voto condutor, algumas linhas que <strong>es</strong>clarecem o<br />
fundamento do STF, a saber:<br />
(...)<br />
“O texto do inciso I do artigo 5º da Constituição <strong>Federal</strong> preconiza que “homens e mulher<strong>es</strong> são iguais em direitos e<br />
obrigaçõ<strong>es</strong>, nos termos d<strong>es</strong>ta Constituição”. Cumpre indagar: o teor da Carta de 1988 distingue o sexo no que se refere à<br />
pensão? A r<strong>es</strong>posta é negativa. No inciso V do artigo 201 da Constituição <strong>Federal</strong>, previu-se a “pensão por morte do<br />
segurado, homem ou mulher, ao cônjuge ou companheiro e dependente, observado o disposto no §2º” – <strong>es</strong>te último<br />
preceito noticia a impossibilidade de o benefício ser inferior ao salário mínimo. Vale dizer que, nos termos da própria<br />
Constituição <strong>Federal</strong>, a pensão é devida ao cônjuge supérstite, independentemente do sexo. Se servidor homem, é devida<br />
à mulher; se servidora, é devida ao homem, cônjuge ou companheiro”. Surge a qu<strong>es</strong>tão alusiva à fonte de custeio. A ordem<br />
natural das coisas revela-a preexistente. A con<strong>tr</strong>ibuição devida pelo servidor, homem ou mulher, cobre a pensão, pouco<br />
importando o dependente que dela venha a usufruir.<br />
(d<strong>es</strong>taqu<strong>es</strong> p<strong>es</strong>soais)<br />
Vale a pena <strong>tr</strong>anscrever, ainda, o teor do voto condutor, exarado pelo Minis<strong>tr</strong>o Sepúlveda Pertence, verbis:<br />
“ Quando do início do julgamento do agravo regimental na Primeira Turma os argumentos <strong>tr</strong>azidos pelo Minis<strong>tr</strong>o<br />
Marco Aurélio, em seu voto-vista, convenceram-me de que a qu<strong>es</strong>tão merecia maior<strong>es</strong> consideraçõ<strong>es</strong>.<br />
A exigência de fonte de custeio para que o cônjuge varão usufrua pensão por morte de sua mulher e a nec<strong>es</strong>sidade de lei<br />
<strong>es</strong>pecífica que previsse a sua inclusão como dependente da <strong>es</strong>posa, nos termos do que ficou <strong>es</strong>tabelecido no julgamento<br />
do RE 204.193, Velloso, conflita, a meu ver, com a jurisprudência do Tribunal firmada no sentido da aplicabilidade imediata<br />
e independente de fonte de custeio dos benefícios previstos pela própria Constituição <strong>Federal</strong> (v.g. RE 220.742,<br />
03.03.1997, 2ª T, Néri, e RE 170.574, Pertence, RTJ 159/1.021.”<br />
(grifos nossos)<br />
Embora o novo paradigma tenha <strong>tr</strong>atado de qu<strong>es</strong>tão afeta a regime próprio de previdência, é o m<strong>es</strong>mo plenamente<br />
aplicável ao RGPS, visto, inclusive, que todas as consideraçõ<strong>es</strong> acima abordadas, o foram à luz do art. 201, V, da<br />
CF/1988.<br />
O STF, ao final do referido julgamento, acabou analisando a qu<strong>es</strong>tão apenas sob o ponto de vista da isonomia, ao<br />
argumento de que a legislação <strong>es</strong>tadual cont<strong>es</strong>tada era anterior à Emenda Constitucional n. 20/1998, que criou a regra de<br />
remissão ao RGPS.<br />
Ainda assim, os argumentos <strong>tr</strong>azidos nos votos permanecem plenamente válidos e, mais do que isso, o argumento da<br />
isonomia, utilizado no caso em qu<strong>es</strong>tão, também é absolutamente pertinente ao caso concreto.<br />
Com efeito, no referido julgado, reconheceu-se a incompatibilidade da lei <strong>es</strong>tadual que r<strong>es</strong><strong>tr</strong>ingia o direito à pensão apenas<br />
ao marido inválido, por flagrante ofensa à isonomia en<strong>tr</strong>e os gêneros, reconhecida na Constituição <strong>Federal</strong>.<br />
Da m<strong>es</strong>ma forma e pelo m<strong>es</strong>mo raciocínio, a LOPS, no que limitava o direito ao cônjuge varão inválido, r<strong>es</strong>tou não
ecepcionada pela Constituição <strong>Federal</strong> de 1988.<br />
Mais recentemente, a Suprema Corte ratificou sua posição no julgamento do RE n. 207.282/RS, Rel. Minis<strong>tr</strong>o Cezar<br />
Peluso, dispondo que:<br />
EMENTA: SERVIDOR PÚBLICO. Associado obrigatório do instituto previdencial. Inclusão do cônjuge como dependente<br />
após a EC nº 20/98. Indicação de fonte de custeio. D<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sidade. Aplicabilidade direta e imediata do art. 201, V, da<br />
Constituição <strong>Federal</strong>. Recurso ex<strong>tr</strong>aordinário provido. Precedent<strong>es</strong>. Independe da indicação de fonte de custeio, a inclusão<br />
do cônjuge, pelo servidor público, como seu dependente para fins previdenciários.<br />
Considerando, portanto, o posicionamento atual do STF acerca do assunto, no sentido de que é devida a pensão por morte<br />
ao cônjuge varão, independentemente de qualquer condição, por força da aplicação imediata do art. 201, V, da CF/88,<br />
DOU provimento ao recurso interposto, julgando procedente o pedido para condenar o réu a conceder ao autor o benefício<br />
de pensão por morte, com DIB em 29.01.2009, data de en<strong>tr</strong>ada do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
Tendo o óbito ocorrido nos idos de 1989, deverá o benefício ser concedido nos termos da legislação então vigorante<br />
quanto à sua fórmula de cálculo, inclusive quanto ao período básico de cálculo a ser considerado, regras de atualização<br />
dos salários-de-con<strong>tr</strong>ibuição integrant<strong>es</strong> do salário-de-benefício e coeficiente percentual aplicável sobre <strong>es</strong>te último.<br />
Deverão ser aplicadas, não obstante, as disposiçõ<strong>es</strong> dos arts. 29 e 75 da Lei n. 8.213/1991, em suas redaçõ<strong>es</strong> originais, e<br />
não o disposto nas Leis ns. 3.807/1960 e 5.890/1973, tendo em vista o disposto no art. 144 da LBPS, que vigorou até<br />
1992.<br />
Indefiro o pedido de antecipação dos efeitos da tutela por considerar ausente o perigo de dano irreparável ou de difícil<br />
reparação (art. 273 do CPC), haja vista que o benefício em tela foi requerido depois de, aproximadamente, vinte anos<br />
contados da data do óbito da segurada.<br />
O INSS deverá, ainda, pagar os a<strong>tr</strong>asados, acr<strong>es</strong>cidos de correção monetária e juros moratórios na forma do art. 1º F da<br />
Lei 9.494/1997, com a redação que lhe foi dada pela Lei 11.960/2009. Sem custas e honorários (art. 55 da Lei nº.<br />
9.099/95).<br />
D<strong>es</strong>taco, quanto a não liquidez d<strong>es</strong>ta decisão, o fato de o Recorrido possuir melhor<strong>es</strong> condiçõ<strong>es</strong> e facilidad<strong>es</strong> na<br />
elaboração dos discriminativos da Renda Mensal Inicial e das parcelas vencidas, já que detentor dos elementos de cálculo.<br />
Tal posicionamento coaduna-se com o entendimento consubstanciado no Enunciado 04 da Turma Recursal do Espírito<br />
Santo e 22 das Turmas Recursais do Rio de Janeiro. D<strong>es</strong>sa feita, após a apuração adminis<strong>tr</strong>ativa dos valor<strong>es</strong> em comento,<br />
a ser considerada como obrigação de fazer, na forma do art. 16 da Lei nº 10.259/2001, será então expedido o “Requisitório<br />
de Pequeno Valor”.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. BENEFÍCIO REQUERIDO PELO MARIDO NÃO INVÁLIDO. ÓBITO<br />
OCORRIDO NA VIGÊNCIA DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL DE 1988, MAS ANTES DA LEI Nº 8.213/91. APLICAÇÃO<br />
IMEDIATA DAS DISPOSIÇÕES DO ART. 201, V, DA CF/88. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA REFORMADA.<br />
RECURSO PROVIDO.<br />
O direito à percepção da pensão por morte deve observar a legislação vigente ao tempo do evento morte.<br />
No caso concreto, a data do óbito da <strong>es</strong>posa do autor é anterior à Lei nº 8.213/91, que previu a possibilidade de conc<strong>es</strong>são<br />
do benefício de pensão por morte ao marido não inválido, mas posterior ao advento da Constituição <strong>Federal</strong> de 1988 (art.<br />
201, V, da CF/88). Vigorava, na data do falecimento, as disposiçõ<strong>es</strong> da Lei nº 3.807/60 (LOPS), que somente incluía den<strong>tr</strong>e<br />
os beneficiários da Previdência Social, por força da condição de dependente do segurado, o marido inválido, na dicção do<br />
inciso I do art. 11, com redação dada pela Lei nº 5.890/1973.<br />
No entanto, o entendimento firmado pelo Supremo Tribunal <strong>Federal</strong>, e aplicado pelo ilus<strong>tr</strong>e magis<strong>tr</strong>ado na sentença de
piso, no sentido de que “a extensão automática da pensão ao viúvo, em obséquio ao princípio da igualdade, em<br />
decorrência do falecimento da <strong>es</strong>posa-segurada, assim considerado aquele como dependente d<strong>es</strong>ta, exige lei <strong>es</strong>pecífica,<br />
tendo em vista as disposiçõ<strong>es</strong> constitucionais inscritas no art. 195, caput, e seu § 5º, e no art. 201, V, da Constituição<br />
<strong>Federal</strong>” foi superado pela Corte Suprema no julgamento do Agravo Regimental no Recurso Ex<strong>tr</strong>aordinário nº 385.397-0 –<br />
Minas Gerais.<br />
O atual posicionamento do STF, assim, sustenta a aplicação imediata do art. 201, V, da CF/88, dispensando, d<strong>es</strong>sa feita, a<br />
nec<strong>es</strong>sidade de lei <strong>es</strong>pecífica que preveja a inclusão do cônjuge varão, como dependente da <strong>es</strong>posa, independentemente<br />
de qualquer condição, e a d<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sidade de fonte de custeio para que o marido não inválido perceba a pensão por<br />
morte, por ser aquela pr<strong>es</strong>umida como sendo preexistente.<br />
Sentença reformada. Recurso provido para julgar procedente a ação.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, reformando a sentença<br />
recorrida nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
157 - 2009.50.50.005782-4/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x GENI PEREIRA DOS SANTOS (ADVOGADO:<br />
IZAEL DE MELLO REZENDE, SARITA DO NASCIMENTO FREITAS, MARIANA PIMENTEL MIRANDA DOS SANTOS.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
19/01/2010 e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 29/01/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 83/86 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral de<br />
conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial previsto na Lei nº 8.742/93, d<strong>es</strong>considerando do cálculo da renda familiar a pensão<br />
por morte percebida pela mãe da autora, por aplicação analógica do art. 34, parágrafo único, da Lei nº 10.741/2003.<br />
Em seu recurso (fls. 92/99), o INSS sustenta que o dispositivo aludido acima <strong>es</strong>tabelece que somente o recebimento de<br />
ou<strong>tr</strong>o benefício assistencial ao idoso não será computado para fins do cálculo da renda familiar.<br />
A sentença não merece reparo.<br />
Nos termos do art. 34 da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é garantido ao idoso<br />
com 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos ou mais que comprove não possuir meios de prover a própria subsistência e tampouco de<br />
tê-la provida por familiar<strong>es</strong>, nos termos <strong>es</strong>tabelecidos pela Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS (Lei nº 8.742/93).<br />
Para fins de percepção do benefício assistencial, o §3º do art. 20 da LOAS preceitua que se considera incapaz de prover a<br />
manutenção do idoso a família cuja renda mensal per capita seja inferior a ¼ do salário mínimo.<br />
No tocante ao referido critério objetivo, há de se r<strong>es</strong>saltar que o Supremo Tribunal <strong>Federal</strong> declarou constitucional, em<br />
t<strong>es</strong>e, a norma do art. 20 da Lei nº 8.742/93 (ADI 1.232/DF). Todavia, “não afirmou que, no exame do caso concreto, o juiz<br />
não poderia fixar o que se fiz<strong>es</strong>se mister para que a norma constitucional do art. 203, V, e demais direitos fundamentais e<br />
princípios constitucionais se cumprissem rigorosa, prioritária e in<strong>es</strong>cusavelmente”. (STF, Rcl 3805/SP, Min. Carmem Lúcia,<br />
DJ 18/10/2006, p. 00041)<br />
Na hipót<strong>es</strong>e dos autos, o sustento da família é assegurado pela pensão por morte de <strong>tr</strong>abalhador rural percebida pela<br />
genitora da autora, que possui mais de 65 anos. Ap<strong>es</strong>ar do benefício em tela não ser assistencial, possui valor equivalente<br />
a 1(um) salário mínimo, sendo, portanto, plenamente cabível a aplicação analógica, ao caso em comento, do parágrafo<br />
único do art. 34 do Estatuto do Idoso.<br />
A Turma Nacional de Uniformização firmou entendimento que, por analogia ao disposto no art. 34, parágrafo único da Lei<br />
nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso) que segue <strong>tr</strong>anscrito, o benefício previdenciário no valor de um salário mínimo não deve<br />
ser computado para fins de cálculo da renda familiar per capita no que se refere ao benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada da<br />
LOAS :
“Art. 34. Aos idosos, a partir de 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos, que não possuam meios para prover sua subsistência, nem de<br />
tê-la provida por sua família, é assegurado o benefício mensal de 1 (um) salário-mínimo, nos termos da Lei Orgânica da<br />
Assistência Social – Loas.<br />
Parágrafo único. O benefício já concedido a qualquer membro da família nos termos do caput não será computado para os<br />
fins do cálculo da renda familiar per capita a que se refere a Loas”.<br />
A Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo, por sua vez, firmou entendimento no m<strong>es</strong>mo<br />
sentido, consoante os termos do enunciado 46: A renda mensal de aposentadoria em valor equivalente a um salário<br />
mínimo concedida a p<strong>es</strong>soa com mais de 65 anos de idade não deve ser computada para efeito de apuração da renda<br />
familiar per capita a que se refere o art. 20, §3º, da Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS. Aplica-se, por analogia, o<br />
art. 34, parágrafo único, da Lei nº 10.741/2003 (DIO – Boletim da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong>, 06/04/2009, p. 03).<br />
Assim, nos termos da fundamentação, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA DA LOAS. RENDA MENSAL DE PENSÃO POR MORTE NO VALOR DE UM<br />
SALÁRIO MÍNIMO CONCEDIDO À MÃE DA AUTORA. EXCLUSÃO PARA FINS DE APURAÇÃO DE RENDA PER<br />
CAPITA. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
O juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral de conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial previsto na Lei nº 8.742/93,<br />
d<strong>es</strong>considerando do cálculo da renda familiar a pensão por morte percebida pela mãe da autora, no valor de 01(um) salário<br />
mínimo, por aplicação analógica do art. 34, parágrafo único, da Lei nº 10.741/2003.<br />
Nos termos do art. 34 da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é garantido ao idoso<br />
com 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos ou mais que comprove não possuir meios de prover a própria subsistência e tampouco de<br />
tê-la provida por familiar<strong>es</strong>, nos termos <strong>es</strong>tabelecidos pela Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS (Lei nº 8.742/93).<br />
No tocante ao critério objetivo, previsto no §3º do art. 20 da LOAS, o STF declarou constitucional, em t<strong>es</strong>e, a referida<br />
norma (ADI 1.232/DF). Todavia, “não afirmou que, no exame do caso concreto, o juiz não poderia fixar o que se fiz<strong>es</strong>se<br />
mister para que a norma constitucional do art. 203, V, e demais direitos fundamentais e princípios constitucionais se<br />
cumprissem rigorosa, prioritária e in<strong>es</strong>cusavelmente”. (STF, Rcl 3805/SP, Min. Carmem Lúcia, DJ 18/10/2006, p. 00041).<br />
Na hipót<strong>es</strong>e dos autos, o sustento da família é assegurado pela pensão por morte de <strong>tr</strong>abalhador rural percebida pela<br />
genitora da autora, que possui mais de 65 anos. Ap<strong>es</strong>ar do benefício em tela não ser assistencial, possui valor equivalente<br />
a 1(um) salário mínimo, sendo, portanto, plenamente cabível a aplicação analógica, ao caso em comento, do parágrafo<br />
único do art. 34 do Estatuto do Idoso.<br />
A Turma Nacional de Uniformização firmou entendimento que, por analogia ao disposto no art. 34, parágrafo único da Lei<br />
nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício previdenciário no valor de um salário mínimo não deve ser computado para<br />
fins de cálculo da renda familiar per capita no que se refere ao benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada da LOAS. No m<strong>es</strong>mo<br />
sentido: Enunciado nº 46 da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo.<br />
Sentença mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo INSS, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
158 - 2009.50.50.005191-3/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
(PROCDOR: MARCIA RIBEIRO PAIVA.) x ELZA LOUREIRO SCHIMIDEL (ADVOGADO: RODOLFO NICKEL NEVES,<br />
JOSE ROBERTO LOPES DOS SANTOS.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
08/03/2010 (fl. 57) e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 12/03/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 45/48 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral de<br />
conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial previsto na Lei nº 8.742/93, d<strong>es</strong>considerando do cálculo da renda familiar a<br />
aposentadoria por invalidez percebida pelo marido da autora, por aplicação analógica do art. 34, parágrafo único, da Lei nº<br />
10.741/2003.<br />
Em seu recurso (fls. 92/99), o INSS sustenta que o dispositivo aludido acima <strong>es</strong>tabelece que somente o recebimento de<br />
ou<strong>tr</strong>o benefício assistencial ao idoso não será computado para fins do cálculo da renda familiar.<br />
A sentença não merece reparo.<br />
Nos termos do art. 34 da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é garantido ao idoso<br />
com 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos ou mais que comprove não possuir meios de prover a própria subsistência e tampouco de<br />
tê-la provida por familiar<strong>es</strong>, nos termos <strong>es</strong>tabelecidos pela Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS (Lei nº 8.742/93).<br />
Para fins de percepção do benefício assistencial, o §3º do art. 20 da LOAS preceitua que se considera incapaz de prover a<br />
manutenção do idoso a família cuja renda mensal per capita seja inferior a ¼ do salário mínimo.<br />
No tocante ao referido critério objetivo, há de se r<strong>es</strong>saltar que o Supremo Tribunal <strong>Federal</strong> declarou constitucional, em<br />
t<strong>es</strong>e, a norma do art. 20 da Lei nº 8.742/93 (ADI 1.232/DF). Todavia, “não afirmou que, no exame do caso concreto, o juiz<br />
não poderia fixar o que se fiz<strong>es</strong>se mister para que a norma constitucional do art. 203, V, e demais direitos fundamentais e<br />
princípios constitucionais se cumprissem rigorosa, prioritária e in<strong>es</strong>cusavelmente”. (STF, Rcl 3805/SP, Min. Carmem Lúcia,<br />
DJ 18/10/2006, p. 00041)<br />
Na hipót<strong>es</strong>e dos autos, o sustento da família é assegurado pela aposentadoria por invalidez percebido pelo marido da<br />
autora, que possui mais de 65 anos. Ap<strong>es</strong>ar do benefício em tela não ser assistencial, possui valor equivalente a 1(um)<br />
salário mínimo, sendo, portanto, plenamente cabível a aplicação analógica, ao caso em comento, do parágrafo único do<br />
art. 34 do Estatuto do Idoso.<br />
A Turma Nacional de Uniformização firmou entendimento que, por analogia ao disposto no art. 34, parágrafo único da Lei<br />
nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso) que segue <strong>tr</strong>anscrito, o benefício previdenciário no valor de um salário mínimo não deve<br />
ser computado para fins de cálculo da renda familiar per capita no que se refere ao benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada da<br />
LOAS :<br />
“Art. 34. Aos idosos, a partir de 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos, que não possuam meios para prover sua subsistência, nem de<br />
tê-la provida por sua família, é assegurado o benefício mensal de 1 (um) salário-mínimo, nos termos da Lei Orgânica da<br />
Assistência Social – Loas.<br />
Parágrafo único. O benefício já concedido a qualquer membro da família nos termos do caput não será computado para os<br />
fins do cálculo da renda familiar per capita a que se refere a Loas”.<br />
A Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo, por sua vez, firmou entendimento no m<strong>es</strong>mo<br />
sentido, consoante os termos do enunciado 46: A renda mensal de aposentadoria em valor equivalente a um salário<br />
mínimo concedida a p<strong>es</strong>soa com mais de 65 anos de idade não deve ser computada para efeito de apuração da renda<br />
familiar per capita a que se refere o art. 20, §3º, da Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS. Aplica-se, por analogia, o<br />
art. 34, parágrafo único, da Lei nº 10.741/2003 (DIO – Boletim da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong>, 06/04/2009, p. 03).<br />
Assim, nos termos da fundamentação, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA
BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA DA LOAS. RENDA MENSAL DE APOSENTADORIA NO VALOR DE UM<br />
SALÁRIO MÍNIMO CONCEDIDO AO MARIDO DA AUTORA. EXCLUSÃO PARA FINS DE APURAÇÃO DE RENDA PER<br />
CAPITA. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
O juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral de conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial previsto na Lei nº 8.742/93,<br />
d<strong>es</strong>considerando do cálculo da renda familiar a aposentadoria por invalidez percebida pelo marido da autora, no valor de<br />
01(um) salário mínimo, por aplicação analógica do art. 34, parágrafo único, da Lei nº 10.741/2003.<br />
Nos termos do art. 34 da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é garantido ao idoso<br />
com 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos ou mais que comprove não possuir meios de prover a própria subsistência e tampouco de<br />
tê-la provida por familiar<strong>es</strong>, nos termos <strong>es</strong>tabelecidos pela Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS (Lei nº 8.742/93).<br />
No tocante ao critério objetivo, previsto no §3º do art. 20 da LOAS, o STF declarou constitucional, em t<strong>es</strong>e, a referida<br />
norma (ADI 1.232/DF). Todavia, “não afirmou que, no exame do caso concreto, o juiz não poderia fixar o que se fiz<strong>es</strong>se<br />
mister para que a norma constitucional do art. 203, V, e demais direitos fundamentais e princípios constitucionais se<br />
cumprissem rigorosa, prioritária e in<strong>es</strong>cusavelmente”. (STF, Rcl 3805/SP, Min. Carmem Lúcia, DJ 18/10/2006, p. 00041).<br />
Na hipót<strong>es</strong>e dos autos, o sustento da família é assegurado pela aposentadoria por invalidez percebida pelo marido da<br />
autora, que possui mais de 65 anos. Ap<strong>es</strong>ar do benefício em tela não ser assistencial, possui valor equivalente a 1(um)<br />
salário mínimo, sendo, portanto, plenamente cabível a aplicação analógica, ao caso em comento, do parágrafo único do<br />
art. 34 do Estatuto do Idoso.<br />
A Turma Nacional de Uniformização firmou entendimento que, por analogia ao disposto no art. 34, parágrafo único da Lei<br />
nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício previdenciário no valor de um salário mínimo não deve ser computado para<br />
fins de cálculo da renda familiar per capita no que se refere ao benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada da LOAS. No m<strong>es</strong>mo<br />
sentido: Enunciado nº 46 da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo.<br />
Sentença mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo INSS, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
159 - 2009.50.50.004845-8/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: BRUNO MIRANDA COSTA.) x JOSE DEMOSTENES DOS PASSOS (ADVOGADO: MARIA DE FATIMA<br />
MONTEIRO.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
25/03/2010, e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 05/04/2010 (o prazo expirou no dia 04/04/2010, domingo, mas foi<br />
prorrogado para o 1º dia útil seguinte, na forma do art. 184 §1º do CPC).<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 94/95 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
condenando a autarquia ré na conc<strong>es</strong>são do benefício de aposentadoria por invalidez, bem como no pagamento de<br />
diferenças.<br />
Em seu recurso (fls. 100/103), o INSS sustenta que o autor não preenche os requisitos legais para a conc<strong>es</strong>são do<br />
benefício de aposentadoria por invalidez, mas sim do auxílio-doença, haja vista que o laudo pericial at<strong>es</strong>tou que a sua<br />
incapacidade é parcial.<br />
A sentença não merece reforma.<br />
O benefício de aposentadoria por invalidez <strong>es</strong>tá previsto nos artigos 42 a 47 da Lei nº 8.213/91 e é devido d<strong>es</strong>de que<br />
comprovados os seguint<strong>es</strong> requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; incapacidade total e definitiva<br />
para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência; e o cumprimento da carência, quando exigido.<br />
O perito do juízo, às fls. 70/73, at<strong>es</strong>tou que o autor encon<strong>tr</strong>a-se incapacitado definitivamente para a atividade habitual de<br />
gari (qu<strong>es</strong>ito 14), no entanto r<strong>es</strong>salvou que o recorrido pode ser reabilitado para o d<strong>es</strong>empenho das atividad<strong>es</strong> de porteiro,<br />
ele<strong>tr</strong>icista e bombeiro.<br />
Não obstante, o juízo a quo, acertadamente, entendeu, com base nas condiçõ<strong>es</strong> p<strong>es</strong>soais do autor, que não há
possibilidade de reabilitação, razão pela qual deferiu o benefício de aposentadoria por invalidez postulado na inicial.<br />
Com efeito, a afirmação do perito judicial no sentido de que existe possibilidade de reabilitação não se coaduna com a<br />
realidade sócio-econômica do autor (idade de 52 anos, que aliada ao quadro de r<strong>es</strong><strong>tr</strong>içõ<strong>es</strong> funcionais, at<strong>es</strong>tada pelo próprio<br />
perito, prejudica a possibilidade de aprendizado de nova profissão), demons<strong>tr</strong>ada nos autos. Com fundamento no art. 436<br />
do CPC, o juiz não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito ao laudo pericial, podendo formar a sua convicção com ou<strong>tr</strong>os elementos ou fatos<br />
provados nos autos. Em sentido assemelhado, já decidiu o Superior Tribunal de <strong>Justiça</strong>:<br />
Ementa: PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. APOSENTADORIA POR<br />
INVALIDEZ. LAUDO PERICIAL CONCLUSIVO PELA INCAPACIDADE PARCIAL DO SEGURADO. POSSIBILIDADE DE<br />
AFERIÇÃO DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS À CONCESSÃO DA APOSENTADORIA POR INVALIDEZ,<br />
UTILIZANDO-SE OUTROS MEIOS.<br />
1. Ainda que o sistema previdenciário seja con<strong>tr</strong>ibutivo, não há como d<strong>es</strong>vinculá-lo da realidade social, econômica e<br />
cultural do país, onde as dificuldad<strong>es</strong> sociais alargam, em muito, a fria le<strong>tr</strong>a da lei.<br />
2. No Direito Previdenciário, com maior razão, o magis<strong>tr</strong>ado não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito apenas à prova pericial, devendo considerar<br />
fator<strong>es</strong> ou<strong>tr</strong>os para averiguar a possibilidade de conc<strong>es</strong>são do benefício pretendido pelo segurado.<br />
3. Com relação à conc<strong>es</strong>são de aposentadoria por invalidez, <strong>es</strong>te Superior Tribunal de <strong>Justiça</strong> possui entendimento no<br />
sentido da d<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sidade da vinculação do magis<strong>tr</strong>ado à prova pericial, se existent<strong>es</strong> ou<strong>tr</strong>os elementos nos autos aptos à<br />
formação do seu convencimento, podendo, inclusive, concluir pela incapacidade permanente do segurado em exercer<br />
qualquer atividade laborativa, não obstante a perícia conclua pela incapacidade parcial.<br />
4. Agravo regimental a que se nega provimento.<br />
(STJ - AgRg no Ag 1102739 / GO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 2008/0223016-9 Relator(a)<br />
Minis<strong>tr</strong>o OG FERNANDES (1139) Órgão Julgador T6 - SEXTA TURMA Data do Julgamento 20/10/2009 Data da<br />
Publicação/Fonte DJe 09/11/2009)<br />
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n.9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. LAUDO PERICIAL. ATESTADA A<br />
INCAPACIDADE DEFINITIVA DO AUTOR PARA O EXERCÍCIO DE SUAS ATIVIDADES HABITUAIS. CONCLUSÃO<br />
PERICIAL ACERCA DA POSSIBILIDADE DE REABILITAÇÃO, QUE FOI AFASTADA NA SENTENÇA TENDO POR<br />
FUNDAMENTO A REALIDADE SÓCIO-ECONÔMICA DO AUTOR. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
O juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral, condenando a autarquia ré na conc<strong>es</strong>são do benefício de<br />
aposentadoria por invalidez, bem como no pagamento de diferenças.<br />
O perito do juízo, às fls. 70/73, at<strong>es</strong>tou que o autor encon<strong>tr</strong>a-se incapacitado definitivamente para a atividade habitual de<br />
gari (qu<strong>es</strong>ito 14), no entanto r<strong>es</strong>salvou que o recorrido pode ser reabilitado para o d<strong>es</strong>empenho das atividad<strong>es</strong> de porteiro,<br />
ele<strong>tr</strong>icista e bombeiro.<br />
A afirmação do perito judicial no sentido de que existe possibilidade de reabilitação não se coaduna com a realidade<br />
sócio-econômica do autor (idade de 52 anos, que aliada ao quadro de r<strong>es</strong><strong>tr</strong>içõ<strong>es</strong> funcionais, at<strong>es</strong>tada pelo próprio perito,
prejudica a possibilidade de aprendizado de nova profissão), demons<strong>tr</strong>ada nos autos. Com fundamento no art. 436 do<br />
CPC, o juiz não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito ao laudo pericial, podendo formar a sua convicção com ou<strong>tr</strong>os elementos ou fatos provados<br />
nos autos.<br />
Sentença mantida. Condenação do recorrente no pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, nos termos do voto e ementa, part<strong>es</strong><br />
integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te acórdão.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
160 - 2009.50.50.004598-6/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x IZABEL NASCIMENTO SANTIAGO<br />
(ADVOGADO: DIMAS PINTO VIEIRA.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso do INSS uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da<br />
sentença em 05/03/2010 (fl. 66), e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 08/03/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 71/74 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
concedendo o benefício de pensão por morte à autora.<br />
Em seu recurso (fls. 67/71), o INSS sustenta que o benefício deferido na sentença não é devido, vez que o instituidor da<br />
pensão, quando do óbito, já havia perdido a sua qualidade de segurado, não se aplicando a ele o período de graça de 24<br />
m<strong>es</strong><strong>es</strong>, tal como r<strong>es</strong>tou assentado na sentença.<br />
Não vejo razõ<strong>es</strong> para a reforma da sentença.<br />
Com efeito, o documento de fl. 52 mos<strong>tr</strong>a que o último vínculo laboral mantido pelo segurado falecido foi junto à empr<strong>es</strong>a<br />
Louback Pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> de Serviços Ltda., com data de início em 01/08/2005 e término em 15/11/2005.<br />
Por ou<strong>tr</strong>o lado, o ex<strong>tr</strong>ato do CNIS (fl. 24) não demons<strong>tr</strong>a que Wilson Santiago tenha exercido, após 15/11/2005, qualquer<br />
ou<strong>tr</strong>a atividade que o vinculasse à Previdência Social. Ademais, conforme r<strong>es</strong>saltado na sentença, o formulário de pensão<br />
por morte, preenchido pelo INSS, qualificou o segurado como d<strong>es</strong>empregado (fl. 07). Assim, tendo-se encerrado, por parte<br />
do segurado, o exercício de atividade remunerada em 15/11/2005, a manutenção da referida qualidade se daria, em<br />
princípio, até 16/01/2007, dia seguinte ao término do prazo fixado para o recolhimento da con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à<br />
competência seguinte ao fim do período de graça de que <strong>tr</strong>ata o art. 15, II da Lei n.º 8.213/91 (§ 4º do art. 15). No entanto,<br />
por se encon<strong>tr</strong>ar d<strong>es</strong>empregado, faz jus ao acréscimo de mais 12 m<strong>es</strong><strong>es</strong>, nos termos do §2º do art. 15 da Lei de<br />
Benefícios.<br />
É importante frisar, ao con<strong>tr</strong>ário do que defendeu o INSS em sua peça recursal, que a exigência do regis<strong>tr</strong>o da situação de<br />
d<strong>es</strong>emprego no Ministério do Trabalho, prevista no §2º do art. 15 da Lei nº 8.213/91, vem sendo atenuada pela<br />
jurisprudência, conforme se observa:<br />
“PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. MANUTENÇÃO DA QUALIDADE DE<br />
SEGURADO. ART. 15 DA LEI 8.213/91. CONDIÇÃO DE DESEMPREGADO. DISPENSA DO REGISTRO PERANTE O<br />
MINISTÉRIO DO TRABALHO E DA PREVIDÊNCIA SOCIAL QUANDO FOR COMPROVADA A SITUAÇÃO DE<br />
DESEMPREGO POR OUTRAS PROVAS CONSTANTES DOS AUTOS. PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO<br />
MOTIVADO DO JUIZ. RECURSO DO INSS DESPROVIDO.<br />
1. A Terceira Seção d<strong>es</strong>ta Corte, no julgamento do Incidente de Uniformização de Interpretação de Lei <strong>Federal</strong> (Pet<br />
7.115/PR, DJe 6.4.2010) pacificou o entendimento de que o regis<strong>tr</strong>o no Ministério do Trabalho não deve ser tido como o<br />
único meio de prova da condição de d<strong>es</strong>empregado do segurado, <strong>es</strong>pecialmente considerando que, em âmbito judicial,<br />
prevalece o livre convencimento motivado do Juiz e não o sistema de tarifação legal de provas. Assim, o regis<strong>tr</strong>o perante o<br />
Ministério do Trabalho e da Previdência Social poderá ser suprido quando for comprovada tal situação por ou<strong>tr</strong>as provas<br />
constant<strong>es</strong> dos autos, inclusive a t<strong>es</strong>temunhal. 2. Agravo Regimental do INSS d<strong>es</strong>provido. (STJ - AGRESP 200702603442<br />
AGRESP - AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL – 1003348 Relator(a) NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO<br />
Órgão julgador QUINTA TURMA Fonte DJE DATA:18/10/2010)” - grifei<br />
Na m<strong>es</strong>ma linha, foi editada a Súmula nº 27 da Turma de Uniformização, in verbis:<br />
“A ausência de regis<strong>tr</strong>o em órgão do Ministério do Trabalho não impede a comprovação do d<strong>es</strong>emprego por ou<strong>tr</strong>os meios<br />
admitidos em Direito.”
Como visto, no caso concreto o período de graça equivale a 24 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e se <strong>es</strong>tendeu até 16/01/2008. Como o marido da<br />
autora faleceu em 17/08/2007 (fl. 09), verifico que, na data do óbito, o m<strong>es</strong>mo ainda ostentava a qualidade de segurado<br />
perante a Previdência Social, sendo, portanto, devido o benefício de pensão por morte à recorrida.<br />
Assim, nos termos da fundamentação, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n.9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. PERDA DA QUALIDADE DE SEGURADO DO INSTITUIDOR DA PENSÃO.<br />
INEXISTÊNCIA. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
1. O INSS sustenta, em sua peça recursal, que o benefício deferido na sentença não é devido, vez que o instituidor da<br />
pensão, quando do óbito, já havia perdido a sua qualidade de segurado, não se aplicando a ele o período de graça de 24<br />
m<strong>es</strong><strong>es</strong>, previsto no §2º do art. 15 da Lei de Benefícios.<br />
2. O documento de fl. 52 mos<strong>tr</strong>a que o último vínculo laboral mantido pelo segurado falecido foi junto à empr<strong>es</strong>a Louback<br />
Pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> de Serviços Ltda., com data de início em 01/08/2005 e término em 15/11/2005.<br />
3. O ex<strong>tr</strong>ato do CNIS (fl. 24) não demons<strong>tr</strong>a que Wilson Santiago tenha exercido, após 15/11/2005, qualquer ou<strong>tr</strong>a<br />
atividade que o vinculasse à Previdência Social. Ademais, conforme r<strong>es</strong>saltado na sentença, o formulário de pensão por<br />
morte, preenchido pelo INSS, qualificou o segurado como d<strong>es</strong>empregado (fl. 07). Assim, tendo-se encerrado, por parte do<br />
segurado, o exercício de atividade remunerada em 15/11/2005, a manutenção da referida qualidade se daria, em princípio,<br />
até 16/01/2007, dia seguinte ao término do prazo fixado para o recolhimento da con<strong>tr</strong>ibuição corr<strong>es</strong>pondente à<br />
competência seguinte ao fim do período de graça de que <strong>tr</strong>ata o art. 15, II da Lei n.º 8.213/91 (§ 4º do art. 15). No entanto,<br />
por se encon<strong>tr</strong>ar d<strong>es</strong>empregado, faz jus ao acréscimo de mais 12 m<strong>es</strong><strong>es</strong>, nos termos do do §2º do art. 15 da Lei de<br />
Benefícios.<br />
4. A exigência do regis<strong>tr</strong>o da situação de d<strong>es</strong>emprego no Ministério do Trabalho, prevista no §2º do art. 15 da Lei nº<br />
8.213/91, vem sendo atenuada pela jurisprudência (STJ - AGRESP 200702603442 AGRESP - AGRAVO REGIMENTAL<br />
NO RECURSO ESPECIAL – 1003348 Relator(a) NAPOLEÃO NUNES MAIA FILHO Órgão julgador QUINTA TURMA Fonte<br />
DJE DATA:18/10/2010). Na m<strong>es</strong>ma linha foi editada a Súmula nº 27 da Turma de Uniformização.<br />
5. No caso concreto o período de graça equivale a 24 m<strong>es</strong><strong>es</strong> e se <strong>es</strong>tendeu até 16/01/2008. Como o marido da autora<br />
faleceu em 17/08/2007 (fl. 09), verifico que, na data do óbito, o m<strong>es</strong>mo ainda ostentava a qualidade de segurado perante a<br />
Previdência Social, sendo, portanto, devido o benefício de pensão por morte à recorrida.<br />
6. Sentença de procedência mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo INSS, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator<br />
Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
161 - 2009.50.50.004453-2/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) LUIZ CARLOS PIRES (ADVOGADO: YARA CRISTINA<br />
CUSTÓDIO COURA, FERNANDA BORGO DE ALMEIDA, MARCELA NUNES DE SOUZA, MARIA CLAUDIA BARROS<br />
PEREIRA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: GUSTAVO CABRAL VIEIRA.).<br />
V O T O
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a parte autora teve ciência da sentença<br />
em 12/02/2010 (sexta-feira) e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 23/02/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 46/47 dos autos o juízo a quo julgou parcialmente procedente a pretensão<br />
autoral, concedendo ao autor o benefício de auxílio-doença.<br />
Em seu recurso (fls. 50/54), o recorrente pugna pela conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por invalidez, ao argumento de que a<br />
doença que o acomete não é passível de reabilitação.<br />
Não vejo razõ<strong>es</strong> para a reforma da sentença.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; a incapacidade total e temporária para o <strong>tr</strong>abalho; e o<br />
cumprimento da carência, quando exigido.<br />
Já o benefício de aposentadoria por invalidez <strong>es</strong>tá previsto nos artigos 42 a 47 da Lei nº 8.213/91 e é devido d<strong>es</strong>de que<br />
comprovados: a condição de segurado perante a Previdência Social; incapacidade total e definitiva, insusceptível de<br />
reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência; e o cumprimento da carência, quando exigido.<br />
O perito do juízo, à fl. 24, diagnosticou que o autor é portador de cegueira do olho <strong>es</strong>querdo causado por a<strong>tr</strong>ofia óptica<br />
decorrente do glaucoma (qu<strong>es</strong>ito 1). At<strong>es</strong>tou que o autor <strong>es</strong>tá incapacitado definitivamente para o exercício de sua<br />
atividade habitual de motorista profissional, vez que a cegueira é irreversível (qu<strong>es</strong>ito 11). No entanto, r<strong>es</strong>saltou que pode o<br />
m<strong>es</strong>mo ser readaptado em ou<strong>tr</strong>a atividade profissional compatível com portador<strong>es</strong> de visão monocular (qu<strong>es</strong>ito 15).<br />
Havendo possibilidade de reabilitação profissional, não faz jus o autor à aposentadoria por invalidez, mas, sim, ao<br />
auxílio-doença. Afasto, ou<strong>tr</strong>ossim, os argumentos aduzidos no recurso referent<strong>es</strong> à situação peculiar do autor da ação,<br />
posto que o m<strong>es</strong>mo tem apenas 51 (cinqüenta e um) anos de idade e ins<strong>tr</strong>ução suficiente que justifique submetê-lo ao<br />
proc<strong>es</strong>so de reabilitação, posto que não exercia <strong>tr</strong>abalho exclusivamente braçal.<br />
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Sem condenação de honorários advocatícios, vez que o recorrente é beneficiário da assistência judiciária gratuita (fl. 19) e<br />
a sentença de piso foi parcialmente procedente.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR INVALIDEZ AFASTADA. INCAPACIDADE DEFINITIVA<br />
ATESTADA POR LAUDO JUDICIAL PARA O EXERCÍCIO DA ATIVIDADE PROFISSIONAL DE MOTORISTA.<br />
POSSIBILIDADE DE REABILITAÇÃO. MANUTENÇÃO DO BENEFÍCIO DE AUXÍLIO-DOENÇA CONCEDIDO NA<br />
SENTENÇA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
1. O benefício de aposentadoria por invalidez <strong>es</strong>tá previsto nos artigos 42 a 47 da Lei nº 8.213/91 e é devido d<strong>es</strong>de que<br />
comprovados: a condição de segurado perante a Previdência Social; incapacidade total e definitiva, insusceptível de<br />
reabilitação para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência; e o cumprimento da carência, quando exigido.<br />
2. O perito do juízo, à fl. 24, diagnosticou que o autor é portador de cegueira do olho <strong>es</strong>querdo causado por a<strong>tr</strong>ofia óptica<br />
decorrente do glaucoma (qu<strong>es</strong>ito 1). At<strong>es</strong>tou que o autor <strong>es</strong>tá incapacitado definitivamente para o exercício de sua<br />
atividade habitual de motorista profissional, vez que a cegueira é irreversível (qu<strong>es</strong>ito 11). No entanto, r<strong>es</strong>saltou que pode o<br />
m<strong>es</strong>mo ser readaptado em ou<strong>tr</strong>a atividade profissional compatível com portador<strong>es</strong> de visão monocular (qu<strong>es</strong>ito 15).<br />
3. Havendo possibilidade de reabilitação profissional, não faz jus o autor à aposentadoria por invalidez, mas, sim, ao<br />
auxílio-doença. Afasto, ou<strong>tr</strong>ossim, os argumentos aduzidos no recurso referent<strong>es</strong> à situação peculiar do autor da ação,<br />
posto que o m<strong>es</strong>mo tem apenas 51 (cinqüenta e um) anos de idade e ins<strong>tr</strong>ução suficiente que justifique submetê-lo ao<br />
proc<strong>es</strong>so de reabilitação, posto que não exercia <strong>tr</strong>abalho exclusivamente braçal.<br />
4. Sentença de procedência parcial mantida. Sem condenação em honorários advocatícios, vez que o recorrente é<br />
beneficiário da assistência judiciária gratuita e a sentença de piso foi parcialmente procedente.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, mantendo a sentença<br />
recorrida nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
162 - 2009.50.50.003758-8/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x MARIA LUCIA AMORIM DE OLIVEIRA<br />
(ADVOGADO: VIRGINIA PRENHOLATTO PEREIRA.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso do INSS uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da<br />
sentença em 20/01/2010 (fl. 76), e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 29/01/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 71/74 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
concedendo o benefício de pensão por morte à autora da ação.<br />
Em seu recurso (fls. 80/83), o recorrente sustenta que o benefício de pensão por morte foi deferido com base em prova<br />
exclusivamente t<strong>es</strong>temunhal, o que con<strong>tr</strong>aria ao disposto no art. 22, §§ 3º e 8º do Decreto nº 3.048/99.<br />
Não vejo razõ<strong>es</strong> para a reforma da sentença.<br />
Quanto ao reconhecimento da união <strong>es</strong>tável en<strong>tr</strong>e a autora da ação e o segurado falecido, indispensável para o<br />
deferimento do benefício de pensão por morte pretendido, verifica-se que o magis<strong>tr</strong>ado, prolator do decisum, examinou e<br />
decidiu, de forma fundamentada e suficiente, não havendo, assim, por que se cogitar de negativa de pr<strong>es</strong>tação<br />
jurisdicional.
Insta d<strong>es</strong>tacar, ao con<strong>tr</strong>ário do que sustenta o INSS, que o deferimento do benefício à autora da ação, baseado em prova<br />
exclusivamente t<strong>es</strong>temunhal, não ofende o sistema normativo vigente. Isso porque a Lei nº 8.213/91, que dispõe sobre os<br />
planos de benefícios da previdência social, e é apenas regulamentada pelo Decreto n. 3.048/1999, não exige início de<br />
prova material para a comprovação da qualidade de dependente para fins previdenciários, o fazendo, tão-somente, com<br />
relação a tempo de serviço (STJ – 2ª Turma – AgRg no AI 1.252.268). A norma invocada pelo INSS, portanto, somente o<br />
vincula e não ao julgador, vez que no nosso sistema proc<strong>es</strong>sual vige o princípio do livre convencimento motivado do juiz e<br />
o princípio da liberdade objetiva na demons<strong>tr</strong>ação dos fatos a serem comprovados (art. 131 e 332 do CPC).<br />
Assim, nos termos da fundamentação, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n.9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. RECONHECIMENTO DA UNIÃO ESTÁVEL. PROVA EXCLUSIVAMENTE<br />
TESTEMUNHAL. POSSIBILIDADE. APLICAÇÃO DO PRINCÍPIO DO LIVRE CONVENCIMENTO MOTIVADO DO JUIZ.<br />
SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
O INSS sustenta que o benefício de pensão por morte foi deferido com base em prova exclusivamente t<strong>es</strong>temunhal, o que<br />
con<strong>tr</strong>aria ao disposto no art. 22, §§ 3º e 8º do Decreto nº 3.048/99.<br />
Ao con<strong>tr</strong>ário do que sustenta o INSS, o deferimento do benefício à autora da ação, baseado em prova exclusivamente<br />
t<strong>es</strong>temunhal, não ofende o sistema normativo vigente. Isso porque a Lei nº 8.213/91, que dispõe sobre os planos de<br />
benefícios da previdência social, e é apenas regulamentada pelo Decreto n. 3.048/1999, não exige início de prova material<br />
para a comprovação da qualidade de dependente para fins previdenciários, o fazendo, tão-somente, com relação a tempo<br />
de serviço (STJ – 2ª Turma – AgRg no AI 1.252.268). A norma invocada pelo INSS, portanto, somente o vincula e não ao<br />
julgador, vez que no nosso sistema proc<strong>es</strong>sual vige o princípio do livre convencimento motivado do juiz e o princípio da<br />
liberdade objetiva na demons<strong>tr</strong>ação dos fatos a serem comprovados (art. 131 e 332 do CPC).<br />
Sentença de procedência mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo INSS, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
163 - 2009.50.50.003466-6/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.) x ROMULO DELPUPPO ARAUJO (ADVOGADO: PRICILA<br />
CANDIDO LIMA LEAL.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
05/04/2010, e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 08/04/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 52/53 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
condenando a autarquia ré na conc<strong>es</strong>são do benefício de aposentadoria por invalidez, bem como no pagamento de<br />
diferenças.<br />
Em seu recurso (fls. 55/58), o INSS sustenta que o at<strong>es</strong>tado médico subscrito por médico psiquia<strong>tr</strong>a, no qual se baseou a<br />
sentença, não pode prosperar, vez que at<strong>es</strong>ta apenas o início da doença, mas não da incapacidade. Alega, ainda, que o<br />
autor perdeu a qualidade de segurado.<br />
A sentença não merece reforma.
O benefício de aposentadoria por invalidez <strong>es</strong>tá previsto nos artigos 42 a 47 da Lei nº 8.213/91 e é devido d<strong>es</strong>de que<br />
comprovados os seguint<strong>es</strong> requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; incapacidade total e definitiva<br />
para o exercício de atividade que lhe garanta a subsistência; e o cumprimento da carência, quando exigido.<br />
O perito do juízo, às fls. 31/34, at<strong>es</strong>tou que, em r<strong>es</strong>posta ao requisito 14, a doença que acomete o autor o incapacita<br />
definitivamente para o exercício de suas atividad<strong>es</strong> laborais, mas não foi conclusivo quanto à data de início da<br />
incapacidade.<br />
O at<strong>es</strong>tado médico de fl. 21, em que se baseou a sentença, embora não at<strong>es</strong>te o início da incapacidade, certifica, no ano<br />
de 2008, quando c<strong>es</strong>sado o benefício de auxílio-doença, que o autor já padecia da doença que o incapacita definitivamente<br />
para o labor, fato confirmado pela perita do Juízo.<br />
Assim, não há que se falar em perda da qualidade de segurado, vez que a aposentadoria por invalidez é devida da data<br />
em que o benefício de auxílio-doença foi c<strong>es</strong>sado indevidamente .<br />
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n.9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. CONCESSÃO DE APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. INCAPACIDADE LABORAL CONSTATADA<br />
POR PERÍCIA JUDICIAL. TERMO INICIAL A PARTIR DA DATA DO CANCELAMENTO INDEVIDO DO<br />
AUXÍLIO-DOENÇA. QUALIDADE DE SEGURADO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
Comprovada a qualidade de segurado do autor bem como a sua incapacidade para o <strong>tr</strong>abalho, enquanto ostentava a<br />
qualidade de segurado da Previdência Social, ele faz jus ao benefício de aposentadoria por invalidez.<br />
O laudo pericial não foi conclusivo quanto ao início da incapacidade definitiva. A sentença, de forma acertada, considerou,<br />
com base em at<strong>es</strong>tado médico particular juntado aos autos, que a doença que acomete o autor remonta à data da<br />
c<strong>es</strong>sação do auxílio-doença.<br />
Assim, não há que se falar em perda da qualidade de segurado, vez que a aposentadoria por invalidez é devida da data<br />
em que o benefício de auxílio-doença foi c<strong>es</strong>sado indevidamente.<br />
Sentença mantida. Condenação do recorrente no pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo-se a sentença recorrida.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
164 - 2009.50.50.003389-3/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) HELENA PEREIRA DA SILVA (ADVOGADO: CATARINE<br />
MULINARI NICO, ANA ELISA MOSCHEN.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: MARCIA<br />
RIBEIRO PAIVA.).<br />
Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.50.003389-3/01<br />
Recorrente: Helena Pereira da Silva<br />
Recorrido: Instituto Nacional do Seguro Social - INSS<br />
Origem: 3º Juizado Especial <strong>Federal</strong>/ES<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a sentença foi publicada em 01/02/2010<br />
e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 11/02/2010.
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 37/39 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral de<br />
conc<strong>es</strong>são da aposentadoria por idade (rural) por considerar ausente o início de prova material da atividade rural exercida<br />
pela autora.<br />
Em seu recurso (fls. 41/51), a recorrente sustenta que sempre <strong>tr</strong>abalhou na roça e que os depoimentos pr<strong>es</strong>tados pelas<br />
t<strong>es</strong>temunhas foram idôneos a comprovar o efetivo exercício de atividade rurícola.<br />
Merece ser mantida a sentença recorrida.<br />
É cediço que os requisitos para o benefício de aposentadoria por idade, são <strong>tr</strong>ês, a saber: 1) condição de segurado; 2)<br />
carência; 3) idade mínima, para a mulher, em se <strong>tr</strong>atando de atividade rural, de 55 (cinqüenta e cinco) anos.<br />
Quanto ao segundo requisito, o art. 143 da Lei nº 8.21391 <strong>es</strong>tabelece que o <strong>tr</strong>abalhador rural deverá comprovar o exercício<br />
de atividade rural, ainda que d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, em número de<br />
m<strong>es</strong><strong>es</strong> idêntico à carência do referido benefício. Essa comprovação da atividade rural, contudo, depende da produção de<br />
início de prova material, consoante os termos do §3º do art. 55 da LBPS.<br />
Os documentos juntados aos autos pela autora [certidão de casamento constando a profissão do marido da autora como<br />
ferreiro (fl. 09); o termo de declaração de fl. 14, constante de ins<strong>tr</strong>umento particular, não faz prova em face de terceiros,<br />
tendo em vista o disposto no art. 368 do CPC; as folhas de informação rural, assinadas pelo empregador e não<br />
homologada pelo INSS ou do Ministério Público (fls. 15 e 18) não podem ser consideradas para efeito de início de prova<br />
material, tal como concluiu o ilus<strong>tr</strong>e magis<strong>tr</strong>ado prolator da sentença.<br />
Constatando a total inexistência de elementos materiais mínimos que at<strong>es</strong>tem os fatos alegados pela autora e que é<br />
inadmissível, na forma da Súmula nº 149 do STJ, a prova exclusivamente t<strong>es</strong>temunhal para a comprovação da atividade<br />
rurícola, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso interposto.<br />
Deixo de condenar a recorrente em custas e honorários advocatícios sucumbenciais por ser a m<strong>es</strong>ma beneficiária da<br />
assistência judiciária gratuita (fl. 39).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA RURAL POR IDADE. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. ATIVIDADE<br />
RURÍCOLA. INEXISTÊNCIA DE INÍCIO DE PROVA MATERIAL. PROVA EXCLUSIVAMENTE TESTEMUNHAL.<br />
INCIDÊNCIA DA SÚMULA Nº 149 DO STJ. RECURSO IMPROVIDO.<br />
É cediço que os requisitos para o benefício de aposentadoria por idade, são <strong>tr</strong>ês, a saber: a) condição de segurado; b)<br />
carência; c) idade mínima, para a mulher, em se <strong>tr</strong>atando de atividade rural, de 55 (cinqüenta e cinco) anos;<br />
Quanto ao segundo requisito, o art. 143 da Lei nº 8.21391 <strong>es</strong>tabelece que o <strong>tr</strong>abalhador rural deverá comprovar o exercício<br />
de atividade rural, ainda que d<strong>es</strong>contínua, no período imediatamente anterior ao requerimento do benefício, em número de<br />
m<strong>es</strong><strong>es</strong> idêntico à carência do referido benefício. Essa comprovação da atividade rural, contudo, depende da produção de<br />
início de prova material, consoante os termos do §3º do art. 55 da LBPS.<br />
Constatando a total inexistência de elementos materiais mínimos que at<strong>es</strong>tem os fatos alegados pela autora e que é<br />
inadmissível, na forma da Súmula nº 149 do STJ, a prova exclusivamente t<strong>es</strong>temunhal para a comprovação da atividade<br />
rurícola, mantenho a sentença atacada.<br />
Recurso não provido. Sem condenação em honorários advocatícios, por ser a recorrente beneficiário da assistência<br />
judiciária gratuita (fl. 39).<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela autora, nos termos do voto do relator.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
165 - 2009.50.50.003380-7/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x ERLY FERREIRA EVANGELISTA (DEF.PUB:
LUCIANO ANTONIO FIOROT, Karina Rocha Mitleg Bayerl.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
26/01/2010 e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 02/02/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 66/69 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral de<br />
conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial previsto na Lei nº 8.742/93, d<strong>es</strong>considerando do cálculo da renda familiar a<br />
aposentadoria por idade percebida pelo marido da autora, por aplicação analógica do art. 34, parágrafo único, da Lei nº<br />
10.741/2003.<br />
Em seu recurso (fls. 76/83), o INSS sustenta que o dispositivo aludido acima <strong>es</strong>tabelece que somente o recebimento de<br />
ou<strong>tr</strong>o benefício assistencial ao idoso não será computado para fins do cálculo da renda familiar.<br />
A sentença não merece reparo.<br />
Nos termos do art. 34 da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é garantido ao idoso<br />
com 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos ou mais que comprove não possuir meios de prover a própria subsistência e tampouco de<br />
tê-la provida por familiar<strong>es</strong>, nos termos <strong>es</strong>tabelecidos pela Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS (Lei nº 8.742/93).<br />
Para fins de percepção do benefício assistencial, o §3º do art. 20 da LOAS preceitua que se considera incapaz de prover a<br />
manutenção do idoso a família cuja renda mensal per capita seja inferior a ¼ do salário mínimo.<br />
No tocante ao referido critério objetivo, há de se r<strong>es</strong>saltar que o Supremo Tribunal <strong>Federal</strong> declarou constitucional, em<br />
t<strong>es</strong>e, a norma do art. 20 da Lei nº 8.742/93 (ADI 1.232/DF). Todavia, “não afirmou que, no exame do caso concreto, o juiz<br />
não poderia fixar o que se fiz<strong>es</strong>se mister para que a norma constitucional do art. 203, V, e demais direitos fundamentais e<br />
princípios constitucionais se cumprissem rigorosa, prioritária e in<strong>es</strong>cusavelmente”. (STF, Rcl 3805/SP, Min. Carmem Lúcia,<br />
DJ 18/10/2006, p. 00041)<br />
Na hipót<strong>es</strong>e dos autos, o sustento da família é assegurado pela aposentadoria por idade percebida pelo marido da autora,<br />
que possui mais de 65 anos. Ap<strong>es</strong>ar do benefício em tela não ser assistencial, possui valor equivalente a 1(um) salário<br />
mínimo, sendo, portanto, plenamente cabível a aplicação analógica, ao caso em comento, do parágrafo único do art. 34 do<br />
Estatuto do Idoso.<br />
A Turma Nacional de Uniformização firmou entendimento que, por analogia ao disposto no art. 34, parágrafo único da Lei<br />
nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso) que segue <strong>tr</strong>anscrito, o benefício previdenciário no valor de um salário mínimo não deve<br />
ser computado para fins de cálculo da renda familiar per capita no que se refere ao benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada da<br />
LOAS :<br />
“Art. 34. Aos idosos, a partir de 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos, que não possuam meios para prover sua subsistência, nem de<br />
tê-la provida por sua família, é assegurado o benefício mensal de 1 (um) salário-mínimo, nos termos da Lei Orgânica da<br />
Assistência Social – Loas.<br />
Parágrafo único. O benefício já concedido a qualquer membro da família nos termos do caput não será computado para os<br />
fins do cálculo da renda familiar per capita a que se refere a Loas”.<br />
A Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo, por sua vez, firmou entendimento no m<strong>es</strong>mo<br />
sentido, consoante os termos do enunciado 46: A renda mensal de aposentadoria em valor equivalente a um salário<br />
mínimo concedida a p<strong>es</strong>soa com mais de 65 anos de idade não deve ser computada para efeito de apuração da renda<br />
familiar per capita a que se refere o art. 20, §3º, da Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS. Aplica-se, por analogia, o<br />
art. 34, parágrafo único, da Lei nº 10.741/2003 (DIO – Boletim da <strong>Justiça</strong> <strong>Federal</strong>, 06/04/2009, p. 03).<br />
Assim, nos termos da fundamentação, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n.9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais), os quais, no entanto, deverão ter a d<strong>es</strong>tinação apontada no<br />
inciso XXI do art. 4º da Lei Complementar n. 80/1993, incluído pela Lei Complementar n. 132/2009, não se aplicando, no<br />
caso, o entendimento da Súmula n. 421do STJ (EDcl. no REsp. n. 777.909/RJ).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região
EMENTA<br />
BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA DA LOAS. RENDA MENSAL DE APOSENTADORIA NO VALOR DE UM<br />
SALÁRIO MÍNIMO CONCEDIDO AO MARIDO DA AUTORA. EXCLUSÃO PARA FINS DE APURAÇÃO DE RENDA PER<br />
CAPITA. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
O juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral de conc<strong>es</strong>são do benefício assistencial previsto na Lei nº 8.742/93,<br />
d<strong>es</strong>considerando do cálculo da renda familiar a aposentadoria por idade percebida pelo marido da autora, no valor de<br />
01(um) salário mínimo, por aplicação analógica do art. 34, parágrafo único, da Lei nº 10.741/2003.<br />
Nos termos do art. 34 da Lei 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é garantido ao idoso<br />
com 65 (s<strong>es</strong>senta e cinco) anos ou mais que comprove não possuir meios de prover a própria subsistência e tampouco de<br />
tê-la provida por familiar<strong>es</strong>, nos termos <strong>es</strong>tabelecidos pela Lei Orgânica da Assistência Social – LOAS (Lei nº 8.742/93).<br />
No tocante ao critério objetivo, previsto no §3º do art. 20 da LOAS, o STF declarou constitucional, em t<strong>es</strong>e, a referida<br />
norma (ADI 1.232/DF). Todavia, “não afirmou que, no exame do caso concreto, o juiz não poderia fixar o que se fiz<strong>es</strong>se<br />
mister para que a norma constitucional do art. 203, V, e demais direitos fundamentais e princípios constitucionais se<br />
cumprissem rigorosa, prioritária e in<strong>es</strong>cusavelmente”. (STF, Rcl 3805/SP, Min. Carmem Lúcia, DJ 18/10/2006, p. 00041).<br />
Na hipót<strong>es</strong>e dos autos, o sustento da família é assegurado pela aposentadoria por idade percebida pelo marido da autora,<br />
que possui mais de 65 anos. Ap<strong>es</strong>ar do benefício em tela não ser assistencial, possui valor equivalente a 1(um) salário<br />
mínimo, sendo, portanto, plenamente cabível a aplicação analógica, ao caso em comento, do parágrafo único do art. 34 do<br />
Estatuto do Idoso.<br />
A Turma Nacional de Uniformização firmou entendimento que, por analogia ao disposto no art. 34, parágrafo único da Lei<br />
nº 10.741/2003 (Estatuto do Idoso), o benefício previdenciário no valor de um salário mínimo não deve ser computado para<br />
fins de cálculo da renda familiar per capita no que se refere ao benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada da LOAS. No m<strong>es</strong>mo<br />
sentido: Enunciado nº 46 da Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo.<br />
Sentença mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo INSS, mantendo a sentença recorrida nos<br />
termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
166 - 2009.50.50.003296-7/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INGRID RODRIGUES DE SOUZA DA SILVA x YASMIM<br />
DAIANNY DE SOUSA DA SILVA (ADVOGADO: EUCLIDE BERNARDO MEDICI, KARIL XAVIER DE ANDRADE,<br />
GUILHERME LUIZ ROVER.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER<br />
DARROZ ROSSONI.).<br />
Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais do Espírito Santo<br />
Proc<strong>es</strong>so nº 2009.50.50.003296-7/01<br />
Recorrent<strong>es</strong>: Ingrid Rodrigu<strong>es</strong> de Sousa da Silva e ou<strong>tr</strong>a<br />
Recorrido: Instituto Nacional de Seguro Social – INSS e Ou<strong>tr</strong>a.<br />
Origem: 3º Juizado Especial <strong>Federal</strong> de Vitória/ES<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso das autoras uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a sentença foi publicada em<br />
01/02/2010 (fl. 116) e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 10/02/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 113/115 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral<br />
consistente na declaração de nulidade do ato adminis<strong>tr</strong>ativo que concedeu cota-parte da pensão por morte à ré Mônica de<br />
Azeredo Nun<strong>es</strong>, na qualidade de companheira do segurado falecido.
Em seu recurso (fls. 117/129), as recorrent<strong>es</strong> (r<strong>es</strong>pectivamente, na condição de <strong>es</strong>posa e de filha do segurado falecido)<br />
sustentam que o d<strong>es</strong>dobramento da pensão concedida a Mônica de Azeredo Nun<strong>es</strong> foi indevida, vez que a primeira<br />
recorrente nunca se separou do de cujus. Insurgem-se con<strong>tr</strong>a a sentença proferida alegando que o ônus de provar que os<br />
cônjug<strong>es</strong> <strong>es</strong>tavam separados de fato era da segunda recorrida, vez que a primeira recorrente possui em seu favor a<br />
pr<strong>es</strong>unção de tal fato em razão do vínculo formal de casamento, corroborado pelos depoimentos colhidos em audiência.<br />
Por fim, alegam que o documento que serviu de base à conc<strong>es</strong>são do benefício à segunda recorrida foi fraudado pela<br />
m<strong>es</strong>ma.<br />
A sentença merece ser mantida.<br />
No caso em tela, as recorrent<strong>es</strong>/autoras da ação postularam a declaração de nulidade do ato de conc<strong>es</strong>são da pensão por<br />
morte à Mônica de Azeredo Nun<strong>es</strong>, na qualidade de companheira do segurado falecido.<br />
Para tanto, nos termos do art. 333, I do CPC, cabia à <strong>es</strong>posa do falecido comprovar que, à época do óbito, não se<br />
encon<strong>tr</strong>ava separada de fato de seu marido, o que a<strong>tr</strong>airia a aplicação, à hipót<strong>es</strong>e, da regra disposta no §1º do art. 1723 do<br />
Código Civil, que expr<strong>es</strong>samente proíbe a constituição da união <strong>es</strong>tável se ocorrer algum dos impedimentos ma<strong>tr</strong>imoniais<br />
previstos no art. 1521 do m<strong>es</strong>mo diploma legal.<br />
Com efeito, se a pretensão autoral consiste na anulação do ato adminis<strong>tr</strong>ativo que reconheceu a existência da união<br />
<strong>es</strong>tável, cabe à parte autora, que pretende d<strong>es</strong>constituir tal ato, provar a existência do aludido impedimento à formação<br />
daquele vínculo en<strong>tr</strong>e o de cujus e a co-ré. Não vinga, portanto, a t<strong>es</strong>e de que a pr<strong>es</strong>unção decorreria simpl<strong>es</strong>mente da<br />
manutenção formal do casamento, já que não <strong>es</strong>tamos, aqui, discutindo a formação da união <strong>es</strong>tável, e sim, a pretensão<br />
alusiva à sua d<strong>es</strong>constituição ou nulidade.<br />
No caso, além das t<strong>es</strong>temunhas arroladas pelas autoras não serem contundent<strong>es</strong> na demons<strong>tr</strong>ação da existência de<br />
convivência conjugal à época do óbito do segurado, consta da certidão de óbito que <strong>es</strong>te morava no m<strong>es</strong>mo endereço no<br />
qual r<strong>es</strong>ide a recorrida Mônica (fl. 13). Ademais, o segurado havia feito uma declaração, em 2004, perante a Vara de<br />
Família, no sentido de que <strong>es</strong>tava separado de fato de sua <strong>es</strong>posa havia mais de dois anos (fl. 56).<br />
Quanto à falsidade do documento de fl. 77, alegada pelas recorrent<strong>es</strong>, decidiu de forma acertada o douto magis<strong>tr</strong>ado ao<br />
afirmar que como as autoras não se d<strong>es</strong>incumbiram do ônus da prova, <strong>es</strong>taria prejudicada tal argüição.<br />
Assim, nos termos da fundamentação, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Deixo de condenar as autoras em honorários advocatícios, por serem as m<strong>es</strong>mas beneficiárias da assistência judiciária (fl.<br />
115).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. RATEIO ENTRE ESPOSA, FILHA E COMPANHEIRA. PRETENSÃO DE<br />
NULIDADE DO ATO ADMINISTRATIVO DE CONCESSÃO A ESTA ÚLTIMA. CABIMENTO DO ÔNUS DA PROVA ÀS<br />
AUTORAS ACERCA DA EXISTÊNCIA DE CONVIVÊNCIA CONJUGAL. ÔNUS DA QUAL NÃO SE DESINCUMBIRAM.<br />
RECURSO IMPROVIDO.<br />
1. O juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral consistente na declaração de nulidade do ato adminis<strong>tr</strong>ativo que<br />
concedeu cota-parte da pensão por morte à ré Mônica de Azeredo Nun<strong>es</strong>, na qualidade de companheira do segurado<br />
falecido.
2. Nos termos do art. 333, I do CPC, cabia à <strong>es</strong>posa do falecido comprovar que, à época do óbito, não se encon<strong>tr</strong>ava<br />
separada de fato de seu marido, o que a<strong>tr</strong>airia a aplicação, à hipót<strong>es</strong>e, da regra disposta no §1º do art. 1723 do Código<br />
Civil, que expr<strong>es</strong>samente proíbe a constituição da união <strong>es</strong>tável se ocorrer algum dos impedimentos ma<strong>tr</strong>imoniais previstos<br />
no art. 1521 do m<strong>es</strong>mo diploma legal. Com efeito, se a pretensão autoral consiste na anulação do ato adminis<strong>tr</strong>ativo que<br />
reconheceu a existência da união <strong>es</strong>tável, cabe à parte autora, que pretende d<strong>es</strong>constituir tal ato, provar a existência do<br />
aludido impedimento à formação daquele vínculo en<strong>tr</strong>e o de cujus e a co-ré. Não vinga, portanto, a t<strong>es</strong>e de que a<br />
pr<strong>es</strong>unção decorreria simpl<strong>es</strong>mente da manutenção formal do casamento, já que não <strong>es</strong>tamos, aqui, discutindo a formação<br />
da união <strong>es</strong>tável, e sim, a pretensão alusiva à sua d<strong>es</strong>constituição ou nulidade.<br />
3. No caso, além das t<strong>es</strong>temunhas arroladas pelas autoras não serem contundent<strong>es</strong> na demons<strong>tr</strong>ação da existência de<br />
convivência conjugal à época do óbito do segurado, consta da certidão de óbito que <strong>es</strong>te morava no m<strong>es</strong>mo endereço no<br />
qual r<strong>es</strong>ide a recorrida Mônica (fl. 13). Ademais, o segurado havia feito uma declaração, em 2004, perante a Vara de<br />
Família, no sentido de que <strong>es</strong>tava separado de fato de sua <strong>es</strong>posa havia mais de dois anos (fl. 56).<br />
4. Quanto à falsidade do documento de fl. 77, alegada pelas recorrent<strong>es</strong>, decidiu de forma acertada o douto magis<strong>tr</strong>ado ao<br />
afirmar que como as autoras não se d<strong>es</strong>incumbiram do ônus da prova, <strong>es</strong>taria prejudicada tal argüição.<br />
5. Sentença de improcedência mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelas autoras, mantendo a sentença recorrida<br />
nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
167 - 2009.50.50.003280-3/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: JOAO CARLOS DE GOUVEIA FERREIRA DOS SANTOS.) x MARCOS VIEIRA DA SILVA (DEF.PUB: ALINE<br />
FELLIPE PACHECO SARTÓRIO.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
18/02/2010 (fl. 64), e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 22/02/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 102/104 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
declarando a existência de relação jurídica que obrigue o autor a r<strong>es</strong>tituir os proventos percebidos a título de<br />
auxílio-doença.<br />
Em seu recurso (fls. 106/110), o INSS impugna a sentença, sustentando a aplicação do art. 115, II, da Lei nº 8.213/91 ao<br />
caso concreto.<br />
A sentença não merece reforma.<br />
É cediço que a Adminis<strong>tr</strong>ação Pública possui o poder-dever de d<strong>es</strong>constituir os seus atos maculados por ilegalidad<strong>es</strong><br />
(Súmula 473 do STF). Não obstante, <strong>tr</strong>atando-se de auxílio-doença, benefício previdenciário de caráter alimentar, e tendo o<br />
autor recebido os valor<strong>es</strong> corr<strong>es</strong>pondent<strong>es</strong> a tal benefício de boa-fé, visto que decorrente de erro de interpretação do INSS<br />
quanto à data de início da incapacidade, o STJ tem entendimento pacificado de que a repetição a ele não se aplica, à<br />
semelhança do que se dá em relação aos valor<strong>es</strong> recebidos de boa-fé por servidor<strong>es</strong> públicos (RESP 995739/RS; RESP<br />
697768, AGRESP 697397, AGRESP 729834, RESP 645465).<br />
Assim, não há que se falar na aplicação do art. 115, II, da Lei nº 8.213/91 ao caso em comento, razão pela qual mantenho<br />
a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o INSS ao pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em R$ 500,00 (quinhentos reais), a<br />
serem revertidos em benefício da DPU, nos termos da Lei Complementar n. 80/1994 (art. 4º, XXI), na redação dada pela<br />
Lei Complementar n. 132/2010.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-DOENÇA. VALORES RECEBIDOS INDEVIDAMENTE. DESCONTOS NO BENEFÍCIO.<br />
IMPOSSIBILDIADE. CARÁTER ALIMENTAR. RECEBIMENTO DE BOA-FÉ. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO<br />
IMPROVIDO.<br />
1. É cediço que a Adminis<strong>tr</strong>ação Pública possui o poder-dever de d<strong>es</strong>constituir os seus atos maculados por ilegalidad<strong>es</strong><br />
(Súmula 473 do STF). Não obstante, <strong>tr</strong>atando-se de auxílio-doença, benefício previdenciário de caráter alimentar, e tendo o<br />
autor recebido os valor<strong>es</strong> corr<strong>es</strong>pondent<strong>es</strong> a tal benefício de boa-fé, visto que decorrente de erro de interpretação do INSS<br />
quanto à data de início da incapacidade, o STJ tem entendimento pacificado de que a repetição a ele não se aplica, à<br />
semelhança do que se dá em relação aos valor<strong>es</strong> recebidos de boa-fé por servidor<strong>es</strong> públicos (RESP 995739/RS; RESP<br />
697768, AGRESP 697397, AGRESP 729834, RESP 645465).<br />
2. Assim, não há que se falar na aplicação do art. 115, II, da Lei nº 8.213/91 ao caso em comento.<br />
3. Sentença mantida. Condenação do recorrente no pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo-se a sentença recorrida.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
168 - 2009.50.50.003210-4/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) MARLY RODRIGUES MIRANDA (DEF.PUB: LUCIANO<br />
ANTONIO FIOROT.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: RODRIGO COSTA<br />
BUARQUE.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a autora teve ciência da sentença em<br />
06/04/2010 e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 15/04/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 41/42 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral,<br />
negando à autora o r<strong>es</strong>tabelecimento do benefício de auxílio-doença.<br />
Em seu recurso (fls. 44/53), a recorrente sustenta que as conclusõ<strong>es</strong> do perito judicial <strong>es</strong>tão em con<strong>tr</strong>adição com o parecer<br />
do médico ortopedista que acompanha o <strong>tr</strong>atamento da m<strong>es</strong>ma e que o Juízo não <strong>es</strong>tá vinculado às conclusõ<strong>es</strong> do perito<br />
judicial.<br />
Não vejo razõ<strong>es</strong> para a reforma da sentença.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; a incapacidade total e temporária para o <strong>tr</strong>abalho; e o<br />
cumprimento da carência, quando exigido.<br />
O perito do juízo, às fls. 23/24, em r<strong>es</strong>posta ao qu<strong>es</strong>ito 12, concluiu não haver incapacidade para a atividade habitual da<br />
autora (doméstica).<br />
Assiste razão à recorrente ao afirmar que o juiz não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito ao laudo pericial, podendo formar a sua convicção com<br />
base em ou<strong>tr</strong>os elementos contidos nos autos. No entanto, os laudos particular<strong>es</strong> juntados pela recorrente não são<br />
suficient<strong>es</strong>, por si sós, para afastar as conclusõ<strong>es</strong> do perito do Juízo, vez que produzidos unilateralmente e impugnados<br />
pela parte con<strong>tr</strong>ária.
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Sem condenação de honorários advocatícios, vez que a recorrente é beneficiária da assistência judiciária gratuita (fl. 10).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. RESTABELECIMENTO DE AUXÍLIO-DOENÇA. LAUDOS PARTICULARES. INCAPACIDADE<br />
AFASTADA POR LAUDO JUDICIAL. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; a incapacidade total e permanente para o <strong>tr</strong>abalho; e o<br />
cumprimento da carência, quando exigido.<br />
No caso concreto, o laudo pericial concluiu não haver incapacidade para a atividade habitual da autora (doméstica).<br />
O juiz não <strong>es</strong>tá realmente ads<strong>tr</strong>ito à perícia técnica realizada. No entanto, os laudos particular<strong>es</strong> juntados pela recorrente<br />
não são suficient<strong>es</strong> para afastar as conclusõ<strong>es</strong> do perito do Juízo, eis que produzidos unilateralmente e impugnados pela<br />
parte con<strong>tr</strong>ária.<br />
Sentença de improcedência mantida. Sem condenação em honorários advocatícios, vez que a recorrente é beneficiária da<br />
assistência judiciária gratuita (fl. 10).<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela autora, mantendo a sentença recorrida<br />
nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
169 - 2009.50.50.002576-8/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.) x CONCEIÇÃO MARCIANO DE FREITAS x MAX EMILIANO<br />
DE SOUZA (DEF.PUB: ALINE FELLIPE PACHECO SARTÓRIO.) x YARA MARTINS PEREIRA (ADVOGADO: ANDRESSA<br />
ABREU BIONDO, RAQUEL SPINASSÉ GIL SANTOS.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso da co-autora, Conceição Marciano de Freitas, uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal,<br />
r<strong>es</strong>saltando-se que a Defensoria Pública da União, que a repr<strong>es</strong>enta, foi cientificada da sentença em 02/03/2010 (fl. 183) e<br />
o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 05/03/2010.<br />
Conheço do recurso do INSS, uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando que o INSS foi cientificado<br />
da sentença em 10/03/2010 (fl. 192) e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 22/03/2010 (segunda-feira). D<strong>es</strong>taco que o<br />
prazo expirou em 20/03/2010 (sábado), mas foi prorrogado para o primeiro dia útil seguinte.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 168/173 dos autos o juízo a quo julgou improcedente o pedido dos autor<strong>es</strong><br />
consistente no pedido de exclusão da requerida Yara Martins Pereira no rateio da pensão por morte, bem como de<br />
condenação do INSS na conc<strong>es</strong>são do benefício de pensão por morte à autora Conceição Marciano de Freitas. En<strong>tr</strong>etanto,<br />
julgou procedente o pedido de abstenção do INSS em continuar d<strong>es</strong>contando da cota-parte do autor Max Emiliano de<br />
Souza os valor<strong>es</strong> recebidos a maior, bem como o de condenação da autarquia ré na r<strong>es</strong>tituição dos valor<strong>es</strong> já<br />
d<strong>es</strong>contados.<br />
Em seu recurso (fls. 184/190), a autora/recorrente sustenta que r<strong>es</strong>tou comprovado nos autos a união <strong>es</strong>tável e a relação<br />
de dependência en<strong>tr</strong>e a m<strong>es</strong>ma e o segurado falecido, razão pela qual defende a reforma do decisum para que o seu<br />
pedido de conc<strong>es</strong>são de pensão por morte seja julgado procedente.<br />
O INSS, em seu recurso (fls. 193/196), pugna pela reforma parcial da sentença, defendendo a repetição dos valor<strong>es</strong> pagos
a maior pelo dependente Max Emiliano de Souza, bem como a manutenção do d<strong>es</strong>conto, sob o argumento de que o<br />
dinheiro é público e não pode ser pago em dualidade.<br />
A sentença merece ser mantida.<br />
Quanto ao recurso da autora, insta d<strong>es</strong>tacar que r<strong>es</strong>tou comprovado nos autos que a autora é ex-companheira do<br />
segurado falecido. Assim, a conc<strong>es</strong>são da pensão por morte dependia da prova relativa à dependência econômica da<br />
m<strong>es</strong>ma em relação ao de cujus, o que não r<strong>es</strong>tou comprovado.<br />
Com efeito, não há nos autos qualquer documento que corrobore a alegação da autora de que tenha continuado a<br />
depender economicamente de Wat<strong>es</strong>on (falecido). A sentença declarando a existência de união <strong>es</strong>tável não serve de<br />
prova, vez que a própria autora afirma na inicial que a união já havia se dissolvido <strong>tr</strong>ês anos ant<strong>es</strong> da morte do segurado. A<br />
prova t<strong>es</strong>temunhal, por sua vez, foi insatisfatória para comprovar a alegada dependência econômica.<br />
Quanto ao recurso do INSS, há que se d<strong>es</strong>tacar que o autor Max recebeu a totalidade da pensão até novembro de 2005 de<br />
boa-fé, vez que a pensão por morte foi deferida à ré Yara d<strong>es</strong>de 30/11/2005, com efeitos re<strong>tr</strong>oativos a 2003 (data de<br />
en<strong>tr</strong>ada do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo), e a autarquia ré só veio implementar o rateio da pensão em 2005.<br />
Tratando-se de benefício previdenciário de caráter alimentar, e tendo o autor recebido os valor<strong>es</strong> corr<strong>es</strong>pondent<strong>es</strong> à<br />
totalidade da pensão por morte de boa-fé o STJ tem entendimento pacificado de que a repetição a ele não se aplica (RESP<br />
995739/RS; RESP 697768). Ademais, o entendimento dos <strong>tr</strong>ibunais pá<strong>tr</strong>ios caminha no sentido da impossibilidade de<br />
cobrança de valor<strong>es</strong> recebidos a maior em razão da demora do ente previdenciário em proceder a redução do valor da<br />
cota de pensão por morte (TRF1 – Proc<strong>es</strong>so 199801000776741; TRF 2 – Proc<strong>es</strong>so 200202010359763).<br />
Assim, nos termos da fundamentação, mantenho a sentença atacada, negando provimento aos recursos interpostos.<br />
Condeno o INSS no pagamento de honorários advocatícios em favor do co-autor Max Emiliano de Souza, na forma do art.<br />
55 da Lei nº 9.099/95 c/c o art. 20, § 4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais), a ser revertido em favor da<br />
DPU, nos termos do art. 4º, XXI, da Lei Complementar n. 80/1994, com redação da pela Lei Complementar n. 132/2009.<br />
Deixo de condenar a autora/recorrente em honorários advocatícios por ser a m<strong>es</strong>ma beneficiária da assistência judiciária<br />
gratuita (fl. 173).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. CONCESSÃO À EX-COMPANHEIRA. IMPOSSIBILIDADE. NÃO<br />
COMPROVADA A DEPENDÊNCIA ECONÔMICA. REPETIÇÃO DE VALORES RECEBIDOS A MAIOR EM RAZÃO DA<br />
DEMORA DO INSS EM IMPLEMENTAR O RATEIO DA PENSÃO POR MORTE ENTRE OS DEPENDENTES.<br />
DESCABIMENTO. NATUREZA ALIMENTAR. RECURSOS IMPROVIDOS.
1. Quanto ao recurso da autora, insta d<strong>es</strong>tacar que r<strong>es</strong>tou comprovado nos autos que a autora é ex-companheira do<br />
segurado falecido. Assim, a conc<strong>es</strong>são da pensão por morte dependia da prova relativa à dependência econômica da<br />
m<strong>es</strong>ma em relação ao de cujus, o que não ocorreu.<br />
2. Com efeito, não há nos autos qualquer documento que corrobore a alegação da autora de que tenha continuado a<br />
depender economicamente de Wat<strong>es</strong>on (falecido). A sentença declarando a existência de união <strong>es</strong>tável não serve de<br />
prova, vez que a própria autora afirma na inicial que a união já havia se dissolvido <strong>tr</strong>ês anos ant<strong>es</strong> da morte do segurado. A<br />
prova t<strong>es</strong>temunhal, por sua vez, foi insatisfatória para comprovar a alegada dependência econômica.<br />
3. Quanto ao recurso do INSS, há que se d<strong>es</strong>tacar que o autor Max recebeu a totalidade da pensão até novembro de 2005<br />
de boa-fé, vez que a pensão por morte foi deferida à ré Yara d<strong>es</strong>de 30/11/2005, com efeitos re<strong>tr</strong>oativos a 2003 (data de<br />
en<strong>tr</strong>ada do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo), e a autarquia ré só veio implementar o rateio da pensão em 2005.<br />
4. Tratando-se de benefício previdenciário de caráter alimentar, e tendo o autor recebido os valor<strong>es</strong> corr<strong>es</strong>pondent<strong>es</strong> à<br />
totalidade da pensão por morte de boa-fé o STJ tem entendimento pacificado de que a repetição a ele não se aplica (RESP<br />
995739/RS; RESP 697768). Ademais, o entendimento dos <strong>tr</strong>ibunais pá<strong>tr</strong>ios caminha no sentido da impossibilidade de<br />
cobrança de valor<strong>es</strong> recebidos a maior em razão da demora do ente previdenciário em proceder à redução do valor da<br />
cota de pensão por morte (TRF1 – Proc<strong>es</strong>so 199801000776741; TRF 2 – Proc<strong>es</strong>so 200202010359763).<br />
5. Sentença mantida. Recursos improvidos.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO aos recursos interpostos pela autora e pelo INSS, mantendo a<br />
sentença recorrida nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
170 - 2009.50.50.001696-2/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) LEONICE CIPRIANO DA SILVA (DEF.PUB: ALINE FELLIPE<br />
PACHECO SARTÓRIO.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: SIMONE LENGRUBER<br />
DARROZ ROSSONI.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a autora teve ciência da sentença em<br />
16/04/2010 (sexta-feira) e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 28/04/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 67/69 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral,<br />
negando à autora a conc<strong>es</strong>são do benefício de auxílio-doença, em razão do não cumprimento da carência.<br />
Em seu recurso (fls. 73/80), a recorrente defende a ampliação do período de graça e sustenta que a ausência de<br />
recolhimento das con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> deveu-se ao fato de a m<strong>es</strong>ma <strong>es</strong>tar d<strong>es</strong>empregada e não possuir condiçõ<strong>es</strong> financeiras<br />
para tanto.<br />
Não vejo razõ<strong>es</strong> para a reforma da sentença.<br />
Como se sabe, a conc<strong>es</strong>são do benefício em qu<strong>es</strong>tão, na dicção do artigo 59, caput, da Lei n. 8.213/91, pr<strong>es</strong>supõe <strong>tr</strong>ês<br />
requisitos básicos, a saber:<br />
a) qualidade de segurado;<br />
b) cumprimento da carência, quando exigida;<br />
c) incapacidade para o exercício de suas atividad<strong>es</strong> habituais por mais de 15 (quinze) dias.<br />
Quanto ao último requisito não há con<strong>tr</strong>ovérsia. Passo a apreciar os demais.<br />
Observa-se, do <strong>es</strong>pelho do CNIS juntado às fls. 07/08, que a última con<strong>tr</strong>ibuição da autora vertida para os cofr<strong>es</strong> da<br />
Previdência, ant<strong>es</strong> do seu primeiro requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo (09/04/2007), ocorreu em outubro de 2004 (fl. 07). A<br />
recorrente, no entanto, conservou a sua qualidade de segurada, na forma do art. 15, II, da Lei nº 8.213/91, por mais 12<br />
m<strong>es</strong><strong>es</strong>. Embora o Juízo a quo não tenha chegado a <strong>es</strong>te entendimento, por encon<strong>tr</strong>ar-se d<strong>es</strong>empregada até abril de 2007,<br />
conforme se observa do próprio CNIS, ao período de graça a que faz jus deverá ser acr<strong>es</strong>cido mais 12 m<strong>es</strong><strong>es</strong>, nos termos<br />
do § 2º do art. 15 da Lei de Benefícios.<br />
Vê-se, então, que a autora manteve sua qualidade de segurada até 16/12/2006 (§ 4º do art. 15 do referido Diploma Legal<br />
c/c o disposto no inciso V c/c o inciso II ambos do art. 30 da Lei n. 8.212/1991, na redação dada pela Lei n. 9.876/1999).<br />
Reingr<strong>es</strong>sou ao RGPS, tendo recolhido apenas uma única con<strong>tr</strong>ibuição em abril de 2007.
En<strong>tr</strong>etanto, para que pud<strong>es</strong>se aproveitar, para efeito de carência, na data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, o período já<br />
con<strong>tr</strong>ibuído, deveria ter recolhido o mínimo de 1/3 do número de con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> exigidas para o cumprimento da carência<br />
(art. 24, parágrafo único, c/c o art. 25, I, ambos da LBPS), ou seja, qua<strong>tr</strong>o con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong>, o que não ocorreu.<br />
Assim, embora tenha recebido o auxílio-doença no período de 09/04/2007 a 25/02/2009, a autora não havia cumprido o<br />
período de carência exigido pela lei.<br />
Sendo assim, não se aplica ao caso em comento o disposto no art. 15, I, da Lei nº 8.213/91, que assegura a manutenção<br />
da qualidade de segurado àquele que <strong>es</strong>tá em gozo de auxílio-doença, independentemente do número de con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong>,<br />
vez que a conc<strong>es</strong>são do auxílio-doença, percebido pela autora, é considerado nulo, em razão da m<strong>es</strong>ma, à época, não ter<br />
cumprido o período de carência.<br />
Quando formulou o seu segundo requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, em abril de 2009, do m<strong>es</strong>mo modo havia recolhido apenas<br />
uma única con<strong>tr</strong>ibuição em março/2009, não possuindo o direito à percepção do benefício, ante a ausência do<br />
recolhimento de qua<strong>tr</strong>o con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> exigidas após a nova filiação.<br />
D<strong>es</strong>tarte, nos termos da fundamentação, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Sem condenação de honorários advocatícios, vez que a recorrente é beneficiária da assistência judiciária gratuita (fl. 28).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. CONCESSÃO DE AUXÍLIO-DOENÇA. PERDA DA QUALIDADE DE SEGURADA. NOVA FILIAÇÃO<br />
AO RGPS. AUSÊNCIA DO PAGAMENTO DE 1/3 (UM TERÇO) DAS CONTRIBUIÇÕES EXIGIDAS PARA O<br />
CUMPRIMENTO DA CARÊNCIA DO BENEFÍCIO. SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO<br />
IMPROVIDO.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; a incapacidade total e permanente para o <strong>tr</strong>abalho; e o<br />
cumprimento da carência na forma do art. 25, I, do referido Diploma Legal.<br />
No caso concreto, a autora manteve sua qualidade de segurada até 16/12/2006 (§ 4º do art. 15 do referido Diploma Legal<br />
c/c o disposto no inciso V c/c o inciso II ambos do art. 30 da Lei n. 8.212/1991, na redação dada pela Lei n. 9.876/1999).<br />
Reingr<strong>es</strong>sou ao RGPS, tendo recolhido apenas uma única con<strong>tr</strong>ibuição em abril de 2007.<br />
En<strong>tr</strong>etanto, para que pud<strong>es</strong>se aproveitar, para efeito de carência, na data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, o período já<br />
con<strong>tr</strong>ibuído, deveria ter recolhido o mínimo de 1/3 do número de con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> exigidas para o cumprimento da carência<br />
(art. 24, parágrafo único, c/c o art. 25, I, ambos da LBPS), ou seja, qua<strong>tr</strong>o con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong>, o que não ocorreu.<br />
Embora tenha percebido o auxílio-doença no período de 09/04/2007 a 25/02/2009, não se aplica ao caso em comento o<br />
disposto no art. 15, I, da Lei nº 8.213/91, que assegura a manutenção da qualidade de segurado àquele que <strong>es</strong>tá em gozo<br />
de auxílio-doença, independentemente do número de con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong>, vez que a conc<strong>es</strong>são do auxílio-doença, percebido<br />
pela autora, é considerado nulo, em razão da m<strong>es</strong>ma, à época, não ter cumprido o período de carência.<br />
Quando formulou o seu segundo requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo, em abril de 2009, do m<strong>es</strong>mo modo havia recolhido apenas<br />
uma única con<strong>tr</strong>ibuição em março/2009, não possuindo o direito à percepção do benefício, ante a ausência do<br />
recolhimento de qua<strong>tr</strong>o con<strong>tr</strong>ibuiçõ<strong>es</strong> exigidas após a nova filiação.<br />
Sentença de improcedência mantida. Sem condenação em honorários advocatícios, vez que a recorrente é beneficiária da<br />
assistência judiciária gratuita.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela autora, mantendo a sentença recorrida<br />
nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
171 - 2009.50.50.000651-8/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: SIMONE LENGRUBER DARROZ ROSSONI.) x COSME PEREIRA DA SILVA (DEF.PUB: LUCIANO<br />
ANTONIO FIOROT.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
04/02/2010 (fl. 64), e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 18/02/2010. D<strong>es</strong>taco que o prazo para o INSS findou-se em<br />
14/02/2010 (domingo), tendo sido prorrogado para o primeiro dia útil seguinte, que no pr<strong>es</strong>ente caso foi o dia 18/02, tendo<br />
em vista que nos dias 15, 16 (art. 62, I e II da Lei n. 5.010/66) e 17 de fevereiro do corrente ano (Portaria nº 66, DE<br />
04/02/2010, do Pr<strong>es</strong>idente do TRF da 2ª Região) não houve expediente n<strong>es</strong>te fórum.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 62/63 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
condenando a autarquia ré na conc<strong>es</strong>são do benefício de auxílio-doença, bem como no pagamento de diferenças.<br />
Em seu recurso (fls. 66/68), o INSS sustenta que o marco para a conc<strong>es</strong>são do auxílio-doença deve ser a data de<br />
realização da perícia médica, ao argumento de que o laudo não precisou a data de início da incapacidade at<strong>es</strong>tada.<br />
A sentença não merece reforma.<br />
O benefício de auxílio-doença é devido nos termos do art. 59 da Lei nº 8.213/91, d<strong>es</strong>de que comprovados os seguint<strong>es</strong><br />
requisitos: a condição de segurado perante a Previdência Social; a incapacidade total e temporária para o <strong>tr</strong>abalho; e o<br />
cumprimento da carência na forma do art. 25, I, do referido Diploma Legal (quando exigido). O perito do juízo, às fls. 20/22,<br />
at<strong>es</strong>tou, em r<strong>es</strong>posta aos qu<strong>es</strong>itos 14 e 15, que a doença que acomete o autor o incapacita total e temporariamente para o<br />
exercício de suas atividad<strong>es</strong> laborais, mas não foi conclusivo quanto à data de início da incapacidade.<br />
Embora o INSS reconheça que é devida a conc<strong>es</strong>são do auxílio-doença, defende a t<strong>es</strong>e de que a DIB deve ser a data de<br />
realização da perícia médica judicial e não a da en<strong>tr</strong>ada do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo. No entanto, não lhe assiste razão.<br />
O at<strong>es</strong>tado médico de fl. 13, subscrito por ortopedista em 13/01/2009, no qual se baseou a sentença, at<strong>es</strong>ta diagnóstico<br />
compatível com o declarado no laudo pericial, razão pela qual considero suprida a lacuna deixada pelo laudo e correta a<br />
fixação da DIB, pelo juiz a quo, na data do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o INSS ao pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência, que fixo em R$ 500,00 (art. 55 da Lei n.<br />
9.099/1995), os quais, no entanto, deverão ter a d<strong>es</strong>tinação apontada no inciso XXI do art. 4º da Lei Complementar n.<br />
80/1993, incluído pela Lei Complementar n. 132/2009, não se aplicando, no caso, o entendimento da Súmula n. 421do STJ<br />
(EDcl. no REsp. n. 777.909/RJ).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. CONCESSÃO DE AUXÍLIO-DOENÇA. INCAPACIDADE LABORAL TOTAL E TEMPORÁRIA<br />
CONSTATADA POR PERÍCIA JUDICIAL. FIXAÇÃO DA DIB NA DATA DE REALIZAÇÃO DO LAUDO PERICIAL,<br />
DEFENDIDA PELO INSS. LAUDO PARTICULAR, ANTERIOR, ATESTANDO DIAGNÓSTICO COMPATÍVEL COM O DO<br />
PERITO JUDICIAL. DIB FIXADA NA DATA DO REQUERIMENTO ADMINISTRATIVO. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO<br />
IMPROVIDO.<br />
Comprovada a qualidade de segurado do autor bem como a sua incapacidade total e temporária para o <strong>tr</strong>abalho, enquanto<br />
ostentava a qualidade de segurado da Previdência Social, faz ele jus ao benefício de auxílio-doença.<br />
O laudo pericial não foi conclusivo quanto ao início da incapacidade at<strong>es</strong>tada. No entanto, a sentença, de forma acertada,<br />
considerou, com base em at<strong>es</strong>tado médico particular juntado aos autos, que a incapacidade que acomete o autor remonta<br />
à data de en<strong>tr</strong>ada do requerimento adminis<strong>tr</strong>ativo.<br />
Sentença mantida. Condenação do recorrente no pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, mantendo-se a sentença recorrida.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº 11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
172 - 2009.50.50.000367-0/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) LUCIO RODRIGUES JULIAO (ADVOGADO: FLAVIA<br />
AQUINO DOS SANTOS, LORENZO MIRANDA PEREIRA, ÁLVARO AUGUSTO POUBEL SANTANA, PRISCILLA<br />
FERREIRA DA COSTA.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO<br />
DA SILVA.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a sentença foi publicada em 03/03/2010,<br />
e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 15/03/2010 (o prazo expirou dia 13/03/2010, sábado, mas foi prorrogado para o 1º<br />
dia útil na forma do art. 184 §1º do CPC).<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 419/420 dos autos, o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral<br />
de condenação do INSS no pagamento do acréscimo de 25% sobre o valor dos proventos, por entender que o autor não<br />
nec<strong>es</strong>sita da assistência permanente de terceiro.<br />
Em seu recurso (fls. 423/434), o autor impugna a sentença, alegando que é diabético e ob<strong>es</strong>o, sendo vítima potencial de<br />
infecçõ<strong>es</strong>, e mora sozinho, tendo que pagar pelos serviços de duas p<strong>es</strong>soas que o auxiliam.<br />
Não obstante as alegaçõ<strong>es</strong> autorais, a sentença não merece reforma.<br />
Na forma do art. 45 da LBPS é concedido o acréscimo de 25% (vinte e cinco por cento) ao segurado que nec<strong>es</strong>sitar da<br />
assistência permanente de ou<strong>tr</strong>a p<strong>es</strong>soa.<br />
As situaçõ<strong>es</strong> que determinam a conc<strong>es</strong>são do acréscimo <strong>es</strong>tão arroladas no anexo I do Decreto nº 3.048/99, cujo rol é<br />
apenas exemplificativo, o que se permite analisar o caso em comento, vez que a situação do autor não se insere den<strong>tr</strong>e<br />
aquelas previstas no RPS.<br />
O laudo pericial de fls. 406/408 at<strong>es</strong>tou que autor sofreu amputação do seu pé <strong>es</strong>querdo (qu<strong>es</strong>ito “b”) e que a ferida<br />
cirúrgica encon<strong>tr</strong>ava-se sem cica<strong>tr</strong>ização no momento do exame físico (qu<strong>es</strong>ito “c”). O perito afirmou, ainda, que havia<br />
nec<strong>es</strong>sidade de curativos <strong>es</strong>peciais com medicamentos próprios para <strong>tr</strong>atar a infecção que, inicialmente, deveriam ser<br />
<strong>tr</strong>ocados todos os dias (qu<strong>es</strong>itos “ e” e “f”), demons<strong>tr</strong>ando que a nec<strong>es</strong>sidade de assistência seria apenas temporária.<br />
Ex<strong>tr</strong>ai-se, também, do laudo que o autor podia tomar banho sozinho e se locomover sozinho den<strong>tr</strong>o de casa, d<strong>es</strong>de que<br />
obedec<strong>es</strong>se a certos cuidados (qu<strong>es</strong>itos “j” e “k”).<br />
Como a perícia médica não foi categórica quanto à nec<strong>es</strong>sidade do autor se valer do auxílio permanente de terceiro,<br />
entendo que o m<strong>es</strong>mo não tem direito ao acréscimo de 25% sobre o valor de sua aposentadoria.<br />
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Deixo de condenar o autor em honorários sucumbenciais, por se o m<strong>es</strong>mo beneficiário da assistência judiciária gratuita (fl.<br />
396).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. APOSENTADORIA POR INVALIDEZ. ADICIONAL PREVISTO NO ART. 45 DA LEI 8.213/91.<br />
SENTENÇA DE IMPROCEDÊNCIA. RECURSO NÃO PROVIDO.<br />
1. Não r<strong>es</strong>tando comprovado que o autor depende da assistência permanente de terceiros, conforme conclusõ<strong>es</strong> da perícia<br />
médica, não faz jus ao acréscimo de 25% sobre o benefício, nos termos do art. 45 da Lei 8.213/91.<br />
2. Sentença de improcedência mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, mantendo-se a sentença nos<br />
termos do voto e ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
173 - 2008.50.50.007093-9/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) MARIA DA CONCEIÇÃO INACIO (ADVOGADO: RENATA<br />
GÓES FURTADO.) x THALYS CORREIA DE MELO LIMA (ADVOGADO: JEANINE NUNES ROMANO.) x INSTITUTO<br />
NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: GUSTAVO CABRAL VIEIRA.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso da parte autora uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a sentença foi publicada<br />
em 14/08/2009 (fl. 429), e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 26/08/2009.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 423/427 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral,<br />
negando-lha o benefício de pensão por morte.<br />
Em seu recurso (fls. 432/438), a recorrente sustenta que para a comprovação da união <strong>es</strong>tável, ao con<strong>tr</strong>ário do que r<strong>es</strong>tou<br />
assentado na sentença, não é <strong>es</strong>sencial o tempo de convivência, mas sim a intenção de se formar uma família,<br />
manif<strong>es</strong>tada pelo de cujus na <strong>es</strong>critura pública de fl. 20 e corroborada pelas declaraçõ<strong>es</strong> pr<strong>es</strong>tadas pelas t<strong>es</strong>temunhas.<br />
A sentença merece ser mantida.<br />
O art. 74 da Lei nº 8.213/91 dispõe que a pensão por morte será devida ao conjunto de dependent<strong>es</strong> do segurado que<br />
falecer, aposentado ou não. Por ou<strong>tr</strong>o lado, o art. 16, I, do m<strong>es</strong>mo Diploma Legal considera como dependent<strong>es</strong> o cônjuge,<br />
a companheira e o filho emancipado, de qualquer condição, menor de 21(vinte e um) anos ou inválido.<br />
No âmbito do direito de família, para fins de caracterização da relação de fato, com conseqüências jurídicas, prevista no<br />
art. 226, § 3º da CF/88, tem-se exigido, comumente, os seguint<strong>es</strong> requisitos: a) <strong>es</strong>tabilidade do relacionamento, que, não<br />
nec<strong>es</strong>sariamente <strong>es</strong>tá vinculado a um determinado prazo mínimo para a produção de efeitos, mas que não pr<strong>es</strong>cinde de<br />
ser duradouro, afastando do conceito relacionamentos fugaz<strong>es</strong>; b) a ausência de impedimentos para o ma<strong>tr</strong>imônio,<br />
notadamente a existência de diversidade de sexos, elemento que, no âmbito exclusivo do direito previdenciário, vem sendo<br />
cont<strong>es</strong>tado, ao argumento de que o art. 201, V da CF/88, ao se referir ao termo companheiro, não absorveu, propriamente,<br />
o conceito mais r<strong>es</strong><strong>tr</strong>itivo de união <strong>es</strong>tável, sendo, por isto m<strong>es</strong>mo, mais amplo, permitindo-se que o direito à pensão possa<br />
ser reconhecido também em relaçõ<strong>es</strong> homossexuais e nos casos do chamado concubinato impuro; c) a publicidade da<br />
relação, apr<strong>es</strong>entando-se o casal perante a sociedade como se casados fossem; d) o objetivo de constituição de uma<br />
entidade familiar (intuitu familiae), <strong>tr</strong>aduzida numa comunhão de vida e inter<strong>es</strong>s<strong>es</strong>, não se exigindo, nec<strong>es</strong>sariamente, prole
em comum ou vida conjunta sob o m<strong>es</strong>mo teto.<br />
As provas produzidas nos autos não me convenceram acerca da existência de união <strong>es</strong>tável en<strong>tr</strong>e a autora da ação e o<br />
segurado falecido.<br />
Com efeito, a <strong>es</strong>critura pública, firmada unilateralmente pelo segurado falecido (vinte e seis dias ant<strong>es</strong> do seu óbito),<br />
manif<strong>es</strong>tando que conviveu durante nove m<strong>es</strong><strong>es</strong> com a autora, por si só não é suficiente para a comprovação da união<br />
<strong>es</strong>tável, até porque, como bem salientou o magis<strong>tr</strong>ado prolator da sentença, poderia ter o m<strong>es</strong>mo tê-la realizado com a<br />
intenção de beneficiar a autora com a pensão por morte, haja vista que já era portador de neoplasia maligna cerebral<br />
(conforme laudo médico juntado à fl. 88).<br />
As declaraçõ<strong>es</strong> pr<strong>es</strong>tadas pelas t<strong>es</strong>temunhas, por sua vez, não foram suficient<strong>es</strong> para demons<strong>tr</strong>ar que existia solidez e<br />
<strong>es</strong>tabilidade no relacionamento da autora com João Carlos (de cujus), como se pode constatar:<br />
A primeira t<strong>es</strong>temunha da autora afirmou que “...durante uma noite a autora dormiu na m<strong>es</strong>ma cama que João Carlos, por<br />
quem demons<strong>tr</strong>ava muito afeto e carinho.”<br />
Já a segunda t<strong>es</strong>temunha declarou que ...”cerca de um ano ant<strong>es</strong> de falecer, ele morava com a autora em Jardim da<br />
Penha, mas mantinha uma r<strong>es</strong>idência em Jardim Camburi para que a filha pud<strong>es</strong>se vir visita-lo e cuidar dele”. Disse ainda<br />
que “nos últimos m<strong>es</strong><strong>es</strong> de vida, achava que João Carlos passou um tempo no apartamento de Jardim de Camburi, ou a<br />
filha Thays levava João Carlos para visitar Dininha (a autora da ação) e uma vez ou ou<strong>tr</strong>a ele dormia na casa da autora”.<br />
A terceira t<strong>es</strong>temunha, por sua vez, asseverou que “via, com freqüência o casal saindo ou chegando juntos no prédio”, mas<br />
não pr<strong>es</strong>tou maior<strong>es</strong> detalh<strong>es</strong> sobre a duração e a natureza do relacionamento.<br />
D<strong>es</strong>tarte, por não r<strong>es</strong>tar devidamente comprovada a união <strong>es</strong>tável en<strong>tr</strong>e a autora e o segurado falecido, mantenho a<br />
sentença atacada, nos termos da fundamentação, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno a autora/recorrente ao pagamento de honorários advocatícios em favor de cada um dos recorridos (réus) no<br />
montante de R$ 200,00 (duzentos reais), nos termos do §4º do art. 20 do CPC.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. PENSÃO POR MORTE. COMPANHEIRA. NÃO COMPROVAÇÃO DA UNIÃO ESTÁVEL. SENTENÇA<br />
DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
1. O art. 74 da Lei nº 8.213/91 dispõe que a pensão por morte será devida ao conjunto de dependent<strong>es</strong> do segurado que<br />
falecer, aposentado ou não. Por ou<strong>tr</strong>o lado, o art. 16, I, do m<strong>es</strong>mo Diploma Legal considera como dependent<strong>es</strong> o cônjuge,<br />
a companheira e o filho emancipado, de qualquer condição, menor de 21(vinte e um) anos ou inválido.<br />
2. As provas produzidas nos autos não me convenceram acerca da existência de união <strong>es</strong>tável en<strong>tr</strong>e a autora da ação e o<br />
segurado falecido.<br />
3. A <strong>es</strong>critura pública, firmada unilateralmente pelo segurado falecido (vinte e seis dias ant<strong>es</strong> do seu óbito), manif<strong>es</strong>tando<br />
que conviveu durante nove m<strong>es</strong><strong>es</strong> com a autora, por si só não é suficiente para a comprovação da união <strong>es</strong>tável, até<br />
porque, como bem salientou o magis<strong>tr</strong>ado prolator da sentença, poderia ter o m<strong>es</strong>mo tê-la realizado com a intenção de<br />
beneficiar a autora com a pensão por morte, haja vista que já era portador de neoplasia maligna cerebral (conforme laudo<br />
médico juntado à fl. 88).<br />
4. As declaraçõ<strong>es</strong> pr<strong>es</strong>tadas pelas t<strong>es</strong>temunhas, por sua vez, não foram suficient<strong>es</strong> para demons<strong>tr</strong>ar que existia solidez e<br />
<strong>es</strong>tabilidade no relacionamento da autora com João Carlos (de cujus)<br />
5. Sentença de improcedência mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, mantendo a sentença<br />
recorrida nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
174 - 2008.50.50.006192-6/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS<br />
(PROCDOR: GUSTAVO CABRAL VIEIRA.) x SEBASTIAO NUNES (ADVOGADO: LUCELIA GONCALVES DE<br />
REZENDE.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da decisão que<br />
rejeitou os embargos de declaração em 10/06/2009, e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 17/06/2009.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 65/67 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
condenando a autarquia ré no pagamento de R$ 7.496,97 (sete mil, qua<strong>tr</strong>ocentos e noventa e seis reais e noventa e sete<br />
centavos).<br />
Em seu recurso (fls. 78/80), o INSS informou que a sentença contém erro material, vez que o valor informado à fl. 44 dos<br />
autos, na verdade corr<strong>es</strong>ponde a R$ 7.195,37 (sete mil, cento e noventa e cinco reais e <strong>tr</strong>inta e sete centavos), em vez de<br />
R$ 6.836,03 (seis mil, oitocentos e <strong>tr</strong>inta e seis reais e <strong>tr</strong>ês centavos), valor decorrente da diferença obtida en<strong>tr</strong>e aquele<br />
devido ao autor, a título de pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> mensais vencidas de proventos de aposentadoria no período de 19/09/2005 a<br />
31/07/2008 (R$ 14.333,00), e o já recebido pelo m<strong>es</strong>mo pela via adminis<strong>tr</strong>ativa (R$ 6.836,03).<br />
A sentença merece reforma.<br />
De início, não há que se falar em erro material, vez que a sentença considerou a prova documental produzida durante a<br />
ins<strong>tr</strong>ução do proc<strong>es</strong>so.<br />
Não obstante, embora o art. 396 do CPC <strong>es</strong>tabeleça competir às part<strong>es</strong> a ins<strong>tr</strong>ução da petição inicial com os documentos<br />
d<strong>es</strong>tinados a provar-lh<strong>es</strong> suas alegaçõ<strong>es</strong>, o art. 397 do CPC, adiante <strong>tr</strong>anscrito, expr<strong>es</strong>samente autoriza a juntada de<br />
documentos novos, pelas part<strong>es</strong>, em qualquer tempo, nas instâncias ordinárias, a fim de se con<strong>tr</strong>apor aos que foram<br />
produzidos nos autos:<br />
Art. 397. É lícito às part<strong>es</strong>, em qualquer tempo, juntar aos autos documentos novos, quando d<strong>es</strong>tinados a fazer prova de<br />
fatos ocorridos depois dos articulados, ou para con<strong>tr</strong>apô-los aos que foram produzidos nos autos. (grifos nossos)<br />
Considerando o documento novo, consistente no Histórico de Créditos, juntado à fl. 70, verifico que o valor recebido pelo<br />
autor em razão da conc<strong>es</strong>são do benefício de aposentadoria por idade, NB 100.329.726-6, corr<strong>es</strong>ponde, na verdade, a R$<br />
7.195,37 e não a R$ 6.836,03, conforme informado anteriormente pela autarquia previdenciária à fl. 44.<br />
D<strong>es</strong>sa forma, o autor tem direito a receber a diferença de R$ 7.137,63 (R$ 14.333,00 - oriundo de crédito decorrente de<br />
pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> mensais vencidas no período de 19/09/2005 a 31/07/2008 -, sub<strong>tr</strong>aído do valor de R$ 7.195,37, informado pelo<br />
INSS à fl. 70).<br />
Assim, dou provimento ao recurso do INSS para reformar parcialmente a sentença, condenando o INSS a pagar ao autor o<br />
montante de R$ 7.137,63 (sete mil, cento e <strong>tr</strong>inta e sete reais e s<strong>es</strong>senta e <strong>tr</strong>ês centavos), com correção monetária a partir<br />
de setembro/2008, mais juros de mora à taxa de 1% ao mês a partir da citação, observadas as disposiçõ<strong>es</strong> da Lei n.<br />
11.960/2009, a partir de sua vigência (art. 1º-F da Lei n. 9.494/1997).<br />
Sem condenação em honorários, por não se caracterizar a hipót<strong>es</strong>e do art. 55 da Lei n. 9.099/1995.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. JUNTADA DE DOCUMENTOS NOVOS NA FASE RECURSAL. POSSIBILIDADE. SENTENÇA<br />
PARCIALMENTE REFORMADA. RECURSO PROVIDO.<br />
1. No caso em comento, o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral, condenando a autarquia ré no pagamento de<br />
R$ 7.496,97 (sete mil, qua<strong>tr</strong>ocentos e noventa e seis reais e noventa e sete centavos), decorrente da diferença obtida en<strong>tr</strong>e<br />
o valor devido ao autor, a título de pr<strong>es</strong>taçõ<strong>es</strong> mensais vencidas de proventos de aposentadoria no período de 19/09/2005<br />
a 31/07/2008, e aquele já recebido pelo m<strong>es</strong>mo pela via adminis<strong>tr</strong>ativa.<br />
2. O INSS informou que a sentença contém erro material, vez que o valor informado à fl. 44 dos autos, na verdade<br />
corr<strong>es</strong>ponde a R$ 7.195,37 (sete mil, cento e noventa e cinco reais e <strong>tr</strong>inta e sete centavos), em vez de R$ 6.836,03 (seis<br />
mil, oitocentos e <strong>tr</strong>inta e seis reais e <strong>tr</strong>ês centavos).<br />
3. Não há que se falar em erro material, vez que a sentença considerou a prova documental produzida durante a ins<strong>tr</strong>ução<br />
do proc<strong>es</strong>so.<br />
4. Não obstante, embora o art. 396 do CPC <strong>es</strong>tabeleça competir às part<strong>es</strong> a ins<strong>tr</strong>ução da petição inicial com os<br />
documentos d<strong>es</strong>tinados a provar-lh<strong>es</strong> suas alegaçõ<strong>es</strong>, o art. 397 do CPC expr<strong>es</strong>samente autoriza a juntada de<br />
documentos novos, pelas part<strong>es</strong>, em qualquer tempo, nas instâncias ordinárias, a fim de se con<strong>tr</strong>apor aos que foram<br />
produzidos nos autos.<br />
5. Sentença parcialmente reformada. Recurso provido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e DAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo réu, reformando parcialmente a sentença nos<br />
termos do voto e ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te acórdão.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
175 - 2008.50.50.003253-7/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS
(PROCDOR: GUSTAVO CABRAL VIEIRA.) x ANTÔNIO DOMINGOS ALVES FILHO (ADVOGADO: ORONDINO JOSE<br />
MARTINS NETO.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que o INSS teve ciência da sentença em<br />
29/01/2010 e o recurso foi interposto em 03/02/2010.<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 59/63 dos autos o juízo a quo julgou procedente a pretensão autoral,<br />
concedendo ao autor o benefício assistencial de pr<strong>es</strong>tação continuada previsto na LOAS.<br />
Em seu recurso (fls. 69/74), o recorrente sustenta que a autora não faz jus ao benefício deferido, vez que o laudo pericial<br />
at<strong>es</strong>tou não haver incapacidade para todas as atividad<strong>es</strong> profissionais, além do fato de a renda per capita familiar ser<br />
superior a ¼ do salário mínimo vigente, o que viola o art. 203, V, da CF/88.<br />
A sentença não merece reforma.<br />
Segundo o caput do art. 20 da Lei nº 8.742/93, o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é assegurado ao portador de<br />
deficiência e ao idoso no valor de 1(um) salário mínimo e que comprovem não possuir meios de prover a própria<br />
manutenção e nem de tê-la provida por sua família.<br />
O laudo médico pericial de fls. 31/33 concluiu ser o autor portador de seqüela de consolidação viciosa de fratura do terço<br />
distal da perna <strong>es</strong>querda (qu<strong>es</strong>ito 1) e que referida l<strong>es</strong>ão o incapacita total e definitivamente para atividad<strong>es</strong> que exijam<br />
deambulação freqüente, carregar p<strong>es</strong>o e subir <strong>es</strong>cadas (qu<strong>es</strong>itos 11, 14 e 15).<br />
Embora o expert tenha r<strong>es</strong>saltado a possibilidade do autor <strong>tr</strong>abalhar sentado, concluo que o m<strong>es</strong>mo se encon<strong>tr</strong>a<br />
definitivamente incapacitado para exercer sua atividade habitual de ajudante de pedreiro, vez que com a idade de 47 anos<br />
e diante do quadro de r<strong>es</strong><strong>tr</strong>içõ<strong>es</strong> funcionais d<strong>es</strong>crito no laudo, é remota a possibilidade de reabilitação em ou<strong>tr</strong>a função.<br />
Com fundamento no art. 436 do CPC, o juiz não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito ao laudo pericial, podendo formar a sua convicção com<br />
ou<strong>tr</strong>os elementos ou fatos provados nos autos. N<strong>es</strong>se sentido já decidiu o Superior Tribunal de <strong>Justiça</strong>:<br />
Ementa: PREVIDENCIÁRIO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. APOSENTADORIA POR<br />
INVALIDEZ. LAUDO PERICIAL CONCLUSIVO PELA INCAPACIDADE PARCIAL DO SEGURADO. POSSIBILIDADE DE<br />
AFERIÇÃO DOS REQUISITOS NECESSÁRIOS À CONCESSÃO DA APOSENTADORIA POR INVALIDEZ,<br />
UTILIZANDO-SE OUTROS MEIOS.<br />
1. Ainda que o sistema previdenciário seja con<strong>tr</strong>ibutivo, não há como d<strong>es</strong>vinculá-lo da realidade social, econômica e<br />
cultural do país, onde as dificuldad<strong>es</strong> sociais alargam, em muito, a fria le<strong>tr</strong>a da lei.<br />
2. No Direito Previdenciário, com maior razão, o magis<strong>tr</strong>ado não <strong>es</strong>tá ads<strong>tr</strong>ito apenas à prova pericial, devendo considerar<br />
fator<strong>es</strong> ou<strong>tr</strong>os para averiguar a possibilidade de conc<strong>es</strong>são do benefício pretendido pelo segurado.<br />
3. Com relação à conc<strong>es</strong>são de aposentadoria por invalidez, <strong>es</strong>te Superior Tribunal de <strong>Justiça</strong> possui entendimento no<br />
sentido da d<strong>es</strong>nec<strong>es</strong>sidade da vinculação do magis<strong>tr</strong>ado à prova pericial, se existent<strong>es</strong> ou<strong>tr</strong>os elementos nos autos aptos à<br />
formação do seu convencimento, podendo, inclusive, concluir pela incapacidade permanente do segurado em exercer<br />
qualquer atividade laborativa, não obstante a perícia conclua pela incapacidade parcial.<br />
4. Agravo regimental a que se nega provimento.<br />
(STJ - AgRg no Ag 1102739 / GO AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO 2008/0223016-9 Relator(a)<br />
Minis<strong>tr</strong>o OG FERNANDES (1139) Órgão Julgador T6 - SEXTA TURMA Data do Julgamento 20/10/2009 Data da<br />
Publicação/Fonte DJe 09/11/2009)<br />
O § 3º do art. 20 da LOAS, por sua vez, preceitua que se considera incapaz de prover a manutenção do portador de<br />
deficiência ou do idoso a família cuja renda mensal per capita seja inferior a ¼ do salário mínimo.<br />
No pr<strong>es</strong>ente caso, o grupo familiar é composto pelo autor e pela sua companheira. A renda da família é composta<br />
unicamente pelo salário percebido por <strong>es</strong>ta última, na ordem de R$ 300,00 (<strong>tr</strong>ezentos reais).<br />
No tocante ao referido critério objetivo, há de se r<strong>es</strong>saltar que o Supremo Tribunal <strong>Federal</strong> declarou constitucional, em<br />
t<strong>es</strong>e, a norma do art. 20 da Lei nº 8.742/93 (ADI 1.232/DF). Todavia, “não afirmou que, no exame do caso concreto, o juiz<br />
não poderia fixar o que se fiz<strong>es</strong>se mister para que a norma constitucional do art. 203, V, e demais direitos fundamentais e<br />
princípios constitucionais se cumprissem rigorosa, prioritária e in<strong>es</strong>cusavelmente”. (STF, Rcl 3805/SP, Min. Carmem Lúcia,<br />
DJ 18/10/2006, p. 00041)<br />
N<strong>es</strong>sa linha de entendimento, embora a renda per capita da família corr<strong>es</strong>ponda a R$ 150,00 (cento e cinquenta reais),<br />
superior, portanto, a ¼ do salário mínimo vigente (R$ 116,25), verifico que a situação de miséria da família é ex<strong>tr</strong>ema<br />
(conforme parecer sócio-econômico de fls. 42/46, o autor r<strong>es</strong>ide em um porão de madeira muito pequeno, constituído por<br />
um quarto/cozinha e um banheiro, em péssimo <strong>es</strong>tado de conservação. As ligaçõ<strong>es</strong> de energia elé<strong>tr</strong>ica e água são feitas<br />
de modo cland<strong>es</strong>tino e a família recebe doaçõ<strong>es</strong> de alimentos, v<strong>es</strong>tuário e móveis de vizinhos e parent<strong>es</strong>), o que autoriza a<br />
conc<strong>es</strong>são do benefício.
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Condeno o recorrente em honorários advocatícios de sucumbência, na forma do art. 55 da Lei n. 9.099/1995 c/c art. 20, §<br />
4º do CPC, no valor fixo de R$ 500,00 (quinhentos reais).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
BENEFÍCIO DE PRESTAÇÃO CONTINUADA DA LOAS. INCAPACIDADE ATESTADA PELO LAUDO. REABILITAÇÃO<br />
AFASTADA PELO JUÍZO, TENDO EM VISTA AS CONDIÇÕES PESSOAIS DO AUTOR. RENDA PER CAPITA<br />
SUPERIOR A ¼ DO SALÁRIO MÍNIMO QUE NÃO IMPEDE A CONCESSÃO DO BENEFÍCIO, HAJA VISTA A SITUAÇÃO<br />
DE MISERABILIDADE ATESTADA NO LAUDO SÓCIO-ECONÔMICO. SENTENÇA DE PROCEDÊNCIA MANTIDA.<br />
RECURSO IMPROVIDO.<br />
Segundo o caput do art. 20 da Lei nº 8.742/93, o benefício de pr<strong>es</strong>tação continuada é assegurado ao portador de<br />
deficiência e ao idoso no valor de 1(um) salário mínimo e que comprovem não possuir meios de prover a própria<br />
manutenção e nem de tê-la provida por sua família. O §3º do referido dispositivo, por sua vez, preceitua que se considera<br />
incapaz de prover a manutenção do portador de deficiência ou do idoso a família cuja renda mensal per capita seja inferior<br />
a ¼ do salário mínimo.<br />
O laudo médico pericial de fls. 31/33 concluiu ser o autor portador de seqüela de consolidação viciosa de fratura do terço<br />
distal da perna <strong>es</strong>querda (qu<strong>es</strong>ito 1) e que referida l<strong>es</strong>ão o incapacita total e definitiva para atividad<strong>es</strong> que exijam<br />
deambulação freqüente, carregar p<strong>es</strong>o e subir <strong>es</strong>cadas (qu<strong>es</strong>itos 11, 14 e 15).<br />
Embora o expert tenha r<strong>es</strong>saltado a possibilidade do autor <strong>tr</strong>abalhar sentado, concluo que o m<strong>es</strong>mo se encon<strong>tr</strong>a<br />
definitivamente incapacitado para exercer sua atividade habitual de ajudante de pedreiro, vez que com a idade de 47 anos<br />
e diante do quadro de r<strong>es</strong><strong>tr</strong>içõ<strong>es</strong> funcionais d<strong>es</strong>crito no laudo, é remota a possibilidade de reabilitação em ou<strong>tr</strong>a função.<br />
Em relação à renda per capita da família, embora <strong>es</strong>ta corr<strong>es</strong>ponda a R$ 150,00 (cento e cinquenta reais), superior,<br />
portanto, a ¼ do salário mínimo vigente (R$ 116,25), verifico que a situação de miséria da família é ex<strong>tr</strong>ema (conforme<br />
parecer sócio-econômico de fls. 42/46, o autor r<strong>es</strong>ide em um porão de madeira muito pequeno, constituído por um<br />
quarto/cozinha e um banheiro, em péssimo <strong>es</strong>tado de conservação. As ligaçõ<strong>es</strong> de energia elé<strong>tr</strong>ica e água são feitas de<br />
modo cland<strong>es</strong>tino e a família recebe doaçõ<strong>es</strong> de alimentos, v<strong>es</strong>tuário e móveis de vizinhos e parent<strong>es</strong>), o que autoriza a<br />
conc<strong>es</strong>são do benefício, na linha de entendimento do STF (Rcl 3805/SP, Min. Carmem Lúcia, DJ 18/10/2006, p. 00041)<br />
Sentença de procedência mantida. Recurso improvido.<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pelo INSS, nos termos do voto e da ementa,<br />
part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
176 - 2008.50.50.003172-7/01 (PROCESSO ELETRÔNICO) WELINGTON ARAUJO FRANCO (ADVOGADO: FLAVIA<br />
AQUINO DOS SANTOS.) x INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (PROCDOR: ROSEMBERG ANTONIO<br />
DA SILVA.).<br />
V O T O<br />
Conheço do recurso uma vez que apr<strong>es</strong>entado no prazo legal, r<strong>es</strong>saltando-se que a sentença foi publicada em 28/01/2010<br />
e o recurso r<strong>es</strong>pectivo foi interposto em 08/02/2010 (segunda-feira).<br />
Quanto ao mérito, por meio da sentença de fls. 109/110 dos autos o juízo a quo julgou improcedente a pretensão autoral,<br />
negando ao autor a conc<strong>es</strong>são do auxílio-acidente.<br />
Em seu recurso (fls. 113/120), a recorrente sustenta que sofreu redução em sua capacidade laborativa, vez que o próprio<br />
perito afirmou que houve encurtamento de sua perna direita.<br />
Não vejo razõ<strong>es</strong> para a reforma da sentença.<br />
Nos termos do art. 86 da Lei nº 8.213/91, com a redação dada pela Lei nº 9.528/97, “o auxílio-acidente será concedido,<br />
como indenização, ao segurado quando, após consolidação das l<strong>es</strong>õ<strong>es</strong> decorrent<strong>es</strong> de acidente de qualquer natureza,<br />
r<strong>es</strong>ultarem seqüelas que impliquem redução da capacidade para o <strong>tr</strong>abalho que habitualmente exercia”.<br />
O perito do juízo, às fls. 68/83, at<strong>es</strong>tou, em r<strong>es</strong>posta aos qu<strong>es</strong>itos 3, 6, 8 e 15, que não houve redução da capacidade<br />
funcional do autor; que atualmente o autor continua exercendo sua atividade de balconista sem maior<strong>es</strong> dificuldad<strong>es</strong>; que
não r<strong>es</strong>tou prejuízo funcional na perna direita; e que o autor ficou recuperado e d<strong>es</strong>envolve a m<strong>es</strong>ma função que exercia<br />
ant<strong>es</strong> do acidente.<br />
No que diz r<strong>es</strong>peito ao quadro clínico na ocasião da c<strong>es</strong>sação do auxílio-doença (30/05/2005), o perito, em razão da<br />
perícia se limitar ao exame das condiçõ<strong>es</strong> contemporâneas, não pôde ratificar o parecer emitido pelo DML (fl. 90), vez que<br />
não detém subsídios para se manif<strong>es</strong>tar sobre a aptidão laboral verificada há mais de qua<strong>tr</strong>o anos.<br />
Fica, assim, afastado o enquadramento do autor na norma do art. 86 da Lei n. 8.213/91, não preenchendo o m<strong>es</strong>mo um<br />
dos requisitos <strong>es</strong>senciais à postulação do benefício do auxílio-acidente, qual seja, a redução efetiva de sua capacidade<br />
laboral para o d<strong>es</strong>empenho das atividad<strong>es</strong> que habitualmente exercia.<br />
Assim, mantenho a sentença atacada, negando provimento ao recurso.<br />
Sem condenação de honorários advocatícios, vez que o recorrente é beneficiário da assistência judiciária gratuita (fl. 110).<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/ES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
EMENTA<br />
PREVIDENCIÁRIO. AUXÍLIO-ACIDENTE. ATESTADA POR LAUDO PERICIAL A AUSÊNCIA DE REDUÇÃO DA<br />
CAPACIDADE DO AUTOR PARA O DESEMPENHO DAS ATIVIDADES QUE HABITUALMENTE EXERCIA. SENTENÇA<br />
DE IMPROCEDÊNCIA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.<br />
1. Nos termos do art. 86 da Lei nº 8.213/91, com a redação dada pela Lei nº 9.528/97, “o auxílio-acidente será concedido,<br />
como indenização, ao segurado quando, após consolidação das l<strong>es</strong>õ<strong>es</strong> decorrent<strong>es</strong> de acidente de qualquer natureza,<br />
r<strong>es</strong>ultarem seqüelas que impliquem redução da capacidade para o <strong>tr</strong>abalho que habitualmente exercia”.<br />
2. No caso concreto, o perito do juízo, às fls. 68/83, at<strong>es</strong>tou que não houve redução da capacidade funcional do autor,<br />
r<strong>es</strong>tando afastado o seu enquadramento na norma do art. 86 da Lei n. 8.213/91.<br />
3. Pelo fato da perícia se limitar ao exame das condiçõ<strong>es</strong> contemporâneas, o perito não possui subsídios para se<br />
manif<strong>es</strong>tar sobre a aptidão laboral verificada há qua<strong>tr</strong>o anos a<strong>tr</strong>ás, quando da c<strong>es</strong>sação do auxílio-doença, percebido em<br />
razão do acidente sofrido.<br />
5. Sentença de improcedência mantida. Sem condenação em honorários advocatícios, vez que o recorrente é beneficiário<br />
da assistência judiciária gratuita (fl. 110).<br />
ACÓRDÃO<br />
Vistos, relatados e discutidos <strong>es</strong>t<strong>es</strong> autos, decide a Turma Recursal dos Juizados Especiais Federais da Seção Judiciária<br />
do Espírito Santo conhecer e NEGAR PROVIMENTO ao recurso interposto pela parte autora, mantendo a sentença<br />
recorrida nos termos do voto e da ementa, part<strong>es</strong> integrant<strong>es</strong> d<strong>es</strong>te julgado.<br />
RONALD KRÜGER RODOR<br />
Juiz <strong>Federal</strong> Relator - Turma Recursal/SJES<br />
Assinado Ele<strong>tr</strong>onicamente<br />
Art. 1º, § 2º, III, “a”, da Lei nº11.419/06<br />
Art. 1º do Prov. nº 58/09 da Corregedoria-Regional da JF da 2ª Região<br />
Total Anular a sentença e julgar : prejudicado 1 o recurso<br />
Total Dar parcial provimento : 22<br />
Total Dar provimento : 23<br />
Total Dar provimento ao rec. do : autor 5 e negar o do réu<br />
Total Dar provimento ao rec. do : réu 1 e negar o do autor<br />
Total Negar provimento : 122<br />
Total Rejeitar os embargos :<br />
2