Desenvolvimento de um sistema de troca automática do nozzle de ...

Capítulo IV – Análise de custos às soluções modeladas
Tabela 35) Custos de componentes da compra para o suporte
Suporte
126
Componente
Nr. Designação Fabricante Modelo
Qt. (2)
Custo
unitário
[€] (1)
Custo Total
[€]
(1)*(2)
32 Carro de esferas Bosch R-1622-894-20 2 25 50
34
Cilindro
pneumático
Festo DSNU-20-250-PPV-A 1 41,92 41,92
Custo total [€] 91,2
A análise das tabelas 33, 34 e 35 permite concluir que existe uma diferença bastante
acentuada de preços entre o prato rotativo e a gaveta. A solução da gaveta exige um
gasto em componentes de compra 5,5 vezes superior à do prato rotativo, sendo isso
explicado pela utilização de 3 motores de passo bastante mais caros (motores Festo),
pela compra de um elevado número de rolamentos e ainda pela utilização de bastantes
rodas dentadas em Poliacetal, que acabaram por sair mais caras do que se esperava. O
prato rotativo é bastante mais simples e preconiza a utilização de menos componentes,
pelo que esta diferença acaba por ser natural.
4.4 Conclusão
Tendo-se determinado os custos de ambas as soluções e do suporte é agora possível
determinar o custo final de toda a solução que está explicitado no quadro seguinte.
Tabela 36) Custos totais de cada solução
Custo Total
Matérias-primas Fabricação Componentes de compra Total [€]
Prato rotativo 190,02 624 241,17 1055,19
Gaveta 173,40 1518 1325,12 3016,52
Suporte 44,60 99,60 91,2 235,40
Gaveta +
Suporte
218 1617,60 1416,32 3251,92
Pela análise deste quadro verifica-se que a solução final escolhida para o sistema de
troca de nozzle (gaveta + suporte) ficará por um valor a rondar os 3250 €. A principal
contribuição para este valor é proveniente dos custos de fabricação e do preço dos
componentes adquiridos a terceiros, que perfazem na totalidade 3016,52 €. Como já foi
referido, esta solução preconiza a elaboração de operações de maquinagem mais
complexas e precisas em certos componentes, por forma a acomodar os rolamentos, o
que aliado à utilização de 3 motores de passo acaba por contribuir para um aumento de
preço. Relativamente ao número de motores, era economicamente mais interessante
utilizar apenas 1, no entanto, o custo total diminuía para aproximadamente 2879 €, o
que não representa uma descida muito significativa e em última análise pode vir a
contribuir para um funcionamento deficiente do sistema, pelo que por agora se pensa ser
mais interessante manter os 3 motores.