Download - Núcleo de Pesquisa em Economia Empresarial ...

estranha de Williamson para o caso da indústria de aço norte-americana: "Given [...] the
large efficiency gains that Stone reports the efficiency hypothesis or a combined
efficiency-power hypothesis cannot be rejected! (WILLIAMSON, 1985, p. 236, apud
PITELIS, 1996, p. 277 - grifo e exclamação de Pitelis). Por isso PITELIS (idem)
questiona: "can we distinguish between authority (the sine qua non of the Coasean firm)
and power (which Coase and Williamson reject)? One answer could be that market power
is acceptable, but not Marglinian-type power." 131
Em outra oportunidade, WILLIAMSON (1996a, p. 238-9) alega:
Among the ways in which the term power is used are the following: the power of
capital over labor (Bowles and Gintis, 1993); strategic power exercised by
established firms in relation to extant and prospective rivals (Shapiro, 1989);
special interest power over the political process (Moed, 1990a); and resource
dependency. Although all are relevant to economic organization, the last is
distinctive to organization theory.
Isso porque considera difuso o conceito de poder, afirmando (idem): "Unable to define
power, some specialists report that they know it when they see it. That has led others to
conclude that power is a 'disappointing concept. It tends to become a tautological label for
the unexplained variance' (March, 1988, p. 6)". Ainda mais (1996b, p. 23): "Most
discussions of power never identify the critical dimensions which power differentials
work. Instead, it becomes an exercise in ex post rationalization: power is ascribed to that
party which, after the fact, appears to enjoy the advantage." 132
A rejeição do conceito de poder por Williamson a partir da incapacidade de
operacionalização por quem o deseja incluir na análise das instituições econômicas,
particularmente da firma, é duramente criticada por PITELIS (1996, p. 280). Primeiro
porque observar que hoje o conceito não foi ainda operacionalizado não quer dizer que não
seja operacionalizável; e segundo porque Williamson ainda não percebeu que na área da
130
Dietrich não faz referência à transformação fundamental como passível de
compatibilidade com a situação sugerida, como anteriormente cogitado neste trabalho.
131
Vide nossa nota de rodapé 131.
132
É uma sombria coincidência que JOSKOW (1991, p. 81) aponte justamente para críticas
aos trabalhos empíricos que vêm sendo feitos utilizando e, mais importante, alegando ratificarem o
instrumental da TCT: ao se concentrarem em casos particulares de organizações ou de contratos
75