Download - Núcleo de Pesquisa em Economia Empresarial ...

quando, pela natureza incompleta dos contratos e pela indiferença do contratado para os
serviços em agir dentro de um conjunto de tarefas (não pré-determinadas explicitamente no
contrato mas que lhe são aceitáveis, como foi posteriormente sugerido por SIMON, 1957 e
1991), o contratante pode direcionar com alguma independência o curso das ações diante
de novas contingências (COASE, 1937, p. 391-2). 13
Por outro lado, seguindo a lógica do argumento, se existem custos nas transações
de mercado, por que ele não foi totalmente superado pela coordenação dentro da firma?
Essa é a "segunda pergunta Coaseana," apresentada originalmente da seguinte forma
(COASE, 1937, p. 394): "A pertinent question to ask would appear to be [...] why, if by
organising one can eliminate certain costs and in fact reduce the cost of production, are
there any market transactions at all. Why is not all production carried on by one big firm?"
Desta vez, a resposta vem em partes: em primeiro lugar, há retornos decrescentes
na atividade de administração (diminishing returns to management) com a agregação de
mais transações pela firma. 14 Em segundo, empresários ou coordenadores tendem a errar
mais na alocação dos fatores quando um número crescente de transações é colocado sob
seu comando; não há, porém, maiores considerações sobre o que mais tarde Herbert Simon
chamaria de racionalidade limitada, ou ainda mais: segundo BERGERON (1996, p. 139 e
143), nem mesmo tal argumento permite a Coase fugir da racionalidade substantiva
13 Para LANGLOIS e FOSS, N. (1997, p. 11, grifo original), "Coase's explanation for the
emergence of the firm is ultimately a coordination one: the firm is an institution that lowers the
costs of qualitative coordination in a world of uncertainty." Coase, no entanto, faz uma
contraposição a Knight em sua explicação da origem da firma principalmente (mas não
unicamente) em função da incerteza radical. Por isso, HODGSON (1988, p. 205) argumenta que a
interpretação de Langlois, embora saudável por incluir o conceito de incerteza radical como
necessário para a explicação da existência das firmas, apóia a tese que Coase contrariava. Isso,
entretanto, não invalida os esforços de Coase e, principalmente, de Williamson: "Transaction costs
may or may not remain an intermediate category in the argument. But it is clear [...] that
transactions costs are not sustainable without some concept of radical uncertainty, and this, either
directly or indirectly, seems to be necessary to explain the existence of the firm" (HODGSON,
1988, p. 205).
14 Tal argumento não parece encontrar sustentação segundo PENROSE (1987, p. 562): "as a
firm [grow] there [is] no evidence that its administrative capacity could not grow accordingly."
GROSSMAN e HART (1986, p. 692, nr. 1) dizem ser o argumento nada convincente "[...] since the
owner [of the firm] could always hire another manager." AOKI (1986, p. 974) também refuta o
argumento de Coase, alegando que o mesmo "is unconvincing [...] because organizational
innovation such as the multidivisional form may overcome this limit." A forma "M" é o principal
exemplo de evidências que apontam para uma grande capacidade inovativa nos métodos de
administração de grandes firmas, como defendem WILLIAMSON (1975) e CHANDLER (1962).
13