Download - Núcleo de Pesquisa em Economia Empresarial ...

Caminhando pela primeira via, MOSCHANDREAS (idem, p. 42-45) enxerga o
comportamento humano de forma muito mais rica, como a própria dicotomia vebleniana
entre ações predatórias e construtivas já sugeria. A comparação feita por Williamson entre
os riscos de se negociar no Japão e nos EUA é explorada para exemplificar o quão restrita
é a sua explicação das diferenças existentes entre os agentes através do oportunismo (como
também feito por DIETRICH, 1994, apresentado na seção 4.2). Williamson (como citado
em nosso capítulo 3) diz que há, no Japão, maior controle ou vigilância cultural ou institu-
cional sobre o oportunismo. Isso, para Moschandreas, representa na verdade subestimar o
papel da cultura nos determinantes comportamentais, o que lhe parece ser comum aos eco-
nomistas da TCT. 181 Façamos uma simplificação de sua crítica: se todo e qualquer indiví-
duo tem um montante de motivação comportamental (mc=q, onde q∈Q + ), não se pode
avaliar sua aplicação às transações (e/ou produção) apenas pela parcela de oportunismo
(op) nele presente e desprezar completamente o que pode estar contido em "q - op", e.g. a
confiança (co) (cf. FUKUYAMA, 1995, apud MOSCHANDREAS, p. 44), a honestidade
(cf. RABIN, 1993, apud idem) e a identificação patriótica (cf. PATRICK e ROSOVSKY,
1976, apud idem). Na verdade, as influências políticas e históricas/filosóficas podem muito
bem afetar o comportamento e a ética humana, fazendo com que o "cesto de motivações"
seja preenchido endogenamente (com a possibilidade de op=0). Se a eficiência (ef) resi-
dente no arranjo das transações é função, dentre outras coisas, do montante de motivação
comportamental dos agentes (ef=ƒ(mc)), e sendo esta formada por mais de um elemento
explicativo não paramétrico, 182 podemos esperar que ∂ef / ∂op < 0. Mas ao mesmo tempo
podemos ter, por exemplo, ∂ef / ∂co > 0, e outros fatores comportamentais com efeitos
positivos, como os citados acima..
Um feed-back bastante negativo sobre a produtividade e sobre a propensão
comportamental dos indivíduos que pode vir de tal generalização indevida do comporta-
crucial que os separa: para a TCT o oportunismo é da própria natureza humana, enquanto para tais
modelos marxistas ele é uma característica do homem na sociedade capitalista (cf. BOWLES, 1985,
apud JACOBY, idem).
181
Apesar de Neil Kay se considerar um integrante da abordagem dos custos de transação
(GALBRAITH e KAY, 1986, p. 72), também critica tanto o papel secundário dado por Williamson
à cultura, quanto a centralidade e generalização do oportunismo como característica comportamental
definitiva (KAY, 1993, p. 248).
182
Já que Williamson alega considerar apenas alguns indivíduos, em algumas ocasiões,
agindo de forma oportunista.
104