Poder e Violência: Hannah Arendt e a Nova Esquerda

ealizar-se. Assim, “a forma mais extrema da violência é o Um contra Todos”, enquanto a
forma extrema do poder é “Todos contra Um” (ARENDT, 2000, p.35-37).
Por outro lado, conforme salienta Arendt, o poder que é inerente a toda comunidade
política precisa de legitimidade e não de justificativa, como requer a violência.
Em sua análise, Arendt, ao contrapor o poder e a força, acaba por desconsiderar esta
última como constitutiva da política, assim como a dominação e a desigualdade, por exemplo.
Por sua vez, Habermas (1980), em sua crítica à Arendt, chegou a assinalar que esta
autora exclui a ação estratégica (emprego da violência) do âmbito do político, por entender
que a violência visa à disputa pelo poder e não à geração desse, que se baseia no consenso.
Além disso, reforça o autor, essa concepção de poder, ao abdicar da manifestação
instrumental do mesmo, isto é, do seu exercício, acaba se tornando uma abstração por não
encontrar correspondência no real, já que a realidade do poder se expressa pela dominação.
Desse modo, Arendt teria deslocado a temática do poder do seu emprego e aplicação para a de
sua criação e manutenção, reduzindo o político à esfera da interação entre os indivíduos,
portanto, da ação comunicativa.
O poder (comunicativamente produzido) das convicções comuns origina-se
do fato de que os participantes orientam-se para o entendimento recíproco e
não para o seu próprio sucesso. Não utilizam a linguagem
“pelocutoriamente”, isto é, visando instigar outros sujeitos para um
comportamento desejado, mas “ilocutoriamente”, isto é, com vistas ao
estabelecimento não-coercitivo de relações intersubjetivas. Hannah Arendt
desprende o conceito de poder do modelo teleológico da ação; o poder se
constitui na ação comunicativa, é um efeito coletivo da fala, na qual o
entendimento mútuo é um fim em si mesmo para todos os participantes
(HABERMAS, 1980, p 103).
Sendo um fim em si mesmo, o poder se apóia no consentimento, no apoio espontâneo
dos indivíduos autônomos e livres no interior da coletividade. Todavia, para Habermas, é
abstrato demais supor que o consentimento político seria o resultado da associação espontânea
72