Poder e Violência: Hannah Arendt e a Nova Esquerda

[...] o simples fato de que o progresso tecnológico está em muitos casos
levando ao desastre; de que as ciências ensinadas e aprendidas por esta
geração parecem não apenas inaptas para desfazer as conseqüências
desastrosas de sua própria tecnologia, mas alcançaram um estágio em seu
desenvolvimento em que ‘qualquer droga de coisa que você faça pode
transformar-se em guerra (p. 21).
Portanto, a Rebelião Estudantil coincide com o surgimento da instrumentalização da
ciência e da tecnologia para fins que poderão levar ao desastre. E isso, segundo o
entendimento de Arendt, é uma causa inteiramente nova sendo, portanto, inviável qualquer
tipo de comparação com as revoluções do passado (ARENDT, 2000, p. 69).
Também Theodore Roszak, em A contracultura (1972), afirma que a revolta dos
estudantes norte-americanos se constituía numa crítica à cosmovisão científica que sustentava
a sociedade baseada na tecnocracia .
Em que pese a veracidade do argumento dos autores acima citado, é salutar dizer que
ele corresponde a uma particularidade do problema em questão e que para atingir a sua
essência, por assim dizer, para apreender os reais mecanismos que o definem, seria preciso
estabelecer mediações com a totalidade social que o envolve, a fim de não apontar como
causa única para a resistência Estudantil o progresso tecnológico, reduzindo assim o caráter
de sua luta..
Ao identificar a radicalidade nas práticas dos estudantes, bem como na retórica da
Nova Esquerda, Arendt não se furtou a criticá-la, bem como aos teóricos que defendiam a
violência como arma revolucionária, em particular Sartre, para quem a violência pode
regenerar as feridas que esta infligiu.
A respeito das afirmações “irresponsavelmente grandiosas” sobre a violência, feitas
por Sartre e Fanon, Arendt afirmou que:
[...] as considerando da perspectiva daquilo que sabemos a respeito da
história das rebeliões e das revoluções, somos todos tentados a negar-lhes a
59